Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202574
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119202574.11

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, J. E., proti žalovaným:
1) OTP Banka Slovensko a. s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, 2) AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤs.r.o.,sosídlomKopčianska10,Bratislava,IČO:46141341,zastúpený:ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255 498, o neplatnosť
zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

III. Žalovanému v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Súd ruší neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
36Csp/27/2019-32 zo dňa 19.3.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.03.2019 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o OTP refinanc úvere č.
XXX/XXXX/XXsU zo dňa 03.07.2012, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1. rade, ako aj určenia,

že - žalovaným 1. rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov (neprimerane vysoká sankcia spojená
s neplnením záväzkov) je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k), - právne
úkony žalovaného 1. rade smerujúce k realizácii výkonu záložného práva sú neplatné, - právne úkony
žalovaného 2. rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností sú neplatné ako aj to, že
žalovaný 1. rade na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby
si žalobca mohol zobrať iný úver.

2. Spolu so žalobou bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Nitra tomuto
návrhu vyhovel a uznesením zo dňa 19.03.2019, č. k. 36Csp/27/2019-32, žalovaným v 1. a 2. rade
uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva uskutočnením dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej
sú nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese Nitra, obec Nitrianske Hrnčiarovce, katastrálne územie
NitrianskeHrnčiarovce,zapísanévkatastrinehnuteľností,vedenomOkresnýmúradomNitra,katastrálny

odbor, na LV č. XXXX ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „C“ č. XXX/X,
pozemky reg. „C“ - parc. č. XXX/X záhrada vo výmere 918 m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 607 m2, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.06.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/100/2019-171
zo dňa 16.05.2019.3. Pred otvorením pojednávania žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 25.11.2019, doručeným súdu
dňa 27.11.2019, v celom rozsahu späť s tým, že medzi ním a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená
mimosúdna dohoda, a to z dôvodu schválenia reštukturalizácie úveru.

4. So späťvzatím žaloby, napriek tomu, že bol tento úkon urobený pred otvorením pojednávania, súhlasili
obaja žalovaní. Žalovaný v 1. rade doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že medzi nám a žalobcom
došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, preto súhlasí so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na to, že
žalovanému v 1. rade v spore žiadne trovy nevznikli, nežiadal ich priznať. Právny zástupca žalovaného

v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 02.12.2019 uviedol, že žalovaný v 2. rade nebol účastníkom mimosúdnej
dohody. Navrhol konanie pre späťvzatie žaloby zastaviť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania
žalovaného v 2. rade v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

10. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody so
žalovanýmv1.radepredzačatímpojednávania,tj.predjehootvorením.Napojednávaníneboliprítomné
strany sporu, právny zástupca žalovaného v 2. rade svoju neúčasť ospravedlnil.

11.Spoukazomnaspäťvzatiežalobyvcelomrozsahu,súdvsúladescitovanýmiustanoveniamikonanie
v rámci pojednávania, určeného na deň 03.12.2019, zastavil. Napriek tomu, že súhlas žalovaných
potrebný nebol, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu prišlo skôr, ako sa začalo pojednávanie, o termíne
ktorého mali strany sporu vedomosť, súd ich e-mailom zo dňa 29.11.2019 informoval o späťvzatí žaloby
a zároveň ich aj vyzval, aby sa vyjadrili k otázke náhrady trov konania, pretože žalobca navrhol, aby súd

žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

15. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdnej dohody, uzatvorenej medzi ním a žalovaným v 1. rade. Z uvedeného dôvodu nemožno

pričítať procesné zavinenie žalovanému v 2. rade. Z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania. Vnútorná pohnútka
žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení konania
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 MCdo 4/2010).16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca zobral žalobu späť skrz uzatvorenie mimosúdnej dohody so žalovaným v 1. rade, ktorý si

náhradutrovneuplatnil,pretosúdžalovanémuv1.rade náhradutrovkonaniaprotižalobcovinepriznal(s
poukazom na článok 17 CSP). Na strane žalovaného vystupoval aj žalovaný v 2. rade, ktorý od počiatku
tvrdil, že nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom a v spore o určenie neplatnosti právnych
úkonov nebol pasívne legitimovanou osobou. Vzhľadom na to si uplatnil nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi, ktorú mu súd priznal. Žalobca v priebehu konania nenavrhoval prípadné uplatnenie § 257

CSP vo vzťahu k nároku o trovách konania a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by súd mal podľa tohto ustanovenia postupovať a náhradu trov konania žalovanému
v 2. rade nepriznať.

17. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.
18. S poukazom na to, že súd konanie zastavil, zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené
uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 36Csp/27/2019-32 zo dňa 19.3.2019.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.