Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207628
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716207628.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobkyne:
N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., zastúpená D.. U. D., advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie B. XXXX/X, XXX XX V. proti žalovaným: 1/ M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
rad XXX/XX, XXX XX U., 2/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., 3/ A. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., 4/ D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX
XX U., 5/ X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., 6/ D.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., 7/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. XX, XXX XX L. P., 8/ D.. N. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX Y. Y., 9/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX
XX U., XX/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ E. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/

G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ D.. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX/XX, XXX XX U., XX/ M.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXF, XXX XX X., XX/ G. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX,
XXX XX U., XX/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U.,
XX/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

rad XXX/XX, XXX XX U., bytom XX/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ E.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad
XXX/XX, XXX XX U., XX/ X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX,
XXXXXU.,XX/E.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.radXXX/XX,XXXXXU.,XX/X.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U.,

XX/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ B. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/
XX, XXX XX U., XX/ D.. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. cesta XXXX/XX, XXX XX U., XX/ G. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., XX/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L. XXX, XXX XX
W., XX/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. armády XXX/XX, XXX XX U., XX/ N. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/,
20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 38/, 40/, 41/ zastúpení
Mgr. Iankom Troiakom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie vo Zvolene, Dukelských hrdinov
34, 960 01, IČO: 45 022 429, XX/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U., zastúpená
V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad XXX/XX, XXX XX U. a XX/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. rad
XXX/XX, XXX XX Krupina, o určenie neplatnosti písomného hlasovania, o odvolaní žalovanej 42/ proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/146/2016-170 zo dňa 24.09.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ až 43/ v rozsahu
100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie zamietol
žalobu žalobkyne, ktorá sa žalobou, využívajúc svoje právo v zmysle §14 ods.8 zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), domáhala voči
žalovaným 1/- 43/ určenia, že písomné hlasovanie, realizované vlastníkmi bytov bytového domu na ul.
D. rad XXX/XX-XX v otázke č. 1: „H. s tým, aby za predsedu H. MR- XX- XX bola na ďalšie obdobie
4/2016- 4/2019 zvolená T. N.?“ a v otázke č. 2: „Súhlasíte s tým, aby správu vo Vašom dome naďalej
vykonávalo H. MR XX-XX?“, je neplatné (prvý výrok); žalovaným 1/- 43/ priznal voči žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% (druhý výrok).

2. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie podľa §365 ods. 1 písm. a), b), d),
e), f), g), h) C.s.p. žalovaná 42/ (ďalej aj „ odvolateľka“). Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná 43/; uviedla, že s odvolaním súhlasí v plnom rozsahu.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 42/ navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súhlasí so zákonnými dôvodmi
podaného odvolania. Rozsudok súdu prvej inštancie je nezákonný a zmätočný. Súd prvej inštancie

nesprávne interpretoval ustanovenie §14 ods. 8 zákona č. zákona č. 182/1993 Z.z.. Poukázala na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/195/2013 zo dňa 09.09.2014, na hlasovací lístok a
zápisnicu o hlasovaní zo dňa 20.05.2016, z ktorých vyplýva, že jej účasť na hlasovaní o otázke č. 1 a
č. 2 bola vyhodnotená ako hlasovanie v zmysle „nie“.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa §385 ods. C.s.p. bez nariadenia pojednávania
a podľa §386 písm. b) C.s.p. odvolanie žalovanej 42/ odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou.

6. V zmysle §359 C.s.p. môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V zmysle §386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol
žalobu a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. Zamietnutie
žaloby odôvodnil tým, že žalobkyni nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby, pretože v

zmysle §14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. nie je prehlasovaným vlastníkom bytu. Proti uvedenému
rozhodnutiu podala dňa 04.12.2018 odvolanie len žalovaná 42/.

8. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vydané v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej

alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Rozsudkom súdu prvej
inštancie bola zamietnutá žaloba žalobkyne; žalovaná 42/ bola procesne úspešnou stranou v tomto
spore. Preto žalovaná 42/ nebola oprávnenou osobou na podanie odvolania proti rozsudku, ktorý bol
vydaný v jej prospech, keďže žaloba, smerujúca proti nej, bola zamietnutá. Oprávnenou osobou na
podanie odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie bola v prejednávanom prípade len žalobkyňa,

ktorá však toto svoje zákonné právo nevyužila. Odvolací súd preto nemal inú možnosť, ako odvolanie
žalovanej 42/ odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, bez toho, aby sa zaoberal
vecnými argumentami, v odvolaní obsiahnutými.

9. Kargumentáciiodvolateľkyohľadomprocesnéhopostupuokresnéhosúdu,ktorýjupredrozhodnutím,

že ju pripúšťa do konania, nevyzval na vyjadrenie jej súhlasu, či mieni vystupovať na strane žalobkyne,
a až po vyslovení nesúhlasu by mohol rozhodnúť o návrhu žalobkyne, že žalovaná 42/ pristupuje do
konanianastranežalovaných,považujekrajskýsúdnavysvetlenieuviesť,žetakátoargumentácianemá
oporu v zákonnej úprave. V prejednávanom spore ide o konanie, ktoré možno začať len na základe
žaloby, v ktorej okruh subjektov (žalovaných) vymedzuje žalobca, pretože určenie okruhu subjektov,

proti ktorým žaloba smeruje, je výlučne v jeho dispozícii. Z ustanovenia §79 zákona č. 160/2015 Z.z.Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „C.s.p.“) vyplýva, že na návrh žalobcu môže súd
pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt; súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je
potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu. Žalobkyňa navrhla pristúpenie odvolateľky do konania na

stranu žalovaných, preto jej súhlas so vstupom do konania nebol potrebný. O pristúpení odvolateľky do
konania okresný súd rozhodol uznesením č.k. 6C/146/2016-138 zo dňa 11.04.2018, právoplatným dňa
07.07.2018. Žalovaná 42/ by sa mohla dostať do postavenia žalobkyne len v tom prípade, ak by podala
žalobu spolu so žalobkyňou v zmysle §14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. v lehote 30 kalendárnych dní
od oznámenia výsledku hlasovania, čo však neurobila.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s §396 ods.1 a §256 ods.1 C.s.p.,
keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho
konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté; §396 ods. 1 C.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o
trovách konania pred súdom prvej inštancie, preto je potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania
za analogického použitia ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou

najbližšiu odmietnutiu odvolania; i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej odvolací súd priznal
voči žalovaným 1/ - 43/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá

veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).