Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215360
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413215360.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom 825 22 Bratislava 26, Karadžičova 17, v konaní
právne zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, AK so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9,
proti žalovanému: E. X., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX L. Š., Z.. R. X, t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 269,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 269,49 € od 28.4.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v predmetnej veci začalo dňa 21.11.2013, t.j. za účinnosti procesného predpisu Zák. č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť procesný predpis Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Označenie „návrh“
je nahradený termínom „žaloba“, účastníci konania sú v rozhodnutí označení ako „strany sporu“, resp.
„žalobca“ a „žalovaný“.

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.10.2013, doručenou súdu dňa 21.11.2013 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 269,49 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy

od 28.04.2012 do zaplatenia titulom nezaplateného poistného. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.
V žalobe uviedol, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 12.09.2011 so začiatkom poistenia 01.11.2011. Poistné
obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Doručením
poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Žalovaný poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil a preto poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 27.04.2012
zanikla.

2. Žalobca predložil listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:
2.1. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 21.10.2011 si žalobca ako poisťovateľ so žalovaným
ako poistníkom a zároveň poisteným o.i. dohodli, že minimálne poistné bude 55,- eur so spôsobom
platenia poštovou poukážkou mesačne. Prvá platba bola dohodnutá na 28.10.2011. Žalobca návrh nauzavretie poistnej zmluvy akceptoval a vydal poistku č. 427402 zo dňa 12.9.2011 so začiatkom poistenia
1.11.2011.
2.2. Z poistky vyplýva, že ide o investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s dohodnutým

mesačným poistným obdobím za minimálne mesačné poistné 55,- eur. Splatnosť dohodnutého
minimálneho poistného za 1. poistné obdobie bola 15.11.2011 a za ďalšie poistné obdobia v 1. deň
kalendárneho mesiaca.
2.3. Z výzvy žalobcu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 15.3.2012 súd zistil,
že bolo uhradené len do 1.12.2011, dohodnuté minimum za obdobie od 1.12.2011 do 1.4.2012 nebolo

uhradené, za čo vznikol nedoplatok vo výške 220,- eur.
2.4. Z oznámenia žalobcu o zániku poistenia zo dňa 7.5.2012 vyplýva, že poistná zmluva zanikla v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 28.4.2012. Dlžné dohodnuté poistné v sume 269,49
eur nebolo uhradené.
2.5. Z výpisu z účtu minimálneho dohodnutého poistného, ktorý predložil žalobca vyplýva, že výška
poistného bolo 55,- eur mesačne pričom v kolonke „credit“ je uvedená jediná platba s dátumom

13.12.2011 vo výške 55,- a dátumom účtovania 27.10.2011. V kolonke „saldo“ je k dátumu 1.9.2013
uvedená suma 1210,- .
2.6. Z predloženej tabuľky (ako printscreen obrazovky) vyplýva, že žalovaný má evidované saldo 269,49
eur. Z informácií o účte vyplýva predpis poistného 55,- eur zaplatené do 1.12.2011.

3. Žalovaný sa v konaní nevyjadril.

4. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 22C/58/2016-42 zo dňa 24.2.2016 tak, že žalobu

zamietol, a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal. V podanom odvolaní okrem iných
argumentácií uviedol, že dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 4 mesačných splátok vo výške 55,- €
(spolu 220, €) a pomerného poistného za obdobie od 01.04.2012 do zániku poistenia, t.j. do 27.04.2012

(mesačné poistné/30 dní x 27 dní........ 55/30 x 20 = 49,49 €). Spolu teda suma dlžného poistného
predstavuje: 220,- € + 49,49 € = 269,49 €. Na preukázanie vyššie uvedených skutočností bol súdu
predložený výpis z účtu poistnej zmluvy, ktorý bol zasielaný ako príloha k žalobe.

6. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním žalobcu a rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol:

6.1. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016 a ktorým

bol zrušený Občiansky súdny poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6.2. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 a § 470 ods. 2 CSP, odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesno-právnych

noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý zostal
zachovaný aj po 30. 06. 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01. 07. 2016 účinnej
právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní, sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom
rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením
právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný

zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery rozhodnutia Ústavného súdu SR
sp. zn. PL.ÚS 36/1995).
6.3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uviedol, že právne účinky žalobcom
podaného odvolania v súdenej veci nastali podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, teda podľa predpisov platných a účinných do 30. 06. 2016, a keďže okresný súd rozhodol

podľa procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd v odvolacom konaní skúmal
správnosť aplikácie okresným súdom použitých ustanovení OSP.
6.4. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom odvolateľa v tom smere, že pokiaľ okresný súd
v súdenej veci vydal platobný rozkaz, je nelogické, aby po jeho zrušení okresný súd zamietol žalobuz dôvodu nepreukázania výšky žalobcom uplatňovaného nároku. Pokiaľ ale súd mal za to, že výška
nároku žalobcu v konaní je sporná, nakoľko ju žalobca nepreukázal, bolo povinnosťou okresného
súdu buď vyzvať žalobcu na odstránenie tohto nedostatku písomnou výzvou, alebo vo veci nariadiť

pojednávanie a na pojednávaní žalobcu vyzvať na odstránenie tohto nedostatku. Ide o odstrániteľný
nedostatok žaloby, pokiaľ žalobca v žalobe presne nekonkretizoval, z čoho pozostáva jeho nárok.
Odvolací súd však zdôraznil, že takýto postup bol možný a dôvodný len podľa Občianskeho súdneho
poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016.
6.5. Vzhľadom k tomu, že žalobca ním uplatnený nárok špecifikoval v odvolaní (ako 4 splátky poistného

neuhradeného žalobcom po 55,- EUR, spolu 220,- EUR a pomerného poistného za obdobie od 01. 04.
2012 do zániku poistenia t. j. do 27. 04. 2012 vo výške 49,49 EUR, spolu 269,49 EUR) bude úlohou
okresného súdu o žalobe rozhodnúť po posúdení oprávnenosti nároku žalobcu.
6.6. O náhrade trov rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

7.Podľa§391ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuakbolorozhodnutiezrušenéaakbolavecvrátenána

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP). ´

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom
uvedených v bode 2. tohto odôvodnenia a zistil skutkový stav ako je uvedené v bodoch 1. - 3.

9. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
9.1. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
9.2. Podľa § 792 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý

v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

9.3. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
9.4. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
9.5. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania listinami predloženými žalobcom má súd za preukázané, že
žalobca na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, platne uzatvoril poistnú zmluvu so žalovaným

tým, že akceptoval tento návrh a vydal žalovanému poistku č. 427402 zo dňa 12.09.2011 so začiatkom
poistenia 01.11.2011. Žalobca preukázal, že mesačné dohodnuté minimálne poistné je v sume 55,- eur.
Vyzval žalovaného výzvou zo dňa 15.3.2012 aby zaplatil nedoplatok na poistnom v sume 220,- eur. Túto
sumu v podanom odvolaní špecifikoval tak, že išlo o dlžné poistné za obdobie 4 mesiacov po 55,- eur,
spolu 220,- eur a pomerného poistného za obdobie od 01. 04. 2012 do zániku poistenia t. j. do 27. 04.

2012 vo výške 49,49 EUR (mesačné poistné/30 dní x 27 dní, t.j. 55/30 x 20 = 49,49) spolu 269,49 EUR
V žalobe uviedol, že poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 27.4.2012.
Súd má za to, že boli naplnené podmienky uvedené v § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a poistná
zmluva zanikla. Vykonaným dokazovaním a po špecifikácii žalovanej sumy súd dospel k záveru, žežaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal nárok žalobcovi
v celom rozsahu a uložil žalovanému vo výroku tohto rozhodnutia zaplatiť mu žalovanú sumu.

11. Pretože sa žalovaný preukázateľne dostal so zaplatením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi
do omeškania, a to počnúc dňom 28.4.2012 (po uplynutí lehoty určenej vo výzve žalobcu na zaplatenie
poistného), súd mu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj právo na úrok z omeškania
od uvedeného dátumu v príslušnej zákonnej výške (9 % ročne).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.