Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116204743.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Ing. Milan Pobiecký, s miestom podnikania Na hlinách 26,
917 01 Trnava, IČO: 11 906 511, proti žalovanému: VICONCAL s.r.o., so sídlom Zvončeková 44, 831 06
Bratislava, IČO: 36 043 711, o zaplatenie neurčitej sumy, o odstránení vád podania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie zo dňa 01.03.2016 doručené Okresnému súdu Trnava dňa 01.03.2016 o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 61,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bolo dňa 01.03.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho
obsahu - označenia mohlo byť žalobou. Podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou malo však
vady v časti ozrejmenia veci, ktorej sa podanie týka, keďže nie je v ňom uvedený riadny petit -

návrh na rozhodnutie súdu, a preto súd na základe tohto podania nemôže konať. Súdu z podania
žalobcu nebolo zrejmé čoho sa podanou žalobou domáha, nakoľko nie je jasne a zrozumiteľne určená
suma na ktorej úhradu by mal byť rozhodnutím súdu žalovaný zaviazaný, rovnako nie je možné do
petitu zahrnúť vyžiadanie nešpecifikovanej zmluvy medzi investorom a konateľom žalovaného spolu s
nekonkretizovaným potvrdením o výške percenta z dohodnutej sumy, ktorá súdu tiež nebola známa, a
v tomto prípade by takto formulovaný výrok rozhodnutia súdu nebolo možné vykonať.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 36Cb/28/2016 - 27 zo dňa 04.11.2016 bol žalobca vyzvaný, aby
svoje podanie zo dňa 01.03.2016, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou doplnil v lehote 15
dní od doručenia uznesenia o označenie tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, a čoho sa žalobca domáha - mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku
ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti).

Žalobca bol poučený ak podanie v stanovenej lehote nedoplní, súd podanie odmietne.

3. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.11.2016.

4. Podľa §123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 132 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Keďže žalobca v lehote neodstránil vady podania, súd podanie odmietol. V danej veci bol súd toho
názoru, že žalobca neodstránil nedostatky svojho podania tak, aby toto podanie malo všetky náležitosti

riadneho návrhu v zmysle § 123 a nasl. CSP.
10. Nakoľko ide o také nedostatky konania, pre ktoré nemožno ďalej v konaní pokračovať, súd podanie
odmietol, keď žalobca bol poučený o následkoch neodstránenia nedostatkov podania.

11. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok

splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Vzhľadom na to, že pred prvým pojednávaním bola žaloba vzatá späť, súd vrátil žalobcovi časť
súdneho poplatku krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 61,30 eur (68 eur - 6,70 eur) prostredníctvom
prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

14. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.