Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010695
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010695.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a sudcov JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci odsúdeného L. T., pre
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného
L. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 20. 8. 2019, sp. zn. 2Pp/32/2019, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. T. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. b/,
ods. 2 Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného L. T. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.

zn. 2T/105/2011 zo dňa 24. 9. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
2To/120/2013 zo dňa 17. 4. 2014 v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu
podmienku uvedenú v ustanovení § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. vykonaním dvoch tretín uloženého trestu

odňatia slobody. Nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku tohto ustanovenia, keď nepreukázal
polepšenie plnením svojich povinností a správaním sa vo výkone trestu, keďže stanové ciele programu
zaobchádzania v ústave na výkon trestu odňatia slobody sa plnia iba čiastočne a celkovo bol iba
jedenkrát disciplinárne odmenený.
Odsúdený podľa názoru súdu I. stupňa nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva,

že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je stredné.
Poukázal aj na odpis registra trestov, z ktorého je zrejmé, že sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti,
a to aj počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Poukázal tiež na to, že odsúdený už bol v minulosti 2-krát podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody a to pri treste Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T/6/1995 a pri treste Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/63/1990. Mal preto možnosť preukázať, že výkon trestu splní svoj

účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov
kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený.
Súd I. stupňa na základe uvedeného dospel k záveru, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať,
že povedie riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a nebude pokračovať v trestnej
činnosti.
Poukázal aj na hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, z ktorého vyplýva, že do

výkonutrestuodňatiaslobodyboldodanýdňa10.4.2015,pričomvzhľadomnajehokriminálnuminulosť,
závažnosť trestnej činnosti, nevyhovujúce ekonomické podmienky a absenciu trvalého zamestnaniapred výkonom trestu, je riziko sociálneho zlyhania stredné a aktuálna resocializačná prognóza menej
priaznivá.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ihneď po jeho vyhlásení, ktorú do konania
neverejného zasadnutia krajského súdu písomne nezdôvodnil ani prostredníctvom obhajcu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,

proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený nastúpil dňa 10. 4. 2015 na výkon
trestu odňatia slobody uložený mu Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. 2T/105/2011 v trvaní
5 rokov a predpoklad jeho ukončenia je 9. 4. 2020. Lehotu na podmienečné prepustenie mal s poukazom
na § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. splnenú dňa 9. 8. 2018.

Počas výkonu trestu odňatia slobody však zatiaľ nedostatočným plnením svojich povinností a
svojím správaním nepreukázal polepšenie sa. Nepodarilo sa u neho v dostatočnej miere dosiahnuť
zmeny v hodnotovej orientácii, čím možno konštatovať, že nesplnil jednu z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na polepšenie sa počas výkonu trestu. Získal síce jednu
disciplinárnu odmenu počas výkonu trestu, avšak to bolo ešte dňa 29. 4. 2016 a odvtedy si nevytvoril

žiadnuokolnosť,prektorúbymubolomožnéuložiťdisciplinárnuodmenu.Neboldisciplinárnepotrestaný
a je zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. V individuálnej práci sa doposiaľ podarilo u neho dosiahnuť
iba čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Aktuálne je pracovne zaradený na pracovisku s
dohľadom vo vnútornej prevádzke ústavu ako pomocná sila vo väzenskej kuchyni, kde spočiatku bola
jeho pracovná morálka bez nedostatkov, neskôr však boli v tejto oblasti zaznamenané negatívne zmeny,

ktoré sa stabilizovali. Toho času si pracovné povinnosti plní s občasnými pripomienkami.

Aj krajský súd konštatuje, že vôbec nebolo u odsúdeného preukázané splnenie druhej z materiálnych
podmienokato,žesamôžeodnehoočakávať,ževbudúcnostipovedieriadnyživotvsúladesprávnymi,
morálnymi a etickými normami spoločnosti, kde nadriadený súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace

s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám,
celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu a jeho pomer
k práci vo výkone trestu a tiež, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k
trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený.

Odsúdený má doposiaľ 11 záznamov v odpise z registra trestov (z odsúdení, na ktoré je možné
prihliadnuť) prevažne pre páchanie majetkovej trestnej činnosti. Vzhľadom na opakované páchanie
toho istého trestného činu (podvodu) je možné konštatovať, že sa jedná o špeciálneho recidivistu.
Napriek skutočnosti, že v minulosti vykonal viac nepodmienečných trestov odňatia slobody, pričom 2-
krát bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu Okresným súdom

Rimavská Sobota sp. zn. 2T/63/1990 a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého Okresným súdom
Veľký Krtíš sp. zn. 1T/6/1995. I po týchto podmienečných prepusteniach sa opätovne niekoľkokrát dostal
do rozporu s Trestným zákonom pre páchanie trestného činu podvodu, v dôsledku čoho mu boli uložené
nepodmienečné tresty. Z toho je zrejmé, že ani uvedená predchádzajúca izolácia odsúdeného odspoločnosti spočívajúca vo výkone trestu, nemala doposiaľ na neho dostatočný preventívny a výchovný
účinok.

Odsúdený preto očakávanie, že výkon trestu mal na neho dostatočný výchovný charakter a bude
sa vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ vôbec nepreukázal, poukazujúc v
neposlednomradeinajehonepriaznivúresocializačnúprognózukonštatovanúÚstavomnavýkontrestu
odňatia slobody Želiezovce, ako i na charakter páchanej trestnej činnosti, pre ktorú je momentálne vo
výkone trestu a skutočnosť, že ani počas obmedzenia jeho osobnej slobody vo výkone trestu zatiaľ u

neho nedošlo k zmene jeho hodnotových orientácií, pričom jeho správanie a vystupovanie v ústave nie
je vždy na požadovanej úrovni, čím je daná dôvodná obava, že by sa aj v budúcnosti mohol dopúšťať
protiprávneho konania.

Okrem uvedeného krajský súd konštatuje, že u viacnásobných recidivistov, ktorí sa opakovane
dopúšťajú závažnej alebo druhovo totožnej trestnej činnosti (ako v prejednávanom prípade) ich

osobnostné narušenie poskytuje iba veľmi slabé záruky, že by sa v budúcnosti trestnej činnosti
nedopustili.

Na podklade vyššie uvedeného a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého uznesenia
súdu I. stupňa, ktorý sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, bola sťažnosť odsúdeného ako

nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému
uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.