Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204866
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204866.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: PRIMULA-JK, s.r.o., IČO: 46 026 215 so sídlom B. Nemcovej
49/5362, Lučenec, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Heydukova 12,
Bratislava proti žalovanému: Š. B., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XXX/XX, C., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty a.s., súdny poplatok
za podaný návrh vo výške 33,--Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.10.2019 bola súdu predložená žaloba o náhradu škody a zároveň sa žalobca domáhal aj
vydania neodkladného opatrenia eventuálne zabezpečovacieho opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10.02.2011 uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností v katastrálnom území N., vedené Katastrálnym úradom
Q. Q., Správou katastra C. na LV č.XXXX pod Q. X, pozemky registra „K.“ s parcelovým číslom XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 294 m2, s parcelovým číslom XXXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 130 m2, s parcelovým číslom XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2 a
stavby: predajňa so súpisným číslom XXX na parcele č.XXXX/X. Žalobca bol v zmysle nájomnej zmluvy
povinný uhrádzať aj stočné, čo aj pravidelne vykonával. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom boli už vyššie
uvedené nehnuteľnosti. Žalovaný v súvislosti s kanalizáciou alebo stočným neposkytol žalobcovi pri
predaji (a ani po ňom) pravdivé informácie o absencii pripojenia na verejnú kanalizáciu. Vo februári

2019 sa objavili problémy s vnútornou kanalizáciou, kedy toalety a umývadlá začali pretekať. Následne
na to bola zistená príčina tohto problému, ktorá súvisela s tým, že nebola vybudovaná kanalizačná
prípojka na verejnú kanalizáciu k predajni. Namiesto toho bola vnútorná kanalizácia zavedená iba do
septiku, čo spôsobilo havarijnú situáciu. Podľa článku IV kúpnej zmluvy „predávajúci vyhlasuje, že na
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom prevodu, nie sú mu známe žiadne skryté vady, na ktoré by mal
kupujúceho upozorniť...“ Žalovaný teda porušil právnu povinnosť ustanovenú v článku IV kúpnej zmluvy

a to tak, že nedodal predmet zmluvy bez vád, resp. vady oznámiť žalobcovi. Žalovaný teda neupozornil
žalobcu na to, že objekt nie je napojený na verejnú kanalizáciu, ale je zavedený do septiku, aj keď
bol tak povinný učiniť. V momente, keď vznikli prvotné problémy s vnútornou kanalizáciou žalobca
kontaktovalžalovaného,abyvecobjasnil.Žalovanýstálezastávalnázor,ženehnuteľnosťjenapojenána
verejnú kanalizáciu. Toto tvrdenie žalovaného sa neskôr ukázalo ako nepravdivé, nakoľko po rozkopaní
miesta, kde mala byť umiestnená verejná kanalizácia bola umiestnená len žumpa. Týmto konaním,

resp. opomenutím žalovaný porušil právnu povinnosť, ktorá mu vyplývala z článku IV kúpnej zmluvy
ako aj povinnosti dodať predmet kúpy riadne. Dňa 26.02.2019 žalobca pri výkopových prácach zistil,že prevádzka nie je napojená na kanalizáciu, ale je napojená iba na septik. Skutočnosť, že predajňa
nebola pripojená na verejnú kanalizáciu bola zhodnotená aj ohliadkou pracovníkom Stredoslovenskej
vodárenskej prevádzkovej spoločnosti v súvislosti s reklamáciou stočného. Aby žalobca mohol odstrániť

havarijný stav, musel si objednať firmu, ktorá za finančné prostriedky škodu odstránila. Celkové
vynaložené prostriedky na riešenie havarijného stavu boli vyfakturované vo výške 12.000,--Eur, ktorú
žalobca uhradil dňa 03.06.2019. Pred žalobnou výzvou na plnenie zo dňa 12.07.2019 si žalobca uplatnil
u žalovaného iba časť nároku titulom náhrady škody vo výške 6.000,--Eur. Žalovaný v poskytnutej lehote
však dobrovoľne neplnil a neprejavil ani žiadny záujem ohľadom riešenia vzniknutej situácie. Žalobca

poukazuje na to, že má informácie, že žalovaný sa čiastočne zbavuje svojho majetku prevodom na
tretiu osobu, preto má obavy, že následné vymáhanie pohľadávky môže byť zmarené. Z daného dôvodu
žiada o vydanie neodkladného opatrenia ktoré žalovanému zakáže nakladať s pozemkom ležiacim
na parcele č.XXXX/X o výmere 289 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX v
katastrálnom území N. najmä zakáže nehnuteľnosť scudziť, založiť či zaťažiť ho iným právom tretej
osoby. Eventuálne žalobca navrhuje, aby konajúci súd zriadil záložné právo na identické nehnuteľnosti,

za účelom zabezpečenia vymáhanej pohľadávky. Zdôrazňuje, že pokiaľ nie je v úmysle žalovaného
nehnuteľnosť scudziť, či zaťažiť v prospech tretej osoby, neodkladné, resp. zabezpečovacie opatrenie
bude vo vzťahu k nemu bez právneho významu. Bez nariadenia neodkladného resp. zabezpečovacieho
opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť značná a závažná ujma, kedy by bez porušenia akejkoľvek
zmluvnej alebo zákonnej povinnosti stratil možnosť vymôcť svoj oprávnený nárok.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu výpis z účtu žalobcu, Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 30.02.2011, Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti na základe
zmluvy o nájme a podnájme uzavretým dňa 10.02.2011, Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 10.02.2011,
Kúpnu zmluvu zo dňa 17.12.2012, reklamáciu fakturácie stočného zo dňa 02.04.2019, reklamačný

protokol, súpis vykonaných prác a dodávok, faktúru č.XXXXXXXX, predžalobnú výzvu na plnenie zo
dňa 12.07.2019, list vlastníctva č.XXXX pre katastrálne územie N.J. a vyjadrenie Stredoslovenskej
vodárenskej prevádzkovej spoločnosti a.s.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, odkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

13. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

14. Zmyslom neodkladného opatrenia, resp. zabezpečovacieho opatrenia je neodkladná úprava
pomerov medzi účastníkmi sporu a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného,
resp. zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí vždy
dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzil na osvedčenie najzákladnejších
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť
takého charakteru, že ak k bezodkladnej úprave pomerov by nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými

obtiažmi. Pre nariadenie neodkladného, resp. zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu
na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom neodkladného, resp. zabezpečovacieho
opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých účastníkov.

15. Súd uloží povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodársku funkciu účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom

podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v
nevyhnutnej miere. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie N. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom

zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XX o výmere
248 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XX/
X o výmere 663 m2, zastavaných plôch a nádvorí parcela registra „K.“ parcelové číslo XX/X o výmere
70 m2, zastavaných plôch a nádvorí parcela registra „K.“ parcelové číslo XXX/X o výmere 289 m2,
zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX/X o výmere

138 m2, záhrad nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX o výmere 141 m2,
zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX/X o výmere
52 m2, záhrad nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX/X o výmere 313 m2,
záhrad nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX o výmere 100 m2, ostatná
plocha nachádzajúca sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX o výmere 7 m2, zastavaných

plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX/X o výmere 269 m2,
zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXX/X o
výmere 82 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové
číslo XXX o výmere 144 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“parcelové číslo XXX/X o výmere 37 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele
registra „K.“ parcelové číslo XXX/X o výmere 27 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa
na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX o výmere 228 m2, záhrad nachádzajúcich sa na parcele

registra „K.“ parcelové číslo XXXX o výmere 1029 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich
sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX o výmere 296 m2, zastavaných plôch a nádvorí
nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX o výmere 26 m2, zastavaných plôch
a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o výmere 14 m2, trvalého
trávnatého porastu nachádzajúceho sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o výmere 162

m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o
výmere 14745 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové
číslo XXXX/X o výmere 128 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“
parcelové číslo XXXX/X o výmere 232 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele
registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o výmere 41 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich
sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o výmere 603 m2, zastavaných plôch a nádvorí

nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o výmere 3080 m2, zastavaných
plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o výmere 282 m2,
zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo XXXX/X o
výmere 529 m2, zastavaných plôch a nádvorí nachádzajúcich sa na parcele registra „K.“ parcelové číslo
XXXX/X o výmere 49 m2 a stavby rodinný dom so súpisným číslo XX nachádzajúcich sa na pozemku

parcelové číslo XXXX, rodinný dom so súpisným číslom XXX nachádzajúcich sa na pozemku parcelové
číslo XXXX, budova obchodu a služieb so súpisným číslom XXX nachádzajúca sa na parcele č.XX/X
J. XX/X, budova so súpisným číslom XXX nachádzajúca sa na parcele č.XX, rodinný dom so súpisným
číslom XXX nachádzajúci sa na parcele č.XXX, rodinný dom so súpisným číslom 960 nachádzajúci
sa na parcele 561/2, garáž so súpisným číslom 960 nachádzajúci sa na parcele XXX/X, trafostanica

so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/X, kancelárie, učebňa, so súpisným
číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č.XXXX/X, požiarna zbrojnica so súpisným číslom XXXX
nachádzajúca sa na parcele č.XXXX/X, budova dielne so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na
parcele č.XXXX/X, tehelňa so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č.XXXX/X, budova
dielne so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č.XXXX/X, kotolňa so súpisným číslom

XXXX nachádzajúca sa na parcele č.XXXX/X, vrátnica, sociálne zariadenie so súpisným číslom XXXX
nachádzajúcasanaparceleč.XXXX/X,rodinnýdom-prístavbasosúpisnýmčíslomXXXXnachádzajúca
sa na parcele č.XXX/X J. XXX/X a pohostinstvo bez súpisného čísla nachádzajúce sa na parcele XXXX.
Uvedené nehnuteľnosti žalovaný nadobudol na základe Osvedčenia č. M. XXX/XX zo dňa 11.06.1998,
Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 17.01.2006, Kúpnej zmluvy č. F. XXX/XX zo dňa 04.06.2009, Kúpnej

zmluvy č. F. XXXX/XX zo dňa 12.09.2012, Kúpnej zmluvy č. F. XXXX/XXXX zo dňa 24.08.2018 a Kúpnej
zmluvy č. F. XXXX/XXXX zo dňa 09.09.2019.

17. Z návrhu vyplýva, že žalobca sa obáva prípadného prevodu nehnuteľností, ktorá je vo vlastníctve
žalovaného, čím by mu mohla vzniknúť značná a závažná ujma, nakoľko by nemohol vymôcť

svoj oprávnený nárok. Svoj naliehavý záujem založil na tvrdení, že má informácie, že žalovaný sa
čiastočne zbavuje svojho majetku prevodom na tretiu osobu. Žalobca však nepredložil súdu žiadny
dôkaz, svedčiaci o tom, že došlo k disponovaniu s uvedenými nehnuteľnosťami. Disponovanie s
nehnuteľnosťaminevyplývaanizosamotnéhovýpisuzlistuvlastníctva.Súdvtomtosmerepoukazujena
judikatúru Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/144/97, v zmysle ktorej samotný dlh nemôže bez ďalšieho

byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon
rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie
hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou
mierounepriaznivoovplyvňujejehomajetkovépomery.Žalobcanepredložilsúdužiadendôkazsvedčiaci
o tom, že by žalobca začal nakladať so svojim majetkom, to znamená, že by ho chcel predať, darovať

alebo akokoľvek previesť alebo zaťažiť v prospech inej osoby. Nebola teda preukázaná reálna hrozba
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Súd tu poukazuje aj na
tú skutočnosť, že žalovaný okrem nehnuteľnosti, v súvislosti s ktorou chce žalobca nariadiť neodkladné
opatrenie, má niekoľko ďalších nehnuteľností, z ktorých by mohol žalovaný v prípade scudzenia majetku
zo strany žalovaného uspokojiť svoju pohľadávku. Súd má teda za to, že žalobca neosvedčil naliehavú

potrebu vydania neodkladného opatrenia.

18. Žalobca eventuálne žiadal zriadiť k pozemku parcelové číslo XXXX/X o výmere 289 m2 zastavané
plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie N. záložné právo v prospechžalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom
civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si
bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva.

Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa
primerane použijú aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí
hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému a taktiež existenciu
predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je teda
posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na

zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s
cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a
bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom
konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP. Predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je rovnako
ako pri neodkladnom opatrení osvedčenie skutočností, že by prípadná exekúcia voči žalovanému bola

ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne.
Ani samotná existencia dlhu nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť
na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť
konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok

trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

19. Súd má za to, že v danom prípade žalobca podaným návrhom zákonné predpoklady pre

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil. Žalobca síce preukázal, že má peňažný nárok voči
žalovanému, ktorý je dôvodný a trvá, avšak neosvedčil, že existuje predpoklad ohrozenia exekúcie.
Z listu vlastníctva je zrejmé, že žalovaný disponuje väčším majetkom, ktorý nie je zaťažený žiadnym
záložným právom, pričom pohľadávka žalobcu tak môže byť uspokojená predajom akejkoľvek časti
majetku žalovaného. Pre žalobcu teda nehrozí žiadne nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia jeho

pohľadávky. Súd tu znova poukazuje na to, že žalobca nepreukázal úmyselné konanie žalovaného
súvisiace so zbavovaním sa jeho majetku na úkor žalobcu ako jeho veriteľa. Iba samotné predpoklady
zo strany žalobcu a jeho úvahy o možných zámeroch žalovaného v súvislosti s nakladaním so
svojim majetkom ešte nemôžu byť dôvodov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Na základe
uvedeného súd zamietol aj nárok na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

20. Súd žalobcu podľa zákona č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch položky 1 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v sume 33,--Eur, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).