Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117208468.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O.: X., nar. XX.XX.XXXX
a X., nar. XX.XX.XXXX, obidve zastúpené ÚPSVaR Nitra, Štefánikova tr. 88, pracovisko Zlaté Moravce,
ako kolíznym opatrovníkom, t. č. obidve deti bytom u navrhovateľky Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, G., deti rodičov: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. pod Z. XXX a U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. pod Z. XX, o návrhu navrhovateľky Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, G., na zverenie maloletých
detí O. do jej náhradnej starostlivosti a o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
nad týmito dvoma maloletými deťmi, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17.
marca 2017 č. k. 11P/71/2017-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.03.2017 č. k. 11P/71/2017-55 vyhovel podanému návrhu
starej matky mal. detí O. v tom smere, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi týchto detí
U.O.,nar.XX.XX.XXXXpovinnosťodovzdaťmal.X.O.,nar.XX.XX.XXXXamal.X.O.,nar.XX.XX.XXXX
do starostlivosti Z. H., nar. XX.XX.XXX,X, bytom B. XX, G.. Platnosť nariadeného neodkladného
opatrenia podmienil súd právoplatnosťou rozhodnutia vo veci týkajúcej sa návrhu starej matky, ohľadne

zvereniamal.detíO.dojejnáhradnejosobnejstarostlivosti.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa
čl. 3 bod 1, 2, č.l. 12 bod 1, čl. 18 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 2 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku(ďalejiba„CMP“),§324ods.1a§367ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejiba„CSP“).

2.Vdanejprávnejvecipovažovalsúdprvejinštanciezadôvodnépožadovanýmneodkladnýmopatrením
dočasne upraviť práva a povinnosti k horeuvedeným mal. deťom tak, aby bol zabezpečený ich najlepší

záujem, ktorý je prvoradým kritériom vo veci rozhodovania o mal. deťoch. Predmetnému návrhu starej
matky bolo vyhovené aj a prihliadnutím na jednotlivé vyjadrenia oboch mal. detí a ich vek. Realizácia
predmetného neodkladného opatrenia má zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov medzi otcom a jeho
mal. dcérami, pričom je nevyhnutná z hľadiska zabezpečenia stavu ďalšie priaznivého a riadneho vývoja
detí. Má zamedziť takisto stavu, v ktorom by bol život, zdravie a priaznivý vývoj detí ohrozený. Otec
zjavne zlyháva v starostlivosti o obidve mal. deti, ktoré necítia v jeho domácom prostredí oporu a

bezpečnosť. Celú situáciu navyše komplikuje aj prístup súčasnej priateľky otca k týmto mal. deťom. S
poukazom na daný stav, súd považoval za dôvodné zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností
otca, ktoré boli naposledy upravené právoplatným rozsudkom Svojim zásahom má súd za cieľ odvrátiť
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre mal. deti. Obidve deti našli svoju prioritnú vzťahovú
osobuvosobestarejmatky,ktorejdôverujúamajúvnejoporu.Matkumal. detineodmietajú,aletátoimv
aktuálnom čase nedokáže zabezpečiť istotu domova, ako aj ekonomické zázemie. Na druhej strane otec

a jeho priateľka nepožívajú súčasnú dôveru detí, pričom obidve mal. deti sa cítia byť u otca sklamané,
pomenovali problémy, s ktorými sa potýkajú a ktoré im sťažujú postavenie v škole a medzi rovesníkmi.3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec uvádzajúc, že prosí o prešetrenie v záujme mal.
dcér a zároveň žiada o obmedzenie vzťahu detí s ich starou matkou, ktorá deti manipuluje a má zlý vplyv

na ich vývoj. Tento prípad musí žiaľ medializovať a to v záujme spravodlivosti, aby ostatní občania vedeli,
ako to v našom štáte funguje a ako rýchlo vedia úrady nespravodlivo zasiahnuť. Deti boli navádzané
starou matkou, čo jej majú písať na sociálnej sieti a zároveň mali vymazať aj navádzacie správy od starej
matky, ktoré by ich mohli usvedčiť z vopred manipulovanej situácie. Ako dôkaz vo fotokópii prikladá
prílohu z ich komunikácie, ktoré správy si dcéra X. napriek príkazu starej matky zabudla vymazať. Počas

opatery u otca dcéry nepoužívali vulgarizmy a vždy boli slušné. Až keď sa vrátili od starej matky, správali
sa neslušne, k čomu im musel otec dohovoriť. Stará matka sa už viackrát pokúsila dostať svoje vnučky
do osobnej starostlivosti, pričom to mala zamietnuté, nakoľko sa dokázalo, že s mal. deťmi manipuluje.
Soc. kurátorka neoverila skutkový stav a konala na neoverených a zmanipulovaných výpovediach. P. H.
zaprela vlastnú dcéru, t. j. matku mal. detí O. a stále sa preto pokúša o to, aby mohla mať tieto deti ako
náhradu za vlastnú dcéru, ktorú predtým zaprela.

4. Stará matka, ako navrhovateľka neodkladného opatrenia v písomnom vyjadrení k podanému
odvolaniu otca uviedla, že odvolanie otca obsahuje tvrdenia, ktoré sú nepravdivé. Poukázala na
záznamy z komunikácie s maloletými deťmi, ktoré dosvedčujú, že tieto deti naozaj potrebujú pomoc, o
ktorú ju požiadali. Vnučky sú dosť veľké na to, aby mohli vyjadriť svoje trápenie a želania. V škole sa

rýchlo adaptovali.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia procesným postupom podľa § 378 ods. 1, § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu

právnemu záveru, že podané odvolanie otca je dôvodné.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.
Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. V danom prípade odvolací súd napadnuté prvoinštančné rozhodnutie zo dňa 17.03.2017 č. k.
11P/71/2017-55 procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na
ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), majúc za nedostatočne osvedčené základné podmienky k nariadeniu
neodkladného opatrenia požadovaného starou matkou. V prvom rade sa súd náležite nevysporiadal
s právoplatným a vykonateľným rozsudkom OS Nitra zo dňa 13.12.2016 č. k. 13P/313/2016-41

(právoplatný a vykonateľný dňa 09.01.2017), ktorým obidve horemenované mal. deti boli na čas po
rozvodezverenédoosobnejstarostlivostiotcaamatkabolazaviazanánakaždéztýchtodetíplatiťotcovi
výživné po 35 eur mesačne. Vzhľadom na minimálny časový odstup od tejto úpravy práv a povinností
voči obom mal. deťom v porovnaní s podaným návrhom starej matky na nariadenie neodkladného
opatrenia dňa 16.03.2017, čo nie sú ani tri mesiace, súd prvej inštancie v rozpore s ust. § 220 ods. 2

veta tretia CSP presvedčivo nezdôvodnil svoje argumenty, ktoré ho nariadením neodkladného opatrenia
primäli po tak krátkom časovom úseku (2 mesiace a 7 dní) k zmene výchovného prostredia nad mal.
deťmi O.. Aj keď vek mal. detí umožňuje súdu s poukazom na obsah ust. § 43 ods. 1 Zák. o rodine
brať zreteľ na obsah ich výpovedí realizovaných v príslušnom súdnom konaní, tak tento zreteľ nemôže
pôsobiť absolutisticky, nezohľadňujúc pritom aj možnosť účelových a nepravdivých výpovedí detí, ktoré

tieto môžu robiť v snahe získať určité neprimerané výhody a prospech, resp. vyhnúť sa doterajšiemu
výchovnému prostrediu, ktoré na obidve deti kladie určitý zákon tolerovaný rámec povinností, pričom
tieto povinnosti deti odmietajú plniť. Preto povinnosťou prvoinštančného súdu bude v ďalšom konaní
vypočuť obidve detí ku kvalite poskytovanej osobnej starostlivosti otca, ako aj jeho družky. Z doposiaľ
realizovaného výsluchu týchto detí pred kolíznym opatrovníkom v Zlatých Moravciach nie je totiž zrejmé,

akým spôsobom boli deti vypočuté, t.j. či každá samostatne a zároveň aj bez prítomnosti starej matky.
V súvislosti s odkazom na mailovú komunikáciu medzi starou matkou a mal. deťmi, ktorá bola doložená
do spisu starou matkou, vezme súd zreteľ aj na obsah komunikácie tohto druhu, ktorú do spisu spolu
s podaným odvolaním doložil otec. Takisto sa vysporiadala aj s obsahom správy, ktorá je zo dňa22.03.2017, a ktorú vypracovala triedna učiteľka mal. detí Z. B. za obdobie dochádzky detí do Základnej
školy v L.. V tejto súvislosti zistí aj to, ako je to s prospechom mal. detí v škole v G., t. j. či sa zlepšil
alebo zhoršil. Pokiaľ kolízny opatrovník zisťoval bytové a sociálne pomery v byte starej matky, tak

obdobným spôsobom tieto pomery zistí aj v domácnosti otca a podá o tomto zistení stručnú správu.
Na verifikáciu tvrdení starej matky a mal. detí ohľadne zvýšeného požívania alkoholických nápojov zo
strany otca na verejnosti, požiada správu o povesti z príslušného obecného úradu. V neposlednej miere
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd prvej inštancie musí venovať pozornosť aj
tomu, že stará matka je zamestnaná v dvojsmennej prevádzke, čo znamená ako bude zabezpečená jej

prípadná starostlivosť o deti, keď bude mať popoludňajšiu zmenu, ktorá trvá v rozmedzí cca od 14.00
hod. do 22.00 hod. Záverom odvolací súd poznamenáva, že súčasne platná práva úprava ohľadne
nariadenie neodkladných opatrení účinná od 01.07.2016 už neumožňuje vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako to umožňovala právna úprava v tejto oblasti účinná do 30.06.2016, t. j.
že súd skonštatuje, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené,
nakoľko súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu (bývalý § 76 ods. 4

OSP).

8. Vychádzajúc z týchto dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o nariadenom
neodkladnom opatrení ako predčasne nariadené zrušil s tým, že povinnosťou súdu prvej inštancie
bude v ďalšom konaní objektívnejšie osvedčiť základné podmienky pre nariadenie alebo nenariadenie

neodkladného opatrenia požadovaného starou matkou.

9.Vosvojomnovomrozhodnutísúdprvejinštancierozhodneajonáhradetrovtohtoodvolaciehokonania
(§ 396 ods. 1, 3 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).