Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200756
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718200756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobcu mal. U. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, V., zastúpeného zákonným zástupcom Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom
Š. XXX/X, V., proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Štefánikova 810,
Púchov, právne zastúpenému JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., Centrum 18/23, Považská Bystrica,
o zrušenie hlasovania zo schôdze Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho zákonného zástupcu domáhal sa, aby súd rozhodol o zrušení

schôdze SVBaNP, bytového domu na Š.X. T. Č.. XXX B. V. konanej dňa 2.2.2018 a určenia neplatnosti
hlasovania, ktoré prebehlo na tejto schôdzi, s odôvodnením, že na schôdzi SVBaNP bytového domu
na Š.K. T. Č.. XXX konanej dňa 2.2.2018 bola podľa zákona doručená pozvánka len 11 členom
spoločenstva z 28 členov. Ostatní v tomto zhromaždení buď vôbec nevedeli alebo sa to dozvedeli
náhodou z počutia. Mal za to, že boli porušené práva všetkých vlastníkov spoločenstva. Toto sa odohralo
preto, aby sa zmenila správa v spoločenstve v prospech spoločnosti Správa nehnuteľností a technické
služby, s.r.o.. Doteraz platili 1,76 Eur za člena za účtovníctvo a teraz majú platiť 6 Eur. Toto sa dá preveriť

z účtovníctva spoločenstva a nového výmeru za správu. Uviedol, že hlasovanie na schôdzi prebehlo,
počet prítomných: 13, „za: 9“, „proti: 3“. Podľa zákona však z 9 za nemali platný hlas 4, nakoľko nie sú
jedinými vlastníkmi a nedoručili splnomocnenie od ostatných spolumajiteľov. Hlasovanie preto dopadlo
tak, že z 13 členov bolo „za“ iba 5. Neplatné hlasy mali 4, a to Y. X. nemala splnomocnenie na S. X.
a Y. W., Bartošek, s.r.o. bez splnomocnenia na konateľa, S. P. nemala splnomocnenie na S. X., W. Q.
nemala splnomocnenie na V. A.. Toto nie je ani nadpolovičná väčšina zúčastnených členov na schôdzi.
Okrem toho zákon jasne hovorí v § 7a ods. 1 - pri zmene formy správy - dvojtretinová väčšina všetkých.

2. Ako dôkaz žalobca označil zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu na Š. T. Č.. XXX B. V. konaného dňa 2.2.2018, pozvánku na zhromaždenie vlastníkov
bytov, protokol o prevzatí pozvánok, nový predpis mesačných úhrad za užívanie bytu platný od 1.1.2017
a 1.2.2018 a zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré dôkazy aj predložil.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.6.2018,

doručenom súdu dňa 22.6.2018 uviedol, že zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
domu Š. XXX, ktoré sa konalo dňa 2.2.2018 sa zúčastnila pani Q.. Q. O., splnomocnená matkou
maloletého vlastníka bytu U. O. S. O. na zastupovanie v plnom rozsahu na všetkých schôdzach
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX, T.. Š. v Púchove a jepodpísaná na prezenčnej listine. Toto splnomocnenie platí až do odvolania od 11.9.2013, kedy bolo
úradne overené zamestnankyňou notárskeho úradu S. P. poverenou notárkou JUDr. Emíliou Rosinovou
na osvedčovanie právnických úkonov. Pani Q.. Q. O. bola na zhromaždení prítomná od začiatku až do

ukončenia zhromaždenia, bola oboznámená s programom zhromaždenia a svoje názory prezentovala
v hlasovaniach. Výsledky hlasovaní všetkých bodov programu týkajúcich sa daného zhromaždenia,
ako i uznesenia boli oznámené spôsobom v dome obvyklým a to ich prečítaním zapisovateľkou pred
ukončením zhromaždenia a zapísané v zápisnici toho dňa, t.j. 2.2.2018. Uviedol ďalej, že vzhľadom
na túto skutočnosť sa v odvolávke na ustanovenie § 14 ods. 4 Zákona č. 367/2004 a novely zákona

§ 14 ods. 8 zákona č. 205/2014 Z.z. žalobca, neobrátil v zákonnej lehote do 30 kalendárnych dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká, nakoľko
žiadosť o zrušenie hlasovania adresoval Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 7.3.2018 a súd ho
prijal dňa 9.3.2018. Zhromaždenie vlastníkov na deň 2.2.2018 nebolo zvolané na podnet pani Y. za
účelom schválenia služby od firmy Správa nehnuteľností a technické služby, s.r.o., ako sa píše v liste
adresovanom predsedovi a rade spoločenstva dňa 9.2.2018, ale predchádzali tomu zhromaždenia

konané dňa 8.1.2018 a 26.1.2018. So spoločnosťou Správa nehnuteľnosti a technické služby, s.r.o.
uzatvorilo Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu 810 v Púchove
mandátnu zmluvu uzatvorenú v zmysle ustanovenia § 566 a nasl. Obchodného zákonníka. Nejedná sa
o zmenu výkonu správy, ale o zabezpečenie širšieho okruhu služieb, nielen účtovníctva.

4. Ako dôkaz žalovaný označil kópiu splnomocnenie S. O.U.j zo dňa 9.9.2013, prezenčnú listinu zo
Zhromaždenia vlastníkov bytov a NP zo dňa 2.2.2018, Zápisnicu zo schôdze SVBaNP bytového domu
XXX K. Š. T.. B. V. zo dňa 8.1.2018, 26.1.2018, 2.2.2018, Mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi
Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu XXX B. V., Š. XXX, V. a
Správou nehnuteľností a technické služby, s.r.o., Dvory 1951, Púchov zo dňa 2.2.2018, ktoré dôkazy

aj predložil.

5. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, doručené súdu dňa 24.7.2018, v ktorom
uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že výsledky hlasovania boli oznámené spôsobom v dome obvyklom
a to ich prečítaním zapisovateľkou pred ukončením zhromaždenia a zapísané v zápisnici dňa 2.2.2018,

tak tvrdí, že zápisnica zo dňa 2.2.2018, nebola ani raz prečítaná a ľudia sa rozišli skôr než schôdza
skončila, čo môžu potvrdiť svedkovia. Toto klamstvo je však nepodstatné lebo zákon to jasne definuje v
§ 14 bod 1 zákona 205/2014 Z. z., výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal a to
do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým. Oznámenie bolo
vyložené 9.2.2018, čo znamená, že na podanie na súd má ešte rezervu 2 dni. Žalovaný sa nevyjadril sa

ani k jednému porušeniu zákona, čo znamená, že v podaní je úplná pravda a boli porušené jeho práva.
Toto všetko potvrdzuje aj žiadosť na Radu zo dňa 9.2.2018, aby bola urobená náprava po tom ako boli
vyvesené výsledky. Žalovaný tiež tvrdí, že zhromaždenie vlastníkov zo dňa 2.2.2018 nebolo na podnet p.
Y. aby sa schválila služba od firmy Správa nehnuteľností a technické služby, s.r.o., ale predchádzali tomu
zhromaždenia. Žalovaný opäť predložil dôkazy, ktoré preukazujú jeho klamstvo. Na poslednej schôdzi

z 26.1.2018 sa odhlasovalo, že bude uzatvorená zmluva na dva mesiace do 31.3.2018, s pánom F..
K tomu nedošlo, čím spoločenstvo nesplnilo rozhodnutie najvyššieho orgánu SVBaNP. Tiež malo do
20.2.2018 zistiť podmienky pre výkon správy od spoločnosti bytové družstvo a Správa nehnuteľností a
technických služieb s.r.o.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 5.11.2018, doručenému prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa
7.11.2018 uviedol, že podľa jeho názoru je žaloba nepreskúmateľná, neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a nie je jasné, čoho sa žalobca domáha. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 8
Zákona č. 182/1993 Z. z. „ prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo

zaniká.“ Keďže žalobca bol na schôdzi prítomný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu a
bol taktiež pri oznámení výsledku hlasovania, čo bolo bezprostredne po hlasovaní, v zmysle ustálenej
rozhodovacej praxe súdov začala žalobcovi plynúť prekluzívna lehota 30 dní na podanie žaloby od
3.2.2018 a skončila dňa 4.2.2018. Podľa podacej pečiatky bola žaloba žalobcu doručená súdu až dňa
9.3.2018, čiže po uplynutí prekluzívnej lehoty. Taktiež poukázal na skutočnosť, že právo domáhať sa

zrušenia rozhodnutia má len prehlasovaný vlastník. Žalobca žiadnym spôsobom vo svojich podaniach
neuvádza, že bol na schôdzi prehlasovaný a ani neoznačil žiadny dôkaz, ktorým by túto skutočnosť
preukázal, čiže nepreukázal v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyjadrení žalobcu a žalovaného, zápisnice zo
Zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na Š. T. Č.. XXX B. V. zo
dňa 2.2.2018, pozvánky na zhromaždenie vlastníkov bytov, zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov

a nebytových priestorov, splnomocnenia S. O. zo dňa 9.9.2013, prezenčnej listiny zo zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 2.2.2018.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. 15, v bytovom
dome na Š. T. Č.. XXX B. V., v ktorom správu bytového domu vykonáva žalovaný, ktorá skutočnosť

nebola medzi stranami sporná a vyplýva aj zo Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

9. Plnomocenstvom zo dňa 9.9.2013, matka žalobcu S. O., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XXXX/X, V. ako
zákonná zástupkyňa maloletého žalobcu splnomocnila Q.. Q. O., Y.. R., K.. X.X.XXXX, O. Š. XXX, V.
v plnom rozsahu na zastupovanie na všetkých schôdzach Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov bytového domu Č.. XXX, T.. Š.K. B. V. až do odvolania .

10. Dňa 2.2.2018 sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
na Š. T. Č.. XXX B. V., na ktoré zhromaždenie boli jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov
zvolávaní pozvánkou. Za žalobcu prevzala pozvánku na zhromaždenie vlastníkov bytov, ktoré sa konalo

dňa 2.2.2018, splnomocnená zástupkyňa Q.. Q. Bartošovú, ktorá zastupovala maloletého žalobcu aj
na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaného dňa 2.2.2018.

11. Ako vyplýva z o zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu na Š. T. Č.. XXX B. V., konaného dňa 2.2.2018, zhromaždenie otvorila p. O. o 17.06 hod. a

skonštatovala že zhromaždenie nie je uznášaniaschopné, pri prezentácii neboli prítomné 2/3 všetkých
hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle zákona č. 205/2014 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,
v zmysle ktorého je potrebné čakať jednu hodinu a potom je možné prijímať a schvaľovať uznesenia
nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných vlastníkov. O 18.06 hod. sa pokračovalo v plnení programu

zhromaždenia podľa pozvánky.

12. Na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 2.2.2018 boli prijaté tri uznesenia.
Uznesením č. 7/2018 bola za zapisovateľa zvolená p. Y. a za overovateľov boli zvolení p. S. a p. R..

13. Následne p. O. predstavila p. S. ( Správa nehnuteľnosti a technické služby, s.r.o.), ktorá
odprezentovala svoju firmu, ktorá bude zastrešovať ekonomickú činnosť, RV, účtovníctvo, revízie,
technickú činnosť, havarijné stavy... cena služieb by bola 6 Eur. O uvedenom prebehlo hlasovanie,
pri ktorom pri počte prítomných 13, hlasovalo za 9, proti boli 3, zdržal sa 1. Následne bolo prijaté

uznesenie č. 8/2018, ktorým spoločenstvo odhlasovalo, že mandátnou zmluvou ho bude spravovať p. S.
od 2.2.2018. Následne spoločenstvo upravilo predsedkyni výšku mzdy zo 7 Eur na 6 Eur/na byt / za cenu
práce s účinnosťou od 2.2.2017. O uvedenom prebehlo hlasovanie, pri ktorom pri počte prítomných 13
hlasovalo za 13 , proti 0, zdržal sa 0. Bolo prijaté uznesenie č. 9/2018, ktorým bola predsedkyni upravená
mzda na 6 Eur/na byt/za cenu práce s účinnosťou od 2.2.2017.

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze), správcom môže byť právnická osoba
alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu
a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa

osobitného predpisu.12ca) Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

15. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze),správca je povinný vykonávať správu
domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený

konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca
zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh
na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na
začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytovéhopriestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz
výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie
trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

16. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze), vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako

spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapozemkuzastavanéhodomomalebo
priľahlého pozemku.

17. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze), rozhodnutia vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely
rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

18. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze), za každý byt a nebytový priestor v dome

má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový
priestor v dome; to platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve
viacerých osôb.

19. Podľa § 14 ods. 6 Zákona, veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze), vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne overeným podpisom,
splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz,
ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v
celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

20. Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze), prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh

ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi
sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

21. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov ( účinnom v čase uskutočnenia schôdze), ustanovenia odsekov 1 až 7 sa
rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení
spoločenstva, súhlase so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv
hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

22. V danom prípade sa žalobca domáhal zrušenia schôdze spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu na Štefánikovej ulici č. 810 v Púchove, konanej dňa 2.2.2018 a neplatnosti
hlasovania, ktoré prebehlo na tejto schôdzi podľa 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z..

23. Súd sa v prvom rade zaoberal v konaní aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu.

24. Pod vecnou legitimáciou či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie a
povinnosť účastníkov vyplývajúcich z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov konania ,ktorému svedčí stav z hmotného práva , teda tento je nositeľom subjektívneho práva ( aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva ( pasívna vecná
legitimácia) a o ktorých sa v konaní rozhoduje.

25. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade že ju žiaden z účastníkov nenamietal.

26. V zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia
o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, má iba prehlasovaný vlastník bytu, ktorý je v tomto

prípade aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

27. Ako vyplýva zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
č. 810 v Púchove zo dňa 2.2.2018, na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov boli prijaté
tri uznesenia, pred prijatím ktorých prebehlo hlasovanie prítomných vlastníkov bytov. Uznesenia č.
7/2018 a č. 9/2018 boli prijaté jednohlasne, teda ani jeden z prítomných vlastníkov bytov nehlasoval

proti, ani sa hlasovania nezdržal, teda ani jeden nebol prehlasovaný.

28. Uznesenie č. 8/2018 bolo prijaté pri počte prítomných 13, pričom za hlasovalo 9, proti boli 3, zdržal
sa 1. Keďže zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov neobsahuje mená
jednotlivých hlasujúcich vlastníkov, resp. ich zástupcov, nie je z nej zrejmé ako hlasovala zástupkyňa

maloletého žalobcu, teda či hlasovala proti uvedenému uzneseniu a teda či bola prehlasovaná, čím by
jej vzniklo právo obrátiť sa na súd v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. a aktívna legitimácia
v tomto konaní. Žalobca okrem zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov nepredložil žiaden iný
dôkaz na preukázanie svojej aktívnej legitimácie na podanie žaloby, teda že na zhromaždení vlastníkov
bytov a nebytových priestorov konanom dňa 2.2.2018 bol prehlasovaný, na základe čoho súd dospel

jednoznačne k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby.

29. Aj keď z textu zákona priamo nevyplýva, kto má byť pasívne legitimovaným subjektom v danej veci,
z jej povahy vyplýva, že ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie
medzi správcom a prehlasovaným vlastníkom.

30. Prejav vôle vlastníkov realizovaný formou hlasovania má v prípade prijatia konkrétneho návrhu, o
ktorom sa hlasuje, vždy formu rozhodnutia - uznesenia. Rozhodnutia prijímajú samotní vlastníci bytov
a nebytových priestorov.

31. Súd konštatuje, že správca je formou správy, ktorú si vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome zvolili na účel správy ich spoločného majetku. Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome a správcom je regulovaný primárne ustanoveniami zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a rovnako aj podpísanou zmluvou o výkone správy. Správca vykonáva
správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na ich účet a je

oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Z uvedeného vyplýva teda, že správca môže vykonávať činnosti vymedzené mu zákonom. Správca
je subjekt odlišný od vlastníkov bytov, z toho dôvodu nemá ani oprávnenie spojené s hlasovaním
na schôdzach vlastníkov okrem prípadu, ak by spravoval byt alebo nebytový priestorov alebo vlastnil
dome takýto priestor. Podľa názoru súdu teda žalovaný v konaní nie je pasívne legitimovaný, keďže

nie je nositeľom hmotného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania. Rozhodnutia prijaté na schôdzi
vlastníkov bytov dňa 2.2.2018 zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, preto
musí žaloba podľa § 14 ods. 8 citovaného zákona smerovať proti ostatným ( všetkým) vlastníkom bytov
a nebytových priestorov.

32. Pokiaľ ide o formuláciu a skladbu žalobného petitu pri žalobách podaných podľa § 14 ods. 8 zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tie ostávajú v plnej dispozícii žalobcu. Ich správna formulácia
však musí nevyhnutne vychádzať z povahy skutkovej podstaty, okolností a právneho postavenia
vlastníka ako žalobcu, ktorý žiada súd o poskytnutie ochrany prostredníctvom tohto špeciálneho
právneho prostriedku. Súd je toho názoru, že pokiaľ sa žalobca domáhal zrušenia zhromaždenia

vlastníkov bytov zo dňa 2.2.2018 nie je možné takejto žalobe vyhovieť ( okrem nedostatku aktívnej a
pasívne legitimácie) aj s poukazom na skutočnosť, že podľa § 7c ods. 1 písm. c/ zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov je zhromaždenie jedným z orgánov spoločenstva, ktoré má podľa
§ 11a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov právo zvolať štvrtina vlastníkov bytov anebytových priestorov v dome, ak na ich žiadosť nezvolal zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní
od doručenia žiadosti. Právo domáhať sa zrušenia takéhoto zhromaždenia žalobou podľa § 14 ods. 8
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov by bolo v rozpore s právami vlastníkov na zvolanie

zhromaždenia vyplývajúce z ustanovenia § 11a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a
preto podľa názoru súdu formulácia takéhoto petitu žaloby nie je správna. Pokiaľ žalobca chcel zvrátiť
rozhodnutie vlastníkov bytov mal sa domáhať, ak by tu boli zákonné dôvody, určenia neplatností
uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatých na zhromaždení
dňa 2.2.2018.

33. Keďže k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu nedostatku aktívnej a pasívnej legitimácie, súd sa ďalej
nezaoberal meritom veci a teda neskúmal formálne podmienky zvolania zhromaždenia a hlasovania na
zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na Š. T. Č.. XXX B. V., konanej
dňa 2.2.2018.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. za použitia § 257 C. s. p.. Žalovaný
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalobcovi v rozsahu 100 %. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd však žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl predovšetkým v pomeroch žalobcu, ktorý

je maloletý, pričom žalobu podal v zastúpení zákonným zástupcom a teda nemal možnosť ovplyvniť
priebeh konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.