Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118209830
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:6118209830.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Hanecom, so sídlom
Hruštiny 602, Žilina, proti žalovaným: 1. S. P., s miestom podnikania Belinského 1037/24, Bratislava,
IČO: 22 667 199, 2. UBC, a.s., so sídlom Kukuričná 17, Bratislava, IČO: 35 823 666, zastúpenému
advokátkou JUDr. Annou Ščepkovou, so sídlom Saratovská 2/A, Bratislava, o zaplatenie 3.726,63 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému v 2. rade: UBC, a.s., so sídlom Kukuričná 17, Bratislava, IČO: 35 823
666, z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému v 2. rade proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 10.01.2018, sa žalobca proti žalovaným domáhal zaplatenia 3.726,63
€ s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu zemného plynu bez uzavretej zmluvy ako aj náhrady
trov konania.

2. Podaním zo dňa 23.04.2018 vzal žalobca žalobu voči žalovanému v 2. rade späť z dôvodu, že po
podaní odporu žalovaným v 2. rade bolo zistené, že neoprávnený odber administratívne vedený na

adrese odberného miesta Miletičova 17, Bratislava je formálne na inej adrese. Z vyjadrenia žalovaného v
2. rade sa javí, že žalovaný v 1. rade neposkytol svojmu dodávateľovi plynu správne identifikačné údaje
o adrese odberného miesta. Pre žalobcu nie je rozhodujúca vedená adresa odberného miesta, ale číslo
odberného miesta. Podľa žalobcu ide teda o osobitnú okolnosť, pre ktorú by súd mal na náhradu trov
konania žalovaného v 2. rade zaviazať žalovaného v 1. rade.
3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca vzal žalobu
voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť, skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa§ 168 C.s.p. alebo pojednávanie podľa § 173 a nasl. C.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 23.04.2018 uvádzal, že v danom prípade ide o osobitnú okolnosť,

pre ktorú by súd mal zaviazať žalovaného v 1. rade na náhradu trov konania žalovaného v 2. rade.
Uvedené odôvodnil tým, že z odporu žalovaného v 2. rade sa javí, že žalovaný v 1. rade uviedol
nesprávne údaje o adrese odberného miesta.

9. Súd preskúmal obsah spisu a zistil, že nie sú dané osobitné okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup
navrhovaný žalobcom a ani okolnosti osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady

trov konania žalovanému v 2. rade voči žalobcovi. V montážnom liste meradla č. 1100186440 je ako
adresa odberného miesta uvedená Miletičova 17/17, Bratislava - Ružinov. Rovnako z listiny „Výpočet
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu“, kde je ako odberateľ uvedený žalovaný v
1. rade, je uvedená ako adresa odberného miesta Miletičova 17, Bratislava (viecha). Z listu vlastníctva
č. 2125 pre k.ú. Nivy, priloženého k žalobe, nevyplýva adresa odberného miesta ani skutočnosť, že

by v budove so súp. č. 1884 malo byť predmetné odberné miesto plynu. Zároveň súd poukazuje na
skutočnosť, že zo žiadnej listiny doloženej žalobcom v konaní nevplýva, že by budova so súp. č. 11884
vedená na liste vlastníctva č. 2125, bola budova, v ktorej by sa malo nachádzať predmetné odberné
miesto, resp. kde by malo byť namontované meradlo č. 1100186440. Navyše v odpore žalovaný v 2.
rade uvádza, že budova so súp. č. 1884 vedená na LV č. 2125, ktorá je vo vlastníctve žalovaného v

2. rade, je na adrese Miletičova 13, Bratislava. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal prepojenie
odberného miesta a budovy žalovaného v 2. rade, ani že by zavineným žalovaného v 1. rade došlo k
mylnému určeniu odberného miesta. Naopak, je zrejmé, že odberné miesto je na adrese uvedenej v
montážnom liste t.j. Miletičova 17, Bratislava, a že žalobca nesprávne určil budovu žalovaného v 2. rade
ako odberné miesto, na ktorom malo dôjsť k neoprávnenému odberu plynu.

10. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania proti
žalovanému 2. rade, preto skúmajúc výlučne z procesného hľadiska zavinenie strán sporu na zastavení
konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a priznal žalovanému v 2. rade voči
žalobcovi nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.