Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206993
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617206993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 právne zastúpenom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: J. E., N.. X., Q..
XX.X.XXXX, W. U. S., v konaní o zaplatenie 5 202,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.363,34 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške 708,90 Eur s príslušenstvom zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 22.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5 202,24 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 26.6.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 2 400,- Eur a bola povinná uhrádzať splátku vo
výške 80,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu
75.2.2017 vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2017 so zostatkom na
úhradu vo výške 5 202,24 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaná si nesplnila

svoju povinnosť uhradiť záväzok v lehote splatnosti uvedenej vo výpise z bankovej knihy.

2. Uznesením sp. zn. 9Csp/126/2016-44 zo dňa 10.7.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese S., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu prostredníctvom Mestského úradu S., ani na adresu,

uvedenú žalobcom v podanej žalobe t.j. adresu R. T. XXXX/XX, S., ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 11.11.2017. V zmysle uvedenéhoustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.11.2017.

4. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.2.2018 poukázal na to, že kreditná karta je
formou revolvingového úveru. Žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti o aktiváciu karty súhlasila s
opakovaným obnovením úverového limitu. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec 2 400,- Eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou
mesačnou splátkou 80,- Eur. Úverový rámec začala žalovaná čerpať dňa 6.7.2012. Listom zo dňa

3.4.2014 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej poukázal
na to, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom
dopĺňa. Suma 5 202,24 Eur predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo výške 2

366,69 Eur, poplatkov vo výške 212,28 Eur, štandardného úroku 2 126,65 Eur a sankčného úroku 496,62
Eur. Žalobu v časti zaplatenia poplatkov a sankčného úroku spolu vo výške 708,90 Eur s príslušenstvom
vzal žalobca čiastočne späť.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej

karty, výpisom z účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými podmienkami, vyhlásením
predčasnej splatnosti, a zistil nasledovne:

6. Dňa 26.6.2012 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovanou uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB č. XXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na

základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Triangel s tým, že podľa predloženej žiadosti, jej prijatím
a schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s., vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej
schválený úverový rámec vo výške 2 400,- Eur a pevná mesačná splátka vo výške 80,- Eur, so
štandardnou úrokovou sadzbou 1,8 % p.m./22,80 % p.a..

7. V článku V. bod 2 je uvedený deň splatnosti mesačnej splátky, ktorý je 15. deň v kalendárnom mesiaci
a bude uvedený vo výpise. V bode 1 je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov
pri schválení úverového rámca 2 400,- Eur, počte splátok 47, výške prvej až predposlednej splátky 80,-
Eur, výške poslednej splátky 15,19 Eur, vo výške 26,07 %. Celková čiastka , ktorú musí spotrebiteľ v

danom prípade zaplatiť je 3 696,19 Eur a celkové náklady spotrebiteľa 1296,19 Eur.

8. V zmysle článku V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok predchodcu žalobcu účinných od
15.9.2011, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade,
že banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, má právo dočasne alebo natrvalo

obmedziť výšku úverového rámca všetkých kariet vydaných bankou v súlade s týmito obchodnými
podmienkami. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v
stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: vyhlásiť
dlžný zostatok za okamžite splatný.

9. Podľa výpisu z Bankomatky Triangel ku dňu 5.2.2017, konečný stav účtu k 31.1.2017 predstavuje
mínus 5 202,24 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená na 15.2.2017. Z výpisu
sú zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaná začala čerpať úverový limit
výberom finančných prostriedkov dňa 6.7.2012, posledný výber uskutočnila dňa 15.9.2013, a celkove
vyčerpala sumu 2 803,34 Eur. Do podania žalobného návrhu zo strany žalovanej v prospech účtu bola

zaplatená celkovo suma 1 440,- Eur. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov
z dlžnej čiastky, poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatku za správu kartového účtu, za
znovuvydanie karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov.

10. Listom zo dňa 3.4.2014 bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného úveru na kreditnej karte vo
výške 2 754,83 Eur.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.12. Podľa § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie.

14. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného
žalobcu späť celkom alebo čiastočne dovtedy, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu, alebo do
začatia pojednávania. V predmetnej veci žalobca toto právo využil, žalobu v časti, pokiaľ sa domáhal
priznania poplatkov 212,28 Eur a sankčného úroku vo výške 496,62 Eur, t.j. spolu 708,90 Eur s

uplatneným úrokom z omeškania 8 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia zobral späť skôr, než sa začalo
prvé pojednávanie. V zmysle citovanej právnej úpravy preto súd v tejto časti konanie zastavil.

15. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zostala predmetom konania suma 4 493,34 Eur s
príslušenstvom. Vzhľadom na špecifikáciu nároku v podaní žalobcu zo dňa 30.1.2018, predmetom

konania zostala istina 2 366,69 Eur a štandardné úroky 2 126,65 Eur.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľ

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..21. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý osobitný druh
revolvingového úveru. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcom a žalovanou je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je

zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

25. Podľa záverečných ustanovení bod 86 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a
používanie kreditných kariet platných od 15.9.2011, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa
týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka , na ktoré

sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe

spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

27. Keďže v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal tým, či zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy. V žiadosti žalovanej

o aktiváciu karty je uvedený úverový rámec, štandardná mesačná splátka a úroková sadzba. Zmluva
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov pri poskytnutom úverovom rámci, len jej indikatívny
výpočet. Tento výpočet je pritom uvedený malým takmer nečitateľným písmom, pritom v bežnom živote
sa textu písanému väčším písmom pripisuje väčší význam, kým text písaný menším písmom môže
pre bežného spotrebiteľa znamenať menej podstatný obsah. Ročná percentuálna miera nákladov je

pritom jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť a tým je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu,
teda spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil
aj tým, že pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia

uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve takýto údaj
chýba. Otázkou absencie údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve o revolvingovom úvere
a s tým súvisiacimi následkami sa zaoberal napr. Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 7Co/136/2013,
Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 9Co/104/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn.13Co/986/2015. Zmluva tiež neobsahuje výšku poplatkov za úver. Je teda zrejme, že poplatky neboli
zmluvnými stranami individuálne dojednané. Tiež zmluva neobsahuje priemernú ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere

chýbajú uvedené základné povinné údaje, čo spôsobuje fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Žalobca teda môže požadovať iba zaplatenie poskytnutých peňažných prostriedkov.

28. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 2 803,34 Eur
a uhradil sumu 1 440 Eur. Žalobcovi teda má uhradiť sumu 1 363,34 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu

súd zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobcovi bol priznaný ním požadovaný úrok z omeškania od 16.2.2017 v zmysle citovaného
ustanovenia. K uvedenému dňu bola sadzba ECB vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych
bodov (k uzavretiu zmluvy došlo pred 01.02.2013) predstavuje 8 % ročný úrok z omeškania.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania. V časti konania o zaplatenie sumy 708,90 Eur, kde
došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom bez odôvodnenia, možno dospieť k záveru, o procesnom zavinení
žalobcu na takomto čiastočnom zastavení konania. Žalovaná bola teda v tejto časti konania úspešná.

Vo zvyšnej časti konania bol žalobca úspešný len čiastočne. Celkovo tak bola žalovaná relatívne
úspešnejšou stranou sporu, a mala by mať teda nárok na pomernú náhradu trov konania, avšak keďže
jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.