Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200733
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200733.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. G. č. XXX, XXX XX Z. G., zast. JUDr. Dušanom Klimom, advokátom, Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar
nadHronomprotižalovanému:ObecStaráKremnička,StaráKremničkač.198,96501StaráKremnička,
IČO: 00 321 010 v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252
a nasl. SSP takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.11.2018 na tunajšom správnom súde správnu žalobu proti inému zásahu
orgánu verejnej správy v zmysle ust. § 252 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) „na ochranu pred trvajúcim alebo hroziacim zásahom Obecného zastupiteľstva obce

Stará Kremnička na základe Uznesenia č. 56/2018 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa
16.10.2018 a určenia nezákonnosti Uznesenia č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018“. V žalobe uviedol, že dňa
25.11.2016 Uznesením žalovaného č. 101/2016 bola kronikárka zaviazaná vykonať zápis udalostí za
rok s vypustením strán č. 3-6 jej návrhu, ktoré poškodzovali žalobcu a jeho prácu (ako bývalého starostu
obce Stará Kremnička). Obecné zastupiteľstvo s vedomím starostu obce od r. 2016 uložené uznesenie
kronikárke a jeho splnenie nekontrolovalo. Dňa 16.10.2018 kronikárka nahlásila do programu rokovania

obecného zastupiteľstva opäť zápis do kroniky za r. 2015, ktorý nevykonala. Tento návrh bol predložený
v programe ako bod č. 9: „Schválenie zápisu (oprava) do Obecnej kroniky za rok 2015“. Program v tomto
znení bodu 9 bol odhlasovaný počtom štyroch hlasov prítomných poslancov. Obecné zastupiteľstvo
v bode 9 zápisnice zobralo na vedomie predložený návrh kronikárky, prerokovalo návrh zápisnice do
kroniky obce a schválilo zápis do kroniky. Žalobca v žalobe tvrdil, že nikde v zápisnici, ani v uznesení,
schválenie zmeny programu nebolo uvedené a ani schválené. Napriek tomu bolo pod č. 56/2018 prijaté

Uznesenie s textom „ ... a ruší Uznesenie č. 101/2016 zo dňa 25.11.2016“ v rozpore so skutočnosťou, že
zrušenieuznesenianebolopredmetomprogramuaaniZápisnicezozasadnutiaobecnéhozastupiteľstva
zo dňa 16.10.2018. Obecnému zastupiteľstvu v súčinnosti so súčasným starostom obce po výmene
niektorých poslancov sa tak podarila snaha z r. 2016 do kroniky dostať obsah poškodzujúci osobu
žalobcu i prácu žalobcu ako bývalého starostu obce Stará Kremnička (súčasného občana obce) a
to porušením zákona, keď zrušenie Uznesenia č. 101/2016 bolo do Uznesenia č. 56/2018 zaradené

mimo odhlasovaného programu zasadnutia obecného zastupiteľstva a mimo zápisnice zo zasadnutia.
Žalobca v žalobe uviedol, že „ má právny záujem na ochrane pred Uznesením č. 56/2018, ktoré zrušilo
už raz prijaté Uznesenie č. 101/2016 zo dňa 25.11.2016 v zmysle zásady res iudicata - veci raz už
rozhodnutej, ako i z dôvodu ochrany jeho subjektívnych práv, ktoré narúša a vytvára trvajúce protiprávne
konanie obecného zastupiteľstva a starostu obce Stará Kremnička, ktoré sa môže opakovať s cieľom
ovplyvniť jeho dobré meno ako bývalého starostu obce v kronike obce Stará Kremnička“. Ďalej žalobca

uviedol, že obsah, ktorý bol určený na vpísanie do kroniky Uznesením č. 56/2018 je v rozpore so
zásadou veci raz už rozhodnutej, ako i ochrany žalobcových práv a dobrého mena. Žalobca má za to,že rozhodnutím obecného zastupiteľstva a konaním starostu obce bol poškodený na svojich právach,
bola by mu spôsobená značná ujma a má za to, že je potrebné poskytnúť mu ochranu pred výkonom
realizácie uvedeného uznesenia, ktoré ešte má nastať. Žalobca poukázal na ustálenú judikatúru vyšších

súdnych autorít, konkrétne na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/2/2011. Žalobca preto
navrhol, aby správny súd vydal nasledovný rozsudok: „Žalobcovi sa poskytuje ochrana spočívajúca v
zabránení zrušenia Uznesenia č. 101/2016 a v zákaze realizácie možného výkonu obsahu Uznesenia
č. 56/2018 Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička zo dňa 16.10.2018. Súd určuje Uznesenie
Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018 za nezákonné a vracia

vec do pôvodného stavu v zmysle Uznesenia č. 101/2016 zo dňa 25.11.2016“. Žalobca zároveň v žalobe
žiadal „o odklad napadnutého iného zásahu podľa § 252 ods. 1 a rozhodnutia obecného zastupiteľstva
z dôvodu hrozby závažnej ujmy na dobrom mene žalobcu a jeho zápisom v kronike, ktorý odklad nie
je v rozpore s verejným záujmom a výlučne poškodzuje jeho subjektívne práva ako žalobcu“. Žalobca
uviedol, že v prípade jeho neodkladu by hrozil iný vážny nenapraviteľný následok cti a dobrého mena.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu 08.01.2019 uviedol vo vzťahu k
skutkovýmokolnostiamprípadu,žeObecnézastupiteľstvoobceStaráKremnička,naktoromsaschválilo
predmetné Uznesenie č. 56/2018, sa konalo 16.10.2018, pričom všetkým poslancom bola na predmetné
zastupiteľstvo doručená riadne a včas pozvánka, v ktorej bolo pod bodom 9. programu špecifikované:
„Schválenie zápisu (oprava) do Obecnej kroniky za rok 2015“. Predmetný bod programu bol zaradený

na základe návrhu kronikárky obce p. S.. Už zo samotného bodu programu je zrejmé a zrozumiteľné,
čoho sa týka a čo sa bude v rámci tohto bodu programu prerokovávať. Samotný návrh bol následne
na zastupiteľstve prejednaný a z rokovania vyplynul záver vo forme Uznesenia č. 56/2018, ktorý bol
schválený potrebným počtom hlasov poslancov. Poslanci v predmetnom uznesení prejavili svoju vôľu
zmeniť zápis do kroniky a vykonať tento zápis podľa návrhu kronikárky v jeho úplnom znení, bez

úpravy návrhu kronikárky, čo sa stalo v r. 2016, kedy návrh na zápis, ktorý kronikárka predložila, bol
zoškrtaný. Na základe upozornenia kontrolórky obce priamo na rokovaní zastupiteľstva bolo upravené
uznesenietak,že„...sarušíUznesenieč.101/2016“,čologickyvyplynulozrokovania,keďžesaposlanci
rozhodli zápis do kroniky zmeniť. Tvrdenie žalobcu o porušení zásady res iudicata v predmetnom
prípade nie je na mieste, nakoľko ide o zásadu rozsúdenej veci, ktorá zásada na daný prípad a celkovo

na rozhodovanie obecného zastupiteľstva nie je aplikovateľná. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na
to, že žalobca nikde v predmetnej žalobe nešpecifikuje, ako prijatím predmetného uznesenia došlo
k zásahu do jeho práv a v čom spočíva jemu spôsobená ujma. V žalobe sa obmedzil len na strohé
konštatovanie, že došlo k zásahu do jeho práv, no toto tvrdenie nijako bližšie nekonkretizoval, žaloba
je neurčitá a neumožňuje tak žalovanému sa konkrétne k žalobe vyjadriť. Žalovaný nevidí dôvod,

prečo by predmetným uznesením malo dôjsť k zásahu do práv tretích osôb, keď ním bol schválený
zápis do kroniky obce za r. 2015, v ktorom zápise kronikárka zhrnula udalosti za predmetný rok,
vychádzajúc zo skutkového stavu a z udalostí, ktoré sa naozaj stali, čiže predmetný zápis obsahuje
realitu a opis reálne prebehnutých udalostí v r. 2015. K žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného
účinku žaloby žalovaný uviedol, že správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

uznesením priznať žalobe odkladný účinok len ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1
hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ani
v tomto prípade nešpecifikoval, v čom mu hrozí závažná ujma. Predmetné uznesenie bolo po jeho prijatí
riadne zverejnené a v danom prípade sa odkladný účinok žaloby míňa svojmu účelu. Žalobcov návrh
neobsahuje ani právne odôvodnenie odkladného účinku a žalovaný má za to, že prijatým uznesením

nehrozí žiadna závažná ujma žalobcovi, nakoľko zápis do kroniky obsahuje prehľad udalostí r. 2015,
ktoré nastali a týkajú sa obecného života, vychádzajú z reality. Predmetný zápis je zároveň vo verejnom
záujme, v záujme občanov obce, aby kronika obsahovala zápisy o živote v obci, ktoré vychádzajú zo
skutočnosti a nie sú cenzurované jednotlivými občanmi. Žalovaný poukázal na to, že kronikárka si svoju
funkciu plní zodpovedne na vysokej odbornej úrovni, o čom svedčí aj doba, počas ktorej túto funkciu

vykonáva..

3. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 27Sa/19/2018-73 zo dňa 13.06.2019 o návrhu na
odkladný účinok správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy rozhodol tak, že návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol z dôvodov uvedených v uznesení. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2019.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd prejednal žalobu žalobcu
na pojednávaní, oboznámil sa s argumentami žalobcu uvedenými v žalobe i na pojednávaní, ako aj sargumentami žalovaného uvedenými vo vyjadrení k žalobe i na pojednávaní, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom i žalovaným a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
s poukazom na § 261 SSP zamietol.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní upresnil, že podaná žaloba je žalobou určovacou, pretože
negatórna žaloba mala opodstatnenie v čase jej podania, zásah však už bol skončený, nastali
účinky iného zásahu, a preto žiadal, aby správny súd Uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Stará
Kremničkač.56/2018zrušilakonezákonné.Pokiaľsajednáovymedzenieinéhozásahuorgánuverejnej
správy, uviedol, že týmto iným zásahom orgánu verejnej správy je podľa žalobcu vydanie Uznesenia

Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 a nezákonný postup pri jeho schválení.
Namietal, že bolo rozhodnuté o tej istej veci dva krát, pretože bolo už predtým vydané prvé Uznesenie
obecného zastupiteľstva č. 101/2016, v ktorom bola riešená tá istá záležitosť, t.j. zápis do obecnej
kroniky za r. 2015. Zo strany obce však nebol na základe predmetného Uznesenia č. 101/2016 zápis
zrealizovaný a táto vec bola opätovne prerokovaná v obecnom zastupiteľstve a bolo prijaté druhé
uznesenie v tejto veci a to Uznesenie obecného zastupiteľstva č. 56/2018. Na základe uvedeného

uzneseniaboldanýpríkazkronikárke,abyzápisvykonala.Žalobcamávedomosť,žezápisbolvykonaný.
AkodôvodynezákonnostipredmetnéhoUzneseniaobecnéhozastupiteľstvač.56/2018právnyzástupca
žalobcu uvádza, že neboli dodržané ustanovenia zákona, konkrétne bol porušený § 12 Zákona o
obecnom zriadení, pretože pri prijímaní uznesenia nebol dodržaný stanovený postup, keďže predmetom
programu zasadnutia obecného zastupiteľstva nebolo zrušenie Uznesenia obecného zastupiteľstva č.

101/2016. Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva vyplýva, že program nebol zmenený,
nebolo teda hlasované o jeho zmene v bode 9 tak, že sa má hlasovať aj o zrušení Uznesenia z r.
2016. Následne o tomto bode programu nebolo takto ani hlasované. K zásahu do subjektívnych práv
žalobcu predmetným Uznesením obecného zastupiteľstva č. 56/2018 právny zástupca žalobcu uviedol,
že žalobca vykonával dlhodobo funkciu starostu a mal za to, že všetky veci zapísané do kroniky sú

nepravdivé. Vydaním predmetného uznesenia bolo podľa neho poškodené meno žalobcu a jeho práca
ako fyzickej osoby, ako občana. Pre úplnosť uviedol, že v tejto veci podali na nového starostu aj trestné
oznámenienaprokuratúruprepodozrenieztrestnéhočinuzneužitiaprávomociverejnéhočiniteľa,avšak
vec bola odložená. Právny zástupca žalobcu uviedol, že cieľom tejto žaloby je očistenie dobrého mena
žalobcu, do ktorého bolo zasiahnuté prijatím Uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička

č. 56/2018. Doteraz si žalobca neuplatnil žiadnu náhradu škody, ani nevedie žiadne konanie, ktoré
by k uplatneniu náhrady škody v súvislosti s vydaním tohto uznesenia smerovalo. Navrhol, aby bolo
Uznesenie Obecného zastupiteľstva Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018 ako nezákonné
zrušené a uplatnil si náhradu trov konania.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dlhodobo pôsobil ako starosta obce Stará Kremnička, svoju
funkciu vykonával riadne, nemal žiadne finančné nezrovnalosti. Nechce, aby občania obce v kronike
čítali, že svoju prácu nevykonával ako starosta riadne. Poukázal na to, že kronikárka navrhla do kroniky
za r. 2015 zapísať skutočnosti, ktoré boli prevzaté z článku uverejneného v P. R., s ktorými žalobca
nesúhlasil, pretože neboli pravdivé. Na základe Uznesenia obecného zastupiteľstva č. 101/2016 tieto

údaje neboli zapísané (údaje na str. 3-6 pôvodne navrhovaného zápisu), avšak nové zloženie obecného
zastupiteľstvaschválilopredmetnéUznesenieč.56/2018avdôsledkujehoschváleniabydošlokzásahu
do jeho dobrého mena.

7. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za nepravdivé.

Pridržiaval sa svojho písomného vyjadrenia k žalobe. Uviedol, že zápis v zmysle prijatého Uznesenia
obecného zastupiteľstva č. 56/2018 nebol vykonaný z dôvodu podanej žaloby, avšak uznesenie je platné
a účinné. Ďalej uviedol, že zápis na základe Uznesenia č. 101/2016 bol zrealizovaný bez textu na str.
3-6. Kronikárka však podala návrh na zápis do kroniky za r. 2015 a tento bol zaradený do programu
zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 16.10.2018. Zápis do kroniky obce je v zmysle Štatútu obce

podmienený schválením obecným zastupiteľstvom. K priebehu zasadnutia obecného zastupiteľstva
konaného dňa 16.10.2018 uviedol, že ako starosta viedol zasadnutie, prečítal navrhnutý program,
následne bol predložený návrh na zmenu bodu 9 programu (vypustenie bodu 9 z programu), avšak tento
návrh nebol schválený. Výsledok hlasovania je uvedený v zápisnici. Pôvodný program zasadnutia bol
následne schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov poslancov. Tento bod programu bol prerokovaný,

pričom kontrolórka obce upozornila starostu na potrebu doplnenia textu uznesenia aj o text, ktorým
sa zrušuje Uznesenie obecného zastupiteľstva č. 101/2016. Starosta potom prečítal obsah celého
uznesenia (vrátane textu o zrušení predchádzajúceho Uznesenia č. 101/2016), dal o tomto uzneseníhlasovať a uznesenie bolo schválené, čo vyplýva zo zápisnice. Navrhol, aby správny súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Právny rámec

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/, ods. 2 SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby

a právnickej osoby priamo dotknuté.
(2) Ak sa v tomto zákone uvádzajú slová "rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verenej správy", rozumie sa tým primerane aj uznesenie obecného zastupiteľstva, mestského
zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja (ďalej len
"uznesenie zastupiteľstva").

10. Podľa § 4 písm. b/ SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú orgány územnej
samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste
Košice mestské časti a samosprávne kraje.

11. Podľa § 252 ods. 1, 2 SSP (1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom
orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.
(2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu
verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie
správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

12. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

13. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č. 369/1990 Zb. orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo.

15. Podľa § 12 ods. 4, 5, 7 a 10 zák. č. 369/1990 Zb. (4) Návrh programu zasadnutia obecného
zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred
zasadnutím obecného zastupiteľstva.
(5) Obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia na začiatku zasadnutia. Najprv sa
hlasuje o bodoch návrhu programu podľa odseku 4. Na zmenu návrhu programu zasadnutia obecného

zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ak starosta odmietne dať
hlasovať o návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť
zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je
prítomný alebo odmietne viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený
obecným zastupiteľstvom.

(7) Obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná
nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný
súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, ak časť vety za bodkočiarkou, odsek 5, § 13 ods.
8, § 18a ods. 3 a 10, § 20a ods. 4 a § 20b ods. 5 alebo osobitný zákon neustanovuje inak; na prijatie
nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny prítomných poslancov.

(10) Nariadenie a uznesenie obecného zastupiteľstva podpisuje starosta najneskôr do 10 dní od ich
schválenia obecným zastupiteľstvom.16. V konaní o žalobe proti inému zásahu je potrebné, aby predmet prieskumu bol dostatočne a
nezameniteľne identifikovaný. Žalobca musí v žalobe označiť alebo opísať iný zásah orgánu verejnej
správy, vo vzťahu ku ktorému sa domáha ochrany na správnom súde postupom podľa § 252 a nasl.

SSP. Žalobca na pojednávaní upresnil, že predmetnou žalobou sa domáha ochrany podľa § 252 ods. 2
SSP proti inému zásahu orgánu verejnej správy (žalovaného), ktorý už skončil a to prijatím Uznesenia
Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018 ( ďalej aj „Uznesenie
č. 56/2018“), ktoré bolo schválené na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička dňa
16.10.2018 postupom, ktorý bol podľa žalobcu v rozpore s § 12 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o obecnom zriadení“ alebo „zák. č. 369/1990 Zb.“).
Žalobca na pojednávaní (i v žalobe) vymedzil ako iný zásah orgánu verejnej správy „vydanie Uznesenia
Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018“ a tvrdil, že predmetným
uznesením bolo zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu, konkrétne bolo poškodené meno žalobcu
a jeho práca ako fyzickej osoby.

17. Zákon v § 252 SSP upravuje dva typy žalôb proti inému zásahu a to negatórnu (§ 252 ods. 1 SSP) a
určovaciu (§ 252 ods. 2 SSP). Žalobca na pojednávaní uviedol, že podaná žaloba je žalobou určovacou
(§ 252 ods. 2 SSP), pretože tvrdený zásah už skončil a žiadal, aby správny súd „vydal rozsudok,
ktorým určí nezákonnosť Uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa
16.10.2018 a ako nezákonné ho zruší.“

18. Správny súdny poriadok pojem „iný zásah orgánu verejnej správy“ zadefinoval v § 3 ods. 1 písm.
e/ SSP, podľa ktorého iným zásahom orgánu verejnej správy sa rozumie faktický postup vykonaný pri
plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnostifyzickejosobyaprávnickejosobypriamodotknuté;inýmzásahomjeajpostuporgánuverejnej

správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

19. Pri žalobe proti inému zásahu podľa § 252 SSP a nasl. úmyslom zákonodarcu je poskytnúť
súdnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR) pred nagatívnymi účinkami faktických úkonov, t.j. pred

zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom a ktorých
vykonanie súčasne nie je súladné so zákonom. V zmysle judikatúry všeobecných súdov zásah je
faktická činnosť, t.j. neformálny úkon orgánu verejnej správy, resp. všeobecný úkon, ktorý nie je
urobený formou rozhodnutia, opatrenia, ale je záväzný pre osoby, voči ktorým smeruje. Zásah je aktívne
konanie vykazujúce znaky bezprostredného zásahu, pokynu alebo donútenia zameraného priamo proti

poškodenému, alebo proti nemu vykonanému. Za zásah judikatúra nepovažuje vydanie rozhodnutia,
opatrenia, ani nečinnosť orgánu verejnej správy (napr. rozsudok NS SR č. 4Sžz/3/2010 z 15.02.2011).
Nezákonný zásah teda nesmie mať formu rozhodnutia, ani základ v rozhodnutí orgánu verejnej správy.
Z uvedeného teda vyplýva, že na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia, iný zásah orgánu verejnej
správy má čisto faktickú povahu, t.j. neprebehlo pri ňom žiadne administratívne konanie a je výsledkom

okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom.

20. Žalobca v žalobe označil ako „iný zásah“ „vydanie Uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Stará
Kremnička č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018“. Uznesenie obecného zastupiteľstva je svojou povahou
opatrením orgánu verejnej správy sui generis. Podskupinu verejnej správy tvorí samospráva, pričom

obec je samostatný územný samosprávny a správny celok SR (§ 1 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb.). Obecné
zastupiteľstvo je v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č. 369/1990 Zb. jedným z orgánov obce, ktoré
rozhoduje o základných otázkach života obce (§ 11 ods. 4 cit. zákona) a do právomoci tohto orgánu
patrí o.i. prijímanie uznesení obecného zastupiteľstva (§ 12 ods. 7 cit. zákona). Uznesenie obecného
zastupiteľstvapredstavujezachytenieväčšinovejvôlekolektívnehoorgánusamosprávy,nemácharakter

všeobecného záväzného nariadenia. Má však charakter organizačného opatrenia, pretože zaväzuje
len svojich adresátov (má organizačný charakter). Pokiaľ teda žalobca tvrdil, že Uznesenie Obecného
zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018 je „iným zásahom orgánu verejnej
správy“, toto tvrdenie nemá oporu v zákone. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, vydanie uznesenia
obecného zastupiteľstva, ktoré má povahu opatrenia, nie je iným zásahom. V takomto prípade sa

teda žalobca nemôže domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy argumentujúc,
že iným zásahom je predmetné uznesenie obecného zastupiteľstva. Nemôže sa domáhať ani určenia
nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy postupom podľa § 252 ods. 1 a
2 SSP. Keďže v konaní bolo sporné, či Uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č.56/2018 zo dňa 16.10.2018 je iným zásahom, správny súd dospel k záveru, že nejde o iný zásah, ktorá
skutočnosť je dôvodom na zamietnutie žaloby ako nedôvodnej v zmysle § 261 SSP.

21. Vzhľadom na uvedené je pre posúdenie dôvodnosti žaloby v konaní o žalobe proti inému zásahu
orgánu verejnej správy irelevantné, či postup pri zverejnení alebo schvaľovaní programu zasadnutia
obecného zastupiteľstva, resp. pri schvaľovaní samotného uznesenia (t.j. postup predchádzajúci prijatiu
uznesenia obecného zastupiteľstva) bol v súlade so zák. č. 369/1990 Zb. alebo nie. Pre úplnosť však
správny súd uvádza, že z listín predložených žalovaným v prílohe vyjadrenia k žalobe vyplýva, že

návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva zvolaného na deň 16.10.2018 bol zverejnený v
zmysle § 12 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo postupom súladným s § 12 ods. 5 cit.
zákona schválilo návrh programu (viď Zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo 16.10.2018
- bod 1, z ktorého súčasne vyplýva, že nebol schválený návrh poslanca F. na zmenu programu /
vypustenie bodu 9/ z rokovania obecného zastupiteľstva). Jedným z bodov schváleného programu
bol teda aj bod 9 „Schválenie zápisu (oprava) do Obecnej kroniky za rok 2015“. Medzi účastníkmi

konania nebolo sporné, že zápis do kroniky je podmienený schválením jeho textu uznesením obecného
zastupiteľstva, pričom žalovaný na pojednávaní uviedol, že tento postup vyplýva zo Štatútu obce.
Zo zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva (k bodu 9) vyplýva, že starosta obce, ktorý viedol
rokovanie obecného zastupiteľstva pred hlasovaním prečítal text návrhu uznesenia, pričom v bode C/
sa uvádza, že: „Obecné zastupiteľstvo schvaľuje zápis do kroniky obce za rok 2015 podľa bodov A/ a

B/ tohto uznesenia a ruší Uznesenie č. 101/2016 zo dňa 25.11.2016“. Zároveň zo zápisu vyplýva, že
starosta obce oboznámil pred hlasovaním prítomných poslancov, že v prípade, že uvedené uznesenie
bude prijaté, bude zrušené predchádzajúce uznesenie. Následne podľa zápisnice z rokovania obecného
zastupiteľstva bolo vykonané hlasovanie o predmetnom uznesení, ktoré bolo prijaté nadpolovičnou
väčšinou hlasov prítomných poslancov, t.j. v súlade s § 12 ods. 7 zák. č. 369/1990 Zb. Správny súd

uvádza, že v konaní podľa § 252 a nasl. SSP nie je správny súd oprávnený vysloviť nezákonnosť
uznesenia obecného zastupiteľstva, ani ho zrušiť. V prípade žaloby podanej podľa § 252 ods. 2 SSP
(určovacia zásahová žaloba), pokiaľ by správny súd po preskúmaní zistil dôvodnosť žaloby podľa §
252 ods. 2 SSP, mohol by uznesením určiť len to, že „napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy
bol nezákonný“ (§ 263 SSP). O takýto prípad sa však v prejednávanej veci nejedná z dôvodov

uvedených v bodoch 19 a 20 tohto uznesenia. Správny súd zároveň poukazuje na to, že tvrdenie
žalobcu o nezákonnosti Uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa
16.10.2018 z dôvodu, že nebola rešpektovaná, resp. z dôvodu, že bola porušená zásada res iudicata
(argumentujúc, že boli prijaté dve uznesenia v tej istej veci, resp. že bolo už rozhodnuté o tej istej veci
dva krát - Uznesením Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 101/2016 zo dňa 25.11.2016

aj Uznesením Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018) nemá
oporu v zákone, pretože uznesenie obecného zastupiteľstva je svojou povahou opatrením sui generis,
nejde teda o „rozhodnutie“ orgánu verejnej správy. Uznesenie obecného zastupiteľstva je zachytením
väčšinovejvôlekolektívnehoorgánusamosprávyauznášaniesazastupiteľskéhozboru(vtomtoprípade
obecného zastupiteľstva) nie je možné stotožniť s „rozhodovaním“ orgánu verejnej správy. Nemožno

teda v tomto prípade hovoriť o porušení zásady res iudicata. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že
ustanovenia zák. č. 369/1990 Zb. nevylučujú, aby poslanci obecného zastupiteľstva o nejakej otázke
nerokovali aj viac krát, nie je vylúčené ani to, aby v minulosti prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva
bolo zrušené, resp. aby bolo nahradené iným resp. novým uznesením.

22. Konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorý už skončil, je novým inštitútom
správneho súdneho konania, ktorý bol zavedený s účinnosťou od 01.07.2016 zákonom č. 162/2015 Z.z.
(Správny súdny poriadok). Cieľom tohto inštitútu bolo umožniť osobe dotknutej iným zásahom orgánu
verejnej správy, ktoré nie je rozhodnutím, resp. opatrením, pokiaľ počas konania tohto zásahu nebolo
možné podať žalobu podľa § 252 ods. 1 SSP, teda zásahu, ktorý trvá alebo hrozí jeho opakovanie,

domáhať sa ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov. Predpokladom úspešnosti takejto
žaloby je však predovšetkým skutočnosť, že skutočne k inému zásahu (v zmysle definície uvedenej
v § 3 ods. 1 písm. e/ SSP) došlo, resp. že žalobcom tvrdený iný zásah, ktorý už skončil, je iným
zásahom orgánu verejnej správy. Správny súd však v tomto prípade po zistení, že žalobcom tvrdený
„iný zásah“ (prijatie Uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Stará Kremnička č. 56/2018 zo dňa

16.10.2018) nemá v zmysle § 3 ods. 1 písm. e/ SSP povahu „iného zásahu“ (viď body 19 a 20 tohto
uznesenia), správny súd neposudzoval splnenie ďalších podmienok stanovených v ust. § 252 ods. 2
SSP, t.j. či počas trvania „iného zásahu“ bolo, alebo nebolo možné podať žalobu podľa ods. 1 a či
rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. Žalobcanapokon takéto tvrdenia v žalobe, ani na pojednávaní neuvádzal. Na pojednávaní len uviedol, že si
neuplatňoval, ani neuplatňuje náhradu škody.

23. Správny súd tak, ako už bolo vyššie uvedené, len na doplnenie dodáva, že zákon v § 252 SSP
upravuje dva typy žalôb proti inému zásahu, a to negatórnu (§ 252 ods. 1 SSP) a určovaciu (§ 252 ods.
2 SSP). Zákon legálne definuje iný zásah orgánu verejnej správy v § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, pričom táto
legálna definícia v podstate vymedzuje dva typy iného zásahu orgánu verejnej správy. Obe definičné
vymedzenia sa týkajú len postupu orgánu verejnej správy a len pri tej jeho činnosti, ktorá má povahu

výkonu verejnej správy. Pod iný zásah preto nie je možné podradiť rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy. Súčasne iným zásahom orgánu verejnej správy môže byť len jeho aktívny postup pri
výkone verejnej správy a nie opomenutie takéhoto postupu alebo nečinnosť pri výkone verejnej správy.

24.Správnysúdnapokonpovažujezapotrebnépoukázaťnato,žezrušenieuzneseniazastupiteľstva,ak
jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis,

je možné požadovať len podaním žaloby v konaní podľa § 348 SSP (konanie o preskúmaní zákonnosti
uznesenia zastupiteľstva), pričom aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby má len prokurátor za
podmienok stanovených v § 350 SSP.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba nespĺňa zákonné

podmienky na vyhodnotenie činnosti orgánu verenej správy (žalovaného) ako iný zásah a z uvedeného
dôvodu správny súd žalobu v zmysle § 261 SSP uznesením zamietol.

6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 175 SSP v spojení s § 168 SSP
tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže nezistil splnenie podmienok na

aplikáciu cit. ust. § 168 SSP a žalovaný náhradu trov konania ani nežiadal.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 2 a 3 SSP a contrario) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu a

podáva sa na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľsimôžezvoliťadvokáta,alebosamôžeobrátiťnaCentrumprávnejpomoci(§26ods.2SSP).