Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201814.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Všeobecná úverová
banka, a. s., skrátený názov VÚB, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO:31 320 155, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO:36
715 352, proti žalovanej R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, o zaplatenie 1.565,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 1 565,75 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 01.10.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 14.12.2015 so žalovanou právny
predchodca (Consumer Finance Holding a.s.) uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 7159808/6620502745,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 1 400 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 40,2
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2 412 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila
sumu 80,4 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
listom zo dňa 06.07.2016 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na

čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že
ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná
ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradila , a preto žalobca dňa 19.09.2016 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.09.2016 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v

predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel počkať
na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo

žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 11.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1565,75 eur.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy: Notársku zápisnicu zo dňa
11.12.2017 s prílohou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.09.2016, prehľad splátok
a úhrad, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku zo dňa 06.07.2016, doručenku.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe účinne nepoprela.4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako právny
predchodca žalobcu uzatvorila so žalovanou dňa 14.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
6620502745, na základe ktorej poskytla daná spoločnosť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 1 400,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach

v počte 60 po 40,20 eur až do celkovej sumy 2 412,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné
podmienky, s ktorými sa žalovaná oboznámila, čo potvrdila podpisom.

6. Podľa bodu 11.2 zmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky

alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania
úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky
spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

7. Medzi stranami sporu je nesporné i to, že nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku
riadne a včas, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom - predžalobnou upomienkou zo dňa
06.07.2016 vyzvala žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornila na možnosť splatnosti
celéhoúveru.Zpredžalobnejupomienkyzodňa06.07.2016jezrejmé,žespoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. aktuálne evidovala voči žalovanej nedoplatok na splátkach vo výške 160,80 eur s tým,

že spoločnosť upozornila žalovanú, že ak do 05.09.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
05/2016, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Z doručenky súd zistil, že predmetný list si
žalovaná prevzala dňa 22.07.2016.

8. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.09.2016 súd zistil, že spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. týmto listom oznámila žalovanej, že nakoľko žalovaná dlžné splátky v
lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, spoločnosť oznámila žalovanej,
že jej dlh zo zmluvy č. 7159808 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Spoločnosť vyzvala žalovanú
na zaplatenie sumy 1.566,55 eur, t. j. celkového dlhu.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila dve splátky po 40,20 eur, a to dňa
25.01.2016 a dňa 16.06.2016, t. j. celkovo uhradila 80,40 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ úč. v čase uzavretia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 54a OZ, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 879v OZ úč. od 05.12.2018, Konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.

z.“), Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového
vzťahu - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6620502745 zo dňa 14.12.2015, a to v zmysle § 657

OZ. Uvedená zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov právneho vzťahu v zmysle § 52 ods. 1 a
nasl. OZ spotrebiteľskou zmluvou a v zmysle § 2 písm. d) zákona č . 129/2010 Z. z. aj zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Zmluvou spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti prenechala žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peniaze a žalovaná
sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv

jeto,žesúprespotrebiteľavopredpripravenéaniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvy
alebo jej zmeny. Je zjavné, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ponúkala svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv vrátane ostatných
zmluvných podmienok a dojednaní, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto mala vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.

21. Dňa 05.12.2018 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018, ktorým sa
dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, a na jeho základe bol
Občiansky zákonník doplnený o ustanovenie § 54a v znení: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Zároveň bolo
doplnené i prechodné ustanovenie § 879v, v zmysle ktorého konanie, predmetom ktorého je pohľadávka
vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (t. j. pred dňom 05.12.2018
- pozn. súdu), sa dokončí podľa doterajších predpisov.

22. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 343/20018 Z. z. sa za vymáhanie premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Vzhľadom na to, že účelom novely bolo, aby sa subjektívne majetkové práva zo spotrebiteľskejzmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov, z povahy
ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať, potom súd na základe tohto ustanovenia zákona prihliada
na premlčanie uplatňovanej pohľadávky ex offo, t. j. aj bez vznesenej námietky premlčania zo strany

dlžníka. Novela sa vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa,
pričom súd prihliada na premlčanie uplatnenej pohľadávky len v konaniach začatých od 05.12.2018.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu dňa 28.06.2019, súd ex offo skúmal (v zmysle vyššie
uvedeného), či ním uplatnený nárok je/nie je čo i len čiastočne premlčaný. Keďže žalovaná svoju

povinnosť splácať pôžičku riadne a včas porušila, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ju listom
zo dňa 06.07.2016 vyzvala k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 160,80 eur s tým, že ak
do 05.09.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci máj 2016, bude spoločnosť Consumer
FinanceHolding,a.s.oprávnenáúverzosplatniť.Včasezaslaniapredžalobnejupomienkybolažalovaná
skutočne v omeškaní s úhradou splátky za mesiac máj 2016, ktorej zročnosť nastala 20.05.2016, na
ktorú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. výslovne odkazuje v súvislosti s možnosťou úver

zosplatniť (a aj splátok za marec 2016, apríl 2016, tak to vyplýva z prehľadu splátok, na tieto však s
možnosťou zosplatniť nepoukazuje, požaduje ich však uhradiť). Keďže žalovaná aj napriek výzve svoj
záväzok v stanovenej lehote neuhradila, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa
25.09.2016 žalovanej oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s tým, že výslovne odkazuje na to,
že žalovanú už v predžalobnej upomienke vyzvala na doplatenie splatných splátok (t.j. splátok za marec

2016 až máj 2016 - keďže z prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaná ku dňu 06.07.2016 zaplatila len
2 splátky dňa 25.1.2016 a 16.6.2016) a zdôrazňuje, že k zosplatneniu pristupuje preto, že dlžné splátky
neboli uhradené v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke.

24. Hoci je možné konštatovať, že v čase zosplatnenia úveru bola už splatná aj splátka za mesiac jún -

august 2016 - žalobca v žalobe uvádza, že k zosplatneniu došlo dňa 19.9.2016 a to vo vzťahu k splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením, t. j. vo vzťahu k splátke splatnej v 8/2016, gramatickým a
logickým výkladom citovaných prejavov vôle spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. možno dôjsť k
záveru, že tento dôvod zosplatnenia sa vzťahuje na tie splátky, na ktorých úhradu bola žalovaná vyzvaná
v predžalobnej upomienke, t. j. splátky splatnej v 5/2016, prípadne splátok splatných ešte skôr. Z jeho

prejavu vôle však žiadnym spôsobom nemožno vyvodiť skutočnosť, že by sa prejav vôle mal vzťahovať
k splátke za mesiac 8/2016 tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe.

25. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že plnenie dlhu možno dohodnúť aj v
splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa

stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov, alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania práva.
Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba
podľa § 103 plynie samostatne. Zákon v § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli (prípadne
aby tak rozhodnutím určil súd), že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata
výhody splátok).Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia

doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí
lenvprípade,keďveriteľvyužilsvojeprávožiadaťzaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorých
zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo
žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie
len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku

však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku. V cit. § 53 ods. 9 OZ
sa upresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy
dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565 OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

26. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je lex specialis k § 565 Občianskeho zákonníka,
a to z dôvodu, že veriteľ by logicky nemohol vykonať zosplatnenie do splatnosti najbližšej splátky
(tak, ako mu to ukladá § 565 Občianskeho zákonníka) a zároveň dodržať požiadavku vyplývajúcu
z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá veriteľovi umožňuje využiť zosplatnenie podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva), t. j. v čase, keď ďalšie mesačné
splátky sú už splatné. Súbeh uvedených ustanovení by bol možný len v prípade, ak by bolo splácanie
nastavené na dlhšej ako trojmesačnej báze, čo však rozhodne nie je štandardný postup. Zákonodarca
sa však v tejto súvislosti dostatočne nevysporiadal s kogentnou úpravou zakotvenou v poslednej vete§ 565, podľa ktorej právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ
(dodávateľ) použiť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené sa v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka malo ustanoviť, že posledná veta v § 565 sa na tieto prípady nevzťahuje, ako aj

to, dokedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť. Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565
pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno, čo znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

27. Aj v zmysle komentára - Fekete, I. Občiansky zákonník 2. Veľký komentár. Bratislava, Eurokódex,
2011, na strane 1654 je uvedené, že „ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka o strate výhody splátok
je modifikované vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach. Podľa
ust. § 53 ods. 8 (poznámka: v súčasnosti ide o odsek 9 §-u 53 Občianskeho zákonníka), platí, že „veriteľ
je v prípade nesplnenia niektorej splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku
pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej, ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“.

28.PodľaďalšiehokomentáraŠtevček,Dulák,Bajánková,Fečík,Sedláčko,Dobašovičakol.,Občiansky
zákonník (I. a II. zväzok), prvé vydanie, 2017, Nakladatelství C. H. Beck vo vzťahu k § 53 ods. 9
OZ: „Zákonodarca pre konanie dodávateľa a jeho právo vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky, a tým

na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody splátok, stanovil kumulatívne zákonné podmienky
pozostávajúce z oddialenia výkonu práva dodávateľa a súčasne jeho pozitívneho konania smerujúceho
k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V poradí
prvá z kumulatívnych zákonných podmienok ustanovuje, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky
bude mať veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Možno

považovať za pozitívne, že zákonodarca opustil počet splátok, s ktorými má byť spotrebiteľ v omeškaní
a podmienku koncipoval vzhľadom na konkrétnu lehotu a plynutie času od omeškania so splátkou.
Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej
splátkyzapredpokladu,žetátonebudespotrebiteľomuhradená.Vzhľadomnapovahudikcietrebapodľa
našej mienky odsek 8 vykladať spôsobom, že dodatočné uhradenie omeškanej splátky spotrebiteľom

oneskorene konzumuje právo dodávateľa na jednorazové zosplatnenie pohľadávky. Tento právny záver
možno odobriť aj vzhľadom na dikciu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorá rovnako časovo limituje
dodávateľa vykonať jednorazové zosplatnenie pohľadávky. Keďže ustanovenie odseku 8 (poznámka: v
súčasnosti ide o odsek 9 §-u 53 Občianskeho zákonníka) malo predstavovať výhodnejší právny režim
oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa odseku 8

môže dodávateľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť a len za predpokladu,
že omeškanie (s prvou) splátkou trvá. Ak uvádzame prvú splátku, máme tým na mysli aj každú ďalšiu
splátku, ktorá bude vnímaná ako prvá omeškaná splátka, napr. v prípade, ak sa spotrebiteľ omešká s
tromi po sebe idúcimi splátkami, rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná splátka.“

29. Vyššie uvedený komentár je celkom logický a v súlade s princípmi formálnej logiky, nakoľko v
prípade, ak by bol spotrebiteľ v čase zosplatnenia omeškaní so šiestimi splátkami, ako tomu bolo aj v
prejednávanom prípade (keď k okamihu zosplatnenia bol v omeškaní so splátkami za mesiace 3/2016
- 8/2016), pristúpil by k zosplatneniu kvôli omeškaniu spotrebiteľa s poslednou z nich (v tomto prípade
splatnou v 8/2016), a to v čase, keď spotrebiteľ s touto nebol v omeškaní ešte 3 mesiace. Naopak aj

z formulovania predžalobnej upomienky v spojení s úkonom zosplatnenia je zrejmé, že veriteľ pristúpil
k zosplatneniu preto, že žalovaná bola v omeškaní so splátkou splatnou za mesiac 5/2016 viac ako 3
mesiace a že žalovaná bola na možnosť zosplatnenia výslovne upozornená vo vzťahu k tejto splátke.
Preto je zrejmé, že s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začala plynúť odo
dňa zročnosti splátky za mesiac 5/2016, t. j. od 20.05.2016, a uplynula dňa 20.05.2019, zatiaľ čo žaloba

bola podaná až dňa 28.06.2019, t. j. až po jej uplynutí.

30. Na základe vyššie uvedených záverov súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V súvislosti s
argumentáciou ohľadne počiatku plynutia premlčacej doby súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/414/2017 zo dňa 13.9.2018.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná ako úspešná
strana sporu má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko jej však z obsahu spisu žiadne nevyplývajú,
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).