Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci
žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. - S., o zaplatenie 337,33 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 269,13 Eur spolu s 8,00% úrokom z omeškania

ročne od 21.03.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie 68,20 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.
III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 337,33 EUR a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 21.03.2018 do zaplatenia
ako aj trov konania. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 68,20 Eur s
príslušenstvom späť z dôvodu, že táto suma tvorí poplatky a sankčný úrok.

2. Súd v späťvzatej časti konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.
3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytnutí úveru
k VUB kreditnej karte poskytol žalovanej úver do výšky úverového limitu 200,00 Eur s individuálne
dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažných
záväzkov zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB. Výška dlžnej sumy pozostáva
z nezaplatenej istiny, zo zmluvného úroku a úroku z omeškania. Z výpisu z bankovej knihy vyplýva

výška žalovanej istiny.
4. Žalovaná sa k žalobe, jej prílohám a poučeniu pre stranu sporu, nevyjadrila. Zostala v konaní
nečinná.
5. PrávnypredchodcažalobcuVÚB,a.s.Zmluvouopostúpenípohľadávok zodňa30.11.2017postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom konania na obchodnú spoločnosť INTRUM Slovakia s.r.o.
6. Súd z listinných dokladov založených v spise zistil, že žalovaná dňa 22.12.2011 požiadala o
vydanie karty ING Bonus v zmysle obchodných podmienok vydaných VÚB, a.s.. Žiadosť o vydanie

karty a používanie kreditnej karty bola schválená dňa 04.01.2012. Kreditná karta slúžila ako forma
revolvingového úveru. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 200,00 Eur so zmluvným úrokom vo výške 19,20 % ročne so štandardnou splátkou
10,00Eurmesačne.Žalovanáčerpalaúverovýrámecod20.01.2012.Nakoľkosivšakneplnilapovinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu v zmysle obchodných podmienok vyhlásil dňa
06.05.2015 okamžitú splatnosť úveru - zostatku dlhu z dôvodu porušenia platobnej disciplíny. Žalovanej

zaslal predžalobnú upomienku. Žalovaná na upomienku nereagovala. Žalovaná istina predstavuje
debetný stav na kartovom účte podľa výpisu bankovej knihy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 167,36
Eur a štandardného úroku 101,77 Eur. Zmluvou o vydaní používaní kreditnej platobnej karty, nazáklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 200,00

Eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,00
Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 06.05.2015 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
9. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
10. Podľa § 502 ods.1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť

z nich úroky v dojednanej výške.
11. Podľa § 503 ods.1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.
12. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.
13. Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
14. Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
15. Z listinných dokladov založených do spisu žalobcom bolo preukázané, že žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu neplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej

pohľadávky s príslušenstvom, ktoré bolo medzi účastníkmi zmluvne dohodnuté. Žalovaná sa dostala s
plnením peňažného záväzku do omeškania, súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania ako žiadal žalobca.

16. Evidenciu obchodov vedie banka v bankovej knihe s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 1 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách.

17. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z
omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a to v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z.

18. Podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o trovách
konania, keď zohľadnil čiastočné späťvzatie žaloby a skutočnosť, že žalobca zobral v časti o zaplatenie
68,20Eurspríslušenstvomsvojužalobuspäťbezdôvodne,atedazavinilvtejtočastizastaveniekonania.
Celkovo bol žalobca úspešný v 60% ( 269,13- priznaná suma deleno 337,33 - uplatnená suma rovná sa

79,90% zaokrúhlene 80%, teda 80-20 rovná sa 60%).

19.Poprávoplatnostitohtorozsudku,vzmysle§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdnyúradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací žalobu). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..