Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010221
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714010221.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.11.2016, v trestnej
veci proti obžalovanému W. U. pre zločin podvodu podľa § 213 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/18/2014 zo dňa 10.12.2015,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil obž. W. U. spod obžaloby

okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad pod č. 2 Pv 303/12 zo dňa 30.4.2014 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tak, že:

ako konateľ spoločnosti R. s.r.o., so sídlom L. U. XXXX/XX, H., D. XX, W. republika, IČO: 24 160 393, po
tom, čo si v zmysle objednávky zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej vo E., okres D., medzi vyššie uvedenou

spoločnosťou ako objednávateľom a spoločnosti E., s.r.o. so sídlom ul. E. XXX/X, E., IČO: 44 766
351 ako dodávateľom, objednal repný cukor kryštál biely v množstve 4 x 24 MT v balení po 50 kg v
papierových vreciach, na základe čoho došlo zo strany dodávateľa, spoločnosti E., s.r.o. dňa 20.12.2011
k dodaniu tohto objednaného repného cukru spoločnosti R. s.r.o. v množstve 48 ton a následnému
vystaveniu faktúr č. 1100045 a č. 1100046, oboch na sumu 19.560 eur, teda spolu na sumu 39.120
eur, pričom zo strany spoločnosti R. s.r.o. došlo doposiaľ iba k uhradeniu zálohy vo výške 1.000 eur,

a to aj napriek tomu, že spoločnosti R. s.r.o. došlo pri následnom ďalšom predaji tohto cukru zo strany
následného kupujúceho, a to spoločnosti C. F., s.r.o. G., okres T., W. republika, k plnej úhrade vo výške
40.088,98 eur, pričom W. U. ako konateľ spoločnosti R. s.r.o. sa týmto konaním na škodu majetku
spoločnosti E., s.r.o. E. obohatil tým, že osobu oprávnenú konať za spoločnosť E., s.r.o. uviedol do omylu
a spôsobil jej tak škodu vo výške 38.120 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného W. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. XXX/XX, E. odkázal
s nárokom na náhradu škody občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do

zápisnice o hlavnom pojednávaní, okresný prokurátor odvolanie, ktoré následne aj písomne odôvodnil.
V dôvodoch odvolania poukázal na to, že okresný súd svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým,že vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že skutok, pre ktorý bola obžaloba podaná
sa stal, no podľa jeho názoru v priebehu súdneho konania neboli produkované také dôkazy, ktoré
by jednoznačne svedčili o vine obžalovaného. Uvádza, že konanie samotného poškodeného, ako aj

svedkov je tak neprehľadné a protichodné, že nie je možné ustáliť jednoznačné zavinenie obžalovaného,
a preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo rozhodol o jeho oslobodení. S týmto názorom súdu
sa nemožno stotožniť. Podľa jeho názoru súd vo veci vykonal všetky dostupné dôkazy, vypočul
obžalovaného, poškodeného, navrhovaných svedkov a aj ďalších svedkov - vodičov kamiónov a taktiež
sa oboznámil so zabezpečenými listinnými dôkazmi. Na základe vykonaných dôkazov ustálil, že skutok

popísaný v obžalobe sa stal. Odvolateľ vykonané dokazovanie považuje za dostačujúce nielen na
ustálenie skutkovej situácie, ale aj na ustálenie trestnej zodpovednosti určitej osoby, teda obžalovaného
za jeho spáchanie. Pochybenie súdu vidí v nesprávnom vyhodnotení vykonaných dôkazov. Podľa jeho
názoru sa súd nedostatočne vysporiadal s jednotlivými svedeckými výpoveďami, uveril obžalovanému a
spochybnil výpoveď samotného poškodeného. Podľa neho vykonané dôkazy tvoria reťaz usvedčujúcich
dôkazov a poskytujú dostatočný podklad na rozhodnutie, pretože ich správnym vyhodnotením je možné

dospieť k jednoznačnému záveru o vine obžalovaného tak, ako je to uvádzané v obžalobe. Navrhol
preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ust. § 317

ods. 1 Tr. por., podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 a dospel k záveru,
že rozhodnutie prvostupňového súdu je v posudzovanej veci potrebné považovať za prinajmenšom

predčasné.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol dôkazy, resp. časť dôkazov, ktoré mali byť vo
veci vykonané. Pomerne rozsiahlo poukázal na obsah výpovedí obžalovaného a svedkov v konaní pred
súdom prvého stupňa a na základe týchto skutočností konštatoval, že vykonané dôkazy nedovoľujú

urobiť jednoznačný záver o vine obžalovaného.

Vo vzťahu k úvahám a záverom prezentovaným súdom prvého stupňa však krajský súd považuje za
potrebné uviesť, že tieto vzhľadom na obsah dôkazov tak, ako boli vykonané a z obsahu spisu vyplývajú,
nateraz rozhodne nie je možné považovať za presvedčivé a naviac sa okresný súd v dôvodoch svojho

rozhodnutia nevysporiadal pri hodnotení dôkazov so všetkými dôkazmi v komplexe. Mimo uvedeného
je však potrebné uviesť, že preto, aby bolo možné dôkazy vyhodnotiť správne tak, ako to vyžaduje ust.
§ 2 ods. 12 Tr. por. je potrebné dokazovanie v uvedenej veci aj doplniť.

V prvom rade je v tomto smere potrebné poukázať na skutočnosť, že okresný súd pri hodnotení

predovšetkým výpovede obžalovaného sa vôbec nevysporiadal s výraznými rozpormi, ktoré sú v jeho
výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a ktoré sa týkajú predovšetkým otázky,
kedy a za akých okolností sa kontaktoval so svedkom D., ktorému mal vyplatiť peniaze, ktoré obdŕžal
ako finančnú úhradu od spoločnosti C. F. za dodaný cukor a už vôbec sa nevysporiadal, resp. nehodnotil
nezrovnalosti medzi tvrdeniami, že k stretnutiu a odovzdaniu peňazí malo dôjsť 27.12.2011, ale príjmový

doklad, ktorý bol predložený, je z 21.12.2011. Otázka prečo uvedený doklad mal byť vyhotovený skôr,
než malo dôjsť k stretnutiu obžalovaného so svedkom D. zostala nezodpovedaná aj keď okresný súd v
dôvodoch rozhodnutia tvrdí, že finančné prostriedky v sume 40 088,98 Eur odovzdal obžalovaný osobne
svedkovi D. v Trenčíne dňa 27.12.2011.

Rovnako tak ako s uvedeným listinným dôkazom sa okresný súd vôbec nezaoberal ani ďalšími rozpormi,
ktoré z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplývajú. Na obsah uvedených dôkazov napokon
v dôvodoch svojho rozhodnutia ani nepoukazuje, takže z rozhodnutia potom nie je možné zistiť, či
ich vôbec pri hodnotení dôkazov bral do úvahy a ako ich hodnotil resp. ako sa s nimi vysporiadal pri
hodnotení dôkazov v ich súhrne. Nezaoberá sa napríklad tým, že v spise sú dve rozdielne objednávky

repného cukru, jedna z 19.12.2011 adresovaná E. Q. nad T. a druhá z toho istého dňa adresovaná E. E..
Kto uvedené objednávky predložil a z akého dôvodu sú rozdielne, tým sa okresný súd takisto nezaoberá.Z dôvodov rozsudku neplynie ani to, že by bol okresný súd venoval pozornosť výpisom z účtu a ich
posúdením z hľadiska vkladov a výberov a aj v tomto smere je potrebné poukázať na to, že podľa údajov
na č.l. 131 a nasl. mali byť vklady, resp. aj výbery iné, než údaje o vkladoch a výberoch podľa výpisov

predložených svedkom D..

Týmto svedkom bol predložený aj listinný dôkaz (na č.l. 113, ale má to plynúť napr. aj z č.l. 17), ktorý
by mal údajne potvrdzovať, že bol 21.12.2011 daný pokyn na prevod peňazí v prospech firmy E., ale
tento mal byť údajne vzápätí zrušený. V tomto smere si uvedenú operáciu, pokiaľ je to ešte možné, bolo

potrebné overovať priamo u banky.

Všetky uvedené okolnosti po ich objasnení bude musieť súd vyhodnotiť, vyhodnotiť ich v súvislostiach
s výpoveďami jednotlivých svedkov a preto, aby sa tak mohlo stať, bude naviac potrebné vyžiadať buď
originály alebo čitateľné kópie dokladov CMR pretože tie, ktoré sa nachádzajú na č.l. 5, 6 vyšetrovacieho
spisu sú takmer úplne nečitateľné a nie je vlastne možné z nich zistiť žiadne skutočnosti.

Ažpodoplnenídokazovaniavuvedenomsmereavyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo,
aj v ich vzájomných súvislostiach, bude možné vo veci správne rozhodnúť.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.