Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/90/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706213427
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706213427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce dňa 22.6.2007 sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu O.

S., a.s. so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, proti žalovanému V. H., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom O. XXXX/XX,. XXX. XX. M., o zaplatenie 12.538,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.538,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne z dlžnej sumy od 12.5.2005 do zaplatenia a trovy konania v sume 750,- Sk, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 300,- Sk, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.9.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 12.538,- Sk s prísl. a to vydaním PR v predmetnej veci.

Dňa 3.10.2006 bol tunajším súdom pod číslom konania 7Ro/296/2006-27 vydaný v predmetnej veci PR,
v zmysle ktorého bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu sumu 12.538,- Sk s
príslušenstvom. Proti tomuto PR v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom poukázal na to, že
uznáva žalovanú sumu v prospech žalobcu, avšak poukázal na to, že toho času sa nachádza v hmotnej
núdzi, nemá dostatok finančných prostriedkov, aby predmetnú dlžnú sumu zaplatil v prospech žalobcu
naraz. Z uvedeného dôvodu požiadal o úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach 300,- Sk.

Keďže žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súd rozhodol v predmetnej veci v
neprítomnosti žalobcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.12.2003 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A1149379,
v zmysle ktorej žalobca odpredal žalovanému 1ks mobilného telefónu značky Motorola E365 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 2.111,- Sk vrátane DPH. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytovaných služieb za obdobie od 3.1.2005 do 4.3.2005, porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku
čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 6.379,- Sk spolu s povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu neuhradených služieb vo výške 6.159,- Sk za skôr uvedené obdobie. Celkovo
teda vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 12.538,- Sk, ktorej výšku žalovaný na

pojednávaní uznal, v dôsledku čoho súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku spolu
s úrokom z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný sa nachádza v hmotnej núdzi, z uvedeného dôvodu súd
rozhodol o úhrade dlžnej sumy formou splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p s tým, že trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 750,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.