Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019201756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927
795, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanej Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
X, H., o zaplatenie 3.158,32 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanej 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320

155 žalobou doručenou súdu 21.02.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 3.158,32 eur
spolu s 5 % ročným úrokom z uvedenej sumy od 03.05.2016 do zaplatenia ako aj trovy konania, a to
na tom základe, že právny predchodca Všeobecnej úverovej banky, a.s. - Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrel so žalovanou dňa 16.06.2015 zmluvu o
pôžičke č. 6207109 na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.000,- eur. Žalovaná pôžičku
dohodnutýmspôsobomnesplácalaapretopôvodnýveriteľdňa27.04.2016pristúpilkzosplatneniuúveru
a žiadal žalovanú, aby nesplatenú časť pohľadávky uhradila okamžite. Žalovaná napriek zosplatneniu

pohľadávky neuhradenú časť pôžičky a príslušenstva v stanovenej lehote do 17.05.2016 neuhradila.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť 3.596,52 eur - istinu tvorí súčet predpísaných
splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Keďže žalovaná uhradila ku dňu podania návrhu
na poskytnutej pôžičke 438,20 eur žalobca túto sumu odpočítal od sumy 3.596,52 eur a dospel k sume
3.158,32 eur na ktorú žiadal súd, aby zaviazal žalovanú mu túto sumu zaplatiť.

2. Súd vo veci vydal dňa 21.03.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Z odporu žalovanej proti platobnému rozkazu zo dňa 13.05.2019 súd zistil, že táto uplatnený nárok
žalobcu neuznala. Uviedla, že úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a že obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Odvolávala sa na § 7 ods. 1, § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. s tým, že žalobca pri
uzatváraní zmluvy hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti a že predmetná zmluva je bezúročná a
bez poplatkov. Citovala aj § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že predmetnú zmluvu považovala
za neplatný právny úkon, ako aj § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva

nesmie obsahovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V závere odporu
vzniesla aj premlčaciu námietku s tým, že premlčanie začína plynúť od zročnosti prvej neuhradenej
splátky, čo podľa nej je deň 20.10.2015.4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z notárskej zápisnice na č. l. 4 - 7, z prehľadu splátok na
č. l. 10, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na č. l. 11, zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na č. l. 11, z predžalobnej upomienky na č. l. 15 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil,

že Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., ktorá
skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z vložky 341/B sa stala
právnym nástupcom Consumer Finance Holding, a.s.. Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 22.05.2019
postúpila okrem iných aj pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere 6207109 zo dňa 16.06.2015 medzi

Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou novému veriteľovi, a to Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6207109 zo dňa 16.06.2015 súd zistil, že túto zmluvu
uzavrel ako veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. a ako dlžníčka Ľ. D. a na základe tejto poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur, pričom

bolo dohodnuté, že žalovaná tomuto vráti 5.247,- eur a celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté
2.247,- eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola dohodnutá 18,24 %, odplata
v percentuálnej forme bola dohodnutá 27,64 %. Medzi účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že dlh bude
splácaný v mesačných splátkach po 87,45 eur v počte 60 splátok, prvá splátka bola splatná 20.07.2015 a
ďalšie splátky vždy do 20. dňa v bežnom mesiaci, termín konečnej splatnosti bol mesiac jún 2020. Ročná

percentuálna miera nákladov bola vyčíslená 27,64 %, fixná úroková sadzba bola dohodnutá 27,64 %,
najvyššia prípustná výška odplaty bola dohodnutá 27,66 %.

6. Z predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.02.2016 na č. l. 15 spisu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy č. 6207109 uzavretej

dňa 16.06.2015 k 27.02.2016 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 261,40 eur a upravil
žalovanú, aby táto bezodkladne pohľadávku v uvedenej sume uhradila na jeho účet. Zároveň ju
upozornil, že ak do 05.04.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2015 bude
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručená žalovanej
09.03.2016.

7. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2016 na č. l. 11 spisu súd zistil,
že Consumer Finance Holding, a.s. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k uvedenému dňu zo zmluvy č.
6207109 v celkovej výške 3.160,78 eur a upravil žalovanú, aby túto sumu uhradila na jeho účet.

8. Z prehľadu splátok na č. l. 10 spisu súd zistil, že žalovaná od poskytnutia úveru tento riadne nesplácala
a posledná úhrada bola realizovaná 18.11.2015. K dátumu 19.04.2016 bol v zmysle prehľadu splátok a
úhrad vyčíslený dlh v kolónke splátka sumou 2.809,47 eur.

9. Súd takto konštatuje, že žalobca neuviedol za nezaplatenie ktorej splátky došlo z jeho strany k

zosplatneniu úveru, ale z predžalobnej upomienky vyplýva, že sa jedná o splátku splatnú v mesiaci
december 2015. Aj v prípade, že k zosplatneniu došlo v zmysle údajov uvedených žalobcom v žalobe
k 19.04.2016 jednalo sa o nezaplatenú tretiu splátku pred týmto dátumom, teda splátku splatnú
19.01.2016. Trojročná premlčacia lehota takto začala plynúť 20.01.2016 a uplynula 20.01.2019. Žaloba
bola doručená súdu 21.02.2019.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení - replike zo dňa 29.10.2019 na č. l. 73 a nasledujúcich spisu uviedol,
že s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ ( tretia komora ) zo dňa 09.11.2016 vo veci
C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a tiež odkázal aj na aktuálnu súdnu prax, že
zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky vo vzťahu k preukázanej náležitosti

v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. s tým, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcim splátkam nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať
aká časť z každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tiež poukázal na aktuálne znenie
zák. č. 129/2010 z ktorého vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa
uvádzavamortizačnejtabuľke,ktorániejeautomatickysúčasťoukaždejzmluvyospotrebiteľskomúvere

a povinnosť ju vydať má veriteľ len na základe žiadosti dlžníka - spotrebiteľa. K vznesenej premlčacej
námietke sa nevyjadril.11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

13. Podľa § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 citovaného zákona ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 110 ods. 3 citovaného zákona úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

16. Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54a citovaného zákona premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vzniesla premlčaciu námietku uplatneného nároku
právneho predchodcu žalobcu v tomto konaní. Súd mal aj s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka
zákonnú povinnosť zaoberať sa otázkou premlčania uplatneného nároku žalobcu priamo zo zákona.
Ako je vyššie uvedené z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2016 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k

uvedenému dňu zo zmluvy č. 6207109 v celkovej výške 3.160,78 eur. Z prehľadu splátok mal ďalej súd
za preukázané, že k zosplatneniu nároku žalobcu podľa tohto prehľadu došlo k 19.04.2016, kedy bol dlh
vyčíslený v kolónke splátka sumou 2.809,47 eur. Žalobca vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
27.04.2016 neuviedol na základe ktorej nezaplatenej splátky došlo z jeho strany k zosplatneniu úveru,
ale z predžalobnej upomienky vyplýva, že sa jedná o splátku splatnú v mesiaci december 2015. Aj v

prípade, že k zosplatneniu došlo v zmysle údajov uvedených žalobcom v žalobe 19.04.2016 jednalo sa o
nezaplatenú tretiu splátku pred týmto dátumom, teda splátku splatnú 19.01.2016. Trojročná premlčacia
lehota takto začala plynúť 20.01.2016 a uplynula 20.01.2019. Žaloba bola doručená súdu 21.02.2019,
teda mesiac po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu žalobcu
zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnej žalovanej
priznal. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, osobitným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).