Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletej - A. M., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - B. M.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. E. L., K., Š. X, Q. K. a otca - H.Ý.,
o návrhu navrhovateľky - O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, na zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletú A. M., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky - O.
E.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX; ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať

jej majetok má iba v bežných veciach.

II.Matka: B. M., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima neplnoleté, nezaopatrené dieťa, tj. 28,79 € mesačne, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej do svojej pestúnskej starostlivosti,
nakoľko má záujem na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

3.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že spolu s manželom mali záujem
prijať do rodiny ďalšie dieťa a preto sa rozhodli pre možnosť poskytnúť domov opustenému dieťaťu.
Maloletú pozitívne prijal aj ich syn. Navrhovateľka pracuje ako robotníčka, po rozhodnutí súdu nastúpi
na materskú dovolenku s maloletou.

4.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletej.

5.Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania

odňatia dieťaťa.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných

významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§51Zákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného
do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do
dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú

rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona;

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6.Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu matky, otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Matka
maloletej je bezdomovkyňa a nie je spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Maloletá

bola na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu dočasne zverená do starostlivosti právnickej
osoby a to Centra pre deti a rodiny Hnúšťa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v
rodine a ani v širšom okolí sa nenašla osoba, ktorá by bola spôsobilá zabezpečovať o maloletú
náhradnú osobnú starostlivosť. Navrhovateľka je riadne zapísaná v zozname osôb, ktoré majú záujem
vykonávať pestúnsku starostlivosť. Maloletá sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti navrhovateľky,

pričom bolo preukázané, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú formou pestúnskej starostlivosti. So zverením maloletej do jej
pestúnskej starostlivosti súhlasil aj manžel navrhovateľky, maloletú pozitívne prijal aj syn navrhovateľky.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky je v najlepšom záujme dieťaťa, nakoľko bolo preukázané, že maloletá

vyrastá a bude vyrastať v usporiadaných rodinných pomeroch a navrhovateľka poskytuje predpoklady
pre zabezpečenie priaznivého vývoja maloletej.
Vyživovaciu povinnosť matky súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko
bolo preukázané, že matka dieťaťa žije ako bezdomovkyňa.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.