Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1604/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611209398
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611209398.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, Mestský úrad
Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, proti povinnému: Q.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, T. B., pre vymoženie pohľadávky 10 eur, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu v Liptovskom Mikuláši, M. M.
Hodžu 28, pod sp. zn. EX 788/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 22. 9. 2011, doručeným dňa 23. 9. 2011 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 788/2011
pre vymoženie pohľadávky vo výške 10 eur. Pohľadávka bola priznaná právoplatným a vykonateľným

rozhodnutím - blokom na nezaplatenú pokutu na mieste AB 450277 zo dňa 25. 5. 2011, vydaným
Mestskou políciou Liptovský Mikuláš. Na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené
poverenie č. 5505*032539 zo dňa 17. 10. 2011.

2. Podaním zo dňa 2. 8. 2019 dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/288/2018 zo dňa 11. 12. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Milota

Ferenčíková, PhD., so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, Martin. Konkurzný súd vydal toto
rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl.ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej
exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57

ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 22. 2. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 38/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)

nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Exekútor si vo svojom písomnom podaní zo dňa 2. 8. 2019 náhradu trov exekúcie neuplatnil, a preto
súd rozhodol o trovách exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a súdnemu exekútorovi
žiadne trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.