Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219957
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115219957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu L. T., bytom

B., X. XX, občana Slovenskej republiky, proti žalovanému R. T., bytom B., H.. H. XXXX/XX, občanovi
Slovenskej republiky, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd určil jeho spoluvlastnícke právo k parc. č. XXXX, k. ú. E. v podiele 3/32,
nesprávne zapísaného pre vlastníka L. O. a ďalej určiť spoluvlastnícke právo k parc. č. XXXX, k. ú. E.

v podiele 1/16, nseprávne zapísaného pre vlastníka J. O.. Mal za to, že jeho vlastnícke práva v evidencii
nehnuteľností nie sú správne zapísané.

Žalovaný sa k žlaobe konkrétne vyjadriť nevedel, ohľadne poľnohospodárskej pôdy v k. ú. E. ani nevedel
presne kde a aké podiely má.

Na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. je zapísaná parcela reg. "E" č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o

výmere 1364 m2. . Pod bodom 1 je ako spoluvlastník uvedený L. O. v podiele 3/32, zastúpený SPF.

Na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. je zapísaná parcela reg. "E" č. XXXX, orná pôda o výmere 3962
m2. Pod bodom 2 je ako spoluvlastník uvedený J. O. v podiele 1/16, zastúpený SPF.

V predmetnej veci sa žalobca určovacím návrhom podľa § 80 písm. c) O.s.p. domáhal určenia
vlastníckheo práva k podielom, zapísaným v evidencii nehnuteľností v prospech L. O., resp. J. O..

Jedným zo základných predpokladov úspešnosti takéhoto návrhu je aj skutočnosť, že účastníci sú vecne
legitimovaní. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav, vyplývajúci z hmotného práva, kedy
jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o
ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je
subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

Každá vec (teda aj nehnuteľnosť) môže patriť jedinému vlastníkovi alebo môže byť v podielovom
spoluvlastníctve viacerých osôb (§ 136 Občianskeho zákonníka). Podstata podielového spoluvlastníctva
spočíva v tom, že každý zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva v rozsahu, aký zodpovedá veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu (§ 137 ods. 1Občianskeho zákonníka); výška spoluvlastníckeho podielu, pretože ide o právny vzťah len "ideálny",
nevyjadruje konkrétnu reálnu časť veci, ale mieru, ktorou sa jednotliví spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Tento ideálny podiel

na spoluvlastníctve, ktorý je tiež predmetom občianskoprávnych vzťahov v zmysle § 118 ods. 1
Občianskeho zákonníka, má charakter samostatnej "veci", preto sa právny osud jednotlivých podielov
posudzuje samostatne.

V konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný iba dotknutý

spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných
spoluvlastníkov sa toto konania netýka a výsledok konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu)
nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, t.j. nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv
a povinností týmto súdnym rozhodnutím.

V danom prípade boli pasívne legitimovaní spoluvlastníci L. O., resp. J. O., nakoľko určenia vlastníckeho

práva k ich spoluvlastníckym podielom sa žalobca domáhal. Žalobca však ako žalovaného označil R.
T., súd preto pre nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovanej žalobu zamietol.

Žalovaný bol úspešným účastníkom v konaní, patrila by mu preto podľa § 112 ods. 1 O.s.p. náhrada trov
konania. Táto mu nebola priznaná, nakoľko ju žalovaný nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 7 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej, odvolateľ nebol riadnepoučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).