Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: H. V., B.. X.X.XXXX,

X. T. U. X, XXX XX L., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.133,90
Eur a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.133,92 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
3.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX uvedená v bode
13 všeobecných podmienok o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa voči žalovanému domáhala určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a to administratívneho poplatku za administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.133,92 Eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXX vo
výške 40.000,- Sk (1.327,76 Eur) za poplatok vo výške 34.160,- Sk (1.133,90 Eur) s tým, že celkovú

čiastku vo výške 74.160,- Sk (2.461,66 Eur) zaplatí v 12 splátkach vo výške 6.180,- Sk (205,14 Eur).
Poplatok z predmetného úveru tak predstavuje 85,40 % navýšenie.

3. Pokiaľ ide o poplatok uplatňovaný podľa článku 13 všeobecných obchodných podmienok, žalovaný
jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľný. Ako súčasť formulárovej zmluvy nebol poplatok individuálne dojednaný. Svojou výškou, na
jednej strane a absenciou, tejto výške zodpovedajúcemu plneniu na strane druhej, spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy nie je
možné zistiť o aké administratívne plnenie ide.4. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa
názoru žalobkyne spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú jeho
zákazníkom vopred známe, ani len svojim okruhom, kedy cena tohto poplatku značne prevyšuje sumu,

ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok za niečo ako technickú
podporu závisel na výške poskytnutého úveru. Žalovaný vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyšší poplatok
od zákazníka, ktorý si požičiava vyššiu sumu, ako od toho, ktorému požičiava menej.

5. Zároveň sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej úhradám titulu

splátok úveru nad sumu istiny úveru pre absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a túto v časti vydania bezdôvodného obohatenia žiadal zamietnuť
pre premlčanie uplatneného nároku. V danom prípade nie je možné aplikovať 10-ročnú premlčaciu
lehotu, ktorá by plynula pri úmyselnom obohatení z jeho strany. Do právneho vzťahu vstupoval plne v

dobrej viere, že uzatvára zmluvu s klientom, ktorý si plní svoju povinnosť, teda že úver vráti spolu s
príslušenstvom, ku ktorému sa zaviazal. Nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená v zmysle § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, vo vzťahu sa bude aplikovať 4-ročná premlčacia lehota, ktorá
uplynula dňa 30.10.2012, teda 4 roky od uhradenia poslednej splátky dňa 30.10.2008.

7. Pokiaľ ide o výšku príslušného poplatku, tento je v zmluve o úvere dostatočne jasne uvedený, výrazne
napísaný,jeuvedenýhneďprisumeposkytnutéhoúveru,tedažalobkyňamuselavedieťposúdiťhodnotu
protiplnenia a mala okamžite pri podpisovaní zmluvy vedomosť aká je cena úveru. Poukázal na str. 20
dôvodovej správy zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa uvádza modelový príklad výpočtu sankcií
v spotrebiteľskej zmluve, ktorý

jasne počíta s existenciou jednopercentného poplatku za spracovanie zmluvy. Zdá sa teda, že dôvodová
správa takýto poplatok pripúšťa, pričom v tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na použitie slovného

spojenia v texte zákona akýchkoľvek poplatkov. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá nemôže byť
neprijateľnou podmienkou v zmysle Občianskeho zákonníka.

8. Súd na základe skutkových tvrdení strán, oboznámením zmluvy o úvere, všeobecnými podmienkami
úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

9. Strany sporu dňa XX.X.XXXX uzatvorili v zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 40.000,- Sk, ktorý sa táto zaviazala zaplatiť v
sume zvýšenej o poplatok vo výške 34.160,- Sk v 12 mesačných splátkach vo výške 6.180,- Sk počnúc
dňom 9.6.2008.

10. Žalobkyňa žalovanému celkovo uhradila sumu 2.461,68 Eur s tým, že poslednú splátku poukázala
v prospech žalovaného dňa 30.10.2008.

11. Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ

je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.14. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

16. Podľa § 298 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť,
že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo

v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že strany sporu dňa XX.X.XXXX uzatvorili

zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 40.000,- Sk,
ktorý sa táto zaviazala splatiť spolu s poplatkom vo výške 34.160,- Sk v 12 mesačných splátkach vo
výške 6.180,- Sk počnúc dňom 9.6.2008.

18. V danom prípade je nesporné a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa predmetnú zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba nepodnikateľ, nakoľko v úverovej zmluve bola označená identifikačnými znakmi typickými pre
fyzické osoby nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že predmetná zmluva o úvere je svojou
povahou zmluvou spotrebiteľskou a zároveň spĺňa charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú

sa vzťahuje právna úprava zák. č. 258/2001 Z.z.

20. Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

21. V danom prípade podľa bodu 13 všeobecných obchodných podmienok žalovaného, 1/3 poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane s tým spojenej
administratívy.

22. V prípade žalobkyne, teda úrok predstavoval 11.386,66 Sk (377,97 Eur) a administratívny poplatok

22.773,33 Sk (755,93 Eur) za 12 mesiacov. Úrok vo výške 377,97 Eur predstavuje 28,46 % ročne a
administratívny poplatok 56,93 % ročne.

23. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska priemerné úrokové miery nových úverov v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, pri dobe splatnosti do jedného roka boli vo výške 15,71 % ročne.

24. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej istiny.
V danom prípade v zmysle ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka aj v prípade, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a neide o spotrebiteľský úver podľazákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzatvorenia zmluvy.

25. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú
všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším

úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

26. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve, túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže dosahujú cca 1,8 násobok
priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami v čase jej uzatvorenia.

27. Na podporu svojho tvrdenia poukazuje na rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 10.12.2008 pod sp.zn.
3 Co 67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti dojednaných úrokov v rozsahu 25 % s
prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14 %.

28. Poukazuje aj na rozhodnutie KS v Prešove pod sp.zn. 3 Co 151/2013 zo dňa 25.9.2013, v ktorom
odvolací súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100 % oproti priemeru
bánk a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu.

29. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zo zmluvy o úvere vyplýva pre dlžníka povinnosť
vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Uvedené zmluvné dojednania sú dojednaniami o
hlavnom predmete plnenia a nemôžu byť preskúmavané ako neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvné
dojednanie o tom, že dlžník je okrem istiny úveru a úrokov povinný zaplatiť aj administratívny poplatok

podľa názoru súdu nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia a teda súd môže skúmať, či jeho
dojednaním došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

30. Obsah tohto dojednania v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je vyjadrený určito, jasne

a zrozumiteľne. Vyplýva z neho, že za poskytnutie úveru je žalobkyňa povinná zaplatiť okrem
úroku aj administratívny poplatok, ktorý je určený pevnou sumou. Zo zmluvy však nevyplýva, za čo
spotrebiteľ tento poplatok platí, pričom výška administratívneho poplatku je pre žalovaného nosnou
časťou právneho úkonu zmluvy o úvere z dôvodu, že mu zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej
časti zisku z úverového obchodu, ktorý uzaviera, čo je jeho základným cieľom, pričom miera zisku

plynúca z úrokového výnosu je vo vzťahu k tomuto poplatku zanedbateľná, keďže tento zodpovedá
v peňažnom vyjadrení približne 2- násobku sumy dojednaného úroku. Uvedený poplatok značne
navyšuje odplatu veriteľa spočívajúcu v úrokoch bez toho, aby bolo zrejmé, za čo spotrebiteľ uvedený
administratívny poplatok platí. Aj keď zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ide o
poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane administratívnych úkonov, zo žiadneho zo

zmluvných dojednaní medzi účastníkmi konania nevyplýva, aké konkrétne služby, či protiplnenia
žalovaný žalobkyni poskytne. Neprimeranosť takéhoto poplatku je zrejmá aj z toho, že banky za správu
úveru inkasujú cca 3 až 5,- Eur mesačne a za poskytnutie úveru 1 - 2 % z výšky poskytnutého úveru. Z
uvedeného dôvodu, preto súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti zmluvného dojednania
v časti administratívneho poplatku na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou a žalobe v súlade s ust. § 298 CSP vyhovel.

31. Keďže na predmetnú zmluvu o úvere uzatvorenú medzi stranami sporu sa vzťahuje právna úprava
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle ust. § 4 ods.2 citovaného zákona okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

podľa písm. h) uvedenie ročnej úrokovej sadzby, písm. j) uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
a podľa písm. k) uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov s tým, že ak uvedené
náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver sa podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje
zabezúročnýabezpoplatkovatedažalovanémuvznikloibaprávonavrátenieistinyposkytnutéhoúveru.32. Nakoľko žalobkyňa v prospech žalovaného vykonala úhrady v celkovej výške 2.461,68 Eur, vznikla
žalovanému povinnosť v zmysle ust. § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka vydať bezdôvodné

obohatenie nad sumu 1.327,76 Eur v celkovej výške 1.133,92 Eur.

33. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti
uplatnenéhonárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaapokiaľideovznesenúnámietkupremlčania
zostranyžalovaného,tútovyhodnotilakonedôvodnú,nakoľkozjehostranyišlooúmyselnébezdôvodné

obohatenie, na vydanie ktorého je stanovená 10-ročná premlčacia lehota, ktorá do podania žaloby
neuplynula ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov.

34. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov,
a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie
spotrebiteľských úverov. V danom prípade zmluva o uvedenom úvere neobsahovala údaj o úrokovej

sadzbe a administratívnom poplatku, ale len údaj o výške mesačnej splátky s tým, že v tejto je zahrnutá
splátka úroku, ako aj administratívneho poplatku. Okrem iného uvedená zmluva neobsahovala aj ďalšie
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z.,
ktorých neuvedenie má za následok, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Účelom právnej úpravy § 4 ods.3 a 4 zák. č. 258/2001 Z.z. je bez akýchkoľvek pochybností aj
poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokovej sadzby úveru,
poplatkoch, RPMN, ako aj priemernej hodnoty RPMN. Žalovaný ako dodávateľ má preto zákonnú
povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené údaje uviesť a to priamo v zmluve so sankciou
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. V tejto súvislosti je právne významné to, že

rešpektovanie princípu „neznalosť zákona neospravedlňuje“ v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo
strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere (uznesenie NS SR pod sp.zn. 6 MCdo
9/2012).

36. Je teda dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením všetkých

obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia, t.j.
že ako veriteľ nebude môcť od dlžníka žiadať úroky a poplatky z úveru a pre prípad, že to tak urobí, bol
s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený (tzv. nepriamy úmysel).

37. Jeho konanie, preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného

obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. Keďže
zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s 10-ročnou objektívnou premlčacou
lehotou, ktorá sa počíta odo dňa keď k nemu došlo v zmysle ust. § 107 ods.2 OZ, je dôvodný právny
záver, že nedošlo k premlčaniu nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže ku dňu
podania žaloby neuplynula 10-ročná premlčacia lehota, ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov

(rozsudok KS v Prešove sp.zn. 7 Co 84/2011, 3 Co 41/2012 a 5 Co 134/2012).

38. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.133,92 Eur spolu s úrokom z omeškania určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 vo výške 5,05 % ročne od 3.2.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej

časti žalobu v uplatnenom nároku na úrok z omeškania zamietol.

39. Keďže žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia až podanou žalobou,
ktorá bola doručená žalovanému J. X.X.XXXX, tento sa v súlade s ust. § 563 OZ do omeškania dostal
až počnúc dňom 3.2.2016.

40. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

42. Keďže žalobkyňa bola úspešná v plnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd tejto priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.