Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201364
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619201364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. M.E., E. W. H.: H.. R. XXXX/X, XXX XX M., občan SR, o
zaplatenie 1.566,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy119,14 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca(pôvodneV.Ú.B.a.s.)sapodanoužalobounasúddňa31.05.2019 protižalovanémudomáhal
zaplatenia sumy 1.565,80 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 02.08.2016 do zaplatenia. Žalobu
zdôvodnil tým, že dňa 22.10.2015 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom Zmluva o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku v
sume 1.900eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v 60mesačných splátkach po 53,04eur mesačne, a
to až do sumy 3.182,40eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 690eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy, ku dňu 19.07.2016 žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 27.07.2018.

2. V priebehu konania podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom: Všeobecná
úverová banka a.s. ako postupcom, bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu,

postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.

3. Uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-60 zo dňa 10.09.2019 súd pripustil, aby z konania vystúpil
právny predchodca žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava a na jeho miesto vstúpil žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.12.uviedol, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie

sumy 49,14 eur- náklady na vymáhanie pohľadávky s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a
navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Taktiež zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 70
eur, keď žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť dlhu v sume 70eur.Z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobca upravil žalobný petit a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 1.446,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.516,66eur
od02.08.2016do20.05.2019,zosumy1.446,66eurod21.05.2019dozaplateniatak,akohošpecifikoval

v úprave petitu žaloby.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili, preto súd
prejednal vec v ich neprítomnosti , prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa dohodol , že bude splácať dlžnú sumu v splátkach po 70eur

mesačne, pracuje v OZETE, kde zarobí cca 500eur mesačne, úver si bral na prerábku bytu.
7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový stav:
8. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2015 uzavretej medzi veriteľom: Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobu poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.900eur, s fixnou úrokovou sadzbou 25%, celkovými nákladmi

spotrebiteľa 1.282,40eur, celková čistka 3.182,40eur, splátka 53,04eur, priemerná hodnota RPMN
18,01%, RPMN 25%, prvá splátka splatná dňa 20.11.2015, odplata 25%, ďalšie splátky 20. dňa v
mesiaci., termín konečnej splatnosti 10/2020.

9. Žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil celkom 690eur.

10. Žalovaný neplatil úver riadne a včas, v dôsledku omeškania žalovaného s plnením splátok postupca
upozornil Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.05.2016 žalovaného na možné zosplatnenie úveru,

keď je v omeškaní s platením splátky splatnej v mesiaci 03/2016. Vyzval zároveň žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 136,28 eur do 05.07.2016.

11. Žalovaný na upozornenie nereagoval, preto pôvodný veriteľ: Consumer Finance Holding, a.s. listom
zo dňa 27.07.2016 označeným ako - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, oznámil

žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná suma predstavuje sumu
1.972,96 eur.

12. Podľa § 100ods.1Občianskeho zákonníka , právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 ods. 1Občianskeho zákonníka ,pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 ods. 1Občianskeho zákonníka ,ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach , môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
14. Podľa §-u 53 ods.9Občiansekho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
15. Podľa §54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
16. Podľa §-u 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa §-u 145 ods.1-3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa §-u146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

17. Predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie sumy 1.446,66eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania špecifikovanom v úprave petitu žaloby, po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 49,14
eur (nákladynavymáhaniepohľadávky)avčastiozaplateniesumy70eur, keďžalovanýpočassúdneho
konania zaplatil časť dlhu splátkou 70eur, spolu sumy 119,14eur s prísl., v ktorej časti súd konanie bez
ďalšieho zastavil, keď žalobca zobral v tejto časti žalobu späť pred začatím pojednávania.

18. Žalobca svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2015, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský 1.900eur a žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu
úroky v 60 mesačných splátkach po 53,04 eur pri fixnej úrokovej sadzbe 25,00% ročne.

19. Žalovaný zaplatil pred podaním žaloby spolu sumu 690 eur.

20. Súd sa ďalej zaoberal v zmysle §-u 54a Občianskeho zákonníka premlčaním a dospel k záveru,
že nárok žalobcu, ktorému bola pohľadávka postúpená, je premlčaný.

21. V zmysle novely OZ č. 343/2018 Z.z. bola zavedená osobitná úprava uplatňovania premlčaných
nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia, ktorá je reakciou na nález Ústavného súdu SR
sp.zn.PL. ÚS 11/2016-60 zo dňa 07.02.2018 , v ktorom Ústavný súd rozhodol, že §5b zák.č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl.46 ods.1 v spojení s čl. 1 ods.1 Ústavy SR. Z dôvodovej

správy k novele OZ vyplýva, že s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky niet v zásade z pohľadu
štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak
sa právo niektorej zo strán premlčalo. Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej
doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným
subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). Za vymáhanie

premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie.

22. S účinnosťou od 01.05.2014 podľa §52 ods.2OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak

mali použiť normy Obchodného práva. Od účinnosti tohto ustanovenia sa vzťahuje toto ustanovenie
aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Teda ak dotknutá zmluva je úverovou zmluvou , je
tiež zmluvou spotrebiteľskou , na ktorú je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva -zák.č.
129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Smernicu rady č. 93/13/EHS, zákon o ochrane spotrebiteľa,
všeobecnú úpravu obsiahnutú v §52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách. Nepochybne je totiž

zmluvou typovou, uzavretou medzi pôvodným veriteľom , ktorý bol podnikateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom , ktorý nemal možnosť jej predformulovaný obsah ovplyvniť. Za danej situácie tak na
právne vzťahy strán sporu je dôvodné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka , a to aj pokiaľ ide
o posúdenie premlčania.

23. V danej veci sa súd vysporiadaval s tým, ako plynie premlčacia doba, ak žalobca resp. jeho právny
predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru, a má za to, že ak príde k zosplatneniu, potom
premlčacia doba začína plynúť po zročnosti nesplatenej splátky.

24. Právny predchodca žalobcu využil svoje právo na zosplatnenie úveru, a to listom zo dňa 27.07.216.

25. Ustanovenie §-u 101OZ upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých
prípadoch , keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou či dlhšou) premlčacou dobou.Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním
žaloby na súde. Nie je rozhodujúce, z akého dôvodu, či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený

subjekt neurobil.

26. Okamih, kedy si možno právo uplatniť na súde po prvý raz, nastáva vo väčšine prípadov zročnosťou
(splatnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Zročnosť
môže byť určená dohodou , právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu. Ak čas splnenia

záväzku nebol dohodnutý ani inak určený právny predpisom, či určiteľný rozhodnutím súdu, dlžník je
podľa §563 OZ povinný splniť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Prvá objektívna možnosť
vykonania tohto práva je daná okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať, t.j. dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo k vzniku tohto právneho vzťahu dohodnutého na neurčitú dobu. Všeobecná
trojročná premlčacia doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky
alebo pre právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia a taktiež na jednotlivé splátky, na ktoré bolo dohodou

účastníkov daného právneho vzťahu rozložené celé plnenie.

27. Plnenie dlhu teda možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať
vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov. Každá
zosplátokpredstavujesamostatnéplnenie,pretoprekaždúznichtrojročnápremlčaciadobapodľa§101

OZ plynie samostatne. Zákon v ustanovení §565 OZ umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak
sanesplníniektorásplátka,stanesazročnýmcelýdlh(tzv.stratavýhodysplátok).Veriteľvtakomprípade
môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh,
začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje
právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti

najbližšejnasledujúcejsplátky(§565).Aksataknestaloaveriteľstratilprávožiadaťoddlžníkazaplatenie
celého dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre
jednotlivé splátky, a to od ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť znova,
ak dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku. Ak dlžník plnil v splátkach, nezaplatenie jednej
alebo viacerých splátok v čase ich splatnosti nespôsobuje bez ďalšieho splatnosť celého dlhu. Ak dlžník

nedodrží dohodou o včasnom splnení dohodnutých splátok, stráca výhodu splátok za predpokladu, že
veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky, resp. nezaplateného zvyšku pohľadávky naraz.

28. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto právo môže
ale nemusí uplatniť. Stratu výhody plátok musí veriteľ dlžníkovi oznámiť, prípadne uplatniť na súde

podaním žaloby. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi,
či si toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. Toto právo požadovať
zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je časovo obmedzené tak, že veriteľ ho
môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky. Ust.§565 OZ je modifikované tak, že
veriteľ je v prípade nesplatenia niektorej splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého

zvyšku pohľadávky najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Pokiaľ ide o premlčanie
splátok platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej
splatnosti a premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhody splátok začína plynúť
odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky.

29. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.05.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného
na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, keď je v omeškaní s platením splátky splatnej v
mesiaci 03/2016. Vyzval zároveň žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške136,28 eur do
05.07.2016. Následne listom zo dňa 27.07.2016 bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru. S poukazom

na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia doba zosplatneného dlhu začala
plynúť od 20.03.2016 (splátka, s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace a kvôli omeškaniu
s touto splátkou bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru) a uplynula 20.03.2019. Keďže žalobný návrh
bol doručený žalobcom konajúcemu súdu až dňa 31.05.2019 pohľadávka žalobcu je premlčaná, a
preto súd premlčaný nárok žalobcu , ktorému bola pohľadávka postúpená, nemohol v súdnom konaní

žalobcovi priznať, a preto žalobu zamietol.

30. Z Rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 27.02.2019 sp. zn. 41Co/3/2019: ......
Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka je kogentné, čo znamená, že nie je možné sa od nehoodkloniť. Premlčacia doba potom plynie od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada.
Súd uvádza, že za účelom určenia začiatku plynutia premlčacej doby je potrebné aplikovať ust. § 103
Občianskeho zákonníka, nakoľko plnenie dlhu bolo dohodnuté v splátkach a veriteľ využil svoje právo

dané ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh
začala plynúť odo dňa splatnosti nesplatenej splátky. Súd zdôrazňuje, že ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročný celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej
splátky. Ustanovenie § 103 OZ predstavuje lex specialis voči § 101 OZ, čo znamená, že premlčacia doba
nezačína plynúť od okamihu, kedy sa záväzok stal splatný (teda kedy bol dlžník vyzvaný na splatenie

celej pohľadávky), ani od okamihu využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale od okamihu splatnosti
tej splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu došlo.

31. Dlžník je v zásade povinný plniť celý dlh jednorazovo, dohodou dlžníka a veriteľa alebo rozhodnutím
súdu môže byť založené i plnenie dlhu v splátkach. Pri plnení v splátkach ide vlastne o dvojakú dobu
splatnosti, keďže jednak je stanovená doba plnenia (splatnosti) jednotlivých splátok a súčasne je určená

i splatnosť celej pohľadávky určená poslednou splátkou. Ak dlžník plnil v splátkach, nezaplatenie jednej
alebo viacerých splátok v čase ich splatnosti nespôsobuje bez ďalšieho splatnosť celého dlhu. Každá zo
splátok totiž predstavuje samostatný dlh, ktorý veriteľ môže samostatne uplatňovať na súde. Súčasťou
podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť i určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky je
veriteľ oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz (§ 565 OZ.) Ide o podmienenú výhodu splácať

dlh v splátkach. Ak dlžník nedodrží dohodu o včasnom splnení dohodnutých splátok, stráca výhodu
splátok za predpokladu, že veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky, resp. nezaplateného zvyšku
pohľadávky naraz. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto
právo môže, ale nemusí uplatniť. Ustanovenie § 565 OZ o strate výhody splátok je modifikované vo
vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, a to od 01.11.2008, kedy

nadobudol účinnosť zák. č. 379/2008 Z. z. tak, že veriteľ je v prípade nesplnenia niektorej splátky
oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku pohľadávky (ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (aktuálne § 53 ods. 9
OZ). Pokiaľ ide o premlčanie splátok, platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku

každejsplátkeododňajejsplatnostiapremlčaciadobaohľadnecelejpohľadávkyvprípadestratyvýhody
splátok začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. V nadväznosti na uvedenú zákonnú
úpravu odvolací musí prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného, že premlčacia doba nezačína plynúť
od dátumu, kedy bol úver zosplatnený, ale od splatnosti splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený.
(Uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 29.01.2019 sp. zn. 11Co/13/2019)

32. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku ,
keď pohľadávka žalobcu je premlčaná, a preto súd premlčaný nárok žalobcu, ktorému bola pohľadávka
postúpená , nemohol v súdnom konaní žalobcovi priznať, a preto žalobu vo zvyšku zamietol.

33. Onárokuna náhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa §255ods.2 a§-u256ods.1CSP,keďžalobca
v časti o zaplatenie sumy 49,14 eur (náklady na vymáhanie pohľadávky). procesne zavinil, že konanie
sa muselo v tejto časti zastaviť, kedy súd prizná náhradu trov konania protistrane (tu žalovanému) a
žalovaný procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť v časti o zaplatenie sumy 70eur, ktorú sumu

uhradilžalovanýpočassúdnehokonania,kedysúdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane(tužalobcovi)
a vo zvyšku, v časti o zaplatenie sumy 1.446,66 eur s prísl., mal žalovaný vo veci úspech, preto súd
rozhodol tak, že žalovanému, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,8 % (úspech
žalobcu 4,6% a úspech žalovaného 95,4%), nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v tomto
konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) ačoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).