Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010562.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.08.2019 v Humennom v senáte
zloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaRoháčaaprísediacichJánaZubaľaaJaroslavaHorňáka,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. H. C. B. H. B. A. I. , A.. XX. X. XXXX, S. W. T. M. XXX/X, P.,

X. G. T. B. P. B. S. B. H. , A.. XX. X. XXXX, S. W. T. M. XXX/X, P.,
X. P. L. H. J. A. T. N. Y. , A.. XX. X. XXXX, S. W. T. M. XXX/X, P.,
X. F. T. B. P. B. S. B. H. , A.. XX. X. XXXX, S. W. T. M. XXX/X, P.,
X. P. T. B. P. B. S. B. H. E. Q. Á. , A.. XX. X. XXXX, S. W. T. M. XXX/X, P. Y.
X. N. C. B. H. B. A. I. E. Q. Á. , A.. XX. X. XXXX, S. W. T. M. XXX/X, P.

s ú v i n n í , že

obžalovaní H. C. Y. G. T. v skutku 1
- dňa 29. 4. 2018 v čase okolo 18.00 hod po predchádzajúcej slovnej dohode prišli k riadne oplotenému
pozemku rodinného domu č. XXX/XX A. J.. O.. A. v P., kde si otvorili bránku a vošli do dvora tohto
rodinného domu, prešli až k vchodovým dverám, kde zazvonili na zvonček, pričom dvere im otvoril

poškodený Q. X., A.. XX. X. XXXX, ktorého poznali a tohto sa pýtali, či nepotrebuje nejakú pomoc,
pričom ten im povedal, nech idú preč, kde keď sa ten otočil a išiel dnu do domu, tak za ním dnu do
domu vošli aj obžalovaný H. C. a obžalovaný G. T., kde sami chodili po izbách a na výzvy poškodeného
Q. X., aby dom opustili, nereagovali, následne nepozorovane z domu odcudzili a povynášali von 1 ks
rádia Panasonic čiernej farby, výrobného čísla RF-2400, 1 ks kazetového rádia zn. Sony čiernej farby,
výrobného čísla CFS-204S, 1 ks rádio na CD zn. Grundig striebornej farby, v. č. RR300CD, 1 ks HiFi
vežu zn. AudioTON čiernej farby, v. č. SN89032687 s 2 ks reproduktorov, 1 ks mobilného telefónu zn.

MaxCom bielej farby, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, bez batérie a SIM karty a 2 ks tuby jednorazového
gélu objemu 50 ml modrej farby, kde tieto veci poukladali na trávnik pred rodinným domom poškodeného
Q. X., čím takto svojím konaním spôsobili škodu pre Q. X. vo výške najmenej 37,- eur,

obžalovaní H. C. Y. G. T. v skutku 2
- v presne nezistenom čase vo večerných hodinách niekedy koncom mesiaca február roku 2018 prišli

na dvor rodinného domu na Ul. O.. A. Č.. XXX/XX Q. P., o ktorom vedeli, že tam sám býva poškodený Q.
X., A.. XX. X. XXXX, kde zobrali ukrytý kľúč, odomkli drevenú riadne uzamknutú šopu a z nej odcudzili
motorovú pílu zn. STIHL MS 440 a vŕtačku modrej farby značky Narex, tieto veci zobrali so sebou
domov, prostredníctvom obžalovaného F. T. ich odpredali a získané peniaze použili všetci pre vlastnú
potrebu, následne v presne nezistenej dobe od konca mesiaca február roku 2018 do dňa 21. 3. 2018
obžalovaný H. C. a obžalovaný G. T. znova prišli na dvor rodinného domu na Ul. O.. A. Č.. XXX/XX
Q. P., pričom si všimli, že na parapetnej doske je položený mobilný telefón čiernej farby zn. Alcatel,

tak ho obžalovaný H. C. zobral, skryl do vrecka nohavíc a spoločne odišli domov a dňa 26. 3. 2018v presne nezistenom čase sa obžalovaný H. C., obžalovaný G. T. a obžalovaný P. L. vybrali opäť na
dvor rodinného domu na Ul. O.. A. Č.. XXX/XX Q. P., kde zobrali ukrytý kľúč, odomkli drevenú riadne
uzamknutú šopu a z nej odcudzili jednu elektrickú štvorkolesovú kosačku zn. BOLENS BL1338EP a

jednu štvorkolesovú motorovú kosačku zn. HONDA 5,5, šopu uzamkli a odišli preč z dvora, čím spôsobili
poškodenému Q. X. a majiteľke rodinného domu G.. A. M. škodu vo výške 1 000,- eur, obžalovaný G. T.
sa skutku dopustil aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- eur, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, ktorá mu bola uložená policajným orgánom OO PZ

Medzilaborce dňa 22. 12. 2017, číslo pokutového blokuk 17064655,

obžalovaný F. T. v skutku 3
- v presne nezistenom čase niekedy koncom mesiaca február roku 2018 vo večerných hodinách prevzal
od obžalovaného H. C. motorovú pílu zn. STIHL MS 440 aj napriek tomu, že vedel, že táto vec pochádza
zkrádežeaspolujuodpredaliobžalovanémuF.X.,ktorémutaktiežpovedali,žetátopílabolaodcudzená,

obžalovaný F. X. im za pílu zaplatil 40,- eur, tieto peniaze obžalovaný F. T. a obžalovaný H. C. následne
spolu minuli pre vlastnú potrebu,

obžalovaný P. L. v skutku 4
- dňa 26. 3. 2018 vo večerných hodinách prišiel na dvor rodinného domu na Ul. O.. A. Č.. XXX/XX Q. P.,

o ktorom vedel, že tam sám býva poškodený Q. X., A.. XX. X. XXXX, ktorý je riadne oplotený, pristúpil ku
drevenej šope, ktorá bola otvorená a z nej odcudzil motorovú kosačku - krovinorez zn. ELITE a odišiel
s ním na neznáme miesto, čím takto spôsobil poškodenému Vasilovi Smetanovi a majiteľke rodinného
domu poškodenej G.. A. M. škodu vo výške 100,- eur,

obžalované P. T. Y. N. C. v skutku 5
- po tom, ako sa dozvedeli, že u nich doma sa nachádza odcudzený a odblokovaný mobilný telefón
čiernej farby zn. Alcatel spolu s funkčnou SIM kartou, s ktorým je možné telefonovať, tak od dňa 21.
3. 2018 do dňa 26. 3. 2018 obidve telefonovali v rôznych intervaloch na rôzne telefónne čísla, vrátane
audiotexových čísel, čím majiteľke telefónneho čísla poškodenej G.. A. M. spôsobili škodu vo výške

453,06 eur,

obžalovaný P. L. v skutku 6
- v presne nezistený deň v mesiaci apríl roku 2018 vo večerných hodinách prišiel cez neuzamknutú
vstupnú bráničku na dvor rodinného domu na J.. O.. A.D. Č.. XXX/XX Q. P., o ktorom vedel, že tam sám

bývapoškodenýQ.X.,A..XX.X.XXXX,ktorýjeriadneoplotený,následnevošieldnudoneuzamknutého
rodinného domu, odkiaľ z izby odcudzil LED televízor zn. Philips, uhlopriečky 80 cm, čím takto spôsobil
majiteľke rodinného domu Ing. A. M. škodu vo výške 170,- eur,

t e d a

obžalovaný H. C. v skutkoch 1, 2
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči
chránenej osobe, osobe vyššieho veku,
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spáchal čin závažnejším spôsobom

konania, vlámaním a na chránenej osobe, osobe vyššieho veku,

obžalovaný G. T. v skutkoch 1, 2
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči

chránenej osobe, osobe vyššieho veku,
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
vlámaním a na chránenej osobe, osobe vyššieho veku,

obžalovaný P. L. v skutkoch 4, 6
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči
chránenej osobe, osobe vyššieho veku,- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, vlámaním a na chránenej osobe, osobe vyššieho veku,

obžalovaný F. T. v skutku 3
- na iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a na seba previedol
to, čo za takú vec bolo zadovážené,

obžalovaná P. T. Y. E. N. C. v skutku 5

- spoločným konaním neoprávnene si obstarali telefónnu kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký
účel ju použili,
- spoločným konaním na seba previedli vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný H. C. v skutkoch 1, 2
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v súbehu so zločinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný G. T. v skutkoch 1, 2
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v súbehu so zločinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný P. L. v skutkoch 4, 6
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v súbehu so zločinom

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný F. T. v skutku 3
prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona,

obžalovaná P. T. Y. E. N. C. v skutku 5
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
a prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný H. C.

Podľa § 212 ods.4 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, § 41 ods.1 Tr.

zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

Obžalovaný G. T.Podľa § 212 ods.4 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n/ § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, 41 ods.1 Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

Obžalovaný P. L.

Podľa § 212 ods.4 Tr.zák. za použitia § 36 písm. l/, n/§ 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, 42 ods.1 Tr. zákona
na súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne s tým, že zároveň
súd ruší výrok o treste o spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 19.9.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2018 a výrok o treste a spôsobe jeho
výkonu v trestnom rozkaze sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

31.7.2019, zvyšná časť citovaného rozsudku sp. zn. XT/XX/XXXX a trestného rozkazu sp. zn. XT/XX/
XXXX, ostáva nezmenená.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

Obžalovaný F. T.

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr.
zákona na trest povinnej práce vo výmere 160 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o

spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovaná P. T.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j, l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods.1,
§ 54 Tr. zákona na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 160 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o

spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovaná N. C.Á.

Podľa § 219 ods.1 Tr.zák., za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/, h/, Tr.zák., § 38 ods.
2, 3, § 42 ods.1, § 54 Tr.zák. na súhrnný a úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín s tým,
že zároveň súd ruší trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.5.2019,kde jej bol uložený súhrnný trest povinnej práce vo výške 250 hodín. Zvyšná časť citovaného trestného
rozkazu ostáva nezmenená.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd

premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených G.. A. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XXXX/X, W. Y.

F. Q.Y. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O.. A. XXX/XX, P., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného H. C. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1

písm. a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v bode 1,2 obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2018 sp. zn. 1Pv 175/18/7702-28. Svoje konanie
ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H. C., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátora č. 1Pv 175/18/7702-28 zo dňa 10.08.2018. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. H. C. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným

konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči chránenej
osobe, osobe vyššieho veku, spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spáchal
čin závažnejším spôsobom konania, vlámaním a na chránenej osobe, osobe vyššieho veku, naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr. zákona v súbehu so zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona spoukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a to tak po
stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného G. T. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1
písm. a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v bode 1,2 obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2018 sp. zn. 1Pv 175/18/7702-28. Svoje konanie
ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. G. T., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 1Pv 175/18/7702-28 zo dňa 10.08.2018. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. G. T. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným
konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči chránenej
osobe, osobe vyššieho veku, spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čin spáchal závažnejším spôsobom

konania,vlámanímanachránenejosobe,osobevyššiehoveku, naplnilvšetkyznakyskutkovejpodstaty
zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v súbehu so zločinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej

ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného P. L. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.

a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v bode 4,6 obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2018 sp. zn. 1Pv 175/18/7702-28. Svoje konanie
ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. P. L., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 1Pv 175/18/7702-28 zo dňa 10.08.2018. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. P. L. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným
konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči chránenej
osobe, osobe vyššieho veku, spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, vlámaním a na chránenej osobe, osobe vyššieho veku, naplnil

všetky znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona v súbehu so zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a to tak po
stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného F. T. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v bode 3 obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2018 sp. zn. 1Pv 175/18/7702-28. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. F. T., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 1Pv 175/18/7702-28 zo dňa 10.08.2018. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považovaldokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. F. T. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že na iného previedol
vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a na seba previedol to, čo za takú vec
bolo zadovážené, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm.
a/, b/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovanú P. T. o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila,žejevinnázoskutku, ktorýje uvedenývbode5obžaloby prokurátoraOkresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2018 sp. zn. 1Pv 175/18/7702-28. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno,
boli jej poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohla sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. P. T., že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátora č. 1Pv 175/18/7702-28 zo dňa 10.08.2018. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. P. T. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným

konaním neoprávnene si obstarala telefónnu kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použila,
spoločným konaním na seba previedla vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobu,
naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr.

zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovanú N. C. o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila,žejevinnázoskutku, ktorýje uvedenývbode5obžaloby prokurátoraOkresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2018 sp. zn. 1Pv 175/18/7702-28. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno,
boli jej poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohla sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. N. C., že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátora č. 1Pv 175/18/7702-28 zo dňa 10.08.2018. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. N. C. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným

konaním neoprávnene si obstarala telefónnu kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použila,
spoločným konaním na seba previedla vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobu,
naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr.

zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný H. C. podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 6krát súdne trestaný. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa 31.10.2012, kedy mu
bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Pre výkon trestu odňatia slobody bol

obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V mieste bydliska
je hodnotený len všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,naosobupáchateľa,jehopomery,ako

aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov
a bol už za trestný čin odsúdený. Následne bolo prihliadané na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností. Tak súd uložil obžalovanému za použitia § 212 ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 3 rokov. Uložený trest odňatia slobody je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu,
samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a
zároveň potrebný. Uložený trest splní nielen svoj preventívny účinok z hľadiska individuálnej prevencie,
ale i výchovný účel z hľadiska generálnej prevencie.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Obžalovaný G. T. podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 19.02.2018 na

trest povinnej práce v trvaní 200 hodín. V mieste bydliska je hodnotený len všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,naosobupáchateľa,jehopomery,ako
aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36 písm.

l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov
a bol už za trestný čin odsúdený. Následne bolo prihliadané na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností. Tak súd uložil obžalovanému za použitia § 212 ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobodyvo výmere 3 rokov. Uložený trest odňatia slobody je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu,
samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a
zároveň potrebný. Uložený trest splní nielen svoj preventívny účinok z hľadiska individuálnej prevencie,

ale i výchovný účel z hľadiska generálnej prevencie.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný P. L. podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 17 krát súdne trestaný. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2019. V mieste bydliska je hodnotený len všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36
písm. l/, n/ Tr. zák., a to, žek spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Následne bolo prihliadané na pomer priťažujúcich a

poľahčujúcich okolností. Bolo namieste použitie § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák.
pre uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný spáchal skutky za okolnosti, že sa ich dopustil v
období skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.9.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2018 a trestný rozkaz
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2019. Za použitia § 212

ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú
osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, súd uložil obžalovaný nepodmienečný trest odňatia slobody,
výmeru ktorého stanovil v trvaní 3 rokov, ktorá je primeraná povahe a závažnosti posudzovanej trestnej
činnosti. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného,
pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Zároveň súd zrušil výrok o treste

o spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.9.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2018 a výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v trestnom rozkaze
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.6.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2019, zvyšná časť
citovaného rozsudku sp. zn. XT/XX/XXXX a trestného rozkazu sp. zn. XT/XX/XXXX, ostáva nezmenená.

Obžalovaný F. T. podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 10.09.2007
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre výkon trestu odňatia slobody bol
obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal
23.07.2008. V mieste bydliska je hodnotený len všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených §
36 písm. l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že bol už za
trestnýčinodsúdený. Následneboloprihliadanénapomerpriťažujúcich apoľahčujúcichokolností. Bolo
tak v súlade so zákonom za použitia § 231 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods.
2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere
160 hodín, pretože dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného

môže splniť takto uložený trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na
obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Ak odsúdený v čase výkonu tohto
trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho zvyšok tak, že za každé dvehodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods. 4 Tr. zák..

Obžalovaná P. T. podľa odpisu registra trestov nebola doposiaľ súdne trestaná. V mieste bydliska
je hodnotená len všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,

ako aj možnosti jej nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36
písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, k spáchaniu skutku
sa priznala, úprimne ho oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Avšak jej priťažovala skutočnosť, že spáchala viac trestných činov. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností došlo k použitiu ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Súd použil ustanovenie § 41
ods. 1 Tr. zák. pre uloženie úhrnného trestu, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo

viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Podľa § 219 ods. 1 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. zák.
s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovanej, jej doterajšiu
bezúhonnosť, s prihliadnutím na to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti
trestného činu, uložil obžalovanej úhrnný trest povinnej práce vo výmere 160 hodín. Takýto trest

je podľa názoru súdu na ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovanej dostatočný, ktorý bude na
obžalovanú pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Ak odsúdená v čase výkonu tohto
trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho zvyšok tak, že za každé dve
hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom zároveň

rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods. 4 Tr. zák..

Obžalovaná N. C. podľa odpisu registra trestov bola doposiaľ 2 krát súdne trestaná. Naposledy bola
odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.5.2019, kde
jej bol uložený súhrnný trest povinnej práce vo výške 250 hodín. V mieste bydliska je hodnotená len

všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,naosobupáchateľa,jehopomery,ako
aj možnosti jej nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36 písm. l/,

n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznala, úprimne ho oľutovala a napomáhala pri objasňovaní
trestnejčinnostipríslušnýmorgánom.Avšakjej priťažovalaskutočnosť,žespáchalaviac trestnýchčinov
a bola už za trestný čin odsúdená. Následne bolo prihliadané na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností. Bolo namieste použitie § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. pre uloženie
súhrnného trestu, pretože obžalovaná spáchala skutok za okolnosti, že sa ich dopustila v období

skôr ako súdom prvého stupňa nadobudol právoplatnosť trestný rozkaz Okresného súdu Humenné
sp.zn. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.5.2019, kde jej bol uložený súhrnný trest povinnej práce vo výške
250 hodín. Za použitia § 219 ods. 1 s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú
osobu obžalovanej a okolnosti prípadu, súd uložil obžalovanej súhrnný a úhrnný trest povinnej práce vo
výmere300hodín. Takýtotrestjepodľanázorusúduna ochranuspoločnostiakoajnápravuobžalovanej

dostatočný, ktorý bude na obžalovanú pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania
a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Ak odsúdená
v čase výkonu tohto trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho zvyšok
tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia
slobody, pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods. 4 Tr. zák.. Zároveň

súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.5.2019, kde jej bol
uložený súhrnný trest povinnej práce vo výške 250 hodín. Zvyšná časť citovaného trestného rozkazu
ostáva nezmenená.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. súd poškodených Ing. A. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XXXX/X, W. Y. F. Q.

X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O.. A. XXX/XX, P., s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces,
pretože by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.