Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/486/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417208136.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Československá obchodná banka, a.s.,
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14,
Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ján Gajan proti povinnému: A. L. W.. XX.XX. XXXX, F.
Š. XXX/XXX, T., správca konkurznej podstaty JUDr. Marek Ďuran, so sídlom Štefánikova 34, Nitra o
vymoženie 4.808,37 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.03. 2017 domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému na vymoženie sumy 4.808,37 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-180010 zo dňa 20.04.2017 bol vykonaním exekúcie poverený súdny

exekútor JUDr. Eva Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Turčianska 50 (ďalej len
exekútor).

3.Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.10.2018 podal exekútor návrh na zastavenie exekúcie,
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.
32OdK/3/2019 zo dňa 29.01.2019.

4.Súd mal z obchodného vestníka preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn.
32OdK/3/2019 zo dňa 29.01.2019, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

5.Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

6.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

8.Podľa § 167f ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.9.Súd v danom prípade zastavil exekúciu, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady ustanovenia §
167fods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,atožeuznesenímsp.zn.32OdK/3/2019
zo dňa 29.01.2019 Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného) a zároveň ide

o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze. Z
vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd také podmienky,
ktoré musí rešpektovať.
10.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11.O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po predložení exekučného spisu súdnym
exekútorom.

12.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie

spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.