Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010033
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816010033.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

D.. Š. X., Z.. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.03.2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

oslobodzuje obžalovaného

D.. Š. X., nar. XX.XX.XXXX V. J., K. B. D. Č.. XXX, rozvedeného, na slobode,

stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

spod obžaloby podanej na neho Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 22.02.2016 pod sp.
zn. Pv 216/15/5507 na tom skutkovom základe, že:

vpresnenezistenýdeňvmesiacifebruár2014vmesteNámestovo,vrodinnomdomenaR..Š.Č..XXXX/

X,ajnapriektomu,ženemaloprávneniesamostatnekonaťvmenespoločnostiSTESLA,s.r.o.,Istebnéč.
99, 027 53 Istebné nad Oravou, IČO: 47 326 018, v úmysle obohatiť sa uzatvoril s F. P., Z.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. Č.. XXXX/X, Z., ústnu dohodu na dodanie troch kusov solárnych panelov v lehote do
jednéhomesiacaanáslednemuzaslalprostredníctvome-mailuZmluvuoinštaláciisolárnehosystémuč.
33/2014, podľa ktorej mala spoločnosti STESLA, s.r.o., dodať a inštalovať F. P. solárny systém v hodnote
2.092,- eur v termíne do 20.03.2014, následne od F. P. vylákal zálohu, ktorú mu tento dňa 10.03.2014
uhradil bankovým prevodom vo výške 1.156,99 eur na číslo účtu firmy STESLA, s.r.o., pričom solárne
panely v dohodnutom termíne nedodal a zaplatenú zálohu nevrátil, obohatil spoločnosť STESLA, s.r.o.,

kde uvedené finančné prostriedky dňa 12.03.2014 následne z účtu spoločnosti vybral a týmto konaním
viedol F. P. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 1.156,99 eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 24.02.2016 na D.. Š. X. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.Vo svojom výsluchu uviedol. že predmetnú spoločnosť založili v auguste 2013 s tým, že boli v nej on so
synom a taktiež pán A.. Keďže býval ďalej a jeho vtedajšia priateľka bola tehotná, nechcel sa zapájať do
rozhodovacích činností spoločnosti, ale potom ako videl, že spoločnosť ide dolu vodou, tak sa dohodli,

o čom existuje aj zápis, že sa bude podieľať na riadení spoločnosti. Do dlhov ich dostal pán P., ktorému
realizovali stavby, ale konečnú faktúru vo výške okolo 5.000,- eur im nezaplatil. Preto vlastne vznikla aj
táto situácia, že sa dostal do dlhov a to aj napriek tomu, že dotoval spoločnosť z vlastných prostriedkov,
ako aj z prostriedkov svojej priateľky. Momentálne je zamestnaný s tým, že poctivo spláca exekúcie.
Oživil spoločnosť STESLA, ktorej bola ustanovený ako opatrovník a uznáva dlh voči manželom P., ale

nie ako fyzická osoba, ale ako spoločnosť STESLA. Tento dlh bude môcť vyplatiť do konca mesiaca.
Zmluva medzi spoločnosť STESLA a manželmi P. mala písomnú formu s tým, že predtým im realizoval
tepelné čerpadlo a potom ho následne oslovili na realizáciu solárneho systému. Vypracoval im cenovú
ponuku so zapracovaním výpočtov, montáže, z technického hľadiska a syna požiadal, aby im vystavil
tzv. predfaktúru. Táto zmluva bola odoslaná e-mailom. Nebola podpísaná. Ten solárny panel nebol
realizovaný preto, lebo ako je už jasné z výpisov z účtov, firma čakala na vyplatenie faktúry od pána

P. a v podstate bola dotovaná z vlastných finančných prostriedkov. V tom čase čakali na vyplatenie tej
faktúry a preto je možné, že vzhľadom na to, že do firmy vložil svoje a priateľkine posledné peniaze,
aj zavádzal manželov P., ale celé to bolo len v dôsledku toho, že nemali vyplatenú faktúru z Bratislavy.
S manželmi P. sa telefonicky kontaktoval do júna a potom, keďže už nemal na platenie telefónov, tak s
nimi prestal komunikovať a taktiež sa aj hanbil. To, že použil peniaze zo zálohy pána P. na financovanie

inej stavby je úplne bežné v takýchto spoločnostiach, kde je tok peňazí. V podstate zhruba v tomto
období nastali existenčné problémy spoločnosti s tým, že posledné peniaze do spoločnosti dal v marci
2014. Uviedol, že na predmete činnosti spoločnosti sa dohodli v kaviarni RUFIN v Dolnom Kubíne.
Bolo to s pánom A. a s jeho synom, kde dohadovali viacero bodov. Bolo to v roku 2013. Ten zápis
bol realizovaný priamo na mieste a následne bol preposlaný e-mailom ostatným. Mysleli si, že takáto

forma stačí, že to netreba podpisovať, keďže vzdialenosť medzi nimi bola dosť veľká. Zmluvu do sumy
15.000,- eur mohol podpisovať on, nad 15.000,- eur už pán A. a jeho syn. Jeho oprávnenie konať za
spoločnosť samostatne vyplývalo jednak z tohto zápisu, kde sa uskutočnilo viacero rozhodnutí, ktoré
boli potom realizované. V spoločnosti boli traja spoločníci, z ktorých pán A. a jeho syn boli konatelia.
Konatelia rozhodovali spoločne s tým, že navzájom komunikovali formou e-mailu. Určite pánovi A.Č.

oznámil realizáciu solárneho systému. Bolo to osobne, a teda preukázať to nemôže. V predmetnom
období uzatváral ďalšie dve zmluvy, resp. tri zmluvy. Jednalo sa o pani F., o spoločnosť NUSESO a pán
K. - Klimatizácia Bratislava. Tieto zmluvy boli uzavreté ešte predtým, ako prevzal zálohu od P.. Po tomto
už neuzatvárali žiadne zmluvy. Taktiež už s inými záujemcami nekomunikoval, nakoľko sa ako spoločníci
rozhádali a spoločnosť nevyvíjala žiadnu činnosť. Dotazovať sa dotazovali, ale vždy im oznámil, že už

takúto činnosť nevykonáva. Od januára oživil túto spoločnosť, ale už iba v rámci poradenskej činnosti.
To, že pán A. podal návrh na zrušenie spoločníka vysvetlil tým, že sa veľmi intenzívne pohádali. Firma sa
dostala do problémov práve podpísaním zákazky s pánom P., na dostavbu ktorej museli použiť vlastné
prostriedky. Čo sa týka zápisu o činnosti, určite to bude mať k dispozícii aj pán A., a aj jeho syn.

Z výsluchu svedka poškodeného F. P. vyplynulo, že pánovi X.K. zavolal nech pripraví zmluvu na ten
solár s tým, že keď príde, tak mu dá zálohu. Povedal mu, že je akurát v Nemecku a že tie panely môže
kúpiť len aby mu poslal zálohu. Zálohu mu poslal a keď mu asi na tretí deň telefonoval, povedal mu,
že ich má, lenže majú teraz veľa práce. Následne mu prestal dvíhať telefóny a nedalo sa mu dovolať.
Asi dva mesiace medzi nimi fungovala takáto komunikácia, a potom ho jednoducho vypol. Jednal iba s

obžalovaným. Cena za celý solárny systém bola vo výške 2.099,- eur. Tá záloha bola vo výške 1.156,-
eur. Okrem neho s pánom X. bola v kontakte aj jeho manželka.

Z výsluchu svedka P. A. vyplynulo, že niekedy vo februári bola na účet spoločnosti, buď pánom P., alebo
pani P., zaslaná suma okolo 1.100,- eur. Zistil to z účtovníctva dodatočne až v apríli. Obžalovaný ho o

uzavretí takejto zmluvy neupovedomil. Ak si dobre pamätá, tak peniaze boli vložené 10.02. a vybraté
13.02. Podľa neho bolo v zmluve zakotvené, že dvaja konatelia a spoločník môžu podpisovať zmluvy.
Museli to robiť spolu. Pán X. nemohol podpisovať zmluvy samostatne, nakoľko potreboval na to konateľa
firmy. Iné kompetencie, okrem tých, ktoré sú uvedené v spoločenskej zmluve, medzi nimi dohodnuté
neboli. Neexistuje žiadna listina, ktorá by oprávňovala pána X. konať samostatne v mene spoločnosti.

Dôvodom podania jeho žiadosti o zrušenie spoločníka bolo práve takéto konanie obžalovaného, pretože
okrem tohto prípadu taktiež prevzal zálohu vo výške 6.000,- eur od pána L. a previedol si ich na svoj
osobný účet. Pán obžalovaný mal na starosti vo firme financie. Výrobnú činnosť mal mať na starosti
on a administratívnu činnosť druhý konateľ. Taktiež ďalším dôvodom podania tejto žaloby sú trestnéoznámenia. Jedná sa o spor z okresu Trnava a vo Zvolene. Vyjadril sa, že nedisponuje ústnym, ani
písomným usmernením, že by pán obžalovaný mohol podpisovať zmluvy neprevyšujúce sumu 15.000,-
eur. Firma vznikla v roku 2013, avšak nijakú činnosť nevykonávala, keďže peniaze, ktoré získala, boli

preinvestované do stavieb v predchádzajúcej spoločnosti, ktorá patrila pánovi X.. V podstate koncom
roka už so ním nekomunikovali. Tak ako uviedol, firma v podstate nefungovala a od konca roka spolu
nekomunikovali, čiže o nejakých prípadných zmluvách vedomosť nemal. Za celú existenciu tejto firmy
on ako konateľ nepodpísal žiadnu zmluvu s tým, že každá zmluva, ktorú by bola spoločnosť uzavrela,
podliehala podpisovej povinnosti konateľov.

Z výsluchu svedkyne F. P. vyplynulo, že obžalovaný im robil kúrenie s tým, že tam nebol žiaden problém.
Následne ho oslovili na inštaláciu solárneho systému. Poslal im e-mailom zmluvu o dielo s tým, že žiadal
od nich zálohu. Vysvetlil to tým, že sa akurát nachádza v Nemecku, kde môže predmetné panely kúpiť.
Dohodli sa na termíne inštalácie, a keď sa mu následne pokúšala dovolať, tak jej nedvíhal telefóny.
Potom to skúsila cez svojho brata, ktorý mu zavolal a pýtal sa na solárne panely. Dohodol sa s ním a

keď mu cez bratov telefón volala ona, tak odvtedy už prestal dvíhať a nekomunikoval. Vyjadrila sa, že
podľa nej to je to nefér z jeho strany, keďže sú to ich peniaze. Manžel je živnostník a keby si neplnil
svoje povinnosti, tak by ho zavreli. Svoje existenčné problémy musí riešiť vzatím úveru. Vyjadrila sa, že
nekomunikovala s nikým iným okrem obžalovaného,

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so
zmluvou o inštalácii, s faktúrou, s cenovou ponukou, so zmluvou o inštalácii č. 33/2014, s pohybom
o transakcii, s faktúrou, so zmluvou o inštalácii, so správou VÚB banky, s výpismi z účtu, so správou
OR PZ Dolný Kubín, so správou OFZ, a.s., so správou HNsP Trstená, so správou DNsP Dolný Kubín,
so správou MUDr. Ľubice Faškovej, so správou Okresného súdu Dolný Kubín, s uznesením Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 8Cb/10/2014-132 zo dňa 28.10.2014, s rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 8Cb/10/2014-152 zo dňa 13.01.2015, s odpisom z registra trestov, so správou OO PZ, s
výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MVSR, s výpisom z Obchodného registra, so spoločenskou
zmluvou, so žalobou sp. zn. 8Cb/10/2014, so správou daňového úradu, s čiastočným výpisom z LV
č. XXX A..Ú.. D., s osvedčením o živnostenskom oprávnení, so súhlasom vlastníka, so správou Obce

Istebné, so správou OR PZ Dolný Kubín, so správou Obecného úradu Istebné, so správou OO PZ Dolný
Kubín, s vkladom v hotovosti, so zmluvou o inštalácií rozvodov vody, odpadov, podlahového kúrenia,
solárneho systému, turbokrbu a tepelného čerpadla č. 087/2013, s faktúrou č. 130100001, so zálohovou
faktúrou č. 130800001, s faktúrou č. 140100002, s prehľadom pohybov na účte manželky obžalovaného
a s výpismi z účtu manželky obžalovaného.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil na jeho majetku malú škodu.

Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že by sa obžalovaný dopustil skutku tak ako je

tento popísaný v obžalobe prokurátorky. Zo zápisu zo stretnutia spoločníkov spoločnosti STESLA s.r.o.
konaného dňa 03.07.2013 vyplynulo, že obžalovaný bol oprávnený podpisovať zmluvy do hodnoty max.
15.000,- eur. Už táto skutočnosť je v rozpore so skutkovou vetou v obžalobe, že nemal oprávnenie konať
v mene spoločnosti STESLA s.r.o. a v rozpore s výpoveďou svedka A.. Z výpovede obžalovaného, ako aj
z výpisov z účtu manželky obžalovaného taktiež vyplynulo, že finančné prostriedky, ktoré mal k dispozícii

využíval na financovanie iných zákazok. Teda aj táto skutočnosť je v rozpore s obžalobou, že by svojim
konaním obohatil spoločnosť STESLA s.r.o. Vzhľadom na to, že prokurátorom neboli namietané tieto
dôkazy a ani v súvislosti s nimi nenavrhol doplniť dokazovanie, súdu neostávalo nič iné, len na základe
dostupných dôkazov skonštatovať, že skutok nie je trestným činom a obžalovaného v zmysle § 285
písm. b/ Trestného poriadku oslobodiť spod obžaloby.

Vzhľadomnato,žeobžalovanýzaplatilpoškodenémuškoduvovýške1.156,99eurbankovýmprevodom
dňa 20.03.2018, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.