Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201694
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718201694.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava žalovanému E. V., O.. XX.X.XXXX, V. K. N. XXXX/
X, P., o zaplatenie 1.331,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 1.331,41 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.331,41

eur od 1.9.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., , IČO: 31 320 155 ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 pokračovala v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Dňa 20.11.2014 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 7145101, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
1.300 eur, pričom išlo o zmluvu uzatvorenú prostredníctvom diaľkovej komunikácie- cez internet, bez
vyhotovenia zmluvy vlistinnejpodobe podpísanej zmluvnýmistranami.Zmluvesamotnejpredchádzalo

uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 37,34 eur, pričom žalovaný uhradil
iba sumu 186,70 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.8.2015 v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v súlade s úverovou zmluvou, a to po zaslaní predžalobnej upomienky zo dňa 27.6.2015,

ktorou bol žalovaný upozornený na omeškanie s úhradou splátky splatnej v mesiaci 04/2015 a možnosť
predčasného zosplatnenia v prípade jej neuhradenia do 5.8.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
predstavuje sumu 1.331,41 eur ako rozdiel medzi sumou 1.518,11 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť a
úhradou žalovaného vo výške 169,73 eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil : notársku zápisnicu N 3283/2017, NZ
54215/2017, NCRls 55029/2017, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.11.2014, Štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné poistné podmienky spoločnosti BNP
PARIBAS CARDIF pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky klientov Consumer Finance
Holding a.s., Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 4.11.2014, Prehľad splátok a úhrad žalovaného,Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015, Predžalobnú upomienku zo dňa
27.6.2015 a doručenku k nej.

3. Súd v tejto veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/7/2018-41 zo dňa 28.6.2018, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel žalobe.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v ktorom namietal
premlčanie žalovanej pohľadávky.

5. Právny predchodca žalobcu v písomnom vyjadrení k podanému odporu, mal za to, že nedošlo k
premlčaniu uplatnenej pohľadávky, nakoľko rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť
tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Premlčacia doba vo vzťahu k celej neuspokojenej
pohľadávke začala plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok.
Žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s 5. splátkou splatnou dňa 20.4.2015.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017,
NCRls 55029/2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.11.2014, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými poistnými podmienkami spoločnosti BNP
PARIBAS CARDIF pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky klientov Consumer Finance

Holding a.s., Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 4.11.2014, Prehľadom splátok a úhrad žalovaného,
Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015, Predžalobnou upomienkou zo
dňa 27.6.2015 a doručenkou k nej a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa 4.11.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35 923 130 uzatvorila so

žalovaným písomnú Zmluvu o poskytovaní služieb, podpísanú žalovaným, v zmysle ktorej sa účastníci
tejto zmluvy dohodli, že jednotlivé zmluvy o službách budú vzájomne považovať za uzatvorené po
splnení náležitostí stanovených zákonom o elektronickom obchode, zákonom o finančných službách
na diaľku a zákonom o spotrebiteľských úveroch a predmetnou zmluvou.

8. Dňa 20.11.2014 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom elektronickú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.300 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom vo výške 25 % ročne, pri RPMN 25 %, a to v pravidelných
60 mesačných splátkach vo výške 37,34 eur splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá
splátka bude vykonaná 20.12.2014, t.j. v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v

ktorom bol úver poskytnutý. V zmluve je žalovaný označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom,
číslom dokladu totožnosti - občianskym preukazom a adresou trvalého pobytu.

9. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 27.6.2015, súd zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci 4/2015 do

5.8.2015. Zároveň upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude oprávnený úver
zosplatniť. Z doručenky k Predžalobnej upomienke vyplýva, že žalovaný si uvedenú zásielku neprevzal
v odbernej lehote.

10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámil žalovanému, že z dôvodu
neobnovenia plnenia svojich povinností žalovaným v zmysle zmluvy, rozhodol o predčasnej splatnosti
celého a žiadal jeho úhradu.

11. Z notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 notárky

JUDr. Ľubice Floriánovej, súd zistil, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., , IČO: 31 320 155
je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a pokračuje v
prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.

12. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu - Všeobecná úverová

banka, a.s., na žalobcu, a preto súd uznesením č.k. 6Csp/7/2018 - 67 zo dňa 9.1.2019, právoplatným
a vykonateľným dňa 1.3.2019, pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 (žalobca).13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,

je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a/spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.24. Podľa § 100ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Uvedenou zmluvou sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach.

27. Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal, či došlo k premlčaniu

nároku žalobcu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z citovaného § 101 OZ v spojení
s § 100 ods. 1 OZ, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo uplatniť na súde.
Keďže k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného dlhu žalovaného došlo z dôvodu nezaplatenej
splátky splatnej dňa 20.4.2015 vychádzajúc z predžalobnej upomienky zo dňa 27.6.2015 , trojročná
premlčacia doba na uplatnenie celého nároku uplynula dňa 20.4.2018. Žaloba bola doručená súdu až

dňa 7.6.2018, teda oneskorene, až po márnom uplynutí premlčacej doby. V dôsledku toho, že žalobca
podal na súd žalobu až dňa 7.6.2018, súd jeho nárok vyhodnotil ako premlčaný a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol (obdobne rozhodol aj Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 5Co/363/2017).

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. Žalovanému ako

strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech prislúcha právo na náhradu trov konania, avšak z dôvodu,
že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.