Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210800
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210800.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa J. Š., Z.. XX.X.XXXX, K.. B. O. K. XX, XXX XX O. Z. O., štátny občan SR, proti odporcovi
P. E., Z.. X.XX.XXXX, K.. B. V. XXX/X, XXX XX A., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Zuzanou
Bejdovou, LL.M., advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Skuteckého 30, Banská Bystrica, o
návrhu navrhovateľa na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným za obdobie od 17.9.2015 do
31.1.2016 vo výške 140,-€ a za obdobie od 1.2.2016 výživným vo výške 160,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný zasielať k rukám navrhovateľa vždy do 15. teho dňa v mesiaci vopred.

Zameškanévýživnézaobdobieod17.9.2015do29.2.2016vovýške220,-€súd povo-ľuje odporcovi
splácaťvsplátkachvovýške10,-€mesačnesplatnýchpopribežnomvýživnom,počnúcodprávoplatnosti

tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z
nich.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Týmto rozhodnutím súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XC XXX/XXXX -
XX I. L. XX.XX.XXXX, ktorým došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosťprispievaťnajehovýživuvýživnýmvovýške200,-€mesačnepočnúcodXX.X.XXXX.Vnávrhu

poukázal na to, že Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k.XC XXX/XX I. L. XX.XX.XXXX zrušil
vyživovaciupovinnosťodporcuvočinemuzdôvodu,žeukončilštúdiumnastrednejškoleanepokračoval
ďalej v dennom štúdiu na vysokej škole. V školskom roku XXXX/XXXX bol prijatý na trojročné štúdium
bakalárskeho študijného programu: trénerstvo a učiteľstvo telesnej výchovy. Z uvedeného dôvodu
podáva opakovane návrh na určenie výživného z dôvodu, že sa pripravuje na budúce povolanie a
to denným štúdiom na vysokej škole, s čím má spojené výdavky. Navrhovateľ k výdavkom uviedol,

že za ubytovanie na internáte platí 47,25€ mesačne, stravné na internáte hradí 150,- € mesačne
s tým, že stravná jednotka predstavuje 2,50 - 3,-€ v študentskej reštaurácii, za školské pomôcky,
učebnice a zabezpečenie fotokópií skrípt vynakladá cca 70,- € mesačne, MHD 13,-€ mesačne, mobilný
telefón cca 18 - 20,-€ mesačne, internet 12,60€ mesačne, študentská karta isic vo výške 60,-€ ročne,
životné poistenie vo výške 30,92€ mesačne, ročné poistenie vo výške 39,10€ ročne, nákup notebooku
s príslušenstvom v sume 450,-€. Ďalej vynakladá peňažné prostriedky na bežné výdavky spojené s

ošatením, obuvou, hygienickými potrebami a pod. Navrhovateľ v ďalšom poukázal na to, že býva v
spoločnej domácnosti s mamou, nevlastným otcom a bratom v rodinnom dome. Výdavky spojené sbývaním mesačne predstavujú sumu 200,-€. Matka je zamestnaná v spoločnosti Q., T..Q.. V. Ž. Z. O.,
pričom dosahuje čistý mesačný príjem cca vo výške 500,-€ a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
bratovi R. B., Z.. XX.X.XXXX.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť výživné
vo výške 60,-€ mesačne k rukám navrhovateľa. Vo vyjadrení poukázal na to, že si je plne vedomý
svojej povinnosti prispievať na výživu navrhovateľa počas vysokoškolského štúdia, svoju povinnosť si
dobrovoľne plní, s tým, že v mesiaci september 2015 poukázal na účet navrhovateľa sumu vo výške

100,€. Býva v 3-izb. družstevnom byte v Kremnici, pričom v spoločnej domácnosti s ním býva jeho
manželka P. E. a mal. dieťa Z. E., Z.. X.X.XXXX. Jeho mesačný príjem predstavuje výlučne mzda zo
závislej činnosti od zamestnávateľa F. A., Š..X.., ktorý za obdobie posledných 12 mesiacov predstavuje
v čistom 825,30€. Jeho manželka je evidovaná na Úrade práce soc. vecí a rodiny ako uchádzačka o
zamestnanie. V súčasnosti nepoberá žiadne dávky sociálnej pomoci ani podporu v nezamestnanosti,
nakoľko po ukončení materskej dovolenky sa nevie uplatniť na trhu práce. Odporca ďalej poukázal na

jeho mesačné náklady, ktoré predstavujú viac ako 700,-€ a pozostávajú zo sumy 155,87€ nájomné
za byt, 56,-€ preddavková platba za dodávku zemného plynu, 38,-€ preddavková platba za dodávku
elektriky, 4,64€ koncesionárske poplatky, 11,10€ poplatok za užívanie satelitných služieb, úvery vo
výške 335,24€ mesačne (269,38€ splátka hypotekárneho úveru, 32,36€ splátka spotrebného úveru na
stavebné úpravy v byte, 7,-€ splátka spotrebiteľského úveru na zakúpenie bicykla pre mal. Z., 26,50€

spotrebiteľský úver na zakúpenie LED televízora s externým diskom), 90,87€ náklady s užívaním služieb
mobilného operátora pre všetkých členov domácnosti vrátane internetu, 7,07€ poistné za poistenie
domácnosti pri čerpaní hypotekárneho úveru, 4,97€ poplatok za komunálny odpad. Okrem navrhovateľa
má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Nine, nar. 4.3.2008, ktorá navštevuje 2. ročník ZŠ v A.. Odporca
ďalej poukázal na to, že mal. má zhoršený zdravotný stav z dôvodu poruchy činnosti štítnej žľazy,

z uvedeného titulu musí vynakladať zvýšené náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou, ktoré
ročne predstavujú cca 240,-€. V ďalšom odporca poukázal na to, že mesačné náklady s výživou mal.
Z. predstavujú 21,50€ stravné v školskej jedálni, 6,- € poplatok za návštevu tanečného odboru, 6,-€
poplatok za návštevu výtvarného odboru, 20,-€ poplatok za návštevu školského klubu, 100,-€ ďalšie
náklady na stravu, ošatenie a hygienu. V závere odporca poukázal na to, že navrhovateľ uzatvoril počas

trvania pracovného pomeru poistné zmluvy na investičné životné poistenie, pričom oprávnenou osobou
na výplatu poistného plnenia je matka navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu odporca navrhoval, aby súd
pri určení vyživovacej povinnosti neprihliadal na náklady spojené s úhradou poistného dojednaných
životných poistných zmlúv.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, oboznámením
rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium navrhovateľa, výdavkami navrhovateľa, výdavkami
odporcu, príjmom odporcu, príjmom matky navrhovateľa, študijnými výsledkami navrhovateľa, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je plnoletým synom odporcu. Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu k
navrhovateľovi určená rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, č.k . XP XXX/XX-XX zo
dňa X.X.XXXX vo výške 1500,- Sk s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Rozhodnutím Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. XC XXX/XX-
XX I. L. XX.XX.XXXX tunajší súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi počnúc od

X.X.XXXX s odôvodnením, že navrhovateľ nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, nakoľko ukončil
štúdium na Strednej priemyselnej škole dopravnej vo I. a po vykonaní maturitnej skúšky sa zamestnal
v spoločnosti Q., T..Q.. V. Ž. Z. O. s dňom nástupu do práce X.X.XXXX.

Z rozhodnutia Univerzity A. V. B., Fakulty telesnej výchovy a športu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že

navrhovateľ bol prijatý na 3-ročné štúdium bakalárskeho študijného programu trénerstvo a učiteľstvo
telesnej výchovy so začiatkom štúdia v akademickom školskom roku XXXX/XXXX.

Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že v súčasnom období študuje na Univerzite Komenského,
Fakulte telesnej výchovy a športu v v študijnom programe trénerstvo a učiteľstvo telesnej výchovy,

popri štúdiu nepracuje. Po ukončení strednej školy najskôr pracoval na dohodu o vykonaní práce, kde
dosahoval príjem 360,-€ mesačne, neskôr uzatvoril so zamestnávateľom Q. T..Q.. pracovnú zmluvu
a zarábal 580,-€ mesačne, z ktorých prostriedkov si musel hradiť dochádzku a musel prispievať
na domácnosť matke. Z uvedených peňažných prostriedkov mu žiadne neostali, nakoľko všetkyspotreboval. Potom, ako začal študovať na vysokej škole, od septembra 2015 mu otec prispieva na jeho
výživu výživným vo výške 100,-€ mesačne, čo nepostačuje na jeho výživu. Poukázal na to, že okrem
výdavkov uvedených v návrhu má ďalšie výdavky v súvislosti s rehabilitáciu s kolenom, nakoľko mal v

lete úraz. Cena jednej rehabilitácie ho vyjde 18,-€ mesačne, pričom chodí na dve rehabilitácie týždenne
do súkromného sanatória. Taktiež berie tabletky dvakrát denne, pričom tieto ho vyjdú na 30,-€ mesačne.
Ku svojmu štúdiu uviedol, že sa rozhodol študovať na vysokej škole iného charakteru ako bola stredná
škola, ktorú absolvoval, nakoľko mu bol šport blízky už od malička. Z uvedeného dôvodu aj v súčasnosti
trénuje malé deti.

Odporcavkonanípredsúdomuviedol,ženesúhlasísvýškouvyživovacejpovinnostitak,akotopožaduje
navrhovateľ, nakoľko to nie je v jeho možnostiach. Poukázal na to, že jeho dcéra rastie, s tým rastú aj
jej náklady na výživu. Mal. dcéra má zdravotné problémy - poruchu štítnej žľazy, pravidelne navštevujú
ambulanciu v Ž.D. Z. O. a tak isto endokrinologické centrum, s čím majú spojené náklady. Taktiež
jej museli upraviť stravu, s čím majú zvýšené náklady. Odporca v ďalšom poukázal na to, že sám

navrhovateľ sa rozhodol zmeniť zdravotné zariadenie, pričom zdravotná starostlivosť mu mohla byť
krytá z verejného poistenia. Poukázal na to, že navrhovateľ študuje na vysokej škole v diametrálne
odlišnom odbore ako študoval na strednej škole, pričom vyštudovaním strednej školy získal schopnosti
samostatne sa živiť. V závere odporca poukázal na to, že jeho manželka od X.X.XXXX pracuje v
spoločnosti T., Q..J..H.. na pracovnú zmluvu, pričom jej príjem predstavuje mesačne cca 500,-€.

Z potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave, Fakulty telesnej výchovy a športu súd zistil, že
navrhovateľ je študentom 1. roku bakalárskeho štúdia v študijnom programe trénerstvo a učiteľstvo
telesnej výchovy, pričom splnil všetky podmienky postupu do letného semestra. Z pripojených výsledkov
a výpisu absolvovania predmetov štúdia súd zistil, že navrhovateľ dosiahol študijný priemer v

prvom semestri 1,5, pričom v prvom semestri absolvoval 5 skúšok ( anatómia človeka, základy
odbornej terminológie, teória a didaktika športovej špecializácie, športová metrológia, biomechanika) s
hodnotením B- veľmi dobré.

Z potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave ubytovacieho oddelenia súd zistil, že navrhovateľ je

ubytovaný vo vysokoškolskom meste Ľ.. Š. - F. s tým, že poplatok za ubytovanie predstavuje 47,25€
mesačne. Navrhovateľ má vyplatené doposiaľ všetky platby za ubytovanie od 31.8.2015 do 31.2.2015
vo výške 189,-€.

Z potvrdenia príjmu matky navrhovateľa súd zistil, že táto dosiahla za obdobie 11/2014 - 10/2015 čistú

priemernú mesačnú mzdu vo výške 638,59€.

Z potvrdenia príjmu odporcu súd zistil, že tento dosiahol príjem za obdobie od 11/2014-10/2015 v čistom
vo výške 882,29€.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie vyživovacej povinnosti
je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ počnúc od školského roku 2015/2016 začal

navštevovaťUniverzituKomenského,Fakultutelesnejvýchovyašportuvštudijnomprogrametrénerstvo
a učiteľstvo telesnej výchovy, pričom sa jedná o denné štúdium. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ je od septembra r. 2015 plne odkázaný na výživu svojich rodičov, nakoľko sa naďalej
pripravuje štúdiom na vysokej škole na budúce povolanie, pričom v súčasnosti vzhľadom k tomu, že
študuje, ukončil predchádzajúci pracovný pomer v spoločnosti Q., T..Q.. V. Ž. Z. O.. Z uvedeného

dôvodu sa stal opakovane plne odkázaný na výživu svojich rodičov. V danom prípade, ide o elasticitu
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, teda vyživovacia povinnosť rodičov sa aj napriek tomu, že
bola rozhodnutím tunajšieho súdu XC XXX/XXXX zrušená opakovane obnovila, nakoľko došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa, ktorý sa rozhodol pokračovať v štúdiu na vysokej škole a prehĺbiť si
tak dodatočne svoju kvalifikáciu. K výhradám odporcu v tom smere, že charakter vyštudovanej strednej

školy je diametrálne odlišný od vysokej školy a študijného odboru, ktorý v súčasnosti navrhovateľ
navštevuje, súd uvádza, že jeho námietka nie je dôvodná. Ako samotný navrhovateľ v konaní pred
súdom uviedol, už počas strednej školy sa venoval aktívne športu, pričom trénoval a trénuje malé
deti, teda je pochopiteľné, že sa rozhodol študovať na vysokej škole tohto zamerania. Nakoniec o
tom svedčia aj výsledky navrhovateľa v tomto študijnom programe za prvý semester štúdia. V konaní

bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľovi vznikajú v súvislosti so štúdiom na vysokej škole
výdavky spojené s platbami za internát ( 47,25€ mesačne ), stravné na internáte, školské pomôcky,
MHD - 13,-€ mesačne, cestovné, študentská karta isic - 60,-€ ročne, internet - 12,60€ mesačne ako
aj ďalšie výdavky spojené s ošatením, hygienickými potrebami, školskými a mimoškolskými aktivitami,
vreckové a pod. Uvedené výdavky nepochybne vzrástli v porovnaní s výdavkami, ktoré dosahoval pred

zrušenímvyživovacejpovinnosti,keďženavrhovateľvsúčasnejdobenavštevujevysokoškolskéštúdium
mimo miesta svojho trvalého pobytu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Súd pri určovaní vyživovacej
povinnosti pritom zobral do úvahy tak potreby navrhovateľa, ako aj príjmy, ktoré dosahuje otec a matka
navrhovateľa, pričom dospel k záveru, že je v možnostiach ako aj schopnostiach otca prispievať na jeho
výživu za obdobie od 17.9.2015 ( od podania návrhu na súd ) do 31.1.2016 výživným vo výške 140,-€

mesačne a od 1.2.2016 výživným vo výške 160,-€ mesačne. Súd pri určení výšky výživného prihliadol
na tú skutočnosť, že od 1.2.2016 sa zmenili pomery na strane odporcu v tom smere, že jeho manželka
sa zamestnala, teda ich príjem do domácnosti sa zvýšil podľa udania odporcu o mzdu jeho manželky
vo výške 500,-€ v čistom mesačne. Súd taktiež prihliadol aj na to, že matka navrhovateľa sa osobne o
navrhovateľastará,nakoľkonavrhovateľzdieľasjehomatkouspoločnúdomácnosť.Matkanavrhovateľa

pritom dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 638,59€ a otec (odporca) dosiahol za rovnaké obdobie
čistý priemerný mesačný príjem vo výške 882,29€, čo je o 250,-€ viac ako dosiahla matka navrhovateľa.
Obaja majú pritom ďalšiu vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu mal. dieťaťu. Z uvedeného dôvodu súd
dospel k záveru, že sa odporca musí podieľať na výžive navrhovateľa výživným vo výške, ktorú stanovil
za jednotlivé obdobia vo výroku svojho rozhodnutia. Súd záverom poukazuje na tú skutočnosť, že by

malo byť predovšetkým v záujme odporcu ako otca plnoletého syna (navrhovateľa) podieľať sa na výžive
navrhovateľaaprispieťtakkprehĺbeniujehokvalifikácie,abymalmožnosťvbudúcnostisazamestnaťsa
v odbore, ktorý ho zaujíma a podporovať ho v tom. Pokiaľ aj odporca v konaní pred súdom tvrdil, že nemá
možnosť prispievať na výživu navrhovateľa vyšším výživným nad sumu 100,-€ mesačne, súd nie je toho
názoru. Sám odporca v konaní pred súdom poukazoval na to, že sa snaží podporovať svoju mladšiu

dcéru vo vzdelávaní, napr. zakúpením bicykla, televízora, platbami internetu, mobilného telefónu, aby
tak prehlboval jej rozhľad, hoci súd poukazuje na to, že jeho dcéra má len 7 rokov, a teda niektoré
výdavky sa súdu z uvedeného pohľadu javia ako nadštandardné. O to viac sa musí odporca snažiť,
aby prispieval aj na vzdelanie svojho syna - navrhovateľa, ktorého štúdium na vysokej škole mimomiesta bydliska je skutočne spojené s vyššími nákladmi a výdavkami ako aj požiadavkami na učebné
materiály, či pomôcky.

Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že pri určovaní vyživovacej povinnosti neprihliadol k tej
skutočnosti, že navrhovateľ navštevuje za účelom rehabilitácie svojho zranenia, ktoré vzniklo pri jeho
športovej aktivite mimo študijného programu, súkromné sanatórium, z ktorého návštevou má spojené
nadštandardné výdavky. V uvedenom smere dával za pravdu odporcovi, že nemôže byť na vrub
odporcu, aby znášal takéto zvýšené výdavky s rehabilitáciami navrhovateľa, pokiaľ ide o poskytovanie

nadštandardných služieb súkromného sanatória. Na druhej strane súd prihliadol aj na tú skutočnosť,
že odporca vynakladá zvýšené výdavky na splátky úverov, pričom podľa názoru súdu, sa odporca
neprimeraným spôsobom zaťažuje spotrebnými úvermi za účelom nákupu spotrebného tovaru, ktoré
skutočnosti nemôžu byť na ťarchu určenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Je taktiež potrebné
poukázať na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi bola naposledy
upravená ešte v roku 2004 na sumu výživného 1500,- Sk a nebola počas celej doby až do dosiahnutia

plnoletosti navrhovateľa a následného zrušenia vyživovacej povinnosti menená, ktoré výživné už v dobe
pred jej zrušením nerysovalo skutočné potreby navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi tak, ako je
uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

SúdurčilvyživovaciupovinnosťodporcuvočinavrhovateľovisúčinnosťouodXX.X.XXXX,t.j.odpodania
návrhu na súd, nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ začal navštevovať vysokú školu s
účinnosťou od septembra r. 2015. Nie je pritom rozhodujúce, ktorým dátumom nastúpil na vysokú školu,
nakoľko navrhovateľ získal status študenta s účinnosťou od X.X.XXXX.

Keďže v konaní bolo preukázané, že odporca hradil navrhovateľovi počas celej doby od podania
návrhu až do rozhodnutia súdu výživné vo výške 100,-€ mesačne, súd pri určovaní výšky zameškaného
výživného na túto skutočnosť prihliadol a určil zameškané výživné za obdobie od XX.X.XXXX L.
XX.X.XXXX vo výške 220,-€ ( septembre 0, október 40, november 40, december 40, január 40, február

60), ktoré výživné súd povolil odporcovi splácať splátkami vo výške 10,-€ mesačne splatnými popri
bežnom výživnom s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom k tomu, že ide o návrhové konanie o trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142
ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko účastníci
konania mali v konaní pomerný úspech.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.