Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: R Collectors s. r.

o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50361368, proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, XXX XX H.
X., v konaní o zaplatenie 1.909,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.719,16 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.719,16 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 80,04 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu na súd dňa 14.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.909,72 eur, úrokov vo výške 371,13 eur, úrokov vo výške 1.559,82 eur, úrokov zo

zostatku nesplatenej istiny, t.j. sumy 1.909,72 eur vo výške 24,5 % ročne od 1.11.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.909,72 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, poplatkov
vovýške39,51euranahradenietrovkonania,atotitulomporušeniazmluvnýchpodmienokzuzatvorenej
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2013.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 10.8.2018 nevyjadril.

3. V priebehu súdneho konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť R
Collectors, s.r.o., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. I/2018 zo dňa 6.8.2018. Nový veriteľ
podaním doručeným súdu dňa 3.12.2018 súhlasil so vstupom do konania na strane žalobcu. Na základe
procesného návrhu súd Uznesením sp. zn. 6Csép/288/2017 zo dňa 13.12.2018 pripustil zmenu žalobcu,
ktorým sa stala spoločnosť R Collectors s.r.o..

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalobca, právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na

pojednávaní, súhlasili s konaním v ich neprítomností. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd mal
u žalovaného vykázané doručenie termínu pojednávania s poukazom na ust. § 106 CSP a § 112 CSP.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami obsiahnutými v súdnom spise a ich po
vyhodnotení, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2013 Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX

na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur s dohodnutím výšky mesačnej
splátky 67,- eur, dátumom prvej platby 25.1.2014, dátumom konečnej splatnosti úveru 25.12.2017,
počtom splátok v mesiacoch 46, úroková sadzba 24,50 % ročne, RPNM banky 27,44 % ročne, priemerná
RPNM na trhu 21,09 % ročne, celková výška nákladov 1.158,39 eur. Dňa 15.1.2015 právny predchodca
žalobcu upozornil žalovaného na porušenie zmluvy a neuhradenie jeho záväzkov voči Poštovej banke,

a.s.. Zároveň bol žalovaný oboznámený s oprávnením využiť postup podľa § 565 OZ a vyhlásiť úver
predčasne splatným. Predmetná zásielka bola žalovanému doručovaná dňa 16.1.2015, ako to vyplýva
z predloženého poštového podacieho hárku. Dňa 2.2.2015 právny predchodca žalobcu predčasne
zosplatnil pohľadávku ku dňu 2.2.2015. Predmetnú zásielku žalovaný prevzal dňa 6.2.2015.

6. Z prehľadu úhrad má súd preukázané, že žalovaný v období od poskytnutia úveru vykonal úhrady v

celkovej výške 280,84 eur, ktoré v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami boli
započítané tak, že na poplatky bola započítaná suma 9,96 eur, na úroky (úroky z omeškania a zmluvy
úrok) 180,60 eur a na istinu 90,28 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

9. Podľa § 52 ods. 3 cit. OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené17. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

27. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

28. Je nesporné vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o úvere, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s dlžníkom, ktorý je
fyzickou osobou nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu).

Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať
spotrebiteľské právo. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah je tu zabezpečená ochrana slabšej strany,
t.j. spotrebiteľa aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté v rámci

spotrebiteľských právnych vzťahov.

29. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že spotrebiteľská zmluva, zmluva o úvere
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa náležitosti stanovené zákonomo spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. V predmetnej zmluve absentuje riadne a správne uvedenie
údaju o celkovej výške spotrebiteľského úveru, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. g/) -
výška celkového úveru predstavuje 3.082,- eur na základe vynásobenia výšky splátky s počtom splátok

(67,- eur x 46). Pri hodnote poskytnutého úveru 2.000,- eur, rozdielu sumy, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
3.082,- eur náklady potom predstavujú sumu 1.082,- eur. V zmluve je uvedený údaj celkovej výšky
nákladov v sume 1.158,39 eur, čo nie je správne uvedená suma celkových nákladov. V zmluve taktiež
nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9
ods. 2 písm. j/ Zák. č. 29/2010 Z.z.).

30. Absencia týchto náležitostí má za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania
z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur,
pričom z poskytnutého úveru splatil sumu 280,84 eur. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi sumu

1.719,16 eur, pričom súd priznal žalobcovi i nárok na zákonné úroky z omeškania, a to zo sumy 1.719,16
eur od 1.11.2017, tak ako si ich v žalobe uplatnil.

31. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
32. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných

nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

34. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca (úspech žalobcu 90,02 %,
proti úspechu žalovaného 9,98 % - čistý úspech žalobcu 80,04 %), avšak len čiastočne, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov vo výške 80,04 % podľa miery jeho

úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.