Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členov senátu

JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci žalobcu R.. G. Q., bytom F..
Q.. M. XX, Prešov, proti žalovanému Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. N. XN XXXXX/XXXX, ČRZ: XXXXXX/
XXXX zo dňa 12. decembra 2017 v spojení s opatrením č. B. XXXX/XXXX, ČRZ: XXXXX/XXXX zo dňa
14. marca 2018 na základe všeobecnej správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v aúčastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 08.12.2017 bola žalovanému
doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci podania kasačnej sťažnosti proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 2Sa/7/2017-36 zo dňa 08. septembra 2017 v konaní o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie, zo dňa 25.
januára 2017 č. XXXXX-X/XXXX-BA.

2. Žalovaný na základe žiadosti žalobcu vo veci rozhodol rozhodnutím č. s.: N. XN XXXXX/XXXX-B.,
ČRZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 12.12.2017, ktorým podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytnutí
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/2019 Z. z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)
predbežne nepriznal nárok žalobcovi na poskytovanie právnej pomoci.

3. Žalovaný ďalším rozhodnutím č. s.: N. XN XXXXX/XXXX, ČRZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 12.12.2017
podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z . žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Toto rozhodnutie žalobca prevzal dňa 02.01.2018.

4. Proti rozhodnutiu žalovaného č. s.: N. XN XXXXX/XX, ČRZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 12.12.2017 podal
žalobca prostredníctvom žalovaného odvolanie.

5. Žalovaný predložil odvolanie a spisový materiál Centru právnej pomoci, právny odbor Bratislava listom
zo dňa 18.01.2018.

II.6. Centrum právnej pomoci, právny odbor Bratislava odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného
vybavil listom zo dňa 14.03.2018 č. s.: B. XXXX/XXXX, ČRZ: XXXXX/XXXX, v ktorom konštatoval,

že podanie žalobcu datované dňom 15.01.2018, označené ako odvolanie, posúdil podľa obsahu ako
správnu žalobu. S odvolaním sa na ustanovenie § 20 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní uviedol,
že v prípade, aj je správnemu orgánu doručené podanie označené ako odvolanie, ktoré posúdi podľa
obsahu ako správnu žalobu, nemôže ho postúpiť súdu z dôvodu, že správny orgán môže vec postúpiť
len inému správnemu orgánu, nie súdu.

7. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie č. s.: N. XN XXXXX/XXXX, ČRZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 12.
decembra 2017 bolo podľa údajov na doručenke preukázateľne doručené žalobcovi do vlastných rúk
dňa 02.01.2018. V súlade s poučením v napadnutom rozhodnutí je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia správnu žalobu na príslušný krajský súd. Proti napadnutému rozhodnutiu nemožno
teda podať opravný prostriedok v súlade s ustanovením § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., a preto

napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2018.

8. Ďalej uviedol, že postupoval v súlade s ustanovením § 65 Správneho poriadku a konštatoval, že
po oboznámení sa s obsahom podnetu žalobcu zo dňa 15.01.2018, preskúmaní spisového materiálu,
nezistil dôvod na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

III.

9. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 03.04.2018, doplnenou na základe uznesenia Krajského

súdu v Prešove č. k.: 5S/32/2018-9 zo dňa 14.05.2018 žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného sp. zn.: N. XN XXXXX/XX, ČRZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 12. decembra 2017 v spojení s
listom č. s.: B. XXXX/XXXX, ČRZ: XXXXX/XXXX, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec vyššiemu správnemu
orgánu.

10. Žalobca v žalobe namietal, že proti rozhodnutiu žalovaného č. s.: N. XN XXXXX/XX, ČRZ: XXXXXX/
XXXX zo dňa 12. decembra 2017 podal odvolanie a nie správnu žalobu. Nesúhlasil s tvrdením
žalovaného, že ide podľa obsahu o správnu žalobu a namietal, že pokiaľ sa žalovaný odvoláva
na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn.: 3S/4/2017 zo dňa 17.02.2017, v ktorom je jasne
vysvetlené, kedy je možné podať správnu žalobu, považuje to zo strany žalovaného za marenie súdneho

rozhodnutia.

IV.

11. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 23.07.2018, v ktorom uviedol, že

napadnutým rozhodnutím č. N. XN XXXXX/XXXX zo dňa 12.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa02.01.2018,nebolžalobcovipriznanýnároknaposkytovanieprávnejpomocivprávnejvecikasačnej
sťažnosti proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 2Sa/7/2018-36 zo dňa 08.09.2017 o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-Z. zo
dňa 25.01.2017. Nárok nebol žalobcovi priznaný z dôvodu nesplnenia podmienky hodnoty sporu, ktorá

je v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. daná výškou minimálnej mzdy, pričom v čase podania žiadosti
žalobcu o poskytnutie právnej pomoci išlo o sumu 435 eur. Predmetom právnej veci, s ktorou sa žalobca
na žalovaného obrátil, bolo zaplatenie sumy 217,89 eur ako penále z dlžnej sumy poistného.

12. Konštatoval, že dňa 17.01.2018 podal žalobca odvolanie napriek poučeniu uvedenému v

napadnutom rozhodnutí, že proti rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok, ale je možné
proti nemu podať v 15-dňovej lehote správnu žalobu na príslušný krajský súd. Pretože žalovanému
už bolo v konaniach vedených na tunajšom súde vytknuté (napr. sp. zn.: 3S/4/2017), že nemôže
svojvoľne považovať odvolanie žiadateľa za správnu žalobu, postúpil správny orgán, ktorý rozhodnutie
vydal, jeho odvolanie právnemu odboru ako najbližšie vyššie nadriadenému správnemu orgánu. O tejto

skutočnosti bol žalobca informovaný upovedomením, ktoré prevzal dňa 23.02.2018. Dňa 16.03.2018 si
žalobca prevzal odpoveď právneho odboru č. s.: XXXX/XXXX, ČRZ: XXXXX/XXXX zo dňa 14.03.2018
o vybavení jeho podnetu, v ktorom právny odbor konštatoval, že nezistil dôvod na preskúmanie
právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania.13. Argumentoval, že žalobca nezohľadňuje princíp subsidiarity zákonov a pomerne často sa dožaduje,
aby bolo jeho podanie označené ako odvolanie prejednané správnym orgánom najbližšieho správneho

stupňa nadriadeným orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Žalovaný aplikoval ustanovenie § 14
ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. ako lex specialis voči Správnemu poriadku (lex generalis) v spojitosti s
§ 177 a §181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, z čoho vyplýva, že proti rozhodnutiu o odňatí nároku
na právnu pomoc nie je možné podať opravný prostriedok ale len správnu žalobu. Žalobca si môže
vybrať len taký prostriedok nápravy, ktorý zákon pripúšťa, nie aký jemu osobne vyhovuje. Formulácia

§ 53 Správneho poriadku je pomerne jasná a vyplýva z nej, že proti rozhodnutiu správneho orgánu
má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, alebo pokiaľ sa účastník
konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

14. Žalovaný je toho názoru, že keďže žalobca napriek poučeniu v napadnutom rozhodnutí nepodal v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia správnu žalobu ale odvolanie, ktoré je podľa § 14 ods. 2 zákona

č. 327/2005 Z. z. neprípustné, lehotu na jej podanie zmeškal. Napadnuté rozhodnutie si prevzal dňa
02.01.2018 a lehota na podanie správnej žaloby mu uplynula 17.01.2018. Žalobca ju však podal až
13.04.2018. Z uvedených dôvodov navrhol, aby správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol.

15. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 12.09.2018, v ktorom

uviedol, že z vyjadrenia žalovaného je jednoznačne potvrdený formalistický postup nie pomáhať ale
zaťažovať, nerešpektuje zákon a ignoruje súdne rozhodnutia.

V.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy

správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

19. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy

21. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

22. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

23. Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného č. s.: N. XN XXXXX/XX, ČRZ:
XXXXXX/XXXX, ktorým nebol priznaný žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 10 ods.
5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení s opatrením č. s.: B. XXXX/XXXX, ČRZ: XXXXX/XXXX zo dňa
14.03.2018, ktorým žalovaný vybavil podnet žalobcu - odvolanie proti vyššie citovanému rozhodnutiužalovaného ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa §
65 Správneho poriadku s konštatovaním, že odvolanie žalobcu posúdil ako správnu žalobu, ktorú však
nemôže postúpiť súdu podľa § 20 Správneho poriadku ale len inému správnemu orgánu.

24. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

25. Správny súd v danom prípade skúmal, či sú splnené podmienky konania, t. j. či žalobu podala

oprávnená osoba, či ide o spôsobilý predmet preskúmania, či žaloba bola podaná včas.

26. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu žalovaného za preukázané, že žalobca
rozhodnutie žalovaného č. s.: N. XN XXXXX/XXXX, ČRZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 12. decembra 2017
o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci prevzal dňa 02.01.2018, čo vyplýva z originálu
priloženejdoručenkydovlastnýchrúk.Rozhodnutieobsahovalopoučenie,vktoromsprávnyorgánpoučil

žalobcu, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia správnu žalobu na
príslušný krajský súd v súlade s § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Toto
rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia.

27. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

28. V danom prípade je týmto osobitným predpisom (lex specialis) zákon č. 327/2005 Z.z., ktorý v §
10 ods. 5 upravuje, že proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej moci možno podať

správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, čo znamená sa neaplikuje ustanovenie
§ 181 ods. 1 SSP.

29. Pretože žalobca si napadnuté rozhodnutie, ktoré žiadal zrušiť, prevzal dňa 02.01.2018, lehota na
podanie správnej žaloby uplynula dňa 17.01.2018. Žalobca podal správnu žalobu dňa 03.04.2018, čo je

zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty podľa §10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.

30. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

31. Správny súd považoval za spôsobilý predmet prieskumu v tomto konaní opatrenie č. s.: B. XXXX/
XXXX, ČRZ: XXXXX/XXXX zo dňa 14.03.2018 vo veci vybavenia podnetu - odvolania žalobcu proti
rozhodnutiu sp. zn.: N. XN XXXXX/XXX, ČRZ: XXXXXX/XXXX. Podľa doručenky, ktorá je obsahom
administratívneho spisu žalovaného, toto opatrenie prevzal žalobca dňa 16.03.2018, a preto včasnosť
podania žaloby bola podľa § 181 ods. 1 SSP splnená.

32. Žalobca v žalobe zotrvával na tvrdení, že proti vyššie citovanému rozhodnutiu žalovaného podal
odvolanie a nie správnu žalobu a to aj napriek tomu, že bol riadne vo vyššie citovanom rozhodnutí
poučený podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., že proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na
poskytnutieprávnejpomocimožnopodaťsprávnužalobudo15dníododňadoručeniatohtorozhodnutia,

teda nie odvolanie na správny orgán vyššieho stupňa.

33. Žalobca, ako to vyplýva z administratívneho spisu žalovaného, podal proti rozhodnutiu žalovaného
č. s.: N. XN XXXXX/XX, ČRZ: XXXXXX/XXXX odvolanie, ktoré doručil žalovanému dňa 17.01.2018,
datované zo dňa 15.01.2018.

34. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ktorým je
v danom prípade zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“).

35. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
alebo ústne do zápisnice nevzdal.36. Odvolanie je špecifickou formou podania, ktorou sa účastník konania domáha zmeny alebo zrušenia
prvostupňového rozhodnutia. Výnimky z tohto pravidla ustanovuje buď Správny poriadok alebo osobitný
predpis.

37. V konaní o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci je osobitným predpisom zákon č. 327/2005
Z. z., ktorý v § 10 ods. 5 citovaného zákona vylučuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu
prvostupňového rozhodnutia v prípade rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci.
Toto ustanovenie pripúšťa preskúmanie rozhodnutia správnym súdom podľa § 177 SSP a to podaním

žaloby na správny súd v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

38.Podľa§20Správnehoporiadku,aksprávnyorgánniejepríslušnýnarozhodnutie,jepovinnýpodanie
bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak
je nebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä odvrátenie hroziacej
škody.

39.Správnysúdsapretostotožňujesvyjadrenímuvedenýmvnapadnutomopatrení,žepodaniežalobcu
označené ako odvolanie proti rozhodnutiu nie je možné posúdiť ako riadny opravný prostriedok ale
ako správnu žalobu, vychádzajúc z ustanovení § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Správny poriadok
správnemu orgánu však nedáva možnosť, aby takéto podanie - správnu žalobu označenú podľa obsahu

postúpil súdu podľa § 20 Správneho poriadku, ale len inému správnemu orgánu.

40. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného podnetu
alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu
orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci

na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

41. Podľa obsahu napadnutého opatrenia správny orgán uplatnil aj postup podľa § 65 ods. 1 Správneho
poriadku a preskúmaním spisového materiálu nezistil dôvody na preskúmavanie právoplatného
rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

42. Správny súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že postup správneho orgánu bol v
súlade so zákonom a jeho závery vo vzťahu k posúdeniu podnetu žalobcu označené ako odvolanie proti
rozhodnutiu sú logické, skutkovo a právne odôvodnené.

43. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

44. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

45. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.1 a § 168
ods. 1 SSP. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Nárok na náhradu trov konania nepriznal ani úspešnému žalovanému v 1. a 2. rade, pretože nezistil
splnenie podmienok uvedených v § 168 ods. 1 SSP.

46. Senát správneho súdu sa uzniesol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.