Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti žalovanému: Q. D., nar.XX.XX.XXXX, XXX XX J. J. č.XXX, v spotrebiteľskom spore o
zaplatenie 752,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.04.2019 a v zmysle vykonanej opravy podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie
sumy 752,71 eur spolu s úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 752,71 eur vo výške 25,5%
ročne od 01.12.2018 do zaplatenia ako aj úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 752,71
eur od 01.12.2018 do zaplatenia.

2.Vodôvodnenípodanejžalobyuviedol,ženazákladeZmluvyoúvereč.1385854140zodňa16.12.2013
bol právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka a.s. a žalovaným ako dlžníkom

poskytnutý úver vo výške 1.300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške podľa
Zmluvy o úvere, pričom výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je
zrejmá z predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,
pričomjednotlivéplatbyaspôsobyichzapočítaniasúuvedenévčasti„zaplatenésplátky“listiny„aktuálny
stav úveru“. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred
zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorom
bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávky z titulu
zmluvy o úvere a zároveň bol vyzvaný na úradu dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15-tich dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka a.s.
pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy, žalovaný ani napriek zaslanej
výzve o zosplatnení úveru nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s obchodnými podmienkami vzniká
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky, úroková sadzba je dojednaná vo výške 25,5%

ročne a je špecifikovaná v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 18.12.2018. Dátum začatia úročenia
percentom z dlžnej sumy od 01.12.2018 (úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne) je daný dňom k
ultimu mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, kedy bola listina (aktuálny stav úveru zo dňa 18.12.2018)vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do 30.11.2018. Do času 30.11.2018 sú úroky (zmluvné aj
sankčné) vyčíslené.

3. Okresný súd Ružomberok uznesením č.k. 5Csp/18/2019-47 zo dňa 07.05.2019 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k podanej žalobe, pokiaľ uznaný návrh neuznáva v celom rozsahu, aby uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných
rúk dňa 23.05.2019 spolu so žalobou.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Dňa 17.06.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
podpísané sestrou žalovaného p. S., ktorá potvrdila, že jej brat obdržal zo súdu list, pričom dlžná sumy
sa spláca po 44,- eur mesačne v Poštovej banke.

5. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho

právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v
ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na
pojednávanie nedostavil.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených žalobcom,

a to:
- špecifikácia úrokov do predčasného zosplatnenia úveru (č.l.5 spisu),
- aktuálny stav úveru ku dňu 18.12.2018 (č.l.6-10 spisu), podacie hárky (č.l.10/rub-11 spisu) spolu s
fotokópiou doručenky (č.l.11/rub spisu),
- obchodné podmienky pre úver dostupná pôžičky (č.l.12-14 spisu),

- predpis splátok k zmluve o úvere (č.l.15/rub spisu),
- sadzobník poplatkov poštovej banky (č.l.16-17 spisu),
- výzva na splatenie dlžnej sumy zo dňa 14.07.2015 a zo dňa 22.03.2016 (č.l.17/rub-18 spisu),
všeobecné obchodné podmienky (č.l.18-26 spisu), výpis z účtu (č.l.26/rub-29 spisu),
- výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.04.2016 (č.l.29/rub spisu), zmluva o úvere (č.l.30 spisu) spolu

s obchodnými podmienkami (č.l.31 spisu).

7. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Poštová banka a.s.
a žalovaným došlo dňa 16.12.2013 k uzavretiu zmluvy o úvere č.1385854140, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka a.s. ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver

vovýške1.300,-eur,ktorýsazaviazalžalovanýsplácaťv48mesačnýchsplátkachpo46,62eurstým,že
prvá splátka je splatná dňom 10.01.2014, všetky ďalšie splátky k 10-temu dňu v mesiaci, až do úplného
zaplatenia úveru, t.j. do 10.12.2017. Úroková sadzba predstavuje 25,50%ročne, RPMN banky 26,71%
ročne, priemerná RPMN na trhu 45,94% ročne. Celková výška nákladov predstavuje 754,26 eur. Výzvou
zo dňa 13.07.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 170,36 eur,

výzvou zo dňa 21.03.2016 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy titulom
plnenia zmluvy o úvere vo výške 347,03 eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je banka
oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Listom zo dňa 18.04.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil úverovú pohľadávku titulom zmluvy o
úvere zo dňa 16.12.2013 za predčasne splatnú v celom rozsahu ku dnu 18.04.2016, k uvedenému

dátumu dlžná istina predstavuje sumy 1.003,48 eur, úrok 116,34 eur, poplatky za upomienky 14,65 eur.
Zároveň vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych
dní od doručenia predmetnej výzvy.

8. Podľa predloženého výpisu z účtu (č.l.28-29 spisu), žalovaný ku dňu 18.12.2018 uhradil titulom istiny

sumu 547,29 eur, titulom úrokov 1.442,18 eur a titulom započítaných poplatkov 192,76 eur. Ku dňu
18.12.2018 teda ostáva neuhradená istina vo výške 752,71 eur (poskytnutá suma úveru 1.300,- eur
mínus výška platieb započítaných na istinu 547,29 eur).

9. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným je zmluvnou uzavretou podľa § 2 písm. d) Zákona č.129/2010 Z. z., zároveň podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojim charakterom
typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky, ktorých obsah žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Pokiaľ ide o posúdenie predmetnej zmluvy akospotrebiteľskej zmluvy, žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval
ako dodávateľ, z toho dôvodu touto zmluvou bol založený spotrebiteľský vzťah vykazujúci prvky

zmluvy o spotrebiteľskom úveru, preto súd na predmetný zmluvný vzťah je povinný aplikovať
ustanovenia právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. V rámci limitov stanovených v
spotrebiteľskom sporovom konaní súd podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu jej súladu
s normami spotrebiteľského práva, pričom predmetná zmluva musí obsahovať všetky náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 1, 2 Zákona č.129/2010 Z. z., pričom jednou z povinných náležitostí

predmetnej zmluvy je i stanovenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. g)
citovanéhozákona),pričomspoukazomnaustanovenie§9ods.9citovanéhozákona,veriteľnemôžeod
spotrebiteľa požadovať, úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom,
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

10. Preskúmaním predloženej úverovej zmluvy bolo zistené, že úver bol poskytnutý pri dojednanej
úrokovej sadzbe 25,50% ročne. V preskúmavanej zmluve stanovená výška úrokovej sadzby 25,50%
ročne je neprimerane vysoká, odporujúca dobrým mravom, pričom neprimerane vysokou a odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v dobre dojednania

obvyklú. Priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby bola pre obdobné typy úverov so začiatočnou
fixáciou úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov v mesiaci december 2013 vo výške 12,83%, preto dohodu
o výške úrokovej sadzby je potrebné vnímať v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka ako priečiacu
sa dobrým mravom a tým pádom absolútne neplatnú. Zmluva o úvere je teda neplatná pre absenciu
jej podstatnej náležitosti (dojednanie úroku). Ide o štatistickú údaje zverejnené na webovej stránke

Národnej banky Slovenska, pokiaľ výška úrokovej sadzby úveru bola dohodnutá na 25,50% ide
o úrokovú sadzbu dvojnásobne vyššiu než je priemerná sadzba úverov poskytovaných bankami v
rovnakom období. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie istiny. V súlade s dobrými mravmi je
taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny,
teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V

rozpore s dobrými mravmi podľa ustálenej súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie
úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Keďže ako už bolo vyššie
konštatované dohodnutá úroková sadzba vo výške 25,50% ročne presahuje podstatne obvyklú úrokovú
mieru, súd dospel k záveru, že takáto dohodnutá výška úrokov v zmluve o úvere je neprimeraná a je v

rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

11. Preto poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi teda vznikol
na základe zmluvy o úvere nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli z jeho strany
žalovanému reálne poskytnuté, a to vo výške 1.300,- eur. Keďže žalovaný preukázateľne zaplatil (medzi

stranami nebolo sporné) plnenie vo výške 2.182,23 eur (platby započítané na istinu vo výške 547,29
eur, platby započítané na úroky 1.442,18 eur, platby započítané na zaplatené poplatky 192,76 eur), súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď záväzok žalobcu vrátiť poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1.300,- eur zanikol jeho splnením.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol vo veci úspešný právo na ich
náhradu nepriznal, keď tento si žiadne preukázateľné trovy neuplatnil ani z obsahu spisu súd nemal za
preukázaný vznik trov konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.