Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206792
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118206792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: STEFE

Trnava, s. r. o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanému: Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 44,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 44,93 Eur od 09.08.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 44,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od
09.08.2018 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva správu bytového domu na ulici V. B. XX v Q. na základe
Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.04.2007. Vlastníkom bytového domu je Mesto Q.. Žalovaný
bol nájomcom 2-izbového bytu č. XX na V. B. XX v Q. na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa

20.06.2013, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 30.06.2016. Dňa 15.06.2017 bol žalovaný z bytu
exekučne vysťahovaný. Žalovanému za užívanie bytu vznikla povinnosť platiť žalobcovi úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu. Vyúčtovaním skutočných nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2017 do 15.06.2017 bol zistený nedoplatok vo výške 44,93 Eur. Vyúčtovacia faktúra
bola žalovanému zaslaná dňa 28.05.2018. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlhu upomienkou zo dňa
20.07.2017, ktorú dňa 30.07.2017 prevzal, do podania žaloby neuhradil dlh ani čiastočne. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 10dňovej

lehoty poskytnutej žalovanému na zaplatenie dlhu, t. j. odo dňa 09.08.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd oznámil dňa 12.09.2019 na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, že dňa 25.10.2019 o 13:30 hod. v pojednávacej miestnosti

č.149 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, úradným záznamom o vyprataní a odovzdaní bytu dňa 15.06.2017,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2017 - 15.06.2017, sumárnouanalýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do 30.06.2018, upomienkou - posledný pokus o zmier zo
dňa 20.07.2018, podacím hárkom a doručenkou podpísanou žalovaným, ako aj ostatným spisovým
materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový stav zhodne s tým ako bol uvedený v žalobe.

6. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2017 - 15.06.2017 vyplýva, že
u žalovaného k bytu s úžitkovou a vykurovacou plochou 57,53 m2 variabilný symbol XXXXXXXXXX
evidujú náklady za služby predpísaná záloha v sume 353,80 Eur a skutočný náklad v sume 398,73
Eur, rozdiel nedoplatok vo výške 44,93 Eur, celkovo tak neuhradené náklady za plnenia poskytované s

užívaním bytu k 30.04.2018 vzrástli na nedoplatok vo výške 421,02 Eur.

7. Z upomienky - posledný pokus o zmier zo dňa 20.07.2018 vyplýva výzva žalobcu na úhradu plnení
poskytovaných s užívaním bytu za služby vo výške 421,02 Eur a za nájomné vo výške 1.093,92 Eur v
termíne do 10 dní od doručenia pokusu o zmier.

8. Podľa § 853 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.
9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

zanikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o nájme bytu, a žalovaný bez súhlasu vlastníka bytu a
bez platnej nájomnej zmluvy užíval byt a služby poskytované v spojení s užívaním bytu. Nakoľko
došlo k zániku nájmu bytu, žalovanému bola uložená povinnosť vypratať byt, ktorá bola exekučne
vymožená. Žalovaný užíval byt do vypratania bez právneho dôvodu. Súd mal preukázané, že žalovaný
za neoprávnené užívanie bytu neplatil úhrady, čím dochádzalo na strane žalovaného k bezdôvodnému

obohateniu sa na úkor žalobcu. Za obdobie užívania bytu po skončení nájmu žalovaný nezaplatil
žalobcovi v plnom rozsahu to, o čo sa obohatil. Keďže uplatnený nárok žalobcu bol dostatočne
preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, žalovaný skutkový stav tvrdený žalobcom nesporoval, súd
uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v peňažnej náhrade nákladov
spojených s užívaním bytu poskytovaním služieb vo výške 44,93 Eur.

16. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisovs účinnosťou od 01.02.2013 a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 10dňovej lehoty poskytnutej
žalovanému na zaplatenie dlhu, t. j. odo dňa 09.08.2018.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.