Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205469
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116205469.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: AUTOOPRAVY Geci Borov,
s.r.o., Podhrunkovská č.1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, zast. JUDr. Klaudiou
Azariovou, advokátkou, konateľkou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova č.26, 040 01
Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova č.4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 726,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,79 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 726,70 eur
s prísl. z titulu nevyplatenia poistného plnenia.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 6.4.2016 platobný rozkaz č.k. 29Cb/ 31/2016-46, v ktorom
žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group uložil, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi AUTOOPRAVY Geci Borov, s.r.o. sumu 726,70 eur s prísl., alebo
aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V

odpore uviedol, že namieta miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Košice I. Ďalej poukázal žalovaný,
že účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu. Za primerané náklady na opravu
sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom
pre príslušnú značku a typ MV. Žalovaný namietal aj výšky úrokov z omeškania. Žalovaný odkázal pri
stanovení úrokov z omeškania na osobitný predpis, ktorým je Občiansky zákonník a teda žalovaný má

za to, že žalobca by mohol mať nárok na úroky z omeškania jedine v zákonnej výške podľa Občianskeho
zákonníka.

4. Uznesením sp.zn. 2Ncb/42/2016-75 zo dňa 10.1.2017 Krajský súd v Bratislave rozhodol, že miestne
príslušným súdom v predmetnej veci je Okresný súd Košice I.

5. Za konania po vydaní platobného rozkazu, pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti čo
do nároku na zaplatenie sumy 726,70 eur a konanie v tejto časti navrhol zastaviť z dôvodu, že žalovanýzaplatil sumu 726,70 eur, t.j. istinu dňa 20.11.2017 po vydaní platobného rozkazu. Ďalej žalobca uviedol,
že netrvajú na úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne, ako aj na uplatnených nákladov spojených
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Trvajú na úrokoch z omeškania v zmysle občianskeho práva

t.j. 5,05%úroky z omeškania ročne
zo sumy 75,75 eur odo dňa 5.6.2015 až do zaplatenia t.j. do 20.11.2017,
zo sumy 75,10 eur odo dňa 18.6.2015 až do zaplatenia t.j. do 20.11.2017
zo sumy 334,15 eur odo dňa 5.1.2016 až do zaplatenia t.j. do 20.11.2017
zo sumy 241,70 eur odo dňa 7.1.2016 až do zaplatenia t.j. do 20.11.2017.

6. Keďže neboli uhradené úroky z omeškania, žalobca trval na podanej žalobe čo do nároku na
zaplatenie sumy 71,79 eur, t.j. na vyčíslených úrokoch z omeškania, ktoré neboli zaplatené.

7. Žalovaný sa nedostavil na súdne pojednávanie dňa 21.9.2018.

8. Doručenie riadne preukázané u žalovaného zo dňa 23.8.2018 podľa doručenky.

9. Žalovaný podaním v elektronickej podobe zo dňa 20.9.2018 požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti
na pojednávaní dňa 21.9.2018 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní. Ďalej uviedol, že súhlasia s
priebehom pojednávania aj bez ich účasti.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

11. Dňa 2.3.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle PEUGEOT 407 SW, W.: X. XXXBO, rok výroby 2007, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo

poškodenému Ing. Antonovi Pavúkovi, IČO: 10 805 672.

12. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.5.2015 oznámené, že bolo dňa
20.5.2016 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9561324516 a bol mu predložený výpočet škody
plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.

9561324516 predstavovala sumu vo výške 928,42 eur bez DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným
však bola iba do výšky 686,70 eur. Celkovo nepriznaná suma po odpočte spoluúčasti vo výške 165,97
eur je vo výške 75,75 eur.

13. Dňa 19.5.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle

ŠKODA FABIA, W.: X. XXXBE, rok výroby 2008, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej U..
R. X., O.. XX.X.XXXX.

14. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 3.6.2015 oznámené, že bolo dňa 2.6.2015
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9561359188 a bol mu predložený výpočet škody plnenia.

Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.
9561359188 predstavovala sumu vo výške 790,41 eur bez DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným
však bola iba do výšky 707,42 eur. Celkovo nepriznaná suma po odpočte spoluúčasti vo výške 165,97
eur je vo výške 75,10 eur.

15. Dňa 6.10.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
BMW X6, W.: X. XXXBO, rok výroby 2012, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému UNI
SPED s.r.o., IČO: 44 856 920.

16. Poistenému bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.12.2015 oznámené, že bolo dňa

22.12.2015 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9561958244 a bol mu predložený výpočet škody
plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.
9561958244 predstavovala sumu vo výške 780,18 eur bez DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným
však bola iba do výšky 472,48 eur. Celkovo nepriznaná suma po odpočte spoluúčasti vo výške 66,00
eur je vo výške 241,70 eur.

17. Dňa 18.12.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda ma motorovom vozidle
ŠKODA FABIA, W.: B. XXXBX, rok výroby 2010, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému
X. U., O.. XX.X.XXXX.18. Poistenému bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.1.2015 oznámené, že bolo dňa
20.1.2015 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9562254898 a bol mu predložený výpočet škody

plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti
č. 9562254898 predstavovala sumu vo výške 1.100,74 eur bez DPH. Suma priznaná a uhradená
žalovaným však bola iba do výšky 820,77 eur. Celkovo nepriznaná suma po odpočte spoluúčasti vo
výške 165,97 eur je vo výške 334,15 eur.

19. Žalovaný nezaplatil predmetné faktúry čo do sumy 75,75 eur, 75,10 eur, 241,70 eur a 334,15 eur
v lehote splatnosti.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

21. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s platbou faktúr:
- č. 15075 zo dňa 18.5.2015 na sumu 1.114,10 eur so splatnosťou 28.5.2015,
lebo žalovaný zaplatil sumu 75,75 eur dňa 20.11.2017 podľa Potvrdenia o platbe, detail pohybu C.: F.
Z. V., R..F.. na sumu 75,75 eur,

- č. 15087 zo dňa 29.5.2015 na sumu 948,49 eur so splatnosťou 9.6.2015,
lebo žalovaný zaplatil sumu 75,10 eur dňa 20.11.2017 podľa Potvrdenia o platbe, detail pohybu C.: F.
Z. V., R..F.. na sumu 75,10 eur,
- č. 15189 zo dňa 4.12.2015 na sumu 936,22 eur so splatnosťou 9.12.2015,
lebo žalovaný zaplatil sumu 241,70 eur dňa 20.11.2017 podľa Potvrdenia o platbe, detail pohybu C.: F.

Z. V., R..F.. na sumu 241,70 eur,
- č. 16008 zo dňa 18.1.2016 na sumu 1.320,89 eur so splatnosťou 28.1.2016,
lebo žalovaný zaplatil sumu 334,15 eur dňa 20.11.2017 podľa Potvrdenia o platbe, detail pohybu C.: F.
Z. V., R..F.. na sumu 334,15 eur.

23. Uvedenou sumou žalovaný zaplatil poistné plnenie.

24. Sadzba úrokov z omeškania je vo výške 5,05% ročne.

25. Vyčíslené úroky z omeškania predstavujú sumu 71,79 eur.

26. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s platbou predmetných faktúr
a úroky z omeškania vyčíslené v sume 71,79 eur neboli zaplatené.

27. Uvedená sadzba úrokov z omeškania nie je v rozpore s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v znení

v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr a taktiež vyčíslené úroky z omeškania nie sú vyššie ako
5,05%-né úroky z omeškania.

28. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Občianskeho zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z

omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného plnenia.

29. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
čo do nároku na zaplatenie sumy 71,79 eur a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 71,79 eur.

30. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP)

31. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (ust. § 145 ods.1 CSP)32. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (ust. § 145 ods. 2 CSP)

33. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (ust. § 145 ods. 3 CSP)

34. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (ust. § 146 ods. 1 CSP)

35. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. (ust. § 146 ods. 2 CSP)

36. Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca vzal za
konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Tarifná odmena advokáta za zastupovanie v konaní sa vypočíta z tarifnej hodnoty t.j. z istiny. V
danom prípade istina bola uhradená po podaní žaloby. Žalobca nezavinil zastavenie konania čo do sumy
726,70 eur.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.