Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203737
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanému W. V., C.. XX.XX.XXXX, D. S.
M. XX, občanovi SR v konaní o zaplatenie 200,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 200,- Eur od 21.08.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do zaplatenia odplaty 56,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za
upomienky vo výške 180,- Eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 56,- Eur od 21.08.2016
do zaplatenia z a m i e t a .

III. Súd konania čo do zaplatenia zmluvného úroku vo výške 47% ročne zo sumy 200,- Eur od 20.08.2015

do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný n e m á nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21.08.2019 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 200,-Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.08.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení žalobkyňa ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 200,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
vo výške 150,- Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 350,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú
čiastku t.j. 350,- Eur do 20.08.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobkyňa a žalovaný

dohodli,žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveruvlehotedohodnutejvzmluveospotrebiteľskom
úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobkyni zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobkyňa vyzvala žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobkyni za

každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur zaslaných upomienok bolo 6, t. j. celkovo vo výške 180,- Eur.
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobkyni sumu vo výške 0,- Eur. Keďže žalovaný ku dňu vyhotovenia tohto
návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil celú dlžnú sumu, žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazalžalovaného za zaplatenie istiny vo výške 200,- Eur, odplaty 56,-Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur,
poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 47% ročne zo sumy 200,- Eur
od 20.08.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 256,- Eur od

21.08.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP uznesením
č.k. 21Csp/197/2019-46 zo dňa 18.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2019, pričom
žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril.

3. Súd vyzval žalobkyňu, aby oznámila súdu, či trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko súd po
predbežnom právnom posúdení dospel k záveru, že úroková sadzba v zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 20.08.2015 je uvedená úverová sadzba úveru výške 47%, ktorá je podľa sudu
v rozpore s dobrými mravmi, čo v zmysle § 39 OZ spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Vzhľadom na túto skutočnosť má žalobkyňa nárok len na vrátenie sumy 200,- Eur s príslušenstvom

(úrok z omeškania).

4. Žalobkyňa podaním zo dňa 07.11.2019 vzala svoj návrh späť a to v časti zmluvného úroku vo výške
47% ročne zo sumy 200,- Eur od 20.08.2015 do zaplatenia a vo zvyšku žaloby žiadala, aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené v návrhu na začatie konania.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b) CSP, nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra žalobcu,

všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
čiastočným späťvzatím žaloby.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona OZ v znení ku dňu 20.08.2015 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.08.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ v znení ku dňu 20.08.2015 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 OZ v znení ku dňu 20.08.2015 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ v znení ku dňu 20.08.2015 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

15.Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 20.08.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 20.08.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 20.08.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 20.08.2015 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 20.08.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou poskytol žalovanému sumu 200,-Eur. Žalovaný sazaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobkyni celkovú sumu vo výške 350,-Eur.
Zo zmluvy vyplýva, že suma 350,-Eur pozostáva z poskytnutej sumy 200,-Eur, úroku vo výške 47%
ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje

sumu 94,-Eur, odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 56,-Eur, ktorá má predstavovať
RPMN vo výške 28%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 350,-Eur, ak nie je dohodnuté
inak, a to do 20.08.2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. V zmysle dojednanej zmluvy, ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, sa zaväzuje

veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur a za každú zaslanú upomienku čiastku 30,-Eur
a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Výška priemernej hodnoty RPMN v zmysle
zmluvy činí 24,67%. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Žalovaný doposiaľ uhradil 0,-Eur.

24. Zmluva, z ktorej žalobkyňa odvodzovala svoj nárok uplatnený v tomto konaní je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Preto súd v súlade s § 295 CSP v rámci
dokazovania zisťoval, či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy a zároveň ju podrobil
skúmaniu z hľadiska súladu so spotrebiteľským právom.

25. V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že v zmluve bola dojednaná odplata vo výške 56,-
Eur a úrok vo výške 47% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 94,-Eur, ktoré nároky
žalobkyne pri poskytnutej sume 200,-Eur sú zjavne odporujúce dobrým mravom. V rámci obdobia
splatnosti úveru 12 mesiacov dochádza totiž k zhodnoteniu úverovej sumy o viac ako 90% zo sumy

úveru (spolu 350,-Eur pri istine 200,-Eur). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozsudky Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009 a 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012)
pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke

„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny)
za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni “zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 47% ročne, ktorá
spolu s odplatou vo výške 28%, t. j. sumy 56,-Eur za poskytnutie úveru podľa názoru súdu nezodpovedá
požiadavkám stanoveným Najvyšším súdom SR na určenie úrokovej sadzby pôžičky, keďže uvedený
úrok a odplata predstavujú takmer dvojnásobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze

oproti pôžičkám poskytnutých bankami. V relevantnom čase sa priemerné úrokové sadzby z úverov
v trvaní do jedného roka pohybovali vo výške 7,66% ročne. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy v časti úroku z úveru v zmluve táto obligatórna
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch nie je dojednaná, a teda sa zmluva podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona

o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

26. Ďalej súd poukazuje aj na to, že uvedený právny úkon je tiež neplatný v zmysle ustanovenia
§ 53 odst. 5 OZ, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Záväzok platiť úroky ako odplatu
(cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je totiž podstatnou časťou zmluvy o úvere, kde tiež platí

ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve
o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania
a mravným princípom. Obmedzujúce kritérium pokiaľ ide o výšku odplaty za poskytnutie úveru
obsahuje ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.27. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je aj v
zmysle§39Občianskehozákonníkaneplatná,nakoľkosapriečidobrýmmravom.Keďžeideoabsolútnu
neplatnosť časti zmluvy, hľadí sa na časť zmluvy o zmluvných úrokoch, akoby nebola nikdy dojednaná.

28. Preto žalobkyňa môže v predmetnom prípade požadovať len vrátenie istiny, t. j. rozdiel medzi
poskytnutou sumou úveru a vrátenou sumou, čo činí 200,-Eur. Keďže z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaný dostal 200,- Eur a žalobkyni nevrátil žiadnu sumu, činí jeho dlh sumu 200,-Eur
s príslušenstvom. Súd mal v spore preukázané, že žalovaný bol ku dňu 21.08.2016 (deň nasledujúci

po konečnej splatnosti úveru) v omeškaní s úhradou istiny úveru, vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy istiny 200,- Eur od 21.08.2016 do zaplatenia.

29. Vo zvyšnej časti súd považuje žalobu žalobkyne za nedôvodne podanú, a preto ju v časti zaplatenia
odplaty vo výške 56,- Eur, uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur ako aj poplatkov za upomienky
vo výške 180,- Eur zamietol. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným totiž nemá

predpísanénáležitostistanovenézákonomč.129/2010Z.z.,apretosazmluvapovažujezauzavretúbez
poplatkov. Navyše ide o neprimerane vysokú odplatu už aj vzhľadom k výške požičanej sumy 200,-Eur
a žalobkyňa ani ničím nepreukázala existenciu poplatkov za upomienky. Súd preto považoval zmluvu v
časti dojednaní ohľadne odplaty, zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky aj za odporujúce dobrým
mravom, a teda neplatné podľa § 39 OZ. Z uvedených dôvodov súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

30. Súd zamietol aj žalobu čo do úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy prevyšujúcej 200,-
Eur, nakoľko z dôvodov vyššie uvedených pre nepriznanie odplaty 56,- Eur nemohli byť priznané ani
úroky z tejto sumy.

31. Súd v zmysle čiastočného späťvzatia žalobkyne zo dňa 07.11.2019 zastavil konanie čo do
zaplatenia zmluvného úroku vo výške 47% ročne zo sumy 200,- Eur od 20.08.2015 do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech len čiastočný. Uplatnila si totiž sumu 200,- Eur titulom
istiny, zmluvnú pokutu 33,- Eur, odplatu 56,- Eur a poplatky za upomienky 180,- Eur, spolu 469,- Eur,
pričom jej bola priznaná čiastka 200,-Eur. Miera úspechu žalobkyne teda činila 42,64% a žalovaného

57,36%.Čistýúspechžalovanéhoje14,72%.Keďžežalovanémuvsporepreukázateľnenevznikližiadne
trovy, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.