Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202597
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319202597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. Čadca v spore žalobkyne: R. P., I.. Q.,

V.. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Č., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca proti žalovaným: 1/. R. H. (R..), 2/ R. P. (O.,
I.. T.), 3/ D. Č. (I.. H., R.. J.), 4/ R. Č. (Š.C. (&. J., L., L.)), 5/ J. Č. (Š. (&. R., L., L.)), 6/ L. Č. (Š. (&. R., J.,
L.)), žalovaní v rade 1/ až 6/ na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 34, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
a prikázanie veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne R. P., I.. Q., V.. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX

XX Č. a žalovaných v rade 1/ H. R. (R..), v rade 2/ P. R. (O., I.. T.), v rade 3/ Č. D. (I.. H., R.. J.), v rade
4/ Č. R. (Š. (&., L., L.)), v rade 5/ Č. J. (Š. (&., L., L.)), v rade 6/ Č. L. (Š. (&., J., L.)) k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. územie Č. a to F. č. XXX - orná pôda o výmere 476 m2.

II. Parcelu č. F. XXX - orná pôda o výmere 476 m2 zapísanú na LV č. XXXX kat. územie Č. p r i k a z
u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne R. P., I.. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Č..

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á neznámym žalovaným v rade 1/ až 6/ vyplatiť:
v rade 1/ H. R. (R..) 595,- €
v rade 2/ P. R. (O., I.. T.) 595,- €
v rade 3/ Č. D. (I.. H. (R.. J.)) 297,50 €
v rade 4/ Č. R. ( Š. (&., L., L.)) 74,40 €
v rade 5/ Č. J. (Š. (&., L., L.)) 74,40 €
v rade 6/ Č. L. (Š. (&., J., L.)) 74,40 €

a to na účet SPF Bratislava, Búdkova 36, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 11192019, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom zo dňa 30.9.2019 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 6/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územie Č. a to
F. Č.. XXX - orná pôda o výmere 476 m2, nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s

povinnosťou žalobkyne vyplatiť neznámym žalovaným v rade 1/ H. R. (R..) 297,50 €, v rade 2/ P. R.
(O. I.. T.) 297,50 €, v rade 3/ Č. D. (I.. H., R.. J.) 148,75 €, v rade 4/ Č. R. (Š.(&., L., L.)) 37,20 €, v
rade 5/ Č. J. (Š. (&., L., L.)) 37,20 €, v rade 6/ Č.Q. L. (Š. (&., J., L.)) 37,20 € na účet SPF Bratislava,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní dňa 25.11.2019 právny zástupca žalobkyneupravil rozsudočný návrh v časti výplaty neznámych podielových spoluvlastníkov za spoluvlastnícke
podiely v zmysle dohody so Slovenským pozemkovým fondom 10,-/m2 tak, že žalobkyňa je povinná
vyplatiť neznámym žalovaným v rade 1/ H. R. (R..) vyplatiť 595,- €, v 2/ rade P. R. (O. I.. T.) 595,- €, v

3/ rade Č. D. (I.. H., R.. J.) 297,50 €, v 4/ rade Č.Q. R. (Š.(&., L., L.)) 74,40 €, v 5/ rade Č. J. (Š. (&.,
L., L.)) 74,40 €, v 6/ rade Č. L. (Š. (&., J., L.)) 74,40 €, a to na účet SPF Bratislava, Búdkova 36, IBAN:
SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 11192019, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa
návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území
X. zapísanej na LV č. XXXX pod B6 v podiele 1/64, pod B8 v podiele 1/4, pod B9 v podiele 1/4 , pod B11

v podiele 1/8 a to parcely F. Č.. XXX - orná pôda o výmere 476 m2, čo predstavuje 304,94 m2. Žalovaní
v rade 1/ až 6/ sú neznámymi spoluvlastníkmi, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond.

2. Žalovaní v rade 1/ až 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
nasledovne, pričom vzhľadom na ceny obvyklé v mieste a lokalite tejto nehnuteľnosti je ochotná
ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatiť 5,- € za 1m2. Na základe jednania so zástupcom Slovenského

pozemkového fondu, ktorý súhlasil so zrušením a vysporiadaním podielového spoluvlastníctva za
náhradu, došlo k dohode na cene za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov vo výške 10,- €/m2: v
rade 1/ H. R. (mal.) podiel 1/8, čo predstavuje 59,5 m2 x 10 = 595,- €, žalovaná v rade 2/ P. R. (O.
I.. T.) podiel 1/8, čo predstavuje 59,5 m2 x 10 = 595,- €, v rade 3/ Č. D. (I.. H., R.. J.) podiel 1/16, čo
predstavuje 29,75 m2 x 10 = 297,50 €, v rade 4/ Č. R. (Š.(&., L., L.)) podiel 1/64, čo predstavuje 7,44

m2 x 10 = 74,40 €, v rade 5/ Č. J. (Š. (&., L., L.)) podiel 1/64, čo predstavuje 7,44 m2 x 10 = 74,40 €,
v rade 6/ Č. L. (Š. (&., J., L.)) podiel 1/64, čo predstavuje 7,44 m2 x 10 = 74,40 €.

3. Žalobkyňa nehnuteľnosť dlhodobo užíva, stará sa o ňu, zároveň ju obhospodaruje. Túto nehnuteľnosť
má oplotenú, účelne ju využíva, tvorí v zásade záhradu jej rodinného domu. Pre zosúladenie faktického

stavu so stavom právnym a pre nemožnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti tak, aby ju bolo možné
hospodársky využívať, navrhla prikázať ju do jej výlučného vlastníctva s jej povinnosťou vyplatiť
žalovaných za ich ustupujúce podiely.

4. Z predloženého potvrdenia Mesta Č. zo dňa 16.8.2019 mal súd preukázané, že žalovaní v 1/ až 6/

rade zapísaní na LV č. XXXX a LV č. XXXX sa nenachádzajú v evidencii obyvateľov Mesta Č..

5. Z výpisu LV č. XXXX kat. územia X., okres Č. vo vzťahu k parcele č. XXX o výmere 476 m2 - orná pôda
sú uvedení ako podieloví spoluvlastníci žalobkyňa, a to pod B6 v podiele 1/64, pod B8 v podiele 1/4,
pod B9 v podiele 1/4 , pod B11 v podiele 1/8 a ďalej žalovaní v rade 1/ v podiele 1/8, v rade 2/ v podiele

1/8, v rade 3/ v podiele 1/16, v rade 4/ v podiele 1/64, v rade 5/ v podiele 1/64, v rade 6/ v podiele 1/64.

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka - Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka - Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.7. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že je daný právny základ
nároku žalobkyne o zrušenie podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k parcele F. Č.. XXX - orná pôda
o výmere 476 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. územie X., okres Č. vzhľadom k tej skutočnosti,

že je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou. Túto nehnuteľnosť dlhodobo užíva, stará sa o ňu,
obhospodaruje ju. V konečnom dôsledku nehnuteľnosť má oplotenú a účelne ju využíva, tvorí v zásade
záhradu jej rodinného domu. S poukazom aj na vyjadrenie zástupcu Slovenského pozemkového fondu,
ktorý so žalobou žalobkyne v celom rozsahu súhlasil a na cene za ustupujúce podiely neznámych
vlastníkov došlo k dohode medzi stranami sporu vo výške 10,- €/m2 , súd žalobnému návrhu vyhovel

v celom rozsahu z dôvodu § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil spoluvlastníctvo podielových
spoluvlastníkov a vykonal vyporiadanie tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým,
že nehnuteľnosť z hľadiska účelného využitia žalobkyňou prikázal do jej výlučného vlastníctva s
povinnosťou výplaty za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov a to žalovanej v 1/ rade vo výške 595,-
€, žalovanej v 2/ rade 595,- €, žalovanej v 3/ rade 297,50 €, žalovanej v 4/ rade 74,40 €, žalovanej v 5/
rade vo výške 74,40 € a žalovanej v 6/ rade vo výške 74,40 €.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré súd videl v postavení strán v
konaní, najmä žalovaných ako neznámych podielových spoluvlastníkov, zastúpených štátnym orgánom
Slovenským pozemkovým fondom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.