Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219743
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113219743.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: E. Q., W.. XX.X.XXXX, F. W. XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Stopka,
JUDr. Cisárik, s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO 36 866 849, proti žalovanému: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o zaplatenie nemajetkovej ujmy
v sume 10.000,- €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100%.

Súd priznáva štátu proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania, ktoré platil vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2013 domáhala súdneho výroku, v ktorom
by súd v žalobe označeného žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni z titulu nemajetkovej
ujmy sumu 10.000,- € .

2.Žalobkyňa svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že jej manžel nebohý Y. Q. bol dňa 3.2.2011
prijatý na chirurgické oddelenie FNsP Žilina s diagnostikovaním lokálne pokročilého karcinómu žalúdka

s infiltráciou dolnej časti pažeráka a podozrením z CT nálezu na možnú infiltráciu bránice. Žalovaný
tvrdí, že jej manžel si sám zvolil chirurgický liečený postup s cieľom odstrániť tumor žalúdka aj
pažeráka, vytvoriť podmienky pre normálny príjem potravy a zabrániť možným hroziacim komplikáciám.
Žalobkyňa poukázala na to, že stanoviť liečebný postup neprináleží pacientovi ale túto povinnosť má
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, teda žalovaný, on má stanoviť taký liečebný postup, ktorý je
pre pacienta najúčinnejší a najmenej rizikový liečebný postup, ktorý neohrozuje život pacienta. Jej

manžel nebol odborne zdatný aby riešil a rozhodoval liečebné postupy a stanovoval ich, nakoľko
bol laikom a do medicínskych problémov, ktoré sa týkali jeho osoby sa nerozumel. Nebol vôbec
poučený o tom, že liečebný postup ktorý zvolil poskytovateľ zdravotnej starostlivosti môže vyvolať
jeho úmrtie. Ďalej popisovala priebeh zdravotnej starostlivosti, komplikácie v zdravotnom stave jej
manžela od prvej hospitalizácie od 8.2.2011 až do 18.6.2011, kedy jej manžel zomrel. Ako dôvod
úmrtia žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že príčinou exitu mala byť postupná a rýchla progresia

ochorenia u onkologického pacienta z negatívnym náhľadom na svoj stav a k budúcnosti svojho života.
Žalobkyňa poukazovala na to, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, teda žalovaný porušil § 4
ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., pretože jej manželovi Y. Q., ktorý trpel závažným ochorením, nebola
poskytnutá adekvátna lekárska starostlivosť, čoho dôkazom sú aj preležaniny - dekubity, neboli mu
podávané náhradné prvky, keď podľa tvrdenia žalovaného odmietal prijať stravu a treba si uvedomiť, v
akom psychickom položení sa nachádzal. Príčinou exitu bola postupná a rýchla progresia ochorenia u

onkologického pacienta, ktorá sa stala agresívnejšou po neodborných chirurgických zákrokov lekárov,
ktorítietochirurgickézákrokyvykonali.Informáciektorémalibyťposkytovateľomzdravotnejstarostlivostipredostreté jej manželovi ako pacientovi, tieto nemohol nielenže primerane zhodnotiť, ich obsah
nemohol analyzovať a tak si ani nemohol vytvoriť záver, že pri takomto postupe lekárov môže dôjsť k
úmrtiu. Ak by tomu tak bolo, manžel by nikdy nepodpísal takýto úkon ani z jeho obsahom by nesúhlasil

ale by volil radšej konzervatívnu liečbu jeho ochorenia. Odopierala tvrdenie Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou zo dňa 23.11.2011, že terapeutické úkony boli vykonané včas, správne a
vo vyčerpávajúcom rozsahu. Úmrtie jej manžela ju veľmi ťažko zasiahlo o to viac, že lekári, ktorí sa
podieľali na jednotlivých medicínskych úkonoch ju uisťovali, že pacient je už stabilizovaný, nehrozia
mu žiadne vážne následky, aby sa nebála a utvrdzovali ju, že bude žiť, opak bol pravdou a manžel jej

zomrel. Poukazovala na to, že je invalidnou dôchodkyňou, trpí viacerými ochoreniami, najmä astmou a
od úmrtia jej manžela sa ambulantne lieči aj na psychiatrickej ambulancii, preto žiadala aby žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť jej nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- €, hoci táto suma je len symbolická, nemôže
jej nahradiť manžela ani zmierniť jej žiaľ a život. Je osamelo žijúcou osobou, nemá jej kto pomáhať pri
domácich prácach pri jej zlom zdravotnom stave a z celej situácie je zúfalá, v noci nespáva, veľmi tým
duševne trpí. Jej manžel bol pracovitý človek, dobrý manžel a dobrý otec, staral sa o celú domácnosť,

živil ju lebo nemohla pracovať vzhľadom na jej zdravotný stav.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 30.1.2014 v ktorom
uviedol,žestvrdeniamižalobkyneuvádzanýmivžalobenesúhlasí.Poukázalnato,žemanželžalobkyne
Y.Q.bolakopacientprijatýdňa3.2.2011nachirurgickéoddeleniežalovanéhoslokálneveľmipokročilým

adenokarcinómom kardie žalúdka s infiltráciou distálneho pažeráka a naliehavým podozrením z CT
nálezu na možnú infiltráciu bránice. Ako aj sama žalobkyňa uvádza, manžel žalobkyne v predchorobnom
období schudol, mal problémy s príjmom potravy, celkovo neprospieval. V zmysle § 6 zák. č. 576/2004
bol manžel žalobkyne dňa 3.2.2011 počas lekárskeho vyšetrenia lekárom žalovaného informovaný o
povahe jeho ochorenia, o dôvode, účele, spôsobe a možnostiach zdravotnej starostlivosti, ktorá mu

mala byť poskytnutá, vrátane diagnostických alebo liečebných postupov, príp. potrebných zdravotných
výkonov, ako aj o možných následkoch a možných rizikách spojených s navrhovanou zdravotnou
starostlivosťou. S pacientom a jeho manželkou a teda žalobkyňou boli pred chirurgickou liečbou prebraté
všetky možné spôsoby liečby, kompletne boli pacientovi vysvetlené benefity a zápory jednotlivých
liečebných postupov. Pacient si po tomto ozrejmení zvolil chirurgickú liečbu, ktorej cieľom bolo

odstránenie tumoru žalúdka a pažeráka, vytvorenie podmienok pre normálny príjem potravy, zabráneniu
možným hroziacim komplikáciám /krvácanie, perforácia, stenóza/ a vytvorenie tak podmienok pre
následnú adjuvantnú onkologickú liečbu. Operácia bola odporúčaná vzhľadom na klinický nález. S
pacientom boli zo strany lekára žalovaného prebraté aj možné pooperačné komplikácie a to tak
chirurgické tak i nechirurgické. Nakoľko si pacient zvoli chirurgický postup a súhlasil s týmto liečebným

postupom aj po informovaní o možných rizikách a následkoch spojených s navrhovanou zdravotnou
starostlivosťou svoj súhlas potvrdil vlastnoručným podpisom. Tvrdenie žalobkyne, že jej manžel ako
onkologický pacient nebol schopný racionálne uvažovať o zvolení liečebného postupu je čisto účelové.
V tom čase pacient netrpel žiadnou takou poruchou zdravia, ktorá by mu neumožňovala primerane
zhodnotiť obsah mu poskytnutých informácií a po konzultácii s príslušným lekárom žalovaného zvoliť

najvhodnejšíliečebnýpostup.Ktvrdeniužalobkyne,podľaktorejpacientovinebolaposkytnutázdravotná
starostlivosť lege artis a že mu neboli poskytované náhradné prvky výživy uviedol, že zo zdravotnej
dokumentácie je jasné, že po adekvátne vykonanej operácii bol pooperačný priebeh nekomplikovaný
a pacient bol z OAIM preložený na chirurgickú JYS a to týždeň po operácií. Po niekoľkých dňoch sa
postupne vyvinula bilatelárna pneumónia napriek opakovaným bronchoskopiám a lavážam dýchacích

ciestdošlokrespiračnémuzlyhaniuznutnosťoutracheostonomieaÚPV.Pacientbolpocelúdobuživený
jejunálnou nutritívnou sondou, okrem samozrejme terenterálnej výživy. Po zvládnutí týchto komplikácií
následne v čase prepustenia do ambulantnej starostlivosti pacient toleroval kašovitú stravu. Na žiadosť
žalobkynebolpacientprijatýpomesiaciambulantnejstarostlivostinachirurgickéoddeleniežalovanéhos
údajnými pasážovými obtiažami, kde RTG vyšetrením bola vylúčená mechanická prekážka v pasáži GIT.

Napriektomupacientodmietalprijímaniestravy,pacientsanegatívnestavalkliečbeaďalšejbudúcnosti,
postupne chradol, až nakoniec dňa 18.6.2011 pacient umiera bez známok chirurgických komplikácií.
Ako konštatuje aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou /ÚDZS/ v Protokole o vykonanom
dohľade zo dňa 20.9.2011 „Príčinou exitu bola postupná ale rýchla progresia ochorenia v kombinácií s
torpídnym príjmom potravy u pacienta s negatívnym náhľadom na svoje ochorenie a k svojmu životu.“

Nakoľko žalobkyňa využila svoju zákonnú možnosť a podala podnet na ÚDZS vo veci prešetrenia
poskytovania zdravotnej starostlivosti a úmrtia pacienta Y. Q. u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
FNsP Žilina, teda žalovaného, ÚDSZ ako orgán dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti
vykonal u žalovaného dohľad a v zmysle § 47 zák. č. 581/2004 vydal na základe vykonanéhodohľadu Protokol Ž711/2011. ÚDZS dôkladne prešetril podnet žalobkyne a žalovaný považoval za
potrebné uviesť, že v rámci vykonaného dohľadu po oboznámení sa so všetkými skutočnosťami a
taktiež po preskúmaní zdravotnej dokumentácie ÚDSZ nezistil u dohliadaného subjektu - žalovaného,

nedostatky pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pričom poukázal na závery vyslovené ÚDZS v
uvedenom protokole. Stotožnil sa s konštatovaním ÚDZS v protokole, že sťažnosť a toho času aj
podaná žaloba je zo strany žalobkyne emočne motivovaná a neprimeraná. Mal za to, že zo strany
žalobkyne pravdepodobne došlo k nepochopeniu závažnej situácie zdravotného stavu s nutnosťou
chirurgického riešenia, ktorá si z dôvodu nevyznania sa v medicínskej problematike neuvedomovala

veľmi závažný celkový stav tohto onkologického ochorenia. Poukázal na ust. § 4 ods. 3 zák.č. 576/2004
Z.z. Súčasne uviedol, že má za to, že je potrebné si uvedomiť a zdôrazniť, že výkon lekárskeho
povolania, resp. komplexné poskytovanie zdravotnej starostlivosti je súborom mimoriadne citlivých
individuálnych procesov a riešení často krát vykonávaných so značným rizikom a neistým výsledkom
napriek faktu, že zdravotnícky pracovníci vykonajú všetky potrebné úkony a dodržia konkrétne postupy
neexistuje istota, že pacient sa vzhľadom na svoj zdravotný stav vždy zotaví. V závere svojho vyjadrenia

uviedol, že mu je úprimne ľúto veľkej straty ktorú žalobkyňa smrťou manžela pocítila, avšak zo strany
žalovaného nebolo možné ani po vykonaní všetkých možných liečebných postupov poskytnutých v
súlade s § 4 ods. 3 Zák.č. 576/2004 Z.z. vzhľadom na zdravotný stav pacienta tejto strate zabrániť. Z
uvedených dôvodov navrhol aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Na pojednávaní dňa 7.4.2014 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich zástupcov na svojich
písomných stanoviskách.

5. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že aj na základe tých skutočnosti, ktoré boli žalobkyni
počas liečby jej manžela tvrdené, tak jeho liečba nebola poskytnutá správne, pretože zo strany

zdravotníckeho personálu jej bolo garantované, že zdravotný stav manžela sa vyvíja veľmi dobre. Z
dôvoduneadekvátnejazleposkytnutejzdravotnejstarostlivostinielenchirurgickýzákrok,aleajnásledný
ďalší celý liečebný proces, ktorý bol vykonaný zo strany žalovaného viedol k smrti nebohého p. Q. a
následne k ujmám, ktoré popísali v žalobe na žalobkyni ako pozostalej, či už je to psychologická trauma
a ďalšie. Žalovaný ako konečný poskytovateľ bol povinný zabezpečiť také postupy, aby postupoval

s odbornou starostlivosťou a žalobkyňa tvrdí, že táto starostlivosť nebola poskytnutá odborne a v
dôsledku takto neodborne poskytnutej starostlivosti pacient zomrel. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že zdravotná
starostlivosť bola posudzovaná nezávislým orgánom, Úradom pre dohľad nad zdrav.starostlivosťou, tak
poukázal na to, že tento úrad nie je orgán, ktorý by mohol relevantne v súdnom konaní vystupovať
a taktiež aj jeho závery v protokole ako listinný dôkaz nie je možné použiť ako relevantný dôkaz a

preto aj navrhol vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie, či naozaj zdravotná starostlivosť bola
poskytnutá lege artis alebo nie, nakoľko ide o odbornú otázku, či zákroky vykonané žalovaným boli
vykonávané s odbornou starostlivosťou alebo nie.

6. Žalovaný poukazoval na to, ÚDZS ako dohliadajúci orgán na základe podnetu žalobkyne vykonal

dohľad na mieste samom, pričom bol uzatvorený Protokol č. 711/2011 o vykonanom dohľade, kde sa v
závere konštatuje, že zo strany dohliadaného subjektu, nedošlo k porušeniu § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004.
Keby bol ÚDZS zistil akékoľvek pochybenie, začal by konanie o uložení pokuty a nakoľko sám úrad
skonštatoval,žezdravotnástarostlivosťbolaposkytnutálegeartisnavrhol,abysúdopomenulnariadenie
znaleckého dokazovania.

7. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že manželovi žalobkyne bol diagnostikovaný lokálne
pokročilý karcinóm žalúdka s infiltráciou dolnej časti pažeráka a s podozrením s CT nálezu na možnú
infiltráciu bránice, že lekármi žalovaného mu bol odporučený chirurgický zákrok, s ktorým manžel
žalobkyne súhlasil, že dňa 8.2.2011 bol lekármi žalovanému operovaný a že dňa 18.6.2011 zomrel.

Medzi sporovými stranami zostal sporný základ nároku, od ktorého odvíja žalobkyňa svoju žalobu z titulu
neoprávneného zásahu žalovaného do jej súkromného a rodinného života a to, či k smrti jej nebohého
manžela došlo v dôsledku nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaným.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením s Protokolom č. 711/2011 o

vykonanomdohľadeÚDZSzodňa21.11.2011,poučenímapísomnýminformovanýmsúhlasompacienta
zo dňa 3.2.2011, znaleckým dokazovaním - Znaleckým posudkom č. 65/2016, súdom ustanoveného
znalca S..SK, Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. zo dňa 18.3.2016.9. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že s jej nebohým manželom mala veľmi dobrý vzťah. Jej muž
sa o ňu staral, nakoľko od revolúcie nepracuje a je na invalidnom dôchodku. Jej manžel nikdy nebol
chorý, až do sviatkov roku 2011, keď začal kašlať a začalo ho dusiť. Bol na vyšetrení u svojej lekárky

a tá ho poslala na vyšetrenie na gastro a tam mu zistili, že má nádor. Jej to povedal 28.1.2011 a vtedy
jej povedal, že ho posielajú na operáciu a že MUDr. Q.t mu povedal, že keď sa dá operovať, že bude
ešte 20 rokov žiť. Pýtala sa ho, kto by ho mal operovať, uviedol jej, že by mal prísť nejaký MUDr. V.a
z Brna. Potom sa aj stretli s MUDr. V., ktorý sa rozprával len s jej manželom, jej sa nič nepýtal, ale jej
muž mu uveril. Jej manžel sa rozhodol sám, že pôjde na operáciu, potom im už nič neponúkli. MUDr.

V. povedal, že takýchto operácií urobil veľa. Potom 3. februára išiel na operáciu. Jej mužovi žiadnu inú
alternatívu nedali, ani ožarovanie, ani nič iné, len operovať. Na príjme s ním nebola ale ho navštevovala.
Ešte pred operáciou ho MUDr. V. A., že musí ísť na vyšetrenie, vtedy s ním už išla aj ona a vtedy jej
povedal, že to treba operovať, lebo je to zhubný nádor. Po operácii sa boli na neho pozrieť, bol v celkom
dobrom stave a mysleli si, že do týždňa pôjde domov. Potom keď tam prišli na ďalší deň, už ju k nemu
nechceli pustiť. Dostal infekciu, po ôsmich dňoch jej povedali, že už je lepšie, tak ho dali na JYS-ku. V

nemocnici dostal zápal pľúc, potom zase dlho trvalo kým sa z toho dostal. Dennodenne za ním chodili,
už mal preležaniny, potom ho museli dávať doma do poriadku. Keď prišiel domov, starali sa o neho,
musela mu pretláčať tabletky, pretože ich nemohol prehĺtavať, piškóty pučiť, nechcel to ani vidieť, dávali
mu také džúsiky, všetko museli mixovať. V podstate sťažoval sa na to, že mu to zle urobili, že mu to
úzko zašili, že nemôže prehĺtavať. Ešte keď bol v nemocnici, tak mu navrhovali aby išiel do doliečováka

alebo domov a vtedy jej povedal, že on do doliečováka nepôjde, aby ho zobrala domov, doma bol skoro
mesiac, potom chodievali do nemocnice na infúzie lebo nemohol nič jesť, robilo sa to tak, že jeden deň
boli na infúzií, potom ho pustili domov a potom bol zase týždeň doma, takto chodili. Potom začali aj
vybavovať doktora v Rakúsku, avšak manžel jej povedal, že sa s týmto doktorom nechce rozprávať.
Potom sa aj telefonicky rozprával s doktorom z Rakúska, podpisoval mu, že nemôže jesť, že nemôže

chodiť, piť a že už nemôže ani rozprávať. V piatok pred smrťou ho osobne nemohla ísť navštíviť, avšak
4 mesiace tam chodila každý deň, len dva dni tam nebola. Boli tam však deti, rozprávali sa však s ním,
avšak potom jej volali, že otec sa ani s ňou nechcel rozprávať, pretože bola na neho nahnevaná, že sa
nechce rozprávať s tým doktorom z Rakúska. Potom večer sa ešte rozprávala s MUDr. S.V., ktorá mala
služba a tá jej povedala, že manželovi je dobre a že všetko je v poriadku, že môže byť kľudná. Na druhý

deň ráno o šiestej jej volala sestrička z nemocnice že musí prísť. Ešte vtedy sa pýtala, že teda či zomrel
a sestrička povedala, že nevie, že aby prišla. Prišli tam asi okolo 7 ráno s deťmi a vtedy jej MUDr. S.
povedala, že jej manžel zaspal navždy. Bola z toho strašne v zlom stave, musela ísť aj na pohotovosť
a odvtedy nemôže spať. Potom volala aj primárovi MUDr. R., pýtala sa ho čo má robiť, povedal jej, len
aby ho na pitvu nedávala, že si už vytrpel dosť. Potom prišla dcéra z Rakúska a povedala, že načo by

ho dávali pitvať, však dobre vedia že pochybili, lebo keby bola operácia dobre urobená, tak by bol žil.

10. Z Protokolu č. 711/2011 o vykonanom dohľade vydaným ÚDZS zo dňa 21.11.2011 súd zistil,
že na základe podnetu žalobkyne zo dňa 27.7.2011 začal úrad prešetrovanie postupom dohľadu
na mieste v zmysle zák.č. 581/2004 Z.z. Kontrolná skupina úradu vykonala dohľad vo FNsP Žilina

dňa 20.9.2011. Poskytovateľ predložil zdravotnú dokumentáciu z vyšetrení pacienta, aj požadované
vyjadrenie sa k poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Pri šetrení podnetu úrad vychádzal z analýzy
dostupnej dokumentácie - podnet, vyjadrenia dotknutých poskytovateľov a zdravotná dokumentácia z
priebehu poskytovanej zdravotnej starostlivosti v dohliadanom období. V časti zistené nedostatky pri
výkone dohľadu je uvedené: „Skupina vykonávajúca dohľad nezistila u dohliadaného subjektu v rámci

predmetu dohľadu nedostatky pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti.“ Na základe podrobnej analýzy
prípadu pri hodnotení správnosti liečebného postupu u pacienta vo FNsP Žilina boli zistené nasledovné
skutočnosti: Zo zdravotnej dokumentácie vzhľadom k známym faktom vyplýva, že pacient absolvoval
operáciu pre verifikovaný veľmi pokročilý adenokarcinóm kardie žalúdka s infiltráciou distálneho
pažeráka. Pred návrhom chirurgickej liečby boli pacientovi a jeho manželke kompletne vysvetlené

všetky možné spôsoby liečby s výhodami aj zápormi jednotlivých liečebných postupov. Pacient si
zvoli chirurgickú liečbu, kedy cieľom bolo odstrániť tumor žalúdka aj pažeráka a vytvoriť podmienky
pre následnú onkologickú liečbu. Operácia bola odporučená a relizovaná vzhľadom na klinický nález.
Podľa zistených údajov zo zdravotnej dokumentácie poskytovateľ stanovil správnu diagnózu, ktorej
liečba prebehla lege artis. Správne určil aj vznik nechirurgickej komplikácie s okamžitým riešením.

Ošetrujúcilekárireagovalivčasaadekvátnevrátaneneskorýchkomplikácií,ktorévčasnediagnostikovali
a adekvátne vyriešili. Liečba pacienta bola realizovaná na základe jednoznačne a správne posúdeného
klinického stavu pacienta. Bola podaná v plnom rozsahu a v správnom časovaní. Neboli použité
neodporúčané alebo sporné liečebné postupy, kompletne realimentovaného a stabilizovaného pacientaprepustili do domáceho ošetrovania. Nemohli ovplyvniť progresiu pokročilého onkologického ochorenia,
ako aj predpokladať tento vývoj a nemohli mu teda ani zabrániť. Nie je možné tvrdiť, že stav progredoval,
či vznikol v súvislosti s postupom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti poskytovateľa. K ďalšiemu

priebehu ochorenia nebolo možné v tom čase zabrániť. Realizovaný postup zdravotnej starostlivosti
spĺňa kritéria správnej terapeutickej praxe. Následná zdravotná starostlivosť bola realizovaná správne
s vykonaním všetkým liečebných možností. Pred operačným výkonom je povinnosťou poskytovateľa
vysvetliť rozsah operačného výkonu, možné riziká súvisiace s výkonom a s výskytom komplikácií počas
operácie a po operačnom období. V zmysle § 6 zák.č. 576/2004 Z.z. sa poskytujú informácie pacientovi,

pričom obe strany svojim podpisom potvrdzujú realizáciu tohto právneho úkonu /poučenie pacienta a
informovaný súhlas/. Tieto dokumenty sú súčasťou dokumentácie podpísané pacientom. Pacient v tom
čase netrpel poruchou zdravia, ktorá by mu neumožňovala primerane zhodnotiť obsah poskytnutých
informácií, je zrejmé že sa jedná o pisateľku podnetu, ktorá hodnotí prácu zdravotníckeho personálu,
pričom sa nevyzná v medicínskej problematike. Pravdepodobne došlo k nepochopeniu závažnej
situácie zdravotného stavu s nutnosťou chirurgického riešenia, na základe nedostatočnej informovanosti

pacienta a jeho manželky, ktorá si neuvedomovala veľmi závažný celkový stav tohto onkologického
ochorenia. Sťažnosť je emočne motivovaná a neprimeraná. Na základe rozboru prípadu a zistených
skutočností je nutné konštatovať, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi nedošlo k
pochybeniu, nebola zanedbaná zdravotná starostlivosť ktorá bola poskytnutá správne, primerane a
v súlade s platnými právnymi predpismi, diferenciálna diagnostika a postup zdrav.starostlivosti bol

adekvátny, neboli zistené nesprávne diagnostické a terapeutické postupy. Terapeutické úkony boli
vykonané včas, správne a vo vyčerpávajúcom rozsahu. Zdravotná starostlivosť zodpovedala stavu
pacienta a bola poskytnutá lege artis štandardným spôsobom, v dostatočnom rozsahu a správne.
Ošetrujúci lekári nepochybili a postupovali v súlade s poznatkami súčasnej vedy. Vzhľadom na vyššie
uvedené sa výkonom dohľadu nezistili nedostatky v poskytovaní zdravotnej starostlivosti.“ V závere

protokolujeuvedené,ževýkonomdohľadunamieste,analýzouinformáciíavýsledkovnazákladezistení
po podrobnom preštudovaní zdravot.dokumentácie úrad záverom konštatuje, že zdravot.starostlivosť
u poskytovateľa FNsP Žilina bola poskytnutá správne. Zo strany dohliadaného subjektu nedošlo k
porušeniu § 4 ods. 3 zák.č . 576/2004.

11. Z poučenia písomného informovaného súhlasu pacienta podľa § 6 zák.č. 576/2004, ktoré bolo
koncipované ako vopred pretlačené tlačivo vyplýva, že dňa 3.2.2011 boli do neho dopísané údaje T. Y.
Q. s uvedením ročného čísla dopísaná diagnóza a dopísaný navrhovaný diagnostický liečebný postup,
príp. navrhovaný výkon, kde v tejto časti je uvedená operácia a v závere uvedeného tlačiva menovaný
vyznačil na tlačive, že s navrhovaným liečebným postupom súhlasí a uvedené poučenie a informovaný

súhlas podpísal.

12. Na základe návrhu žalobkyne súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou
z odboru Zdravotníctvo a farmácie, odvetvie chirurgia a gastroentorológia s prizvaním konzultujúceho
súdneho znalca z odvetvia rádiodiagnostika a rádioterapia /klinická onkológia/ a podaním znaleckého

posudku poveril znaleckú organizáciu Forenzic, Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. so
sídlom v Bratislave. Úlohou znalec.organizácie bolo vyjadriť sa k otázkam:
1. Či bol s prihliadnutím na vek, celkový fyzický a zdravotný stav Y. Q. zvolený správny a adekvátny
liečebný postup v súvislosti s jeho ochorením.
2. Či bola menovanému poskytnutá adekvátna zdravot.starostlivosť.

3. Čo bolo príčinou úmrtia Y. Q..
4. Či vzhľadom na diagnózu menovaného bolo možné jeho ochorenie liečiť inak a teda či operačný
zákrok bol nevyhnutný.
5. Či chirurgický zákrok bol vykonaný odborne v súlade so súčasnými poznatkami lekárskej vedy.
6. Či nutnosť návštevy urologickej pohotovosti menovaným v deň prepustenia zo zdrav.starostlivosti do

domáceho liečenia mal súvis s týmto prepustením.

13. Súdom ustanovený znalec podal vo veci Znalecký posudok č. 65/2016 zo dňa 18.3.2016.

14. Znalec v časti II. Posudok A nálezová časť - skutkový stav I. preniesol výpis z pripojeného súdneho
spisu,skutočnostitvrdenésporovýmistranami,Protokolč.711/2011ovykonanomdohľadeÚDZS,včasti
II. uviedol výpis zo zdrav.dokumentácie s chronologickým popisom vykonaných medicínskych postupov
a vývoja zdravot.stavu pacienta.15. Znalec v časti B posudková časť - vo všeobecnej epikríze prípadu uviedol, že u pacienta p.
Y. Q. bola gastrofibroskopickým vyšetrením stanovená diagnóza adenokarcinómu žalúdka /oblasť

kardie/. Išlo v danom čase o 66-ročného pacienta liečeného na benígnu hyperpláziu prostaty /
nezhubné zväčšenie prostaty/, inak bez prítomnosti iných závažnejších chronických ochorení. Možno
konštatovať, že pacient neužíval lieky na srdcovo-cievne ochorenia. Stanoveniu diagnózy predchádzali
asi mesiac trvajúce dispetické ťažkosti spojené s chudnutím. Realizované úvodné CT vyšetrenie
za účelom stanovenia klinického štádia ochorenia a následného ďalšieho terapeutického postupu

poukázal na lokálne pokročilý nález - podozrenie na šírenie sa nádoru do pravej časti bránice v
dolnej časti pažeráka ako i patologický zväčšené okolie, tzv.regionálne uzliny. Prítomnosť vzdialených
metastáz sa nepotvrdila. Pacient absolvoval dňa 8.2.2011 vo FNsP v Žiline radikálny operačný výkon -
resekcia dolnej časti pažeráka v hornej časti postihnutého žalúdka, pravej časti bránice s odstránením
regionálnych lymfatických uzlín /tzv. D2 disekcia/ a následnou pažerákovo-žalúdkovou spojkou /
tzv.ezofago-gastroanastomóza/. Operatérom bol MUDr. V. V., Phd. Rozsah uvedeného operačného

výkonuzodpovedalpočasoperáciezistenémurozsahuzhubnéhoochorenia.Zhistologickéhovyšetrenia
sa potvrdil lokálne pokročilý nález s patologickým štádiom pT4pN1pMx /štádium IIIB/. Histologicky sa
tiež zistila prítomnosť dediferencinovaného adenokarcinómu žalúdka /grading 4/. Cieľom uvedeného
radikálneho operačného výkonu bol pokus o kompletné odstránenie nádoru a zároveň umožnenie
normálneho príjmu potravy pacientom, čo je dôležité pre aplikovanie ďalšej onkologickej liečby /

chemoterapie, event. rádioterapie/. Pooperačný priebeh bol komplikovaný závažnými infekciami /
najmä dýchacích ciest, pohrudnicovej operačnej rany/ s nutnosťou opakovanej hospitalizácie na OAIM.
Napokon bol však pacient dňa 13.5.2011 v stabilizovanom stave s možnosťou perorálneho príjmu
potravy prepustený do ambulantnej starostlivosti. Odporučená bola konzultácia klinického onkológa za
účelom stanovenia ďalšieho terapeutického postupu. Pacient bol následne dňa 11.6.2011 opäť prijatý

na chirurgické odd. FNsP v Žiline pre poruchu príjmu potravy. Klinicky dominovali príznaky kachexie /
nadmerné chudnutie v dôsledku nádorovej choroby/. Laboratórne boli zvýšené zápalové parametre
a znížená hladina draslíka v sére. Realizovaná pasáž tráviacim traktov pomocou kontrastnej látky
nedokázala prítomnosť organickej prekážky, ktorá by vysvetľovala ťažkosti pacienta. Röntgenové /
RTG/ vyšetrenie hrudníka ani USG /vyšetrenie pomocou ultrazvuku/, vyšetrenie brucha nepreukázali

prítomnosť infekčného ložiska. Pacient bol konziliárne vyšetrený urológom ktorý nezistil jednoznačný
infekčný proces v oblasti močového traktu. Vzhľadom na zavedený permanentný močový katéter /pre
retenciu moča/ ako možný zdroj infekcie bola u pacienta zahájená antibiotická liečba spolu s podpornou
infúznou terapiou. Podľa predloženej dokumentácie bol pacient počas hospitalizácie afebrilný /bez
prítomnosti horúčky/ cirkulačne /tlakovo/ stabilizovaný. Dňa 18.6.2011 bol pacient nájdený bez známok

života. Konštatovaný bol exitus letalis. Ako bezprostredná príčina smrti bola v Liste o prehliadke
mŕtveho uvedená progresia základného onkologického ochorenia. Patologicko anatomická pitva nebola
prehliadajúcim lekárom nariadená.

16. V časti všeobecné poznámky k základnej diagnóze adenokarcinóm žalúdka znalec uviedol, že

adenokarcinóm žalúdka patrí medzi nádorové ochorenia s mimoriadne nepriaznivou prognózou a je
spojený s vysokou úmrtnosťou, napriek v súčasnosti dostupnej liečbe. Úvodné príznaky ochorenia
sú nešpecifické a najčastejšie zahŕňajú nechutenstvo, chudnutie a slabosť. Laboratórne sa často
zachytí anémia /chudokrvnosť/ môžu byť aj nešpecificky zvýšené zápalové parametre. Neexistuje
dostatočne špecificky krvný marker na včasné zachytenie nádoru. Prevažná väčšina pacientov je

preto zachytená už v lokálne pokročilom eventuálne v metastatickom štádiu. Diagnóza sa stanoví
pomocou gastrofybroskopiského vyšetrenia žalúdka, ktoré umožní aj odobratie vzorky na stanovenie
presnej histológie nádoru. Nasleduje klinické určenie štádia ochorenia pomocou CT vyšetrenia,
ktoré sa vo vybraných prípadoch môže ešte doplnil PET/CT vyšetrením. V prípade p. Y.. Q. išlo o
lokálne pokročilé štádium /štádium 3D/. Priemerná dĺžka prežívania pacientov v uvedenom pokročilom

štádiu sa podľa literárnych zdrojov pohybuje v rozmedzí 7 až 10 mesiacov, pričom 5 rokov od
stanovenia diagnózy prežíva len 9 až 14 pacientov /zdroj: www.kancer.org ;
www uptodate.com/. Je potrebné uviesť, že neexistuje univerzálne odporučená štandardná onkologická
liečba pacientov v uvedenom štádiu. Stratégia terapeutického postupu sa určuje okrem iného aj
podľa celkového výkonnostného stavu pacienta, t.j. podľa prítomnosti, resp. neprítomnosti iných

závažných sprievodných ochorení. Do úvahy prichádza chemoterapia, rádioterapia a chirurgická liečba,
nakoľko karcinóm žalúdka nepatrí medzi chemosenzitívne nádory /nádory s dobrou citlivosťou na
chemoterapiu/ najúčinnejšou terapeutickou modalitou zostáva naďalej chirurgická liečba. Posúdenie
operability nádoru určuje operatér v optimálnom prípade onkochirurg s dostatočnou skúsenosťou sdaným typom operácií. Pred rozhodnutím o úvodnom liečebnom postupe sa v súčasnosti odporúča
konzultovať pacienta v rámci multidisciplinárneho sedenia /tzv.tumorboardy/, kde sú prítomní špecialisti
z odborov klinickej onkológie, rádioterapie, rádiodiagnistiky a chirurgie. Možným postupom v prípade

lokálne pokročilého ochorenia je podanie tzv. predoperačnej chemoterapie s cieľom zmenšenia nádoru
a tým uľahčenia operačného výkonu. Po radikálnej operácii potom nasleduje ešte podanie pooperačnej
tzv. zaisťovacej chcemoterapie s cieľom odstránenia prípadných mikrometastáz. Riziko tohto postupu
v prvotnej chemoterapie je vznik nežiaducich účinkov počas chemoterapie, čo znemožní eventuálne
oddiali následný operačný výkon. Inou možnosťou je vykonanie úvodného radikálneho operačného

výkonu, po ktorom nasleduje podanie tzv. zaisťovacej chemoterapie v kombinácii s rádioterapiou.
Nevýhodou uvedeného postupu je možnosť vzniku pooperačných komplikácií u pacienta, čo znemožní
podanie vyššie uvedenej onkologickej liečby. Zvolenie terapeutického postupu závisí aj od skúseností
daného pracoviska a v neposlednom rade od postoja a rozhodnutia samotného pacienta ochotného
podstúpiť potrebný často rozsiahly operačný výkon. Komplexná vyššie uvedená onkologická liečba
dokáže síce predĺžiť prežívanie pacientov, dlhodobé prežívanie eventuálne vyliečenie sa však pozoruje

len zriedkavo. Vo väčšine prípadov dochádza k relatívne v krátkom čase k recidíve ochorenia,
najmä vo forme vzdialených metastáz. Najčastejšie sa popisujú metastázy v pečeni a v oblasti
pobrušnice /tzv. perinoneum/. Okrem toho aj metastázy v pľúcach, kostiach a mozgu. Úmrtie nastáva v
dôsledkuprogresienádorovejkachexie/nadmernéchudnutiespojenéspodvýživou/eventuálnezlyhanie
postihnutých vitálne dôležitých orgánov/, časté sú aj akútne fatálne komplikácie pri pokročilom ochorení,

akou je napr. akútna embolizácia do pľúcnej žily.

17. V časti III. - záver, znalci znaleckej organizácie po analýze predložených podkladov uviedli
nasledovné závery znaleckého dokazovania a formulujú odpovede na položené otázky v žiadosti
nasledovne:

K 1. otázke uviedli, že u pacienta Y. Q. bola stanovená diagnóza lokálne pokročilého zhubného nádoru
žalúdka. Po advekvátnom stanovení úvodného štádia sa realizoval pokus o radikálne chirurgické
odstránenie nádoru, ktorý ako jediný predstavuje možnosť dlhodobejšieho prežívania pacientov s
uvedeným ochorením. Indikáciu úvodnej operácie podporovala aj prítomnosť ťažkosti s príjmom potravy
u pacienta spôsobených lokálnym rastom nádoru. Pacient v danom čase netrpel žiadnymi závažnými

sprievodnými ochoreniami, ktoré by znamenali potencionálnu kontraindikáciu pre plánovaný rozsiahly
operačný výkon. Rozsah operačného výkonu zodpovedal zistenému rozsahu nádorového ochorenia
a bol realizovaný v súlade dnešných /aktuálnych/ odporúčaní /vrátane tzv. D2 disekcie lymfazických
uzlín/. Vznik následných pooperačných komplikácií nebolo možné predvídať ani im zabrániť. Ich
manažovanie pokladá znalec za adekvátne v plne intenciách postupov lege artis. Z predloženej

zdravot.dokumentácie nie je známe, či pacient po prepustení do ambulantnej starostlivosti /13.5.2011/
absolvoval odporučené onkologické konzílium za účelom určenia ďalšieho postupu. Z charakteru
a úvodného rozsahu základného nádorového ochorenia je pravdepodobné, že bez aplikovanej
zaisťovacej onkologickej liečby /chemoterapie eventuálne rádioterapie/ mohlo medzičasom dôjsť k
recidíve karcinómu žalúdka s následným vývojom nádorovej kachexie popisovanej počas poslednej

hospitalizácie na chirurgickom odd. v Žiline /11.6.2011 až 18.6.2011/. Z onkologického hľadiska bola
p. Y. Q. poskytnutá adekvátna odborná starostlivosť zodpovedajúca súčasným poznatkom lekárskej
vedy. Pokus o radikálne odstránenie nádoru ako naďalej kľúčovej terapeutickej modality v liečbe
nádorov žalúdka pokladal znalec za lege artis. Úmrtie pacienta nie je v príčinnej súvislosti s vykonaním
operačného výkonu. Išlo o úmrtie z chorobných príčin bez súvislosti z poskytnutím zdravot.starostlivosti.

K vyčerpávajúcemu zhodnoteniu poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanému na chirurgickom
oddelení FNsP Žilina v období od 11.6.2011 do 18.6.2011 doplnil, že pacientovi nebolo napriek
odporučeniu urologického konzília v posledných dňoch jeho života vymenené antibiotikum /Sulperazon
namiesto Cibhinum/ a podávaná liečba týkajúca sa zlepšenia mukolýzy /odstraňovanie hlienov v
dýchacích cestách/ nebola účinná, nakoľko pacientovi boli paralelne podávané lieky na podporu

vykašliavania /Ambrobene/, ale aj liek utlmujúci kašeľ /Kodeín/. Tieto okolnosti týkajúce sa liečby p. Q.
sa však samy osebe nepodliehali na jeho smrti. Podľa listu o prehliadke mŕtveho bola bezprostrednou
príčinou smrti p. Y. Q. progresia zhubného nádoru pri základnom ochorení zhubný nádor pažeráka
a žalúdka. Vzhľadom na to, že v danom prípade nebola vykonaná pitva, nie je možné sa k ďalším
chorobným zmenám či cielenému morfologickému nálezu na orgánových systémoch menovaného

bližšie vyjadriť. V odpovedi na 2. otázku znalec odkázal na predchádzajúcu odpoveď, v odpovedi
na 3. Otázku znalec uviedol, že podľa listu o prehliadke mŕtveho bola bezprostrednou príčinou smrti
p. Y. Q. progresia zhubného nádoru pri základnom ochorení zhubný nádor pažeráka a žalúdka.
Bližšie odkázal na odpoveď na predchádzajúce otázky. Vzhľadom na to, že v danom prípade nebolaprehliadajúcim lekárom nariadená a vykonaná pitva, nie je možné sa k ďalším chorobným zmenám, či
cielenému morfologickému nálezu na orgánových systémoch menovaného bližšie vyjadriť. V odpovedi
na 4.otázku znalec uviedol, že k okolnostiam liečby základného ochorenia p. Y. Q. sa vyčerpávajúco

vyjadroval vo všeobecných statiach posudkovej časti tohto znaleckého posudku. Je možné opakovane
konštatovať, že jedinou kauzálnou modalitou v prvotnej liečbe ochorenia menovaného bol chirurgický
výkon, ktorý bol realizovaný v dostatočnom rozsahu a odborne medicínsky správne. V odpovedi na
5.otázku uviedol, že chirurgický zákrok vykonaný p. Y. Q. dňa 8.2.2011 bol vykonaný správne lege
artis, súčasťou chirurgickej intervencie bolo nielen odstránenie primárneho nádorového ložiska, ale

aj odstránenie regionálnych lymfatických uzlín /tzv. D2 disekcia/. V odpovedi na 6.otázku uviedol,
že znalecká organizácia nenachádza súvis medzi odporučenou návštevou urologickej pohotovostnej
ambulancie menovaným v deň prepustenia z chirurg.odd. FNsP Žilina a jeho samotným prepustením.

18. K vyššie uvedenému znaleckému posudku sa žalobkyňa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
6.4.2016 v ktorom uviedla, že nemožno súhlasiť so závermi znaleckého posudku a považuje za potrebné

aby bol tento doplnený. Súdni znalci sa vyjadrujú iba k postupom ktoré boli vykonané, avšak žiadnym
spôsobom sa nevyjadrujú k tomu, či skúmali odbornosť MUDr. V., či tento bol kvalifikovaný vykonať
zákrok, ktorý bol vykonávaný na jej nebohom manželovi. Podľa jej informácií tento nebol kvalifikovaný
vykonávať takýto zákrok a jeho operácia nebola vykonaná ani kvalifikovane, nakoľko zošil hrtan veľmi
úzko /čo bolo zistené na konzultácii v Rakúskej súkromnej klinike/ a zároveň nebola potrebná samotná

operácia nakoľko v určitom štádiu, takáto operácia už nie je nutná a pre určité prežívanie postačuje i
rádiologická liečba.

19. Žalovaný sa k podanému posudku vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 17.5.2016, v
ktorom uviedol a poukázal na odpovede znalca na zadané otázky a so závermi znaleckého posudku sa

v plnej miere stotožnil a mal za to, že z jeho záverov je zrejmé, že nemožno dôjsť k záveru pre vznik
zodpovednosti zo strany žalovanej. Na základe uvedených skutočností a doteraz vykonaných dôkazov
je jednoznačne preukázané, že pacientovi bola poskytnutá zdravot.starostlivosť lege artis a v súlade
s poznatkami lekárskej vedy. Žalovaný vykonal všetky lekárske postupy na správne určenie diagnózy
a rozsah operačného výkonu zodpovedal zistenému rozsahu nádorového ochorenia a bol vykonaný

správne.

20. Podľa § 11 O.z., fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

21.Podľa§13ods.1O.z.,fyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustiloodneoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

22. Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 576/2004 Z.z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť

správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na
správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo
zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

23. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24. Súd v rámci posudzovania a odôvodnenia rozhodnutia v prejednávanej veci považuje za potrebné

najskôr zadefinovať všeobecný právny rámec, v rámci ktorého sa pohybovali jeho úvahy vedúce k
nosným dôvodom rozhodnutia.

25. Súd vzhľadom na skutkové vymedzenie žaloby žalobkyňou uplatnený nárok posudzoval podľa ust. §
11, 13 Občianskeho zákonníka z titulu žalobkyňou tvrdeného neoprávneného zásahu žalovaného do jej

súkromného a rodinného života, ktorý nastal v dôsledku nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovaným jej blízkej osobe - manželovi, v dôsledku ktorej došlo k jeho smrti.26. Občiansky zákonník právo na ochranu osobnosti fyzickej osoby upravuje ako jednotné právo,
obsahom ktorého je v občianskoprávnej oblasti zabezpečiť rešpektovanie osobnosti fyzickej osoby a
jej všestranný slobodný rozvoj. Ide o zásadné rozvedenie a konkretizáciu článkov 7, 8, 10, 11, 13

a 14 Listiny základných práv a slobôd. V rámci jednotného práva na ochranu osobnosti existujúce
čiastkové práva zabezpečujú občianskoprávnu ochranu jednotlivých hodnôt (stránok) osobnosti fyzickej
osoby ako neoddeliteľnú súčasť celkovej fyzickej a psychickomorálnej integrity osobnosti. V tom istom
ustanovení OZ v rámci tejto všeobecnej úpravy, ktorá sa týka zabezpečenia ochrany osobnosti fyzickej
osoby ako celku, zároveň na objasnenie syntetického pojmu uvádza výslovne a príkladmo niektoré

jednotlivé typické hodnoty osobnosti fyzickej osoby (život, zdravie, občiansku česť, ľudskú dôstojnosť,
súkromie, meno a prejavy osobnej povahy), ktorých ochranu je potrebné v oblasti občianskeho práva
zaistiť pred inými subjektmi s rovným právnym postavením. Z toho vyplýva, že občianskoprávna ochrana
jednotlivých hodnôt osobnosti fyzickej osoby nie je obmedzená iba na hodnoty výslovne uvedené
v zákone, popri práve na ochranu života, zdravia, občianskej cti, svojho mena a prejavov osobnej
povahy možno sem zaradiť aj právo na ochranu osobnej slobody, osobného súkromia, svojej podoby,

pseudonymu atď.
Občianskoprávna ochrana osobnosti fyzickej osoby podľa uvedeného ust. § 11 O.z. tak prichádza do
úvahy iba u zásahov do osobnosti chránenej všeobecným osobnostným právom, ktoré je potrebné
kvalifikovať ako neoprávnené (protiprávne). Neoprávneným je taký zásah do osobnosti fyzickej osoby,
ktorý je v rozpore s objektívnym právom, t.j. právnym poriadkom. Ku vzniku občianskoprávnych sankcií

za nemajetkovú ujmu spôsobenú zásahom do osobnosti fyzickej osoby podľa § 13 O.z. musí byť
ako predpoklad zodpovednosti splnená podmienka existencie zásahu objektívne spôsobilého vyvolať
nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení alebo iba ohrození fyzickej osoby. Tento zásah musí
byť neoprávnený (protiprávny) a musí existovať príčinná súvislosť medzi zásahom a neoprávnenosťou
protiprávnosťou zásahu. Fyzická alebo právnická osoba môže byť zodpovedná za nemajetkovú ujmu

na osobnosti inej fyzickej osoby iba vtedy, ak neoprávnený zásah spočívajúci v porušení alebo len v
ohrození osobnosti fyzickej osoby skutočne vyvolala.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené potom aj pre daný prípad platí, že na to, aby vznikla
občianskoprávna zodpovednosť pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je potrebné aby boli splnené

štyri základné predpoklady. Prvým predpokladom je protiprávnosť konania, tzn. že poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti postupoval „non lege artis“, a teda v rozpore s objektívnym právom. Druhou
podmienkou je vznik ujmy ako následok protiprávneho konania poskytovateľa. Treťou podmienkou je
príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ), tzn. že protiprávne konanie má priamu spojitosť so vzniknutou
ujmou. Posledným predpokladom pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti je zavinenie protiprávneho

úkonu. Zavinenie sa však vyžaduje len v prípadoch tzv. subjektívnej zodpovednosti, ktorej nositeľom
môžu byť len fyzické osoby, a v prípade objektívnej zodpovednosti sa neskúma. To znamená, že ak má
občianskoprávna zodpovednosť vzniknúť, ujmu pacienta musí spôsobiť zavinené protiprávne konanie
poskytovateľa.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané tvrdenia žalobkyne, že k smrti
jej manžela a tým k zásahu do jej súkromného a rodinného života došlo v dôsledku neoprávneného
( protiprávneho ) konania žalovaného ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, spočívajúceho v
neadekvátnej a zle poskytnutej zdravotnej starostlivosti ( nielen chirurgický zákrok, ale aj následný
ďalší celý liečebný proces) zo strany žalovaného jej manželovi. Na základe podnetu žalobkyne vo

veci prešetrenia poskytovania zdravotnej starostlivosti a úmrtia jej manžela Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou vykonal u žalovaného dohľad, o ktorom vydal Protokol ž.711/2011, v ktorom
konštatoval, že u dohliadaného subjektu nezistil nedostatky pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Na
základe rozboru prípadu a zistených skutočností uviedol, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
pacientovi nedošlo k pochybeniu, nebola zanedbaná zdravotná starostlivosť ktorá bola poskytnutá

správne, primerane a v súlade s platnými právnymi predpismi, diferenciálna diagnostika a postup
zdrav.starostlivosti bol adekvátny, neboli zistené nesprávne diagnostické a terapeutické postupy.
Terapeutické úkony boli vykonané včas, správne a vo vyčerpávajúcom rozsahu. Zdravotná starostlivosť
zodpovedala stavu pacienta a bola poskytnutá lege artis štandardným spôsobom, v dostatočnom
rozsahu a správne. Ošetrujúci lekári nepochybili a postupovali v súlade s poznatkami súčasnej vedy.

Uvedené závery žalobkyňa spochybňovala a na preukázanie jej tvrdení navrhla znalecké dokazovanie.
Nariadeným znaleckým dokazovaním však jej tvrdenia uvádzané v žalobe neboli potvrdené. Súdom
ustanovený znalec vo svojom znaleckom posudku vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedal na položené
otázky, tieto odborne podložil a v závere svojho znaleckého posudku vyslovil jednoznačný záver, žejedinou kauzálnou modalitou v prvotnej liečbe ochorenia menovaného bol chirurgický výkon, ktorý
ako jediný predstavuje možnosť dlhodobejšieho prežívania pacientov s uvedeným ochorením. Rozsah
operačného výkonu zodpovedal zistenému rozsahu nádorového ochorenia a bol realizovaný v súlade

dnešných /aktuálnych/ odporúčaní /vrátane tzv. D2 disekcie lymfazických uzlín/, v dostatočnom rozsahu
a odborne medicínsky správne. Vznik následných pooperačných komplikácií nebolo možné predvídať
ani im zabrániť. Ich manažovanie pokladá znalec za adekvátne v plne intenciách postupov lege artis.
okolnosti týkajúce sa liečby p. Q. sa však samy osebe nepodliehali na jeho smrti. Z onkologického
hľadiska bola p. Y. Q. poskytnutá adekvátna odborná starostlivosť zodpovedajúca súčasným poznatkom

lekárskej vedy. Pokus o radikálne odstránenie nádoru ako naďalej kľúčovej terapeutickej modality v
liečbe nádorov žalúdka pokladal znalec za lege artis. Úmrtie pacienta nie je v príčinnej súvislosti
s vykonaním operačného výkonu. Išlo o úmrtie z chorobných príčin bez súvislosti z poskytnutím
zdravot.starostlivosti. Znaleckým dokazovaním sa zároveň potvrdili závery UDZS vyslovené v protokole
o vykonanom dohľade nad zdravotnou starostlivosťou. Pokiaľ žalobkyňa namietala znalecký posudok
z dôvodu, že znalci sa vyjadrovali iba k postupom, ktoré boli vykonané, avšak nevyjadrili sa k tomu,

či skúmali odbornosť MUDr. V., ktorý nevykonal operáciu kvalifikovane a navrhla by bol znalecký
posudok doplnený súd uvádza, že znalecká organizácia vo svojom znaleckom posudku aj v časti
Všeobecná epikríza prípadu aj v Závere v odpovedi na položené otázky uviedla, že rozsah operačného
výkonu zodpovedal počas operácie zistenému rozsahu zhubného ochorenia a bol realizovaný v súlade
dnešných /aktuálnych/ odporúčaní /vrátane tzv. D2 disekcie lymfazických uzlín/, v dostatočnom rozsahu

a odborne medicínsky správne, súd preto nepovažoval za potrebné aby bol znalecký posudok doplnený.
Súd taktiež zamietol návrh na výsluch svedkov MUDr. V. a MUDr. R., ktorý navrhla žalobkyňa, s
odôvodnením, že jej sľúbili, že keď sa dá manžel operovať, že bude žiť, nakoľko výsluch svedkov k tejto
otázke nemá žiadny vplyv na posúdenie uplatneného nároku žalobkyne.

29. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je právne dôvodné žalobkyni
priznať uplatňované peňažné plnenie nemajetkovú ujmu na ňou tvrdenom skutkovom základe.
Súd nemal za preukázaný prvý a základný predpoklad pre vznik zodpovednosti žalovaného ako
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, tzn. že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti postupoval „non
lege artis“, a teda v rozpore s objektívnym právom. Keďže všetky podmienky vzniku zodpovednosti

musia byť splnené kumulatívne a vzhľadom na nesplnenie prvej základnej podmienky súd považoval
za nadbytočné a nehospodárne dokazovať a vyjadrovať sa k splneniu ďalších podmienok, a to k vzniku
ujmy a príčinnej súvislosť ( kauzálny nexus ), tzn. že protiprávne konanie má priamu spojitosť so
vzniknutou ujmou. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho,
kto neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané a preto súd

žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu rozhodol o nároku žalovaného na
náhradu trov konania podľa ust. § 255 CSP, pričom vzhľadom na plný úspech žalovaného vo veci, priznal
žalovanému podľa cit. ust. § 255 ods. 1 CSP proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

34.Vzhľadom na to, že súčasný CSP priamo neobsahuje úpravu týkajúcu sa náhrady trov štátu, tak ako
tomu bolo v ust. § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd využil čl. 4 ods. 2 CSP a považoval za

spravodlivé, aby trovy štátu (trovy znaleckého dokazovania), znášala podľa výsledkov konania strana
sporu, ktorá bola v konaní neúspešná, a preto súd o nároku štátu na náhradu trov konania (§ 262 ods.
1 CSP) rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudkuPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).