Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216389
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216389.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: Y. V., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa
rodičov - matky: Ľ. V., E.. N., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.E. XX, V., aktuálne bytom F. X, V.,
štátnej občianky SR a otca: Ing. Miroslava Bajzíka, nar. 30.01.1966, trvale bytom Sibírska 55, Bratislava,
štátneho občana SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 22.08.2017, sa matka maloletej domáhala
zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 380,- eur mesačne od
01.09.2017.

2/ Matka maloletej návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 04.04.2013 č.k. 38P/287/2012-30 bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti
a otcovi maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 180,- eur mesačne.

Výživné na maloletú bolo stanovené v čase, keď maloletá navštevovala základnú školu a mala bežné
detské záujmy. Maloletá však od 01.09.2017 nastupuje na Strednú odbornú školu v Ivanke pri Dunaji,
čím sa podstatne zvýšia náklady na jej štúdium. Taktiež sa podstatne zvýšili náklady maloletej z dôvodu
jej rastu, a to náklady na ošatenie a hygienické potreby. Matka uviedla, že pracuje v pohrebnej službe
„PIETA - pohrebná služba, s.r.o.“ ako administratívna pracovníčka s dohodnutým mesačným platom
600,- eur. Okrem tohto príjmu má príjem 110,- eur mesačne za upratovanie holičstva. Výška príjmu otca
maloletej matke nie je známa, má však za to, že príjem otca je vyšší ako v čase určenia výživného,

inak by si nemohol dovoliť kúpiť nové auto a navyše si privyrába ako taxikár pre UBER. Matka k návrhu
pripojila doklady o úhrade niektorých výdavkov maloletej v rokoch 2014, 2015, 2016 a 2017. Podľa
dokladov o úhrade výdavkov maloletej z roku 2017 matka uhradila maloletej paintbalový tábor dňa
17.02.2017vsume60,-euradoplatilatentotábordňa30.06.2017v sume114,-eur.Zacelodennústravu
maloletej na strednej škole matka uhradila dňa 15.08.2017 sumu 56,24 eur a za internát na strednej
škole dňa 15.08.2017 sumu 17,- eur. Za rok 2017 matka predložila i doklad o úhrade okuliarov dňa
28.04.2017 v sume 160,- eur. Bytovému družstvu matka hradila pravidelne mesačne sumu 190,- eur

od januára 2017, v máji 2017 uhradila 217,79 eur a 55,58 eur.

3/ Otec maloletej sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne vyjadril v podaní, doručenom
súdu dňa 21.09.2017, v ktorom uviedol, že prispieva na výživu maloletej mesačne 180,- eur riadne avčas. Poukázal na to, že matka maloletej v návrhu na zvýšenie výživného zamlčala, že na maloletú
poberá prídavky 23,52 eur mesačne a uplatňuje si aj daňový bonus 21,41 eur mesačne, čo spolu s
výživným na maloletú predstavuje príjem 224,93 eur. Podľa rozpisu priložených platieb za školský

internát a školskú jedáleň mesačné náklady sú 57,- eur za celodennú stravu maloletej a 17,- eur za
internát, čo spolu s cestovným do školy 10,- eur predstavuje náklady 84,- eur mesačne. Ak má však
otec možnosť, tak zabezpečuje odvoz a dovoz maloletej z internátu vlastným autom na svoje náklady.
Keďže stravu v podobnom rozsahu zabezpečovala matka aj v minulosti, nedošlo podľa názoru otca u
nej k žiadnemu zvýšeniu nákladov na štúdium ako uvádza matka. Matka nepredložila súdu žiadne iné

konkrétne zvýšené výdavky súvisiace s prechodom maloletej na strednú školu. Otec poukázal na to,
že matka maloletej nejavila žiadny záujem o maloletú pri výbere strednej školy, nebola na rodičovských
združeniach na základnej škole, kde sa riešila problematika prihlášok na strednú školu, nezúčastnila
sa dní otvorených dverí na školách, ktoré si maloletá vybrala, ani sa s ňou nezúčastnila prijímacích
skúšok, nezúčastnila sa otvorenia školského roka na strednej škole, ani prvého rodičovského združenia
na strednej škole. Uvedené aktivity osobne s maloletou absolvoval otec na svoje náklady a priamo

na mieste zaplatil aj poplatky, ktoré bolo potrebné zaplatiť, čo spolu činilo 30,- eur, nakoľko maloletá
nemala pri sebe peňažné prostriedky na úhradu týchto výdavkov. Otec maloletej za poplatok vybavil
lekárske potvrdenie o zdravotnom stave maloletej pri nástupe na strednú školu, matka nemala záujem
v tomto maloletej pomôcť. Otec maloletej pomohol vybaviť i občiansky preukaz. Uviedol, že sa stalo,
že matka neuhradila výdavky maloletej na škole v plnej sume a musel ich na upozornenie učiteľov

doplatiť. Otec ďalej poukázal na to, že matka síce maloletej uhradila letný tábor, ale potrebné veci do
tábora maloletej zakúpil otec, navyše od neho dostala maloletá i vreckové 20,- eur a zároveň ju autom
odviezol na miesto odchodu autobusu do tábora. Cez letné prázdniny otec maloletú spolu so sestrami
zobral na 3-dňový pobyt na Liptov, pričom pomerný náklad na maloletú bol 200,- eur. Cez prázdniny
sa boli kúpať v Maďarsku spolu so starým otcom, za čo otec uhradil maloletej 40,- eur. V zimných

mesiacoch vzal otec maloletú na jednodňovú lyžovačku do Rakúska, za ktorú uhradil maloletej 60,- eur.
Na žiadnu z uvedených aktivít matka maloletej neprispela. S maloletou trávi otec i voľný čas venčením
a vychádzkami so psami do prírody, či kúpaním psov na jazere, kde ju odvezie svojim autom. Spolu i so
sestrami maloletej si robili výlety na bicykli, ktorý jej za tým účelom zakúpil. Maloletú aj so sestrami otec
vždy pri tejto príležitosti pozve do reštaurácie či bufetu, podľa ich výberu a dopraje im to, na čo majú

chuť a čo si vyberú. K záľubám maloletej patrí fotografovanie najmä prírody a psov, preto jej otec zakúpil
fotoaparát, aby sa mohla v tomto smere rozvíjať. Doplatil jej aj na notebook a pomohol s jej výberom v
obchode. Na žiadnu z týchto hodnotných vecí matka maloletej neprispela. V banke spolu s maloletou
založil otec maloletej študentský účet, na ktorý jej od nástupu na strednú školu posiela vreckové v sume
10,- eur týždenne. Od nástupu na strednú školu otec maloletej aktivoval a hradí paušálny poplatok na

mobil 20,- eur mesačne a zakúpil jej aj nový mobil. Nad stanovené výživné otec maloletej prispieva
i na oblečenie, obuv a školské pomôcky. Za rok 2016 a 2017 otec maloletej zakúpil obuv a oblečenie
v hodnote prevyšujúcej 350,- eur. Na účet maloletej poukázal finančný darček k narodeninám, či pri
inej príležitosti. K 15. narodeninám maloletej usporiadal oslavu v reštaurácii v kruhu rodiny so sestrou a
starýmirodičmi,pričomodnichaotcovhobratadostalamaloletáfinančnýdarček150,-eura oslavastála

100,- eur. Otec maloletej tiež finančne prispel na jej oslavu s kamarátmi a pomohol s občerstvením na
Železnej studničke. Otec zdôraznil, že matka za byt na Sibírskej 2, kde býva spolu s maloletou platí 190,-
eur mesačne, pričom mesačné náklady je potrebné uhrádzať v celkovej sume 295,- eur mesačne ako
je predpísané správcovskou spoločnosťou. Rozdiel mesačne preto platí otec priamo na účet správcu.
Tento rozdiel od matky nikdy nežiadal doplatiť napriek tomu, že byt tri roky vôbec neužíva. Matka sa

dobrovoľne rozhodla užívať tento 4-izbový byt na Sibírskej 2, pričom jej bolo známe, že náklady sú nad
ňou deklarované príjmy. Možnosť bývať v 2-izbovom byte na Sibírskej 55, kde býva aktuálne otec, s
nižšími nákladmi na bývanie, však matka odmietla. Okrem maloletej majú rodičia ešte dcéru Alexandru
a dcéru Miroslavu. Alexandra študuje v poslednom ročníku právo na Masarykovej univerzite v Brne
a Miroslava pracuje v Anglicku. Alexandru otec od prvého ročníka štúdia na vysokej škole finančne

podporoval, matka nemala záujem spolupodieľať sa s otcom na úhrade týchto výdavkov Alexandry.
Dcéra Alexandra študuje právo dennou formou, popritom si privyrába prácou v advokátskej kancelárii,
no sebestačná zatiaľ nie je. Otcovi záleží na tom, aby štúdium úspešne ukončila, a preto ju stále finančne
podporuje, o čom vie aj matka maloletej. K uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.06.2017
č.k. 7C/264/2015-242, ktoré predložila súdu matka, otec uviedol, že súd matku zaviazal uhradiť mu dlh

vo výške 5.667,92 eur v 100,- eur mesačných splátkach. Dlh vznikol pritom nezodpovedným konaním
matky maloletej, keďže si neplnila povinnosti vlastníka nehnuteľnosti. Matke otec na súde vyšiel v ústrety
tým, že mu nemusela celú čiastku zaplatiť naraz, ale v splátkach. Toto riešenie pre otca samotného nie
je výhodné, nakoľko sa tým finančné problémy prenášajú na neho. Situáciu riešil úverom v roku 2016.Okrem uvedeného dlhu je otcovi matka povinná zaplatiť aj cez 3.000,- eur z konania na Okresnom
súde v Bratislave, vedenom pod sp. zn. 12C/98/2017. Tým, že otec pod tlakom možných exekúcií platil
nedobrovoľne plnenia za matku, mu znemožnilo platiť svojim dodávateľom za dodaný tovar v plnom

rozsahu a dostal sa u nich do omeškania. Matka maloletej ho tak svojím konaním dostala do pozície
dlžníka,pričomonasamajeotcovýmdlžníkom.Kmatkouuvádzanejkúpeautaotecuviedol,žez povahy
jeho povolania je pre neho spoľahlivé a bezpečné auto nevyhnutnosťou k dosahovaniu príjmov zo
živnosti pri rozvoze tovaru. Po odovzdaní starého auta v roku 2016 do šrotu sa preto rozhodol pre kúpu
nového auta. Keďže aj z dôvodu dlhu matky voči otcovi, cez 8.000,- eur, nedisponuje otec hotovosťou,

kúpu nového auta v októbri 2016 za kúpnu cenu 15.668,- eur realizoval z časti financovaním z úveru
Zuno Bank s mesačnou splátkou 212,- eur vkladom hotovosti z tohto úveru 6.267,20 eur na účet
predajcu auta a zvyšnú časť tvoria leasingové splátky mesačne 227,43 eur na obdobie 5 rokov do roku
2021. Kúpou auta sa otcove mesačné výdavky zvýšili o 439,- eur. Matka zavádza súd tvrdením, že si
otec príjmy zvyšuje tým, že robí taxikára. Týmto spôsobom sa snaží privyrobiť si finančné prostriedky
na všetky svoje záväzky, v období kedy nemá príjem z dôvodu poklesu predaja. Nejedná sa o zvýšenie

príjmu, ale o jeho snahu nedostať sa do situácie, že nebude schopný plniť si svoje finančné záväzky.
Otec maloletej k vyjadreniu pripojil okrem iného i doklady o úhrade nákladov maloletej v 09/2017 nad
rámec výživného, a to oblečenia a týždenného vreckového a taktiež úhrady výdavkov na štúdium dcéry
Alexandry.

4/ V podaní, doručenom súdu dňa 13.04.2018 otec uviedol, že v období od pojednávania konaného dňa
19.12.2017 nad rámec výživného zaplatil dcére školský lyžiarsky kurz v sume 50,- eur a vreckové na
lyžiarsky 20,- eur, jednodňovú lyžovačku so sestrou v Rakúsku 60,- eur, zaobstaral maloletej kompletnú
lyžiarsky výstroj, aby tieto aktivity mohla absolvovať, a to v sume 150,- eur, na želanie maloletej ju
odviezol na výstavu psov v Nitre, v ktorej súvislosti uhradil 50,- eur, poskytol maloletej finančný darček

k Vianociam a pravidelne týždenne jej posiela 10,- eur vreckové na jej účet. Maloletú vozí do i zo školy
alebo na vlak, maloletá prespí u neho 1-2x do týždňa, chodia spolu venčiť psov do prírody, a vtedy jej
zabezpečujei stravu,za ktorúuhrádzapriemernemesačnecca30,-eur. Otecmaloletejuhradilpolovicu
pokuty, to je 25,- eur, ktorú dostala maloletá za to, že nemala v MHD štiknutý lístok. Otec poukázal na
to, že mu bola doručená vyúčtovania faktúra nákladov za byt na Sibírskej 2, kde býva matka s maloletou

a v mesiaci máj 2018 bude musieť uhradiť cca 500,- eur, hoci byt žiadnym spôsobom neužíva. Otec
zdôraznil, že skutočné výdavky na stravné pre maloletú na strednej škole boli v 01/2018 - 19,03 eur,
v 02/2018 - 42,56 eur, v 03/2018 - 21,96 eur a cestovné bolo 0,- eur, nakoľko maloletá cestuje vlakom
zadarmo. Otec tiež uviedol, že z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu (vysoký krvný tlak) zisteného
mu na preventívnej lekárskej prehliadke v januári 2018, sa rozhodol zrušiť živnosť v Českej republike

a obmedziť zárobkovú činnosť v Slovenskej republike.

5/ Otec maloletej v podaní, doručenom súdu dňa 06.09.2018 uviedol, že v prechádzajúcich 15 rokoch
tvoril jeho príjem zo živnosti v Českej republike asi 25 % jeho celkových príjmov. V roku 2017 zo
zdravotných dôvodov túto živnosť ukončil, čím došlo k zníženiu jeho príjmu. Otec maloletej z dôvodu, že

matka maloletej spochybnila na pojednávaní vo veci konanom dňa 19.04.2018 jeho finančnú podporu
dcéry Alexandry v štúdiu na vysokej škole v rokoch 2011-2018, ako dôkaz pravdivosti svojich tvrdení
súdu predkladá bankové výpisy o platbách, z ktorých je zrejmé, že aj dcére Alexandre finančne
pomáhal sumou cca 300,- eur mesačne. Matka maloletej pritom o tom mala vedomosť z iných súdnych
konaní medzi nimi a vedome klame. Za obdobie celého štúdia dcéry Alexandry tieto úhrady výdavkov

prevýšili 20.000,- eur, pričom na obdobie od 07/2017 - 09/2018 išlo o výdavky vo výške 4.120,75 eur.
Otec poukázal ďalej na to, že matka maloletej odôvodnila návrh na zvýšenie výživného zvýšením
výdavkov na maloletú v súvislosti s prechodom maloletej na strednú školu, ktoré zvýšenie považuje otec
za vymyslené a neodôvodnené. Zdôraznil, že matka nepredložila dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že
vynakladá na dcéru viac peňazí ako pred prechodom na strednú školu. Podľa matkou predložených

potvrdení o platbách za stravu, internát a vreckové, tieto úhrady neprevyšujú úhrady z prechádzajúcich
rokov. Ostatné matkou predložené doklady o úhrade výdavkov sa netýkajú výdavkov maloletej. Podľa
názoru otca maloletej, príjem matky zo zamestnania vo výške 500,- eur mesačne netto netvorí celkový
príjem matky, avšak nekorešponduje s ňou deklarovanými výdavkami a časť svojho príjmu matka
zatajuje. Otec uviedol, že matka si postupne zariaďuje byt, pričom tvrdí, že nemá iný príjem. Otec si

niečo také nemôže dovoliť. Matka podľa názoru otca dôveryhodne nepreukázala zvýšenie výdavkov
maloletej a samotný fakt prechodu maloletej na strednú školu chce matka len využiť na zlepšenie
svojej finančnej situácie na otcov úkor. Svoje zvýšené výdavky na maloletú Danicu matka odôvodňuje
priloženým uznesením, ktorým bola zaviazaná splácať 100,- eur mesačne otcovi, čo však v žiadnomprípade otec nepovažuje za výdavky na maloletú. Otec podotýka, že matka nedodržiava uvedené
uznesenie, mešká s platbami a jej celkový dlh voči otcovi bol ďalším uznesením v časti náhrady trov
konania zo dňa 12.07.2018 navýšený o 2.251,47 eur. V súčasnosti ešte nie je ukončené konanie vo veci

vedenej pod sp. zn. 12C/98/2017-88, kde sa otec ako žalobca domáha voči matke maloletej zaplatenia
3.092,17 eur a náhrady trovy konania. Všetky uvedené dlžné čiastky vznikli tým, že za matku otec
maloletej uhrádzal aj jej podiel výdavkov na nákladoch na bývanie a spoločné nehnuteľnosti. Podľa
otca maloletej si svoju situáciu matka zapríčinila sama svojím nezodpovedným konaním a zároveň
bolo ohrozené bývanie aj maloletej. Samotný fakt, že otec platil tieto čiastky po zániku manželstva

za matku, a to prevyšujúce 10.000,- eur, otcovi samotnému spôsobili finančné problémy. Dostal sa do
situácie, že nemá financie na podnikanie, sám je v omeškaní s úhradou faktúr svojim dodávateľom, ktoré
nemá z čoho zaplatiť a je otázkou času a trpezlivosti dodávateľa, kedy bude od otca vymáhať úhradu
dlžnej čiastky súdnou cestou. Pritom dodávateľ otca od júna 2018 už prerušil s otcom spoluprácu do
uhradenia jeho dlhu, ktorá skutočnosť ovplyvní celé otcovo podnikanie a jeho príjem z podnikania. Od
júna 2018 v dôsledku týchto problémov nemá otec maloletej príjem z predaja tovaru, ale iba z náhradnej

činnosti ako vodič taxi pre firmu Taxify. Príjem z tejto činnosti však nedosahuje príjem z prechádzajúcej
činnosti, ale iba cca 1.500,- eur brutto. Takýto príjem nepokrýva otcove výdavky v sume 1.834,- eur,
pričom od októbra 2018 nebude mať mesačný výdavok 300,- eur na dcéru Alexandru. Keďže otcove
ďalšie zadlžovanie formou úverov nie je možné, jediným riešením je, aby matka uhradila svoj dlh voči
nemu, prípadne prostredníctvom exekúcie, aby následne mohol on sám uhradiť svoje záväzky a mohol

ďalej podnikať a dosahovať z podnikania príjem ako predtým. Matka však nemá záujem na vyriešení
tejto situácie, na otcove žiadosti a výzvy nereagovala. Matka maloletej naďalej zotrváva na svojom
stanovisku, že chce bývať v ich 4-izbovom byte a neplatí si plnohodnotne všetky svoje výdavky. Otec
maloletej za tejto situácie nedokáže platiť aj výdavky za bývanie za byt, kde v skutočnosti ani nebýva
už 4 roky a kde mu matka znemožnila výmenou zámku vstup do bytu, a tým vytvorila prekážku v užívaní

aj jeho majetku a aj možnosť navštíviť dcéru doma, pričom dcéra má o to záujem. V celej tejto pre
otca komplikovanej situácii sa však otec maloletej snaží, aby to čo najmenej maloletá pocítila. Keďže
riadnu dovolenku ani viacdňový výlet si nemôže dovoliť, cez prázdniny vzal maloletú sa aspoň kúpať
na jazerá alebo kúpalisko, kde platí výdavky s tým spojené, občas idú na kolieskové korčule. Spoločne
venčia psa, ktorého jej zakúpil za účelom praktického vzdelávania sa v škole či vo voľnom čase, hradí

praktickyvšetkyvýdavkyzapsaajstravumaloletej,keďspolutráviačas.Naďalejposieladcérevreckové,
aktuálne už 15,- eur týždenne a naďalej platí maloletej paušálny program na mobil 20,- eur mesačne.
Maloletá dostala od neho a rodiny darček k 16. narodeninám a občas jej otec prispeje i na oblečenie.
Dcéru vozí do školy a zo školy, na internát, absolvoval s ňou opravnú skúšku v škole v auguste 2018 a
chodí i na rodičovské združenia. Matka maloletej nebola pritom na strednej škole ani raz. Táto pomoc

a starostlivosť o maloletú Danicu je pre otca finančne i časovo náročná. Otec zdôraznil, že aj súdom
určené výživné platí riadne a včas. Dcéru vedie k tomu, aby si vo voľnom čase privyrobila študentskými
brigádami, bol preto s ňou v agentúrach, kde ju zaregistrovali a už mala aj nejaké brigády. Otec poukázal
na to, že maloletá bola na psychologickom vyšetrení, kde sa vyjadrila, že vzťah s matkou je konfliktný a
je radšej na internáte ako s matkou doma, za čo ju matka karhala a psychicky vydierala vyhadzovaním

z bytu a podobne. Toto psychologické vyšetrenie však otcovi matka zamlčala a dozvedel sa o ňom až
od maloletej, pričom matka ani súdu nedoručila správu z diagnostického vyšetrenia zo dňa 07.02.2018,
no otec správu považuje za dosť podstatnú, keďže je v nej opísaný zdravotný stav maloletej. Prvú
stranu tejto správy otec pripojil k svojmu vyjadreniu. Dcéra sa otcovi často sťažuje na správanie matky
voči nej, že matka chce, aby si maloletá sama platila svoje výdavky, vyhadzuje maloletú z bytu, aby

išla bývať k otcovi a podobne. Otec má záujem na tom, aby bývala maloletá u neho častejšie, hoci aj
trvale po vyriešení bytovej otázky vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko je
absurdné, aby zostala matka sama v 4-izbovom byte a vyhadzovala maloletú aj so psom bývať ku otcovi
do 2-izbového bytu a ešte žiadala, aby jej otec za 4-izbový byt doplácal. Z otcovho pohľadu prístup matky
k vyriešeniu celkovej situácie ohľadne bývania a vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva a

výchovy maloletej Danice je traumatizujúci a spôsobuje každému z nich finančné a psychické problémy.
Otcom navrhnuté riešenie predaja bytov a zabezpečenia si nového bývania, primeraného možnostiam
pritom matka maloletej odmieta. Otec uviedol, že výživné 180,- eur bolo stanovené na čas po rozvode
manželstva dohodu bývalých manželov a odrážalo vtedajšiu príjmovú situáciu otca a matky.

6/ Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 09.09.2018 poukázala na to, že od určenia výživného pred
viac ako piatimi rokmi sa výživné neupravovalo a okrem zvýšených výdavkov spojených s prechodom
maloletej na strednú školu má matka výdavky i na psa (voda, čistiace a pracie prostriedky, elektrina,
strava, opravy a škody). Otec totiž maloletej zaobstaral šteňa boxera bez matkinho vedomia a súhlasunapriek tomu, že ona matka je silný alergik. S touto skutočnosťou sa ako tak matka zmierila kvôli dcére,
nakoľko študuje kynológiu. Matka maloletej však mala za to, že otec zaobstaral maloletej psa preto,
aby maloletá bývala u otca a nemusel platiť výživné, avšak s tým sa nestotožňovala jeho priateľka a

napokon asi ani otec sám. Dôkazom toho podľa matky je vyjadrenie otca z telefonického rozhovoru,
keď maloletá nešťastná volala otcovi, že pri venčení zrazilo psa auto a má niečo s nohou. Otec mal
zareagovať takým spôsobom, že kto to má stále platiť, nech si matka zoberie taxík a nech ošetrenie
zaplatí. Alebo nech sa tá noha sama vylieči alebo, že psíka dá utratiť. Dcéra bola nešťastná, plakala a
zároveň sa nenávistne vyjadrovala o otcovi, čo sa dá v takej situácii pochopiť. Pravdou je, že napokon

otec zabezpečil ošetrenie psa. Matka však chce týmto poukázať na špekulatívne správanie sa otca
súvisiace so zaobstaraním psa a na to, že maloletá Danica je otcom veľmi ovplyvnená a manipulovaná,
čo sa prejavuje aj v jej správaní a v postoji voči matke. Správanie maloletej voči matke je často drzé až
vulgárne. Napríklad po upozornení, aby šetrila vodou pri sprchovaní, maloletá matke odpovie, že tu nie
je nič jej a všetko platí otec a matka neplatí nič. Veľmi to matku mrzí a trápi, nakoľko sa snaží maximálne
zabezpečiť živobytie, má prácu a okrem toho musí mať aj brigádu, aby pokryla všetky náklady. Takýto

postoj ku matke si dcéra osvojila od otca, všetko znevažuje, čo sa matky týka, dokonca všetko čo sa
udeje doma, nehovoriac o tom, že sú veľmi časté jej fabulácie, ktoré vyslovene hlási otcovi s tým, že on
to všetko povie na súde. Toto správanie maloletej otec podporuje, dokonca maloletej navrhuje, aby mu
všetko spísala a poslala do mailu s tým, že on to predloží na súde. Aby matka pokryla výdavky, je nútená
mať súbežne dve zamestnania, čo sa u matky odzrkadľuje na zhoršenom zdravotnom stave, ako vysoký

krvný tlak, vyčerpanosť a alergie. Otec vo svojom vyjadrení uvádza, že matka sa nezúčastnila dcériných
prijímacích skúšok, ani rodičovského združenia. Je to pravda, avšak z práce sa nemohla v tom čase
uvoľniť, čo otec pravdepodobne nevie pochopiť, keďže on si svoju pracovnú dobu určuje sám. Matka
sa však zaujíma o školské výsledky maloletej a komunikuje s triednou učiteľkou maloletej mailom.

7/ Otec maloletej v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 14.01.2019 uviedol, že bez jeho finančnej
podpory by si dcéra Alexandra nemohla štúdium na vysokej škole dovoliť, štúdium práva ukončí v
januári 2019 štátnicami na Masarykovej univerzite v Brne a bude môcť byť finančne nezávislá. Opätovne
poukázal na to, že matka maloletej zvýšené výdavky na maloletú Danicu neuviedla a ani nepreukázala.
Uvádzala súdu výdavky na elektrinu, káblovku, svoje okuliare, nájomné a potreby pre psa. Výdavok

na Danicu uviedla 15,- eur internát a 55,- eur stravu na internáte. Otec maloletej uviedol, že matka
konfrontačne a nepravdivo opísala aj situáciu ohľadne kúpy a starostlivosti o psa v písomnom vyjadrení
zo dňa 09.09.2018. Psa však otec maloletej kúpil na základe výberu maloletej, sama sa o psa príkladne
stará, na strednej škole ho na praxi používa ako učebnú pomôcku, do školy a zo školy ju otec vozí
autom a matka nie je v tomto smere žiadnym spôsobom nápomocná a s prechodom maloletej na strednú

školu nemá žiadne zvýšené výdaje, ale zvýšené výdaje má otec. Uhrádza aj väčšinu výdavkov za psa,
a to cca 100,- eur mesačne. Na úhradu dlhov v podnikaní otcovi jeho brat požičal 6.000,- eur, pričom
otec sa zaviazal bratovi mesačne túto požičanú sumu splácať po 150,- eur. Pôžička od brata otcovi
maloletejumožnilanaďalejsavenovaťpodnikaniu.Aktuálnypríjemotcajecca2.000,-eurajehovýdavky
1.800,- eur až 2.000,- eur. Pravidelne nad rámec výživného mesačne otec uhrádza 100,- eur na úhradu

nákladov bytu, kde maloletá býva s matkou, 100,- eur na psa, 20,- eur mobil, vreckové 60,- eur, strava
30,- eur, lyžovanie, turistika, výlety, výstavy 50,- eur, čo je nad rámec výživného mesačne 360,- eur.
Otcove nepravidelné výdavky na maloletú Danicu nad rámec výživného za obdobie 2017-2018 boli -
fotoaparát 400,- eur, notebook 400,- eur, bicykel 300,- eur, pes 600,- eur, lyžiarsky výstroj 100,- eur,
oblečenie 400,- eur, darček narodeniny a Vianoce 200,- eur. Spolu 2.400,- eur, čiže priemerne mesačne

za tieto dva roky 100,- eur nad rámec výživného na úhradu nepravidelných výdavkov. Otec maloletej
ďalej uviedol, že od januára 2019 si dcéra ide robiť v škole vodičský preukaz, otec jej prispel na zálohu
100,- eur a absolvoval s ňou lekárske vyšetrenie za týmto účelom, za ktoré uhradil 21,- eur. Matka sa
pritom nevyjadrila ani maloletej a ani otcovi, či tiež finančne prispeje na vodičský preukaz maloletej. Z
uvedeného je zrejmé, že dcéra Danica netrpí núdzou, má zabezpečené všetko pre jej všestranný rozvoj.

Otec je toho názoru, že matka chce inštitút výživného využiť na zmiernenie svojich finančných problémov
na otcov úkor. Otec maloletej má obavu, že v prípade zvýšenia výživného, toto nebude použité na
potreby maloletej a otec následne už nebude schopný maloletej uhrádzať jej potreby. Má obavu, že v
konečnom dôsledku tým utrpí samotná dcéra a jeho vzťah s ňou, keď ju napríklad nebude môcť vziať
na lyžovačku či turistiku.

8/Matkamaloletejsúdupredložilapísomnévyjadreniezodňa15.01.2019, vktoromuviedla,že zrušenie
živnosti otcom v Českej republike nesúvisí so zhoršeným zdravotným stavom otca, ktorým zrušenie
živnosti odôvodňuje, nakoľko túto živnosť v Českej republike otec maloletej chcel a plánoval zrušiťešte počas manželstva, keďže bola nerentabilná. Matka uviedla, že taktiež má zvýšený krvný tlak.
Poukázalanato,ženapreukázanie odôvodnenianávrhunazvýšenievýživnéhosúdupredložiladoklady
o úhrade výdavkov spojených s prechodom maloletej na strednú školu, a to mesačne za internát 25,-

eur, za školskú jedáleň cca 80,- eur mesačne. Tiež poukazuje maloletej vreckové a uhrádza drobné
nákupy na internát. Mesačne toto zvýšenie výdavkov spojených s prechodom maloletej na strednú školu
predstavuje cca 175,- eur. Matka čestne prehlásila, že okrem príjmu zo zamestnania a príjmu z brigády
110,- eur mesačne nemá žiadny iný príjem. Brigádnickú činnosť pritom bola matka nútená ukončiť ku
dňu 15.12.2018 zo zdravotných dôvodov, keďže po tom, čo dlhodobo chodila upratovať a mala úraz,

sa to odzrkadlilo na jej zdraví, má posunutú platničku, čo jej spôsobuje veľké bolesti. Matka poukázala
na to, že bola nútená zakúpiť zariadenie bytu, keďže otec odniesol z bytu, kde býva komplet nábytok z
obývačky. V tom čase mala okrem zamestnania i dve brigády a maloletá mala nižšie výdavky. Kúpila
do detskej izby sedačku a skriňu, stôl dostala od susedov, televízor kúpila do kuchyne za 99,- eur a bola
nútená kúpiť tlačiareň, aby si mohla vytlačiť čo potrebuje na súdne procesy. Výdavky, ktoré prevyšujú
matkin príjem matke pomáhajú uhrádzať jej rodičia. K tomu, že matka vymenila zámku na byte, čo

malo znemožniť prístup otcovi do bytu matka maloletej uviedla, že zámku bola nútená vymeniť, nakoľko
zámka bola taká zlá, že sa rozpadla. Matka dodala, že otec maloletej si taktiež zakúpil zariadenie do
bytu a auto. Matka opätovne poukázala na to, že maloletá je drzá, neposlúcha a klame. Spolužitie s
ňou je dosť často pre matku utrpením. Keď sa matka maloletej opýta, kedy bude rodičovské združenie v
škole, maloletá jej povie, aby sa do toho nestarala, že to je tatova vec. Matka chcela maloletú objednať

na stomatologické vyšetrenie, čo maloletá taktiež odmietla s tým, že ona to rieši iba s tatom. O autoškole
a lyžiarskom výcviku sa matka dozvedela od maloletej s tým, že otec jej to dovolil a bude to hradiť.
Matka má za to, že maloletá si mohla kurz autoškoly urobiť neskôr, keďže bude mať len 17 rokov. Otec
tiež matke napísal mail s tým, že očakáva, že polovicu nákladov na lyžiarsky i autoškolu uhradí matka.
Matka má za to, že otec by tieto veci mal riešiť najskôr s matkou, čo by bolo na prospech maloletej, ktorá

takto len ťaží zo situácie. Matka doplnila, že poplatok za internát i školskú jedáleň sa zvýšil.

9/ Vpísomnompodanízodňa13.05.2019matka uviedla,žesprechodommaloletejnastrednúškolu od
01.09.2017 sa vo veľkej miere zvýšili náklady na jej štúdium oproti obdobiu, keď bola žiačkou základnej
školy, a to - školská jedáleň 55,- eur, internát 25,- eur a v školskom roku 2017/2018 vo výške 17,- eur,

vreckové 35,- eur, nákup na internát 16,- eur, doprava maloletá a pes 5,- eur, náklady na psa 25,- eur,
výlety a vreckové 8,- eur, ošatenie maloletej 15,- eur, jednorázový poplatok ZRPŠ 35,- eur, jednorázový
nákupučebníc25,-eur. Okremtohomatkauhrádzaďalšienáklady,atobyt200,-eur,dlhotcovimaloletej
100,- eur, elektrina 28,- eur, plyn 5,- eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, UPC 28,73 eur, telefón matky
11,- eur, doprava do práce 24,- eur, lieky 20,- eur, strava, drogéria a ošatenie 350,- eur. Matka poukázala

na to, že je silný alergik, často musí kvôli psovi vysávať v byte, čím stúpa spotreba elektriny. Od 03/2019
mástanovenúvyššiusplátkuelektrinyz22,20eurna28,-eurmesačne.Matkatiežpoukázalanavýdavky
spojené so zdravotným stavom psa a s jeho ošetrením, napríklad naposledy bol tento výdavok 81,- eur,
pričom matka prispela sumou 30,- eur.

10/ Otec maloletej v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 14.05.2019 uviedol, že v období od
posledného pojednávania dňa 17.01.2019 do marca 2019 ešte finančne vypomáhal dcére Alexandre,
nakoľko v období štátnych záverečných skúšok na vysokú školu nemala žiadny príjem a nemala z
čoho platiť náklady na svoje bývanie a stravu. Od marca je dcéra Alexandra zamestnaná na plný
pracovný úväzok a svoje výdavky si hradí už sama. Maloletej Danici otec v marci 2019 zaplatil cestu

a prispel vreckovým na návštevu sestry Miroslavy v škótskom Edinburghu v sume 200,- eur, prispel
jej druhou splátkou 100,- eur na autoškolu, k jej 17. narodeninám jej daroval 70,- eur a boli na
večeru v reštaurácii. Okrem toho uhradil veterinárne vyšetrenie a hospitalizáciu psa z dôvodu zápalu
pankreasu, ako následok nevhodnej stravy, ktorú psovi podala matka. Následok jej neuváženého kroku,
kedy samotná dcéra Danica matku upozornila, aby psovi v jej neprítomnosti nedávala absolútne nič, si

otec finančne opätovne odniesol, matka zaplatila 140,- eur s tým, že viac nemá a otec musel doplatiť cez
300,- eur. Takýto výdavok nebol schopný zaplatiť, musel si opäť požičať od priateľky a rodičov a vrátil
požičanú sumu v apríli. Súdom stanovené výživne na maloletú otec v tomto období platil riadne a načas.
Z príjmov uvedených v daňovom priznaní otcovi mesačne po odrátaní výdavkov v podnikaní, zostáva na
osobnú spotrebu približne 1.000,- eur až 1.300,- eur. Z toho platí mesačne svoje náklady na bývanie za

2-izbový byt 180,- eur, za 4-izbový byt, kde býva matka s maloletou 100,- eur, úver 196,66 eur, výživné
180,- eur, výdavky na maloletú nad rámec výživného 260,- eur, stravu, ostatné výdavky na domácnosť
150,- eur, v minulých obdobiach výdavok cca 300,- eur na dcéru Alexandru hradné čiastočne z pôžičiek a
neuhradených faktúr v podnikaní, ktoré musí teraz splácať. Na základe uvedeného je zrejmé, že otcovemesačnévýdavkyboličastokrátvyššieakopríjmy,rozdieldokázalvykryťtým,ženeuhradilnačasfaktúry
v podnikaní a jeho záväzky sa navyšovali. V nasledujúcom období, keď už nemusí finančne podporovať
dcéru Alexandru, musí popri stálych mesačných výdavkoch uhradiť aj dlh v podnikaní. Prioritou bolo

pre otca úspešné ukončenie štúdia dcéry Alexandry napriek tomu, že sa matka odmietala spolupodieľať
na jej financovaní. Obdobne to bolo aj s druhou dcérou Miroslavou, ktorej hradil počas jej polročného
štúdia na vysokej škole v Bratislave výdavky na školu. Matka zámerne klame, že sa nepodieľal na
výdavkoch na dcéru Miroslavu. Výdavky z toho obdobia je schopný preukázať, no v tomto konaní to
zrejme nie je potrebné, dcéra žije samostatným životom v zahraničí. Z porovnania výšky príjmov a

výdavkov otca má otec za to, že každé ďalšie zvýšenie výdavkov by ohrozilo jeho finančnú situáciu a
mohlo by prispieť k neschopnosti splácať výdavky či už na bývanie, pôžičky alebo samotné výživné.
Hlavný podiel na jeho zadlžovaní sa má pritom matka, ktorá sa síce dožaduje bývania v luxusnom 4-
izbovom byte, ale náklady na takéto bývanie odmieta hradiť s tým, že jej to nedovoľuje výška jej príjmu.
Pod priamou hrozbou exekúcie tohto majetku platí otec od rozvodu v roku 2013 aj jej podiel na úkor
svojich pôžičiek a dlhov. Byt, v ktorom býva matka s maloletou zakúpili a rekonštruovali v roku 2006,

predajom 3-izbového bytu a z úspor a z požičaných peňazí, 25.000,- eur. Matka v tom čase nepracovala
a nemala príjem, ktorý banka požadovala na poskytnutie hypotéky na uvedený byt, potrebné financie si
preto otec požičal od známych. Deti už boli veľké, chodili do školy a škôlky, celodenná starostlivosť matky
doma nebola potrebná. S matkou sa vtedy dohodli, že sa urýchlene zamestná, aby dosiahli spoločný
príjem dostatočný pre hypoúver z banky a otec mohol peniaze známym vrátiť. Bohužiaľ matka túto

dohodu nedodržala, riadne sa nezamestnala, nemohli čerpať spoločný úver a splácanie všetkých dlžôb
zostalo výlučne na otcovi, už nikdy jej nedôveroval a táto situácia negatívne poznačila ďalší rodinný
život. Matka nikdy nezaplatila jedinú splátku z pôžičiek, odmietala prispievať na akékoľvek výdavky
spojené s bývaním, čo otec sám, len z jeho príjmu nebol schopný utiahnuť a finančne mu pomohla jeho
rodina. V tejto pre neho ťažkej finančnej situácii, dlhodobo prenajímali ich druhý 2-izbový byt, aby aspoň

čiastočne pokryli ich výdavky. Sama matka poskytla nájomcovi kľúče od tohto bytu, no je zarážajúce, ako
v súčasnosti účelovo klame, že 13 rokov nevedela o nájme tohto bytu, obvinila otca, že ho prenajímal
bez jej vedomia, zrejme z dôvodu, aby si vymyslela fiktívnu pohľadávku pri rozdelení bezpodielového
spoluvlastníctva. Matka tvrdí, že nemá kľúče od tohto bytu, no neuviedla, či si ich pýtala od nájomcu po
skončení nájmu. Jej špekulatívne konanie má zrejmý cieľ, obohatiť sa na otcov úkor. Kým otec dodnes

znáša finančné bremeno z čias manželstva, matka sa dožaduje vyššieho prísunu peňazí od otca, pričom
svojim postojom sama bráni vyporiadaniu majetku z bývalého manželstva. K jej písomnému vyjadreniu
zodňa15.01.2019otecpoznamenáva,ženamiestopredloženiarelevantnýchdôkazov,žesajejvýdavky
skutočne zvýšili po prechode dcéry na strednú školu, je jej písomné vyjadrenie plné výmyslov, klamstiev
a ohovárania otcovej osoby so zrejmým cieľom, očierniť ho v očiach súdu. Matka v tomto písomnom

vyjadrení zašla tak ďaleko, že klame, že otec na ňu v minulosti podal trestné oznámenie. V skutočnosti
otec podal oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že mu po rozvode
v roku 2013 znemožňovala riadne užívanie jeho majetku, znepríjemňovala mu život v spoločnom 4-
izbovom byte natoľko, až sa rozhodol dočasne nasťahovať do druhého bytu. Jej konanie voči otcovi
malo charakter šikanovania a urážok, bolo premyslené a pripravené dopredu, obhajovala sa tým, že

otcovi nikto neuverí, nakoľko ona je matka maloletej dcéry. Na oddelení PZ SR oznámenie riadne prijali
s tým, že vypočujú aj protistranu a neskôr otcovi oznámili, že šetrením potvrdili jeho oznámenie a celý
prípad postúpili na Okresný úrad Bratislava. Matka uviedla, že sa jej policajt o otcovi vyjadril, že si
myslí, že nie je úplne v poriadku. Na otcov písomný dopyt ohľadne uvedeného výroku, dostal z KR
PZ Bratislava písomnú odpoveď zo dňa 28.02.2019 o zistení vnútornou kontrolou, ktorá takýto výrok

príslušníka PZ SR nepotvrdzuje a vyjadrenia matky sú absolútne nedôveryhodné. Matka uvádza, že
otcove oznámenie súviselo s tým, že nepristúpila na otcove podmienky. Neuvádza aké a čoho sa mali
týkať, je to absolútne nezmysel. Oznámenie sa týkalo výlučne správania hraničiaceho s ponižovaním
otca po rozvode. Matka zámerne vyvolávala v domácnosti konflikty tak, aby ju nevideli deti a následne
si otcove reakcie nahrávala na mobil, či vopred pripravenú kameru. Napríklad v noci ho budila s tým,

že ide v spálni upratovať skrine a keď ju zo spálne vystrčil s tým, že on na rozdiel od nej ráno vstáva
do práce, začala kričať o pomoc, až ju vlastné dcéry zahriakli, či jej nešibe. Alebo schovala rodné
listy detí a otca pred nimi obvinila, že ich odniesol. Neskôr ich maloletá Danica, ako otcovi povedala,
našla vo svojej izbe pod skriňou. V období po rozvode mu matka pripravila veľa takýchto intríg, kým
otec zabezpečoval život deťom, ona sa uchyľovala k takýmto zákernostiam. Vymyslela si obvinenia,

že jej kradne potraviny a podobne. Otcovi je ľúto, že v honbe za majetkom v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva sa matka znížila k takémuto správaniu. Na takejto primitívnej úrovni
všaksmatkouotecnedokážekomunikovať.Matkauviedla,žeotecodniesolzospoločnéhobytunábytok.
Býval v nezariadenom byte, na zemi, bez nábytku pol roka. Matka nebola vôbec ochotná baviť sa natému rozdelenia majetku, nepomohlo ani stretnutie s jej advokátom a jej predstava, že jej ostane všetko,
bola proste pre otca neprijateľná a tak časť nábytku si otec odniesol, aby mohol aj on dôstojne bývať.
Matke však zostala väčšia časť vybavenia domácnosti, vrátane všetkých spotrebičov a jej poznámka na

túto tému je absolútne nemiestna. Matka klame, prípadne zámerne uvádza nesprávnu výšku výdavkov
na dcéru. Uviedla, že mesačne jej platí stravu 80,- eur na internáte, pričom skutočná suma je cca 45,-
eur mesačne. Vo svojom ručne napísanom prehľade výdavkov uvádza len tri, ktoré sa týkajú výlučne
maloletej dcéry Danice, nepravdivo uvedená čiastka 80,- eur za stravu, internát 25,- eur, kde uvádza, že
bol tento poplatok zvýšený o 100 percent, čo nie je pravda a vreckové 60,- eur bez priloženého dôkazu.

Otec sa pýta, ktoré sú ďalšie výdavky matky na maloletú, keď tvrdí, že sa jej výdavky zvýšili o 180,- eur
oproti základnej škole. Veď aj v tomto období boli výdavky porovnateľné s týmito, z toho čo predložila
matka nevplýva žiadny nárast výdavkov, aby bolo výživné zvýšené o 180,- eur mesačne. Ostatné
výdavky, ktoré uvádza matka sa týkajú výlučne jej domácnosti. Matka uvádza napríklad výdavok 28,69
eur za UPC, čo si otec myslí vzhľadom na matkou uvádzaný príjem, že je dosť luxusná položka, ktorú si
on nedovolí. Matka uviedla výdavky 520,- eur, pričom v tabuľke potvrdenie o príjme je čiastka cca 620,-

eur čistého príjmu mesačne. V predchádzajúcich vyjadreniach uvádzala, že spláca aj úver v Tatrabanke
vo výške 70,- eur a vôbec neuvádza náklady na stravu a potreby na domácnosť, čo je podľa otcových
skúseností minimálne cca 200,- eur. Takáto štruktúra výdavkov však vysoko prevyšuje matkou uvádzaný
príjem, a preto otec považuje matkine vyjadrenia, čo sa týkajú výšky príjmov za nedôveryhodné. Sama
matka otcovi v minulosti medzi štyrmi očami povedala, že si to treba vedieť zariadiť. Tvrdenie matky, že

jejfinančnepomáhajúrodičianadôchodku,otecpovažujebezrelevantnýchdôkazovnanedôveryhodné.
Celkovo životná úroveň matky nekorešponduje s deklarovanými príjmami. Je zrejmé, že v situácii, kým
nie je konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ukončené, majú obaja bývalí manželia
finančné problémy z dôvodu nevyjasnených vlastníckych vzťahov majetku bývalých manželov, čo ich
však neoprávňuje vyhýbať sa platbám za tieto nehnuteľnosti. Podľa otcovho názoru však tento fakt nemá

žiadny vplyv na otázku zabezpečenia potrieb maloletej. Listom zo dňa 11.03.2019 otec opätovne oslovil
matku, s návrhmi na riešenie otázok bývania. Bohužiaľ, tak ako v minulosti, žiadnym spôsobom matka
nereagovala. Na otcove listy zásadne nereaguje a písomne sa nevyjadruje, zrejme z dôvodu, aby mohla
realitu interpretovať vždy tak, ako jej vyhovuje.

11/ Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 09.09.2019 otec maloletej uviedol, že v období od posledného
pojednávania dňa 16.05.2019 do septembra 2019 nad rámec súdom stanového výživného uhradil
maloletej počas školského roka týždenné vreckové 15,- eur, jednorazové vreckové 30,- eur na nákup
letného oblečenia, v júli 2019 týždennú dovolenku v Taliansku v sume 230,- eur na osobu, v auguste
vreckové v hotovosti na výlety so spolužiakmi 30,- eur, spoločné stravovanie v reštauráciách 25,- eur

mesačne, mobil 20,- eur mesačne, príspevok na nové okuliare 60,- eur, 3. splátku na autoškolu 100,-
eur, stravu pre psa 80,- eur mesačne. Súdom stanovené výživné na maloletú v sume 180,- eur si v
tomto období platil otec riadne a včas. Otec sa snaží s maloletou tráviť voľný čas a aj keď s ňou
nemá každodenný osobný kontakt, každý deň si volajú a riešia aktuálne potreby, prípadne problémy.
K písomnému vyjadreniu matky zo dňa 13.05.2019 otec uviedol, že matka maloletej opätovne uvádza

výdavky, ktoré nesúvisia s potrebami maloletej, ale ide o vlastné výdavky matky. V predchádzajúcich
písomných vyjadreniach matka otca obvinila, že neplatí platby za 4-izbový byt, kde býva matka s
maloletou a otec byt žiadnym spôsobom neužíva. Z ročných zúčtovaní správcov bytov za spoločné
nehnuteľnosti za rok 2018, ktoré otec predložil však vyplýva, že matka sama je dlžníčkou voči otcovi v
sume 360,18 eur a nedoplatok za byt, ktorý užíva matka, je za rok 2018 vo výške 473,40 eur. Obdobne

zostal medzi nimi ako vlastníkmi nehnuteľností nedoriešený nedoplatok za rok 2017 v sume 256,22 eur.
Keďže matka nereaguje na otcove písomné výzvy a nejaví záujem tieto dlhy riešiť, bude otec znovu
nútený riešiť ich súdnou cestou. Otec sám dňa 19.06.2019 uhradil 600,- eur na účet správcu bytu za
tento otcom nevyužívaný byt, kde býva matka s maloletou. Stav, keď si matka neplní finančné povinnosti
z titulu vlastníctva spoločného majetku a otec pod hrozbou exekúcie platí aj matkin podiel, je pre otca

neúnosný a strpčuje mu život, pričom samotná matka nemá záujem na riešení situácie, zneužíva ju a
profituje z nej na otcov úkor. Na základe otcom preukázaných úhrad na výživu maloletej nad rámec
súdom určeného výživného navrhol otec súdu návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.

12/ Opatrovník maloletej, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením zo dňa 04.09.2019 č.k.

39P/187/2017-25 na zastupovanie maloletej ako účastníčky konania, sa k návrhu matky na zvýšenie
výživného písomne nevyjadril. Po vykonanom dokazovaní uviedol, že má za to, že otec maloletej
výraznou mierou prispieva na úhradu výdavkov maloletej, preto má za to, že zvýšenie výživného nie je
potrebné, keďže nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by zvýšenie výživného odôvodňovala.13/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na zvýšenie výživného a jej písomnými vyjadreniami;
písomnýmivyjadreniamiotcamaloletej;rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa28.02.2013č.k.

38P/287/2012-30; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.03.2015 č.k. 38P/250/2014-49
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.01.2016 sp. zn. 11CoP/311/2015;
uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.06.2017 č.k. 7C/264/2015-242; platobným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.07.2017 č.k. 12C/98/2017-57; uznesením
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.07.2018 č.k. 7C/264/2015-254; rozhodnutím Strednej odbornej

školy v Ivanke pri Dunaji zo dňa 12.05.2017, potvrdeniami o návšteve Strednej odbornej školy v Ivanke
pri Dunaji a čestným prehlásením učiteľky anglického jazyka; oznamom Školského internátu pri Spojenej
škole v Ivanke pri Dunaji a doplnkom tohto oznamu zo dňa 31.10.2017; odpoveďou na lustráciu
rodičov maloletej v Sociálnej poisťovni; mzdovým listom zamestnávateľa „PIETA - pohrebná služba,
s.r.o.“ za rok 2017, 01/2018 - 03/2018, potvrdením o príjme matky u zamestnávateľa 3Comm s.r.o. za
obdobie od 04/2018 - 12/2018, 01/2019 - 03/2019 a 05/2019 - 07/2019; daňovými priznaniami k dani

z príjmov otca maloletej za rok 2016, 2017 a 2018 v Slovenskej republike; daňovým priznaním k dani
z príjmov otca maloletej za rok 2016 a 2017 v Českej republike; faktúrou AUTO - LION, s.r.o. zo dňa
17.10.2016, splátkovým kalendárom v ZUNOBANKAG, predpisom splátok k zmluve o spotrebnom úvere
uzatvorenou s PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. dňa 17.10.2016 a dokladmi o ich úhrade; mesačným
výpisomzúverumatkyvTatrabanke,a.s.zanovember2017;písomnýmoznámenímmatkyovlastníctve

bytov a garáže; rozpismi nákladov maloletej; výpismi z účtu otca o úhrade výdavkov maloletej nad
rámec výživného od 09/2017 a výpismi z účtu otca o úhrade výdavkov plnoletej Alexandre od 09/2017;
dokladmi o úhrade výdavkov maloletej matkou; lekárskou správou MUDr. Ľubice Šimkovej zo dňa
05.09.2018; zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi otcom ako dlžníkom a Alexandrom Bajzíkom, nar.
11.09.1962 ako veriteľom zo dňa 12.11.2018 a výpisom z účtu ohľadom tejto pôžičky; vykonal výsluch

rodičov maloletej; zistil názor maloletej; zistil názor opatrovníka maloletej a zistil tento skutočný stav:

14/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.02.2013 č.k. 38P/287/2012-30 mal súd
preukázané, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej bola maloletá na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky s tým,

že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej sumou 180,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku a styk otca s maloletou nebol upravený. Súd mal preukázané, že maloletá v
školskomroku2012/2013navštevovala 5.ročníkZákladnejškolynaSibírskejvBratislave.Stravovalasa
v školskej jedálni, kde sa uhrádzal mesačný poplatok cca 20,- eur. Venovala sa plávaniu. Jej zdravotný

stav bol dobrý, mala diagnostikovaný syndróm ADHD a Tourov syndróm, s čím však neboli spojené
zvýšené výdavky. Otec maloletej bol živnostníkom s predmetom činnosti vydavateľská činnosť s tým,
že z tejto činnosti dosahoval príjem cca 800,- eur mesačne, iné príjmy nemal. Spolu s matkou boli
spoluvlastníkmi bytu na Sibírskej 55 v Bratislave a bytu na Sibírskej 2 v Bratislave, kde aktuálne rodina
bývala. Matka maloletej bola zamestnaná v spoločnosti 3-Comm, s.r.o. ako telefonický predajca od

01.05.2012 a mala príjem cca 100,- eur mesačne. Poberala prídavky na tri deti. Obaja rodičia mali
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Alexandre, nar. 14.09.1991, ktorá bola študentkou vysokej školy
v Brne a taktiež k plnoletej Miroslave, nar. 04.07.1993, ktorá bola študentkou 4. ročníka Gymnázia na
Metodovej ulici v Bratislave. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.04.2013.

15/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.03.2015 č.k. 38P/250/2014-49 súd zamietol
návrh otca maloletej na zníženie výživného. Súd mal preukázané, že maloletá v školskom roku
2014/2015 navštevovala 7. ročník Základnej školy na Sibírskej v Bratislave. Na začiatku školského
roku matka hradila ZRPŠ vo výške 40,- eur. Zdravotný stav maloletej zostal nezmenený, mala
diagnostikovaný ADHD a Tourov syndróm. Maloletá nosila dioptrické okuliare, kde matka uhrádzala

130,- eur a maloletá navštevovala hudobnú, kde matka hradila 26,- eur. Rodičia s maloletou mali
výdavky primerané jej veku. Otec maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj
osobnýstav,bolrozvedenýanepribudlimuďalšievyživovaciepovinnosti.Bolživnostníkomspredmetom
činnosti vydavateľská činnosť, pričom sa orientoval na detskú literatúru, z ktorej činnosti mal príjem
cca 800,- eur mesačne. Naďalej si plnil vyživovaciu povinnosť aj k dvom plnoletým dcéram Alexandre

a Miroslave, nakoľko Alexandra bola študentkou 3. ročníka Masarykovej univerzity v Brne a otec
jej prispieval na výživu 250,- eur až 300,- eur mesačne a Miroslava bola študentkou 1. ročníka
STU v Bratislave a otec jej uhrádzal výdavky. Otec býval sám v 2-izbovom byte na Sibírskej 55 v
Bratislave, s nikým neviedol spoločnú domácnosť. Náklady spojené s užívaním bytu mal vo výške140,- eur mesačne. Matka maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný
stav, bola rozvedená a nepribudli jej vyživovacie povinnosti. Bola zamestnaná v spoločnosti „PIETA -
pohrebná služba, s.r.o.“ ako administratívna pracovníčka s príjmom cca 446,- eur mesačne. Pracovala

tiež cez pracovnú agentúru DH-personal s.r.o. ako upratovačka, z ktorej činnosti mala príjem cca
130,- eur mesačne. Spolu s maloletou obývala 4-izbový byt na Sibírskej 2, Bratislava, kde náklady
uhrádzal otec maloletej, matka uhrádzala elektrinu vo výške 30,- eur mesačne. Súd mal za to, že
nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Uviedol, že súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Nemôže však ísť o akúkoľvek zmenu pomerov, ale o takú, ktorá spôsobí podstatnú

zmenu v schopnostiach a možnostiach rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Musí sa
pritom jednať o objektívne skutočnosti, napr. ochorenie, pre ktoré rodič nemôže vykonávať zárobkovú
činnosť a pod. a nie o skutočnosti subjektívne, ktorými povinný rodič zastiera nedoriešené vzťahy
medzi ním a druhým rodičom. Na strane otca nedošlo od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k
žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej. Otec
vykonával rovnakú zárobkovú činnosť, dosahoval rovnaký príjem, nezmenil sa okruh jeho vyživovacích

povinností a ani nedošlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, pre ktorý by nemohol pracovať. Nedošlo
k zmene ani ohľadom majetkových pomerov, keďže oba byty, ktoré rodičia obývajú, sú súčasťou ich
nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva. Na strane otca tak súd nezistil žiadnu zákonnú
okolnosť podmieňujúcu zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Tento rozsudok súdu prvej inštancie bol
na odvolanie otca maloletej potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.01.2016 sp.

zn. 11CoP/311/2015. Odvolací súd poukázal na to, že hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia
o výživnom je preukázaná zmena pomerov. Musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu
pôvodne určenej vyživovacej povinnosti. Súd prvého stupňa sa zisťovaním zmeny pomerov dôsledne
zaoberal, pričom nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu vyživovacej povinnosti a
najmä zníženie výživného, ktoré nie je v prospech maloletého dieťaťa. Dôvodom pre zmenu vyživovacej

povinnosti nie je ani skutočnosť, že doposiaľ stanovené výživné sa nejaví ako primerané. Skutočnosť,
že si rodičia maloletej nevyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo nemôže byť na ťarchu maloletej.
Odvolací súd uviedol, že pokiaľ otec nevie dosiahnuť dohodu s matkou maloletej, sú právne prostriedky,
akým spôsobom sa môže domôcť vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Skutočnosť, že matka
používa výživné aj na iné účely, otec v konaní jednak nepreukázal a odvolací súd k tomu doplnil, že

výživné je stanovené v takej výške, ktoré sa nejaví ako nadštandardné a z ktorého by bolo možné
uhrádzaťinépotrebyakopotrebymaloletej.Pokiaľjepravdivétvrdenieotcaoneochotematkyvyporiadať
spoločný majetok, tento jej postoj nie je podľa názoru odvolacieho súdu správny. Usporiadané vzťahy
vedú totiž k zníženiu napätia medzi rodičmi maloletej a zabezpečia pre maloletú potrebnú pohodu
a komfort, keď nie je zaťažovaná spormi rodičov. Samotná skutočnosť, že majetok rodičov nie je

vyporiadaný, však nie je dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti. Rozsudok súdu prvej inštancie v
spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2016.

16/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.06.2017 č.k. 7C/264/2015-242 mal súd
preukázané, že súd schválil súdny zmier, podľa ktorého je matka povinná zaplatiť otcovi istinu 5.667,92

eur, ktorú jej súd povolil splácať mesačne po 100,- eur počnúc právoplatnosťou súdneho rozhodnutia
pod následkom straty výhody splátok a exekúcie, vždy do 20. dňa v mesiaci, a to titulom náhrady platieb
vzniknutých nákladov súvisiacich s užívaním bytu č. 12 na Sibírskej 55 v Bratislave, ktoré otec po zániku
manželstva v období od 05.04.2013 do 31.08.2014 vrátane úhrady za spotrebovanú elektrickú energiu
za obdobie od 28.01.2014 do 27.01.2015 uhradil za matku.

17/ Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.07.2017 č.k. 12C/98/2017-57 mal
súd preukázané, že matke bola uložená povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatila otcovi 3.092,17 eur s príslušným úrok z omeškania a nahradila trovy konania a trovy právneho
zastúpenia v rovnakej lehote, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

18/Uznesením OkresnéhosúduBratislavaIII zodňa12.07.2018č.k.7C/264/2015-254súdokreminého
uložil matke maloletej povinnosť nahradiť otcovi trovy konania vo výške 169,75 eur titulom súdneho
poplatku zaplateného otcom za žalobu a rozšírenie žaloby, a to na účet otca v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia a nahradiť otcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.081,72 eur na

účet splnomocneného zástupcu otca v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

19/ Rozhodnutím Strednej odbornej školy v Ivanke pri Dunaji, zo dňa 12.05.2017 mal súd preukázané,
že maloletá bola prijatá na štúdium na tejto škole do 1. ročníka v študijnom odbore agropodnikanie -kynológia v školskom roku 2017/2018. Potvrdeniami o návšteve Strednej odbornej školy v Ivanke pri
Dunaji mal súd preukázané, že maloletá bola a je študentkou tejto školy v školskom roku 2017/2018,
2018/2019 a 2019/2020. Čestným prehlásením učiteľky anglického jazyka matka preukázala súdu, že

v školskom roku 2018/2019 uhradila maloletej učebnicu anglického jazyka a pracovný zošit v cene 25,-
eur.

20/ Oznamom Školského internátu pri Spojenej škole v Ivanke pri Dunaji a doplnkom tohto oznamu
zo dňa 31.10.2017 súd zistil, že v školskom roku 2017/2018 boli určené platby za ubytovanie 17,-

eur mesačne počas 10 mesiacov školského roka a platby za celodennú stravu v školskej jedálni 2,96
eur na deň. S účinnosťou od 01.11.2017 sa zvýšila cena za ubytovanie v školskom internáte na 20,-
eur mesačne.

21/ Mzdovým listom matky u zamestnávateľa „PIETA - pohrebná služba, s.r.o.“ za rok 2017 mal súd
preukázané, že matka mala v roku 2017 priemernú čistú mesačnú mzdu 503,- eur a uplatňovala

si daňový bonus na maloletú vo výške 21,41 eur mesačne. Mzdovým listom matky u zamestnávateľa
„PIETA - pohrebná služba, s.r.o.“ za 01/2018-03/2018 mal súd preukázané, že matka mala za tri mesiace
2018 priemernú čistú mesačnú mzdu 503,- eur a uplatňovala si daňový bonus na maloletú vo výške
21,56 eur mesačne. Potvrdením o príjme matky u zamestnávateľa 3Comm s.r.o. za obdobie od 04/2018
- 12/2018 mal súd preukázané, že matka mala za toto obdobie roka 2018 priemernú čistú mesačnú

mzdu 632,- eur a uplatňovala si daňový bonus na maloletú vo výške 21,56 eur mesačne. Potvrdením o
príjme matky u zamestnávateľa 3Comm s.r.o. za obdobie od 01/2019 - 03/2019 mal súd preukázané,
že matka mala za toto obdobie roka 2019 priemernú čistú mesačnú mzdu 637,- eur a uplatňovala si
daňový bonus na maloletú vo výške 22,17 eur mesačne. Potvrdením o príjme matky u zamestnávateľa
3Comm s.r.o. za obdobie od 05/2019 - 07/2019 mal súd preukázané, že matka mala za toto obdobie

roka 2019 priemernú čistú mesačnú mzdu 742,- eur a uplatňovala si daňový bonus na maloletú vo výške
22,17 eur mesačne. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka bola od 17.09.2014 do
31.03.2018 zamestnaná v spoločnosti „PIETA - pohrebná služba, s.r.o.“ a mala vykazovaný vymeriavací
základ tak ako predložila súdu mzdový list za rok 2017 a do 03/2018 a od 03.04.2018 je zamestnaná v
spoločnosti 3Comm s.r.o., kde má vykazovaný vymeriavací základ tak ako predložila súdu potvrdenie

o príjme. Matka nepredložila súdu potvrdenie o príjme za mesiac 04/2019, kedy mala podľa lustrácie v
Sociálnej poisťovni vykázaný vymeriavací základ (brutto príjem) 869,64 eur.

22/ Daňovým priznaním k dani z príjmov otca maloletej za rok 2016 mal súd preukázané, že otec
mal príjem zo živnosti 61.704,62 eur, výdavky na živnosť 57.618,61 eur a vykázal základ dane kladný

výsledokhospodáreniavovýške 4.086,01eur.Daňovýmpriznanímkdanizpríjmovotcamaloletejzarok
2017 mal súd preukázané, že otec mal príjem zo živnosti 48.968,28 eur, výdavky na živnosť 46.565,41
eur a vykázal základ dane kladný výsledok hospodárenia vo výške 2.402.87 eur. Daňovým priznaním k
dani z príjmov otca maloletej za rok 2018 mal súd preukázané, že otec mal príjem zo živnosti 59.609,03
eur, výdavky na živnosť 56.976,17 eur a vykázal základ dane kladný výsledok hospodárenia vo výške

2.632,86 eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov otca maloletej za rok 2016 v Českej republike mal súd
preukázané, že otec mal príjem zo samostatnej činnosti 16.815,- Kč, výdavky na samostatnú činnosť
1.122,- Kč a vykázal základ dane kladný výsledok hospodárenia vo výške 15.693,- Kč. Daňovým
priznaním k dani z príjmov otca maloletej za rok 2017 v Českej republike mal súd preukázané, že otec
mal príjem zo samostatnej činnosti 7.148,- Kč, výdavky na samostatnú činnosť 0,- Kč a vykázal základ

dane kladný výsledok hospodárenia vo výške 7.148,- Kč. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že od 01.11.1992 je vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba s vymeriavacím základom od
01/2017 vo výške 441,50 eur, od 01/2018 vo výške 456,- eur a od 01/2019 vo výške 477,- eur.

23/ Faktúrou AUTO - LION, s.r.o. zo dňa 17.10.2016 a pripojeným splátkovým kalendárom v

ZUNOBANKAG mal súd preukázané, že otcovi ako podnikateľovi pod obchodným menom Miroslav
Bajzík A-MB bola za osobný automobil Peugeot faktúrovaná suma 15.668,- s DPH a dátum splatnosti
31.10.2016, pričom od tejto ceny vozidla bola odpočítaná záloha 6.267,20 eur a otec bol povinný
následne uhradiť 9.400,80 eur. Podľa splátkového kalendára otec si vzal na úhradu zálohy 6.267,20
eur spotrebiteľský úver a boli dohodnuté mesačné splátky 211,98 eur od 20.11.2016, ktoré podľa

priloženého dokladu o úhrade hradí riadne a včas. Zároveň podľa predloženého predpisu splátok k
zmluve o spotrebnom úvere uzatvorenou s PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. dňa 17.10.2016 a dokladu
o úhrade otec maloletej uhrádza riadne a včas mesačné leasingové splátky v sume 227,43 eur.24/ Mesačným výpisom z úveru matky v Tatra banke, a.s. za november 2017 mal súd preukázané, že
matka mala zostatok istiny úveru, poskytnutého jej dňa 14.12.2015 vo výške 324,83 eur a mesačná
splátka bola stanovená na 48,49 eur mesačne.

25/ Písomným oznámením matky o vlastníctve bytov a garáže a zhodným vyjadrením rodičov maloletej
mal súd preukázané, že matka s otcom maloletej sú spoluvlastníkmi 4-izbového bytu na Sibírskej 2 v
Bratislave, 2-izbového bytu na Sibírskej 55 v Bratislave a garáže na Pionierskej v Bratislave, pričom
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je predmetom súdneho konania.

26/ V rozpise priemerných mesačných výdavkov na maloletú matka uviedla, že ide o výdavky maloletej
na nájom za 4-izbový byt 213,22 eur, splátku istiny otcovi 100,- eur, pôžičku v Tatra banke 48,49 eur,
elektrinu 19,20 eur, plyn 5,- eur, UPC 28,73 eur, internát 20,- eur, školskú jedáleň 60,- eur, nákup
drobností na internát 25,- eur, vreckové a cestovné 75,- eur, ošatenie 60,- eur, drogéria a kozmetika 60,-
eur,strava130,-eur,RTVS4,64eur.Matkatiežuviedla,žemaloletámámimoriadnevýdavkynaokuliare,

zubára, lieky, letný tábor, školské potreby a učebnice. Výšku mimoriadnych výdavkov matka nevyčíslila.
Rozpis týchto nákladov matka aktualizovala k 17.01.2019 tak, že sa zmenili niektoré mesačné výdavky,
ktoré sú na nájomné 195,- eur, elektrina 22,20 eur, internát 25,- eur, znížilo sa vreckové a nákup na
internát na 60,- eur a na stravu na 80,- eur. K 13.05.2019 matka aktualizovala mesačné výdavky tak, že
došlo k zmene vo výške vreckového a nákup na internát, ktoré je nižšie, a to 51,- eur, ošatenie je 15,- eur

a zvýšili sa náklady na psa 25,- eur a na elektrinu 28,- eur. Rozpis týchto nákladov matka aktualizovala
k 12.09.2019 tak, že výdavky na bývanie má vo výške 210,- eur, elektrinu 28,- eur, UPC 28,73 eur,
školskú jedáleň 40,- eur, cestovné 14,- eur, stužková 20,- eur, vreckové 28,- eur. Matka uviedla, že má
svoj výdavok na lieky 12,- eur a spolu pre seba a maloletú na stravu drogériu a psa minie 440,- eur
mesačne a uhrádza ZRPŠ, školské potreby maloletej, výlety a cestovné.

27/ Výpisom z účtu o úhrade výdavkov maloletej nad rámec výživného od 09/2017 a pokladničnými
dokladmi súd zistil, že otec nad rámec súdom určeného výživného uhrádzal maloletej oblečenie a obuv
(zimnýkabát,zimnétopánky,lyžiarskubundu,letnéoblečenie), pravidelnetýždennevreckové,lyžiarsky,
lístok na koncert, príspevky na vianočné darčeky, lekársku prehliadku, výlet v Edinburgu, autoškolu,

sčasti okuliare.

28/ Výpisom z účtu o úhrade výdavkov plnoletej Alexandre súd zistil, že otec od 09/2017 pravidelne
mesačne uhrádzal výdavky dcére Alexandre spojené so štúdiom práva v Brne.

29/ Výpismi z účtu predloženými matkou maloletej a pokladničnými dokladmi predloženými matkou
maloletejmalsúdpreukázané,žematkahradilamaloletejcelodennústravuvškolskejjedálni (priemerne
mesačne podľa výpisu z účtu za obdobie od 09/2017 do 04/2019 vo výške 46,- eur), internát (priemerne
mesačnepodľavýpisuzúčtuzaobdobieod09/2017do04/2019vovýške17,70eur), jednorazovoZRPŠ
35,- eur, jednorazovo učebnicu anglického jazyka 25,- eur, príležitostne drobnosti a niektoré výdavky

pre psa, príležitostne vreckové, náklady na bývanie od 09/2017 vo výške 213,22 eur, za 07/2018 vo
výške 230,- eur, za 09/2018 vo výške 210,- eur, za 10/2018 vo výške 200,- eur, od 11/2018 vo výške
195,- eur, za 02/2019 vo výške 200,- eur, od 03/2019 vo výške 195,- eur mesačne. Matka uhradila výlet
s maloletou do Brna na dva dni, kde hradila cestu a stravu.

30/ Lekárskou správou U.. Ľ. Š. zo dňa 05.09.2018 mal súd preukázané, že otec má stanovenú
hypertenziu (150/90), obezitu a hepatopatiu a hyperlipidémiu, hypercholesterolémiu a poruchu
glukózovej tolerancie, pričom od 12.02.2018 sa lieči na hypertenziu.

31/ Lekárskou správou MUDr. Tomáša Horňáka, ortopéda zo dňa 01.07.2019 mal súd preukázané, že

matka maloletej má diagnostikovanú obojstrannú poúrazovú artrózu kolenného kĺbu a inú obojstrannú
sekundárnu artrózu bedrového kĺbu. Matka príkladmo predložila súdu doklady o úhrade liekov.

32/ Zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi otcom ako dlžníkom a Alexandrom Bajzíkom, nar.
11.09.1962 ako veriteľom zo dňa 12.11.2018 mal súd preukázané, že otec maloletej si požičal 6.000,-

eur bezúročne na splatenie svojich finančných záväzkov v podnikaní s tým, že otec sa zaviazal vrátiť
požičanú sumu v splátkach po 150,- eur. Otec maloletej k zmluve pripojil aj doklad z účtu o pripísaní
tejto sumy na jeho účet a jej použití na úhradu svojich záväzkov v podnikaní.33/ Súd vykonal s maloletou Danicou pohovor dňa 16.05.2019, nakoľko ide o vec, ktorá sa týka
maloletej. Maloletá Danica na pohovore uviedla, že študuje na strednej škole, je to veterinárna
poľnohospodárska škola, kde študuje kynológiu a po úspešnom ukončení štúdia by mohla pracovať

napríklad ako psovod, colník alebo terapeut. Mohla by pokračovať v štúdiu i na vysokej škole, ale nevie
ešte, či v štúdiu bude pokračovať. Štúdium ju baví. Na škole potrebuje z dôvodu potreby praxe psa,
je to aj podmienka školy, robí sa aj záverečná práca. Má psíka, fenku nemeckého boxera. Cez týždeň
je pes s maloletou v škole, kde majú koterce, ktoré im poskytuje škola bezplatne a s maloletou ide
fenka domov len cez víkend. Maloletá o psovi matke hovorila 5 mesiacov pred jeho zakúpením, matka

vedela, že bude k štúdiu potrebovať psa. Pred tým ako išli pre psíka, hovorila matke, že pre neho
idú. Matka mala proti psovi námietky, povedala maloletej, že má ísť bývať k otcovi, keď má psa. Preto
maloletá išla bývať k otcovi a po týždni jej matka volala, že nech príde domov. Psa hradil otec, stál
asi 800,- eur. Krmivo pre psa kupuje taktiež otec, granule stoja cca 55,- eur až 60,- eur na mesiac a
štvrť. Matka krmivo pre psa nehradí. Ďalšie výdavky na psa sú vtedy, ak je chorý. Očkovanie je ročne
za 25,- eur. Otec hradil i mimoriadny výdavok 300,- eur u veterinára, kde bola maloletá s otcom a

dcérou otcovej priateľky. Podľa maloletej nie je potrebné vysávať byt ako to robí matka, aj 2x za deň,
nie je tam taký neporiadok, aby tam museli stále vysávať. Keď mal pes 5 mesiacov, išla s ním maloletá
do školy. Počas tej doby denne dochádzala do školy, chodila vlakom. Na vlak chodila pešo, vlak má
zadarmo a v Ivanke pri Dunaji chodí pešo. Dopravu za psa platí, ak ide vlakom, väčšinou ju však vozí
každý týždeň otec a aj pre ňu chodí, málokedy sa stane, že ide vlakom. Matka platí internát a celodennú

stravu na internáte. Matka uhradila za knihy a ZRPŠ. Matka jej dáva vreckové niekedy 5,- eur až
7,- eur na týždeň. Otec jej posiela na účet 10,- eur až 15,- eur každý týždeň. Peniaze si sporí, občas
si niečo kúpi, napríklad na oblečenie. Oblečenie si však maloletá nekupovala už asi pol roka. Otec
jej hradil i novú lyžiarsku výstroj, keďže išli na lyžiarsky výcvik, ktorý taktiež hradil otec. Autoškolu
maloletej taktiež hradil otec, zaplatil 2x 100,- eur. Otec maloletej hovoril, nech sa porozpráva s matkou,

či jej tiež neprispeje. Maloletá sa ani nepýtala matky, vie dopredu jej odpoveď, že určite nie. Matku to
ani nezaujíma. Stužkovú maloletá ešte nemá uhradenú. Keď matka robila v pôvodnej práci, chodila v
sobotu do práce a nechala maloletej 3,- eurá nech si niečo kúpi a keď si nič nekúpila, vypýtala si ich od
nej naspäť. Keď je maloletá doma, matka varí cez víkend, avšak takmer každý druhý víkend je s otcom,
chodia na obedy. S otcom chodia na výlety, chodia sa korčuľovať, na prechádzky a venčiť psa. Maloletá

matku už ani nevolá nech niekam ide s ňou, pretože nikdy nejde a keď ju volá venčiť psa, povie jej, že
sa jej nechce, ona je radšej doma. Maloletá s matkou voľný čas netrávi. Nemá s ňou taký dobrý vzťah
ako s otcom. Matka sa jej ani nespýta na školu, keď je na internáte zavolá jej 2x za týždeň, a to sa
rozprávajú o tom ako sa má pes, ktorého si matka obľúbila. Otec sa podľa maloletej zaujíma viac o jej
školu, má s ním aj lepší vzťah a myslí si, že aj jej sestry. S matkou sa maloletá stále háda. Sestra je v

Škótsku, chodí domov raz za pol roka asi na týždeň. Raz sa stalo, že prišla aj s priateľom, matka dostala
svoj záchvat a poslala sestru aj s priateľom preč, vedela však dopredu, že prídu, ale aj tak ich vyhodila
a museli sa ísť ubytovať na hotel, pritom doma majú priestory, ale ani sa nevyužívajú, maloletej stará
izba je skladisko, spálňa sa nevyužíva a využívajú sa dve izby a kuchyňa. Sestra Alexandra má priateľa
z Bratislavy, chodí k nemu, keď príde do Bratislavy, domov príde už len na návštevu. Pred tým chodila

častejšie. Matka Alexandre na školu neprispievala. Maľovátka si hradí maloletá sama. Drogériu hradí
matka, avšak pred ňou schováva šampóny, lebo to vraj rýchlo míňa. Keď si niečo maloletá zabalila na
internát, tak jej to matka vybalila. Otec maloletej hradí i paušálny mesačný poplatok na mobil. Keď bola
v O2, mala faktúry aj 60,- eur mesačne, ktoré hradil otec. Notebook si kupovala v roku 2015, chodila sa
starať o šteniatka jednej známej, mala podiel z predaja šteniatok a otec jej doplatil na notebook asi 60,-

eur. Mobil si kupovala za peniaze, ktoré dostala, v roku 2017 jej otec kúpil nový mobil a ona mu dala
starý. Otec jej kupuje i oblečenie, okuliare platila matka pred dvoma rokmi. Maloletá by chcela nové,
matke to však nehovorí, nakoľko jej povedala, že si má zaplatiť kontrolu a aj nové okuliare sama. Iné
výdavky na lekára nemá. Maloletá doplnila, že to, čo otec uviedol, že spal na zemi v byte, kde býva
je pravda, pretože to bol holobyt. Nemal tam žiadnu posteľ. Po čase si ju kúpil a aj všetko ostatné.

Nábytok ako sedačku a skrinky si otec zobral do bytu z predchádzajúceho bytu. Maloletá uzavrela, že
sa jej odmalička venoval otec, ktorý jej aj v súčasnosti volá každý deň, má s ním pekný vzťah a aj jej
sestry majú s otcom veľmi dobrý vzťah.

34/ Výsluchom matky maloletej na pojednávaní dňa 19.12.2017 súd zistil, že matka je rozvedená, má

jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršej dcére Alexandre, ktorá študuje na vysokej škole a ktorej
výdavky hradí otec maloletej a matka jej dáva vreckové a uhrádza stravu, keď je dcéra u nej doma.
Matka má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie a pracuje ako administratívna pracovníka v spoločnosti
„PIETA - pohrebná služba, s.r.o.“, kde má príjem ako predložila potvrdenie o príjme a okrem toho mápríjem z brigády vo výške 110,- eur mesačne netto. Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti podala z
dôvodu, že maloletá začala navštevovať strednú školu. Matka uviedla, že maloletej v lete 2017 uhradila
letný tábor a otec maloletú odviezol na miesto odchodu. Matka má mesačné výdavky na nájom vo výške

231,22 eur za 4-izbový byt na Sibírskej 2, kde býva s maloletou a víkendy a sviatky s jednou staršou
dcérou. Druhá staršia dcéra sa vracia domov len jeden krát za štvrť roka. Matka nemá priateľa, s ktorým
by viedla spoločnú domácnosť. Mesačne spláca 100,- eur dlh otcovi na základe rozhodnutia súdu od
augusta 2017, spláca pôžičku v Tatra banke, a.s. vo výške 48,49 eur mesačne, ktorý úver si brala v
decembri 2015 vo výške 1.300,- eur za účelom pokrytia nákladov na bývanie a úhradu nákladov detí.

Okrem nájomného matka hradí elektrinu vo výške 19,20 eur mesačne, plyn 5,- eur mesačne, UPC 28,73
eur mesačne, RTVS 4,64 eur mesačne. Výdavky na maloletú sú vo výške 20,- eur internát, strava 60,-
eur celodenná strava na internáte od pondelka do piatku, 25,- eur mesačne nákup drobností na internát
ako sladkosti, ovocie a pitie. Okrem toho matka maloletej platí mesačne 75,- eur, pretože je vyberavá
a hoci čo sa jej nepáči a kupuje si iné jedlo v bufete ako hot dogy a podobne, z toho si maloletá hradí
aj cestovné mesačné cca 8,- eur. Na ošatenie a obuv mesačne hradí matka 60,- eur, na drogériu a

kozmetiku taktiež mesačne 60,- eur, počas víkendov na stravu maloletej matka minie 130,- eur. Matka
má zhoršený zdravotný stav, má zvýšený tlak a je alergička, s čím má zvýšené výdavky cca 35,- eur
štvrťročne. Matka mala mimoriadny výdavok na okuliare maloletej 160,- eur v apríli 2017. Maloletá je
zdravá, matka jej kupuje len lieky proti bolesti a vitamíny C a magnézium vo výške 10,- eur mesačne.
Tiež musela zakúpiť za 25,- eur sprej proti všiam. Maloletej matka s otcom na polovicu platili ZRPŠ

vo výške 20,- eur. Matka nakúpila nové posteľné prádlo vo výške 20,- eur. Maloletá nenavštevuje v
škole krúžky ani kurzy. Maloletá je na internáte v Ivanke pri Dunaji z dôvodu, že by musela vstávať
už o 05:00 hod. ráno a zo školy by prišla o 15:00 hod. - 15:30 hod. Vyskúšala si to jeden týždeň,
avšak bola unavená. K darčekom, ktoré otec udáva, že maloletej kupuje, tie jej kupuje aj matka. Otec sa
maloletej podľa matky venuje málo. Stretne sa s ňou dva krát do mesiaca, večer na hodinu a pol, kedy

idú venčiť psov. Matka poberá prídavok na jedno dieťa, nakoľko staršia dcéra Alexandra už dovŕšila 25
rokov.Daňovýbonussimatkauplatňuje tiežlennamaloletú.Bezpodielovéhospoluvlastníctvomanželov
nemajú rodičia maloletej vyporiadané. Otec býva na Sibírskej 55 a matka na Sibírskej 2 v Bratislave,
ide o byty, ktoré sú v ich spoluvlastníctve. Garáž je taktiež v bezpodielovom spoluvlastníctve, užíva ju
otec maloletej. Matka auto nevlastní. Výdavky, ktoré potrebuje na úhradu maloletej jej pomáhajú hradiť

jej rodičia, asi 250,- eur mesačne. Sú dôchodcovia a ich príjem je cca 800,- eur ale majú úspory. Matka
má zvýšený tlak a je alergička, s čím má zvýšené výdavky 35,- eur štvrťročne. Jej výdavky na stravu,
oblečenie, drogériu a hygienické potreby sú 200,- eur, cestovné 26,- eur, mobil 15,- eur. K veciam, ktoré
otec zakúpil maloletej matka uviedla, že maloletá mala mobil, ale chcela nový, tak ho dala otcovi a on jej
kúpil nový. K notebooku matka uviedla, že otec ho v plnej výške nehradil, maloletá mala usporené 250,-

eur, ktoré dostala za výchovu šteniatka a otec jej doplatil zvyšok. Matka poukázala na to, že maloletá
sa chodí starať 5 rokov o psíkov jednej panej, avšak maloletá bude musieť mať svojho psa, nakoľko je
to podmienka k maturite. K tomu, že otec pomohol maloletej vybaviť občiansky preukaz, absolvoval s
ňou lekárske vyšetrenia, chodí na rodičovské združenia, matka uviedla, že ona s maloletou absolvovala
napríklad psychologické vyšetrenie a iné vyšetrenia. Poprela, že by o výber strednej školy maloletej

nejavila záujem. Na pojednávaní dňa 19.04.2018 matka potvrdila, že veci, ktoré otec uviedol v podaní
doručenom súdu dňa 13.04.2018 uhradil, nie je však pravda, že staršej dcére Alexandre mesačne
hradí náklady vo výške 300,- eur. Matka poukázala na to, že otec maloletej kúpil šteňa za údajne
900,- eur, nakoľko maloletá tvrdila, že to potrebuje do školy, avšak matka komunikovala s triednou
učiteľkou a tá o ničom nevedela, pričom otec uvedenú kúpu nekomunikoval s matkou a ona je silný

alergik. Dcéra chodí aktuálne denne do školy, nebýva na internáte od 17.03.2018, avšak internát naďalej
matka hradí, maloletá sa stará o psa, nepripravuje sa do školy, celý jej život je pes, chce sa jej len spať.
Maloletej otec kúpil lyžiarsku výstroj, ale podľa matky to bolo účelové. Maloletá cestuje do školy vlakom
zadarmo, avšak za MHD platí mesačne 14,- eur. Psík žije s nimi v byte, zvýšili sa výdavky na hygienické
potreby, granule kupuje otec a matka nakupuje doplnkovú stravu ako tvaroh a vajíčka. Matka uviedla,

že zmenila zamestnanie, dala výpoveď, bola jej ponúknutá menej náročná práca. Pracuje od pondelka
do piatku, víkendy už nepracuje. Naďalej aj brigádne upratuje 3 krát do týždňa 1 hodinu v pánskom
holičstve za 110,- eur netto mesačne. Na pojednávaní dňa 12.09.2019 matka uviedla, že od apríla 2018
zmenila zamestnanie a je zamestnaná v 3Comm s.r.o. ako administratívna pracovníčka. Jej netto príjem
je cca 750,- eur mesačne. Od 15.12.2018 ukončila brigádnickú činnosť, kde mala neoficiálny príjem 110,-

eur za upratovanie, s poukazom na zdravotný stav ako je uvedený v lekárskych správach, týkajúci sa
ortopedických problémov. Iný príjem matka nemá. V letných mesiacoch má matka vyšší príjem, keďže
ide o sezónnu prácu, mala vyšší príjem z dôvodu zvýšenia zisku. Býva naďalej s maloletou v 4-izbovom
byte a majú psa, ktorého zakúpil maloletej otec. Za byt aktuálne hradí 210,- eur od 07/2019, dovtedyhradila 200,- eur. Zvýšili sa tiež náklady na elektrinu. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
stále nedošlo, vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 15.11.2019. Maloletá v tomto školskom
roku 2019/2020 nebude bývať na internáte, nedostala internát z kapacitných dôvodov. Matka bude

z tohto dôvodov maloletej v škole hradiť iba obedy vo výške asi 40,- eur mesačne. Maloletá cestuje
do školy bezplatne vlakom, kupuje jej však lístky na MHD cca 14,- eur mesačne, električenku nemá
vybavenú. Maloletá je zdravá, nemá zvýšené náklady spojené so zdravotným stavom. Matka prispela
maloletej na okuliare vo výške 30,- eur, okuliare stáli celkom 210,- eur. Zubné ošetrenie, ktoré maloletá
absolvovala, bolo bezplatné, nakoľko preventívnou prehliadkou nemala maloletá zistené žiadne kazy.

Na začiatku tohto školského roka 2019/2020 dala matka maloletej na zošity 20,- eur a na ZRPŠ 25,-
eur. Krúžky maloletá nenavštevuje, ani žiadne doučovania. Maloletá bude so psom chodiť do školy iba
v pondelok. Krmivo pre psa zakupuje otec, matka kupuje doplnkovú stravu. Okolo psa sú aj povinnosti.
Napríklad upratovanie. Maloletá ráno psíka vyvenčí, dá ho do bytu a matka sa musí ďalej postarať,
tiež chodí psa venčiť, vzala si dovolenku, keď pes zvracal a tiež počas dovolenky otca s maloletou si
musela vziať dovolenku, aby mal byť kto byť so psom. Pes je obmedzenie pre nich, aj keď ho má veľmi

rada. Výdavky s autoškolou nemala matka žiadne, tieto náklady hradil otec. V škole sa budú skladať
na stužkovú, matka za maloletú na stužkovú uhradila 20,- eur. Matka nevedela uviesť, na čo maloletá
používa vreckové, niekedy si kupuje oblečenie.

35/ Výsluchom otca maloletej na pojednávaní dňa 19.04.2018 súd zistil, že je rozvedený, má jednu

ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršej dcére Alexandre, ktorá v Brne študuje právo. Má dosiahnuté
vysokoškolské vzdelanie v odbore ekonómia a je samostatne zárobkovo činnou osobou. Otec uviedol,
že jeho príjem z podnikania je cca 2.000,- eur mesačne, výdavky v podnikaní má cca 400,- eur mesačne,
sú to výdavky na pohonné hmoty a nocľah. Vydával detskú literatúru, podniká len na Slovensku, mal
živnosť aj v Českej republike, ktorú ukončil vo februári 2018 zo zdravotných dôvodov. V januári 2018 bol

otec u lekárky na vyšetrení, berie lieky na tlak, lekárka otcovi odporučila menšiu pracovnú zaťaženosť.
Príjmy z podnikania v Českej republike mal otec 600,- eur za rok 2016. V roku 2017 v Českej republike
už nemal príjem. Iné príjmy nemá. Otec nemá majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti,
ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti. S matkou maloletej nemajú vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo, vlastnia 4-izbový byt, v ktorom býva matka s maloletou na Sibírskej 2,

2-izbový byt, v ktorom býva otec na Sibírskej 55. V byte otec žije sám. Výživné na maloletú uhrádza
riadne a včas. Plnoletej dcére Alexandre otec hradí stravné 160,- eur mesačne a platí jej aj ubytovanie
140,- eur a okrem toho aj literatúru, ktorú potrebuje. S maloletou sa otec stretáva týždenne, aj počas
víkendu. Bývajú na jednej ulici, dohodnú sa a idú von, telefonujú spolu denne. Niekedy, keď jej otec
zavolá je aj dohodnutá s kamarátkami, tak sa nestretnú. Psa maloletej kúpil za 800,- eur, otec uhradil

600,- eur a maloletá uhradila zo svojich úspor 200,- eur. Maloletá presvedčila otca, že z profesionálneho
hľadiska potrebuje psa, chce s ním cvičiť. Otec psa kúpil s tým, že bude pes u neho a maloletá sa o neho
bude chodiť starať ku nemu. Otec uviedol, že hradí výdavky na psa. Maloletá chodila k otcovi často a
aj u neho prespávala ,pokiaľ tam bol pes, spala u neho 3 noci, neskôr si chce maloletá vybaviť, aby bol
pes v škole. Matka maloletú poslala bývať so psom k otcovi. Neskôr sa zľakla, že maloletá bude viac

času u otca. Psa otec kupoval s tým, že bude u neho cca do mája 2018. Dočasne maloletá dochádzala
denne do školy kvôli tomu, že nemá ešte vybavené koterce v škole. Pre maloletú je kúpa psa dobré
riešenie, maloletá má aj pohyb, má aj povinnosti, musí sa o neho postarať, nepriamo ju núti chodiť
von. Na pojednávaní dňa 12.09.2019 otec maloletej uviedol, že od posledného pojednávania nedošlo k
zmene jeho osobných, zárobkových ani majetkových pomerov. Výživné hradí riadne a včas. S maloletou

sa stretáva cca 3x týždenne, počas víkendov chodia spolu von, chodia na výlety a chodia sa aj spolu
najesť. Na stužkovú zatiaľ neprispieva. Otec podiel na stužkovej zaplatí jednorazovo.

36/ Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

37/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a vakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

38/ Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu a predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

39/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

42/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

43/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

výžive maloletého.

45/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

46/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že návrhu matky maloletej nemožno vyhovieť. Právoplatné súdne rozhodnutie o
výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že o výške
výživného bolo rozhodnuté rozsudkom právoplatným dňa 04.04.2013, podľa ktorého je otec povinný

prispievať na výživu maloletej mesačne vo výške 180,- eur. Súd mal preukázané, že otec maloletej
sa domáhal zníženia určeného výživného, o ktorom návrhu bolo rozhodnuté tak, že súd návrh otca
na zníženie výživného zamietol rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2016. V čase
určenia výživného bola maloletá žiačkou 5. ročníka základnej školy, matka maloletej hradila mesačne
obedy v škole 20,- eur, maloletá sa venovala plávaniu a v čase konania o zníženie výživného maloletá

chodila na hudobnú, za ktorú matka hradila 26,- eur. Maloletá bola zdravá. Matka mala príjem ako
telefonický predajca v spoločnosti 3-Comm, s.r.o. vo výške 100,- eur mesačne, poberala prídavky na tri
deti, mala dve ďalšie vyživovacie povinnosti k starších dcéram, ktoré študovali. S otcom maloletej boli
bezpodielovými spoluvlastníkmi 4-izbového a 2-izbového bytu v Bratislave a garáže. Otec maloletej mal
taktiež dve ďalšie vyživovacie povinnosti, vykonával samostatnú zárobkovú činnosť, z ktorej činnosti

mal príjem cca 800,- eur mesačne. Súd skúmal, či došlo k zmene pomerov a či došlo k takej zmene,
ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného, jej zvýšenie. Matka maloletej s maloletou bývajú v 4-
izbovom byte, ktorý je v spoluvlastníctve oboch rodičov, pričom otec maloletej na bývanie prispieva cca
100,- eur mesačne. Matka v čase začatia konania mala už iba jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť kdcére Alexandre, aktuálne už nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na štúdium dcéry Alexandry
matka neprispievala, tieto výdavky hradil otec maloletej, matka dcére dávala príležitostne vreckové a
uhrádzala stravu, keď bola Alexandra u nej doma. Matkin príjem sa zvýšil, v čase začatia konania

mala priemerný čistý mesačný príjem 503,- eur, v roku 2018 cca 632,- eur a v tomto roku cca 742,-
eur. Okrem toho mala matka príjem z brigády mesačne 110,- eur do 12/2018. Matka má zhoršený
zdravotný stav. Matka okrem výživného na maloletú poberá i prídavky na maloletú a uplatňuje si daňový
bonus na maloletú, čo je spolu s výživným aktuálne mesačne 226,51 eur. Matka uhrádzala maloletej
internát (priemerne mesačne podľa výpisu z účtu za obdobie od 09/2017 do 04/2019 vo výške 17,70

eur a aktuálne v tomto školskom roku internát matka nehradí), celodennú stravu v škole (priemerne
mesačne podľa výpisu z účtu za obdobie od 09/2017 do 04/2019 vo výške 46,- eur a v tomto školskom
roku matka hradí na škole maloletej obedy), ZRPŠ, učebnicu angličtiny, príležitostne vreckové, stravu
doma, prispela na okuliare maloletej, pred začatím konania matka uhradila maloletej okuliare a letný
tábor. Otec maloletej býva v 2-izbovom byte, ktorý je taktiež v spoluvlastníctve rodičov maloletej, v
čase začatia konania mal už iba jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Alexandre, aktuálne už

nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec uhrádzal staršej dcére Alexandre výdavky spojené
so štúdiom práva, mesačne vo výške cca 300,- eur na ubytovanie, stravu a literatúru. Otec je naďalej
samostatne zárobkovo činnou osobou. Z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu otec maloletej ukončil
podnikateľskú činnosť v Českej republike. Príjem otca z podnikania sa zvýšil, podľa vyjadrenia otca
mal netto príjem z podnikania po odpočítaní výdavkov na podnikanie od 1.000,- eur do 1.600,- eur.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že maloletá je staršia a aktuálne študuje na strednej
škole. Matka maloletej už neuhrádza výdavky spojené s plávaním, ani hudobnou výchovou. Matka súdu
nepreukázala, že by došlo k zvýšeniu výdavkov maloletej, ktoré by musela matka uhrádzať maloletej
s prechodom na strednú školu. Súd mal preukázané, že otec nad rámec súdom určeného výživného
zároveň prispieva i na bývanie matky s maloletou mesačne cca 100,- eur a dobrovoľne nad rámec

súdom určeného výživného uhrádza i ďalšie odôvodnené výdavky maloletej, mesačne vo výške cca
250,- eur. Súd nemal v konaní preukázané, že matka uhrádzala zvýšené výdavky maloletej. Súd
poukazuje na to, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k svojmu maloletému dieťaťu, nielen
rodič, do ktorého osobnej starostlivosti maloleté dieťa nie je zverené, ale aj rodič, do ktorého osobnej
starostlivosti maloleté dieťa je zverené. Navyše otec maloletej zabezpečuje aj starostlivosť o maloletú

pokiaľ ide o riešenie otázok týkajúcich sa maloletej (účasť na rodičovských združeniach na základnej
škole, kde sa riešila problematika prihlášok na strednú školu, účasť na dní otvorených dverí na školách,
ktoré si maloletá vybrala, účasť na prijímacích skúškach, účasť otvorenia školského roka na strednej
škole, účasť na rodičovských združeniach na strednej škole, s maloletou vybavoval lekárske potvrdenie
o zdravotnom stave maloletej pri nástupe na strednú školu i občiansky preukaz, bol nápomocný pri

výbere notebooku, fotoaparátu, psíka a pod. a zároveň uhrádzal potrebné s tým súvisiace výdavky) a
trávi s maloletou i voľný čas, či už v poobedňajších hodinách alebo cez víkendy. Na základe uvedeného,
keď súd nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, návrh matky zamietol.

47/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

48/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.