Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200627
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: B.

M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. XXX, XXX XX, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Ivan Savčák,
so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: X/ Ľ. R., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Q.
XXX, XXX XX; X/ V. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. XXX, XXX XX; X/ M. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX,
K. O. O.U. XXXX/XX, XXX XX K.; X/ C. O., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX, XXX XX Q. X/ J. J., P..
J., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX, XXX XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Určuje,žežalobcaB.M.,P..M.,G..XX.XX.XXXXjevýlučnýmvlastníkomparcelyCKNč.XXX-záhrada
o výmere 450 m2, vedenej Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor pre katastrálne územie Q.,

U. K., U. Q., G. L. Č.. XXX.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovaným spoločne a nerozdielne 100% nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 22.03.2019 sa žalobca
domáhal voči žalovaným určenia svojho výlučného vlastníckeho práva k parcele CKN č. XXX - záhrada
o výmere 450 m2, vedenej Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor (ďalej len „katastrálny úrad“)
pre okres Bardejov, obec Q., C. Ú. Q. G. L. Č.. XXX (ďalej len „sporná parcela“).

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že aj napriek tomu, že na katastrálnym úradom vedenom LV č.
XXX je k spornej parcele evidované podielové spoluvlastníctvo žalobcu spolu so všetkými žalovanými, v
skutočnostitátospornáparcelabymalabyťibavovýlučnom(individuálnom)vlastníctvežalobcu,pretože
túto spornú parcelu nadobudol v celku v dedičskom konaní sp. zn. 2 D/18/2007 po svojom otcovi K. M.,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľ“), s tým, že v zmysle záverov tohto dedičského konania
boli okrem žalobcu povolaní dediť po označenom poručiteľovi ešte ďalší štyria dedičia a to (i) matka

žalobcu a ostatných dedičov a súčasne pozostalá manželka po zomrelom poručiteľovi M. M., ktorej
ako ustupujúcej dedičke vo vzťahu k spornej parcele mal žalobca povinnosť vyplatiť sumu 4 500,- Sk
titulom náhrady za polovicu podielu na predmetnej spornej parcele, ktorú získala v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s poručiteľom - jej manželom; (ii) ďalej sestra žalobcu a súčasne dcéra
poručiteľa Ľ. R., P.. M. (žalovaná v 1. rade), bez povinnosti žalobcu vyplatiť ju ako ustupujúcu dedičku vo
vzťahu k spornej parcele; (iii) ďalej sestra žalobcu a súčasne dcéra poručiteľa K.Ž. M. (matka žalovaného
v 2. rade) bez povinnosti žalobcu vyplatiť ju ako ustupujúcu dedičku vo vzťahu k spornej parcele; a

napokon dedičom bola aj (iv) sestra žalobcu a súčasne dcéra poručiteľa N. M.Á. (manželka žalovaného
v 3. rade a súčasne matka žalovaných v 4. a 5. rade), ktorú ako ustupujúcu dedičku vo vzťahu k
spornej parcele mal žalobca povinnosť taktiež vyplatiť a to sumou 4 000,- Sk. Inými slovami povedané,
žalobca bol povinný vyplatiť ako ustupujúcich dedičov vo vzťahu k spornej parcele iba svoju matku M.M. a taktiež svoju sestru N. M., ktorú povinnosť si žalobca v plnom rozsahu splnil. Podľa žalobcu k
nesprávnemu zápisu v katastri nehnuteľnosti došlo v tom dôsledku, že po skončení dedičského konania
po označenom poručiteľovi (otcovi žalobcu), zomrela aj matka žalobcu M. M., pričom do dedičského

konania po nej, vedeného pod sp. zn. 4 D 152/2007, bola do súpisu jej majetku omylom zahrnutú aj
polovica zo spornej parcely, na ktorú skutočnosť žalobca upozornil dedičstvo prejednávajúceho notára,
avšakbezzjednanianápravy.Zuvedenéhodôvodusažalobcanásledneobrátilsožiadosťouozjednanie
nápravy aj na katastrálny úrad, ktorý mu listom z 27.06.2017 oznámil, že zápis na LV č. XXX je
skutočne chybný, pretože v zmysle osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi K. M. spornú parcelu, ku

ktorej určenie vlastníckeho práva je predmetom súdneho konania, mal nadobudnúť žalobca vcelku.
Súčasne katastrálny úrad žalobcovi oznámil, že tento chybný zápis v katastri nehnuteľností katastrálny
úrad nemôže opraviť podľa ustanovenia § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), a to z dôvodu, že po tomto
chybnom zápise boli v katastri nehnuteľností vo vzťahu k spornej parcele zapísané už aj závery z ďalších
dvoch dedičských konaní dotknutých osôb a to po zomrelej K.N. M. (matka žalovaného v 2. rade) a po

N. M. (manželka žalovaného v 3. rade a súčasne matka žalovaných v 4. a 5. rade) a to zmenami zápisu
pod č. 41/08 a č. 38/12, takže z uvedeného dôvodu katastrálny úrad žalobcu poučil, že chybný zápis je
možné opraviť len na základe dohody so žalovanými alebo súdnou cestou. Vzhľadom na to, že k dohode
so žalovanými nedošlo, žalobca sa svojho nároku domáha súdnou cestou, pričom naliehavý právny
záujem na požadovanom určení žalobca preukázal tým, že je potrebné zosúladiť faktický a právny stav,

pričom poukázal na to, že naliehavý právny záujem pri určení práva je daný vždy vtedy, ak zo zápisu
vedeného vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému.

3. Prílohou žaloby boli: list Okresného úradu Bardejov z 27.06.2017 adresovaný žalobcovi a označený
ako „Žiadosť o prešetrenie - odpoveď“; osvedčenie o dedičstve sp. zn. 2 D 18/2007 z 10.05.2007 po

nebohom K. M., J. XX.XX.XXXX; uznesenie sp. zn. 4D 152/07 o prejednaní dedičstva po M. M., zomrelej
dňa XX.XX.XXXX; písomné prehlásenie N. M. z 10.12.2007 a pre katastrálne územie Q. vedený LV Č..
XXX.
4. Žaloba s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej v 1. rade do vlastných rúk 17.04.2019;
žalovanému v 2. rade do vlastných rúk 17.04.2019; žalovanému v 3. rade do vlastných rúk 04.09.2019;

žalovanej v 5. rade do vlastných rúk 11.07.2019 a žalovanej v 6. rade do vlastných rúk 17.04.2019,
avšak žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Na pojednávaní konanom 08.11.2019 žalobca uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe
s tým, že svojho nároku sa domáham súdnou cestou, pretože žalovaní nepristúpili k dohode. Taktiež

právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu zotrvávajú na podanej žalobe,
pričom majú za to, že v žalobe priloženými listinnými dôkazmi, najmä osvedčením o dedičstve po
nebohom K. M., ako aj písomným prehlásením N. M. o prevzatí vyplatenia jej podielu z dedičstva
žalobcom, je náležite preukázaný a osvedčený žalobný nárok.

6. Na pojednávaní konanom 08.11.2019 žalovaná v 1. rade nárok žalobcu neuznala z dôvodu, že bola v
domnení, že v dedičskom konaní po K. M., jej otcovi nadobudla nielen dom a pozemok na ktorom je dom
postavený, ale že nadobudla aj záhradu, t.j. spornú parcelu. Žalovaný v 2. rade nebol na pojednávaní
prítomný. Žalovaný v 3. rade uviedol, že má vedomosť, že jeho manželka zomrelá N. M., t.j. sestra
žalobcu, prijala od žalobcu vyplatenie ako náhradu z dedičstva, avšak nevedel v akej hodnote. Do sporov

medzi súrodencami nechce zasahovať, je to o dohode medzi nimi, on si nerobí na nič nároky. Žalovaná
v 4. rade uviedla, že nesúhlasí s nárokom žalobcu, pretože jej zomrelá mama (N. M.) jej za života vždy
hovorila, že keď ju žalobca na ulici zastavil s otázkou, kedy mu prepíše záhradu, tak vždy mu povedala,
že až vtedy, keď ju vyplatí. Neverí písomnému prehláseniu jej mamy N. M. o tom, že prijala vyplatenie z
dedičstva od žalobcu z dôvodu, že jej mama bola Q., tak nevie, ako by takéto prehlásenie mohla spísať.

Tiež uviedla, že JUDr. Hamara, notár prejednávajúci dedičstvo po ich matke by ich pravdepodobne
upozornil na skutočnosť, že ich mama nevlastní podiel na záhrade (t.j. sporná parcela), keby tomu tak
bolo, na čo ich však neupozornil. Žalobca sa podľa nej so žalovanými pred podaním žaloby nesnažil
dohodnúť. Napokon žalovaná v 5. rade na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že mama (N.L.
M.) podpísala prehlásenie o prijatí platby od žalobcu, avšak popiera, že by bol jej podpis overený u

notára, aj keď pravosť podpisu jej mamy nepopiera s tým, že toto prehlásenie bolo podpísané za takých
okolností, že žalobca prišiel k nim domov raz neskoro večer a mama v opitosti mu papier podpísala,
pričom jej žalobca dal peniaze, ktoré boli stočené v rolke, takže žalovaná v 5. rade nemá vedomosť,
koľko presne tam bolo, ale domnieva sa, že tam nebolo 4 000,- Sk s tým, že žalobca sa mal vyjadriť,aby si ich mama započítala aj to, čo jej dal niekedy na taxík, keď bola opitá. Uviedla, že si nerobí žiadne
nároky na záhradu, ani tam nechodí a je jej jedno, čo žalobca na záhrade robí, ona ju nevyužíva, ale cíti
sa byť dotknutá a urazená, že s predmetnou vecou ich ako žalovaných žalobca neoslovil pred súdom,

ale o spore sa dozvedela až z listín, ktoré jej boli doručené súdom, pričom má za zlé žalobcovi, že ju a
jej rodinu cit.: „... ťahá po súdoch“. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí s jeho nárokom, pretože vie, že jej
mama N. M. žalobcovi stále hovorievala, že mu nič nedaruje pretože má dcéry, ibaže by ju vyplatil.

7. V interakcii na výpoveď žalovanej v 5. rade žalobca na pojednávaní konanom 08.11.2019 uviedol, že

sa nezakladá na pravde, že by jeho sestra N. M. písomné prehlásenie o prijatí vyplatenia z dedičstva
podpisovala doma, toto prehlásenie bolo riadne spísané a podpísané a overené u notára JUDr. Hamaru.
Pričom právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že z výpovede žalovaného v 3. rade,
nepochybne vyplynulo, že jeho manželka a súčasne sestra žalobcu prijala peňažnú sumu ako vyplatenie
z dedičstva po ich zomrelom otcovi. Žalovaní akurát nevedeli uviesť sumu, ktorú prijala, avšak o tejto
skutočnosti žalobca predložil listinný dôkaz a to čestné prehlásenie N.L. M., že prijala sumu 4 000,- Sk s

jej úradne overeným podpisom, ktorý dôkaz spolu s ostatnými listinnými dôkazmi predloženými v spise
preukazujú dôvodnosť žalovaného nároku. Žalovaní podľa nej neuniesli dôkazné bremeno, pokiaľ ide o
spochybnenie podpisu N. M. na čestnom prehlásení a ani o nimi tvrdených skutočnostiach nepredložili
žiadendôkaz.Sútoibaichdomnienkyanepodloženétvrdenia,pretonavrhlažalobevyhovieťažalobcovi
priznať nárok na náhradu trov konania.

8. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie ústnymi a písomnými vyjadreniami sporových strán a nimi
priloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

9. Z LV č. XXX vedeného Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor (ďalej len „katastrálny úrad“)

pre katastrálne územie Q., okres Bardejov, obec Q. vyplýva, že parcela registra CKN č. XXX - záhrada
vo výmere 450 m2 je v podielovom spoluvlastníctve:
- žalobcu - B. M., P.. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k celku,
získal na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 18/2007, Z 1508/07 a ďalší spoluvlastnícky podie
vo veľkosti 1/8 k celku získal na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 4 D 152/2007 - Z 1888/2008;

- žalovanej v 1. rade - Ľ. R., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k
celku získala na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 4 D 152/2007 - Z 1888/2008;
- žalovaného v 2. rade - V. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8
k celku získal na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3 D 91/10, Z 1000/2012;
- žalovaného v 3. rade - M. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti

6/64 k celku získal na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 106/16, Dnot 174/16 z 12.07.2016
- Z 1861/2016;
- žalovanej vo 4. rade - C. O., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/64
k celku získala na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 106/16, Dnot 174/16 z 12.07.2016 - Z
1861/2016;

- žalovanej v 5. rade - J. J., P.. J., G.. XX.XX.XXXX, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/64
k celku získala na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 106/16, Dnot 174/16 z 12.07.2016 - Z
1861/2016.

10. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 18/2007, Dnot 36/2007 z 10.05.2007 (právoplatné 10.05.2007)

vyplýva, že ide o prejednanie dedičstva po zomrelom K. M., P. M., zomrelom XX.XX.XXXX (ďalej len
„poručiteľ“), dedičmi po ktorom boli jeho pozostalá M. M. M., P.. Y. Q. B. X V. - B. M., P.. M. (Ž.); Ľ. R.,
P.. M. (Ž. Z. X. P.); K.N. M., P.. M. (M. Ž. Z. X. P.) Q. N. M., P.. M. (manželka žalovaného v 3. rade
a súčasne matka žalovaných v 4. a 5. rade). Pri prejednaní dedičstva bolo zistené, že po vyporiadaní
BSM s pozostalou manželkou patrí na dedenie do majetku po poručiteľovi polovica na rodinnom dome,

súpisné č. XXX, postaveného na parcele č. XXX Z. katastrálnom území Q. a vedený katastrálnym
úradom na LV XXX a taktiež vcelku sporná parcela - t.j. parcela CKN č. 176 - záhrada o výmere 450
m2, vedená katastrálnym úradom pre katastrálne územie Q. G. L. XXX s tým, že pozostalej manželke
M. M., P.. Y. bola v rámci vyporiadania BSM priznaná tzv. „náhradová pohľadávka“ v sume 4 500,-
Sk, ako protihodnota za podiel 1 z tejto spornej parcely, ktorej celková hodnota bola určená na sumu

9 000,- Sk. Súčasne do majetku poručiteľa patrila vcelku aj parcela CKN č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 489 m2, vedená pre katastrálne územie Q. katastrálnym úradom na LV XXX,
pričom súčasťou dedičstva boli aj pasíva a to záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vyplývajúci zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2486790 9 01 v sume 2 656,- Sk s príslušenstvom a „náhradovápohľadávka“ pozostalej manželky na vyplatenie polovice sumy z hodnoty spornej parcely v sume 4 500,-
Sk. V zmysle tohto osvedčenia o dedičstve uzavreli dedičia dohodu s tým, že (i) záväzok voči Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. nadobudla dcéra K. M., P.. M. (matka žalovaného v 2. rade); (ii) ďalej podiel 1 z

rodinného domu nadobudli vo veľkosti podielov po 1 dcéra Ľ. R., P.. M. (Ž. Z. X. P.) Q. V. K. M.Á., P.. M.
(matka žalovaného v 2. rade) a to bez ich povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov, ktorí sa v prospech
týchto dedičiek vzdali tejto náhrady; (iii) ďalej spornú parcelu vcelku ako aj „náhradovú pohľadávku“
pozostalej manželky na vyplatenie polovice hodnoty z tejto spornej parcely v sume 4 500,- Sk nadobudol
vcelku B. M., P.. M. (žalobca) bez povinnosti vyplácať náhradu za dedičské podiely ustupujúcim dedičom

- K. M., P.. M. (matka žalovaného v 2. rade) a Ľ. R., P.. M. (žalovaná v 1. rade), pretože tieto sa
vzdali svojho podielu v prospech B. M., P.. M. (žalobca), avšak s jeho povinnosťou vyplatiť 4 000,- Sk
ustupujúcej dedičke N. M., P.. M. (manželka žalovaného v 3. rade a súčasne matka žalovaných v 4. a
5. rade) a to do 30 dní od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve; a napokon (iv) parcelu CKN č. 175
nadobudli vo veľkosti podielov po 1 k vcelku dcéra Ľ. R., P.. M. (žalovaná v 1. rade) a dcéra K. M., P.. M.
(matka žalovaného v 2. rade) a to bez ich povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov, ktorí sa vzdali svojho

podielu v prospech poberateliek okrem ustupujúcej dedičky N.L. M., P.. M. (manželka žalovaného v 3.
rade a súčasne matka žalovaných v 4. a 5. rade), ktorej mala Ľ. R. vyplatiť 1 000,- Sk a K. M. jej mala
vyplatiť taktiež 1 000,- Sk. Po uvedenom vyporiadaní dedičstva mala hodnota dedičského podielu K.
M., P.. M. (matka žalovaného v 2. rade) hodnotu 51 546,- Sk, dedičský podiel B. M., P.. M. (žalobca)
mal hodnotu 5 000,- Sk, dedičský podiel N. M., P.. M. (manželka žalovaného v 3. rade a súčasne matka

žalovaných v 4. a 5. rade) mal hodnotu 6 000,- Sk a dedičský podiel Ľ. R., P.. M. (žalovaná v 1. rade)
mal hodnotu 48 890,- Sk.

11. Z uznesenia okresného súdu sp. zn. 4 D 152/2007, Dnot 176/2007 (právoplatné 21.08.2008) vyplýva,
že ide o prejednanie dedičstva po zomrelej M. M., P.. Y., J. XX.XX.XXXX (matka sporových strán) s tým,

že jej dedičmi boli jej 4 deti a to B. M., P.. M. (Ž.); Ľ. R., P.. M. (Ž. Z. X. P.); K. M., P.. M. (M. Ž.É. Z.
X. P.) Q. N. M., P.. M. (manželka žalovaného v 3. rade a súčasne matka žalovaných v 4. a 5. rade).
Do dedičstva po zomrelej patrili 1 z rodinného domu, súpisné č. XXX, postaveného na parcele č. XXX
v katastrálnom území Q. a vedený katastrálnym úradom na LV XXX a taktiež 1 zo spornej parcely - t.j.
parcely CKN č. XXX - záhrada o výmere 450 m2, vedenej katastrálnym úradom pre katastrálne územie

Q. na LV XXX a ako pasívum záväzok voči spoločnosti Pohotovosť s.r.o. vzniknutý z úverovej zmluvy č.
8054044 v sume 17 220,- Sk s príslušenstvom, pričom aktíva (t.j. podiel na 1 rodinného domu a podiel
na 1 spornej parcely) nadobúdali rovnakým dielom (1/4 z podielu poručiteľa, čiže v 1/8 k celku) všetky
štyri deti a pasíva nadobudli taktiež rovnakým dielom (1/4 k celku) všetky štyri deti poručiteľky.

12. Z listiny podpísanej N. M., P.. Č.. XXXXXX/XXXX (manželka žalovaného v 3. rade a súčasne matka
žalovaných v 4. a 5. rade) vyplýva, že táto úradne overeným podpisom z 10.12.2007 prehlasuje, že
prevzala sumu 4 000,- Sk od svojho brata B. M., P.. M. (žalobca), titulom vyplatenia jej dedičského
podielu po jej zomrelom otcovi K. M..

13. Z listu Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru (ďalej len „úrad“) č. OU-BJ-KOI-2017/
K1-1108/2017 z 27.06.2017 vyplýva, že úrad prešetril žiadosť žalobcu ohľadne zápisu spornej parcely v
katastri nehnuteľnosti, pričom úrad konštatoval, že na základe osvedčenia o dedičstve po zomrelom K.
M. sp. zn. 2 D 18/2007, spornú parcelu ako aj „náhradovú pohľadávku“ za vyplatenie polovice hodnoty
z tejto spornej parcely v sume 4 500,- Sk mal nadobudnúť v celosti B. M., G.. XX.XX.XXXX, avšak úrad

súčasne konštatoval, že napriek uvedenému bolo v katastri nehnuteľnosti pod číslom zmeny 29/2007
chybne zapísané toto osvedčenie o dedičstve a to tak, že 1 z tejto spornej parcely prechádza na
pozostalú manželku K. M. a to na M. M., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX a 1 na žalobcu - B. M.. Následne úrad
konštatoval, že po pozostalej manželke poručiteľa, teda po M. M. v rámci vyporiadania jej dedičstva v
konaní sp. zn. 4 D 152/2007, bola táto jej 1 na spornej parcele prededená, pričom ju nadobudli jej štyri

deti - B. M., P.. M. G.. XX.XX.XXXX; Ľ. R., P.. M., G.. XX.XX.XXXX; K. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX Q.
N.L. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX a to každý z nich v podiele 1/8 z tejto jej polovice s tým, že zápis
bol v katastri nehnuteľností vykonaný pod číslom zmeny 41/08. Ďalej úrad konštatoval, že po zomrelej
K. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX bolo v katastri v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3 D 91/10 o
prejednaní jej dedičstva, zapísaná zmena podľa ktorej jej podiel vo veľkosti 1/8 na spornej parcele v

dedičskom konaní nadobudol syn V. M., G.. XX.XX.XXXX. Na záver úrad konštatoval, že v dôsledku
chybného zápisu osvedčenia o dedičstve po K. M. s tým, že polovica spornej parcely bola zapísaná
chybnenajehomanželkuM.M.,P..Y.,B.epotrebnévykonaťopravu,avšakúradkonštatuje,ževzhľadom
na to, že po tomto chybnom zápise už nasledovali ďalšie dve zmeny, resp. zápisy a to zápisy ohľadomjednako dedičského konania po M. M., P.. Y. a jednako po nebohej K. M., P.. M., tak z tohto dôvodu úrad
nemôže vykonať opravu chyby zápisu v konaní podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, preto
odkazuje žalobcu, aby sa domáhal určenia svojho vlastníckeho práva k spornej parcele buď dohodou

so spoluvlastníkmi danej spornej parcely alebo súdnou cestou.

14. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3 D 91/2010, Dnot 172/2010 o prejednaní dedičstva po zomrelej
K. M.Q.L., P.. M., zomrelej 30.07.2010 vyplýva, že do dedičstva po nej bol okrem iného zahrnutý aj jej
podiel na spornej parcele vo veľkosti 1/8 k celku, pričom jej jediným dedičom bol jej maloletý syn V. M.,

G.. XX.XX.XXXX.

15. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 106/2015, Dnot 174/2015 o prejednaní dedičstva po zomrelej
N. M.Q.L., P.. M., zomrelej 29.08.2015 vyplýva, že do dedičstva po nej bol okrem iného zahrnutý aj jej
podiel na spornej parcele vo veľkosti 1/8 k celku, pričom jej dedičmi bol pozostalý manžel M. M.T.I., P.. Y.
a ich sedem detí, pričom označený podiel na spornej parcele nadobudol vo veľkosti podielu 6/8 z podielu

poručiteľky, takže v 6/64 k celku pozostalý manžel M. M.T.I., P.. Y.R., G.. XX.XX.XXXX, podiel vo veľkosti
1/8 z podielu poručiteľky, takže v 1/64 k celku nadobudla dcéra C. O., P.. M., G.. XX.XX.XXXX a podiel
vo veľkosti 1/8 z podielu poručiteľky, takže v 1/64 k celku nadobudla dcéra J. J., P.. M., G.. XX.XX.XXXX.

16. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) „Žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu“

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“) „Vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.“

18. Podľa § 124 OZ „Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.“

19. Podľa § 126 ods. 1 OZ „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.“
20. Podľa § 132 ods. 1 OZ „Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.“
21. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona „Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,

vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom

na ich uspokojenie.“
22. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona „Konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad
opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych
orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa
vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.“

23.Vdanomprípadesažalobcaurčovacoužaloboudomáhaurčeniasvojhovlastníckehoprávakspornej
parcele - R. Č.. XXX - záhrada o výmere 450 m2, vedenej Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor
pre okres Bardejov, U. Q., katastrálne územie Q. G. L. Č.. XXX, ako k celku a to titulom jej nadobudnutia
ako celku v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 18/2007, Dnot 36/2007, po jeho zomrelom
otcovi K. M., P. M., zomrelom XX.XX.XXXX, ktoré dedičské právo žalobcu bolo verifikované (potvrdené)

osvedčením o dedičstve sp. zn. 2 D 18/07, Dnot 36/2007 z 10.05.2007 (právoplatné 10.05.2007).
24. V uvedenej súvislosti okresný súd zdôrazňuje, že elementárnou procesnou podmienkou každej
určovacej žaloby podľa cit. § 137 písm. c) CSP je naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pričom otázku ne/existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe musí súd riešiť prioritne
a ak ju vyrieši záporne, musí byť žaloba bez ďalšieho zamietnutá.

25. Zákon trvá na tom, aby v prípade určovacej žaloby išlo o právny záujem naliehavý, ktorý je daný
spravidla v prípade, ak by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa
bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (napr. R 17/1972). Právny záujem musí byť
naliehavý v tom zmysle, že žalobca môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti aochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací
žalobný petit (t.j. to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou
s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu

o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací
petit je vhodným, správne zvoleným a prípustným procesným nástrojom ochrany jeho práva, t.j. či
sa ním môže skutočne dosiahnuť odstránenie spornosti, alebo spornosť neodstraňuje a len zbytočne
vyvoláva súdne konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné súdne konanie. Určovací
žalobný petit sa uplatní najmä v prípade, keď je určovací výrok potrebný z hľadiska občianskoprávnej

prevencie (predchádzania ďalším sporom) alebo v prípade, keď výrok o určení je potrebný v konaní
pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak
patriacej súdom (napr. pred správou katastra nehnuteľností). Určovacia žaloba má skôr preventívny
charakter a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v
právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a jednak tam, kde určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a

jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu vzťahov, ktorá je zárukou odvrátenia budúcich sporov
účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu
a ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude daný ani
právny záujem na takomto určení. Určovacia žaloba tak spravidla nebude úspešná tam, kde možno
žalovať priamo na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP.

26. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha t.j. v danom prípade žalobcu. Žalobca
svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňuje potrebou určovacieho výroku o jeho
výlučnom vlastníckom práve k spornej parcele ako k celu a to v súlade s rozhodnutím o dedičstve sp.

zn. 2 D 18/07, Dnot 36/2007 z 10.05.2007 (právoplatné 10.05.2007), ktorým mu bolo toto jeho výlučné
vlastnícke právo ako oprávnenému dedičovi po poručiteľovi K. M., jeho otcovi, k tejto spornej parcele
síce priznané, avšak v dôsledku samotným príslušným katastrálnym úradom priznaného pochybenia
pri zápise tohto dedičského rozhodnutia do operátov katastra, sú spolu so žalobcom ako podieloví
spoluvlastnícitejtospornejparcelyvkatastrinehnuteľnostívedeníajžalovaní.Uvedenýurčovacívýrokje

tak podľa žalobcu nevyhnutne potrebný pre konanie príslušného katastrálneho úradu, za účelom opravy
chyby v záznamom operátov katastra nehnuteľností, pretože bez tohto určovacieho výroku súdu, nie je
možné toto pochybenie napraviť a to ani postupom podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, z dôvodu,
že po uvedenom chybnom zápise rozhodnutia o dedičstve sp. zn. 2 D 18/07, Dnot 36/2007 z 10.05.2007
ohľadom spornej parcely resp. ohľadom dedenia podielov na nej, už medzičasom došlo k zápisu aj

ďalších dedičských rozhodnutí (a to rozhodnutí po neb. M. M., P.. Y.; po neb. K. M., P.. M. Q. po neb. N.
M., P.. M.), ktorých predmetom bolo taktiež dedenie podielov na tejto spornej parcele.
27. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým príslušným katastrálnym úradom vedeným LV č. XXX,
mal okresný súd nepochybne za preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi spornej parcely v rôznej
veľkosti spoluvlastníckych podielov sú tak žalobca ako aj žalovaní, ktorí toto podielové spoluvlastníctvo

k spornej parcele nadobudli či už na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 18/2007 (žalobca po
nebohom K. M.) alebo na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 4 D 152/2007 (žalobca a žalovaná v 1.
rade po nebohej M. M., P.. Y.) alebo na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3 D 91/10 (žalovaný v
2. rade po nebohej K. M.Q.L., P.. M.), prípadne na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 106/16
(žalovaní v 3., 4. a 5. rade po nebohej N. M., P.. M.). Takže vzhľadom na uvedené zistenie, mal okresný

súd za to, že v danom prípade na strane žalobcu je nepochybne daný naliehavý právny záujem na
ňom požadovanom určení, keďže tak žalobca, ako aj žalovaní sú v katastri nehnuteľnosti vedení ako
podieloví spoluvlastníci spornej parcely a bez rozhodnutia súdu v tejto veci, príslušný katastrálny úrad
nemôže vykonať opravu prípadného chybného zápisu v operátoch katastra, ktorého pochybenia sa
žalobca dovoláva.

28. Pred rozhodnutím vo veci samej, t.j. pred rozhodnutím o verifikovaní výlučného vlastníckeho práva
žalobcu k spornej parcele ako k celku, musel okresný súd v kontexte vykonaného dokazovania v prvom
rade posúdiť otázku dôvodnosti tvrdenia žalobcu, že svoje výlučné vlastnícke právo k spornej parcele
nadobudol titulom dedenia po svojom zomrelom otcovi K. M. v dedičskom konaní vedenom pod sp.

zn. 2 D 18/2007. V tejto súvislosti mal okresný súd z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2 D 18/2007,
Dnot 36/2007 z 10.05.2007 (právoplatné 10.05.2007) za preukázané, že v tomto dedičskom konaní
žalobca,akojedenzoprávnenýchdedičovskutočnezdedil,resp.nadobudoldodedičstvaspornúparcelu
vcelku ako aj „náhradovú pohľadávku“ pozostalej manželky poručiteľa (žalobcovej matky) na vyplateniepolovice hodnoty z tejto spornej parcely v rámci vyporiadania BSM v sume 4 500,- Sk a to bez jeho
povinnosti vyplácať náhradu za dedičské podiely ustupujúcim dedičom - K. M., P.. M. (matke žalovaného
v 2. rade) a Ľ.F. R., P.. M. (žalovanej v 1. rade), pretože tieto dedičky sa vzdali svojho podielu v prospech

žalobcu, avšak žalobca mal povinnosť vyplatiť ustupujúcu dedičku N. M., P.. M. (manželku žalovaného
v 3. rade a súčasne matku žalovaných v 4. a 5. rade) sumou 4 000,- Sk. O splnení si tejto povinnosti
žalobca predložil prehlásenie N. M., P.. M. s jej úradne notárom overeným podpisom, že predmetnú
sumu 4 000,- Sk prevzala od svojho brata, t.j. od žalobcu ako výplatu z jej dedičského podielu ako
ustupujúcej dedičky vo vzťahu k spornej parcele v dedičskom konaní po zomrelom K. M., jej otcovi.

29. V uvedenej súvislosti, v spojení s obrannou argumentáciou žalovaných, ktorí spochybnili pravosť
notárom osvedčeného vyhlásenia N. M., rod. M. (v tomto čase je už nebohá, pozn.) o tom, že od žalobcu
prijala sumu 4 000,- Sk ako výplatu z jej dedičského podielu na spornej parcele, okresný súd konštatuje,
ženapriekuvedenýmvýhradámžalovanýchktýmtoneprihliadolatomutodôkaznémuprostriedkupriznal
plnú relevanciu, pretože podpis menovanej na uvedenom vyhlásení je overený autorizovaným notárom,

ktorý je štátom určenou osobou vykonávajúcou notársku činnosť v rozsahu jemu zverených kompetencii,
ktorý má pri jej výkone postavenie verejného činiteľa a teda ktorého záverom a úkonom okresný súd bez
akýchkoľvek relevantných dôkazov nemá dôvod neveriť, resp. ich bez takýchto dôkazov spochybňovať.

30. Vykonaným dokazovaním bolo taktiež preukázané, že napriek uvedeným záverom dedičského

konania po K. M., vedeného pod sp. zn. 2 D 18/2007, nebola sporná parcela v celosti zapísaná do
operátov katastra nehnuteľností ako vlastníctvo žalobcu, ale na žalobcu bola zapísaná týmto titulom
len v 1 k celku a v 1 k celku bola táto sporná parcela zapísaná ako vlastníctvo M. M., P.. Y., t.j.
matky sporových strán, ktoré pochybenie priznal aj samotný príslušný katastrálny úrad v liste č. OU-
BJ-KOI-2017/K1-1108/2017 z 27.06.2017. V predmetnom liste katastrálny úrad taktiež konštatoval,

že napriek uvedenému bolo v katastri nehnuteľnosti pod číslom zmeny 29/2007 chybne zapísané
osvedčenie o dedičstve sp. zn. 2 D 18/2007, Dnot 36/2007 z 10.05.2007 po K. M. a to tak, že 1 z tejto
spornej parcely prechádza na pozostalú manželku Bélu Mihálika a to na M. M., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX
a 1 na žalobcu - B. M.. V uvedenom dôsledku, t.j. v dôsledku tohto pochybenia katastrálneho úradu, bol
následne chybne zapísaný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na spornej parcele patriaci podľa tohto

chybného zápisu M. M., P.. Y. prededený aj v ďalších dedičských konaniach a to po smrti M. M., P.. Y.
nie len v jej dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 4 D 152/2007, ale aj v dedičských konaniach po
jej zomrelých dcérach a to v dedičskom konaní po zomrelej K. M.Q.L., P.. M. vedenom pod sp. zn. 3
D 91/10 a v dedičskom konaní po zomrelej N. M., P.. M. vedenom pod sp. zn. 2 D 106/16, v dôsledku
čoho tento podiel nadobudli žalovaní v 1. - 5. rade.

31. Vzhľadom na uvedené, dokazovaním zistené skutočnosti, okresný súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a výrokovou časťou tohto rozhodnutia deklaroval výlučné vlastnícke právo žalobcu k
spornej parcele.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

33.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.“

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP, keďže žalobca mal v predmetnom konaní plný úspech vo veci, okresný
súd mu priznal voči v konaní neúspešným žalovaným v 1. - 5. rade spoločne a nerozdielne 100 % nárok
na náhradu účelne vynaložených trov konania. O samotnej výške trov konania okresný súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.