Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202169
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619202169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: N. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. S. XX, proti dcére navrhovateľa: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX,
I., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmeňuje rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.01.2015 č.k. 12P/344/2014 - 61 tak, že
zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére, a to s účinnosťou od 12.07.2019.

II. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči dcére, nakoľko
ukončila štúdium. K návrhu pripojil vysvedčenie dcéry o vykonaní maturitnej skúšky Strednej odbornej
školy kaderníctva a vizážistiky Bratislava a tiež pracovnú zmluvu, ktorú uzatvorila dcéra.

2. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh podal z dôvodu, že dcéra ukončila štúdium strednej
školy a zamestnala sa. Na jej výživu prispieval mesačne po 110,- eur. Zrušiť vyživovaciu povinnosť
navrhol odvtedy, ako sa dcéra zamestnala t.j. od 12.07.2019.

3. Dcéra navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnila. Vo veci zaslala písomné vyjadrenie, v ktorom
vyslovila súhlas s tým, aby bolo výživné voči nej zrušené. Súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Pezinok, pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4.1. Posledná úpravy výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.01.2015
č.k. 12P/344/2014-61, ktorým bola schválená rodičovská dohoda a o zvýšení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči dcére zo sumy 65,- eur na sumu 100,- eur mesačne od 20.10.2014.

4.2. Z vysvedčenia o maturitnej skúške dcéry navrhovateľa vyplýva, že táto maturitnú skúšku úspešne
vykonala dňa 30.05.2019. Z potvrdenia Strednej odbornej školy kaderníctva a vizážistiky Bratislava súd
zistil, že dcéra navrhovateľa bola od 01.09.2017 do 04.06.2019 žiačkou uvedenej školy.

4.3. Z pracovnej zmluvy, ktorú uzatvorila dcéra navrhovateľa ako zamestnanec vyplýva, že sa
zamestnala dňom 12.07.2019.5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 231 CSP, Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky

možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

8. Z ustanovenia § 62 ods. 1 vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá do toho času,
kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Táto schopnosť nastáva najmä vtedy, keď dieťa ukončí štúdium,

v ktorom sa pripravovalo na svoje budúce povolanie.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože
od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery v tom, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium
strednej odbornej školy, v súčasnosti je zamestnaná a zárobkovo činná od 12.07.2019. Preto súd návrhu

navrhovateľa vyhovel, nakoľko dcéra W. nadobudla schopnosť sama sa živiť.

10. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.