Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/80/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708215656
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7708215656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Gabrielom Štefaničom, v právnej veci žalobcu Ing. J. K., CSc.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XX,. K., zastúpeného JUDr. F. K., advokátom, P. X,. K. proti žalovanému
R. K., s.r.o., S. C. XX,. M., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie mzdy t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 784,64 EUR, úrok z omeškania vo výške 6 % z uvedenej
sumy od 1.11.2005 do zaplatenia a na trovách konania 182,01 EUR, pričom trovy konania má zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu v I., a.s., číslo účtu XXXXX-XXXXXXX/XXXX,. do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.11.2008 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu sumu 23.638,-Sk / 784,64 € /, úrok z omeškania vo výške 6 % ročne od 1.11.2005 do

zaplatenia z dlžnej sumy, titulom nevyplatenej mzdy za mesiac september 2005.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa 31.7.2000. Výška hrubej
mesačnej mzdy žalobcu bola dohodnutá v sume 9.000,-Sk, ktorá bola postupne upravovaná dodatkami,
naposledy zo dňa 1.12.2001 na sumu 30.000,-Sk. Žalovaný neposkytol žalobcovi mzdu za mesiac

september 2005, ktorej výška predstavuje sumu 23.638,-Sk.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa odseku 2 citovanej právnej normy, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty
(naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje
plnenie poskytované v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa
osobitných predpisov, najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo
sociálneho fondu, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež
nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.V tomto konaní bolo preukázané, že žalovaný neposkytol žalobcovi splatnú mzdu za mesiac september
2005, ktorá predstavuje sumu 23.638,-Sk a neuhradením dlžnej sumy sa dostal do omeškania a preto

súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo žalovanej sumy od 1.11.2005 do
zaplatenia.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, súd ho
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje výška úrokov z omeškania dvojnásobok
základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 182,01 € / 5.485,-Sk/, z toho vo výške 1416,-Sk za zaplatený súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 4.069,-Sk / 2 úkony právnej pomoci po 1550,-Sk+ 19 %

DPH, 2 x režijný paušál po 190,-Sk/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3
O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.