Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/711/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118267681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118267681.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803 v právnom zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 613 843 proti povinnému: X.R. U.,
nar. X.XX.XXXX, trvalé bydlisko M. XXXX/X, XXX XX, M.-Q., o vymoženie 582,59 Eur s príslušenstvom,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta.
II. Súd oprávnenému nárok náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.04.2018 domáhal od povinného vymoženia
582,59 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
SRSAspA01445/17,ktorývydalSlovenskýarbitrážnysúd,zriadenýpriAsociáciipreArbitrážzáujmovým

združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd), pred rozhodcom Mgr. Petrom Senovským zo dňa
23.8.2017, právoplatný dňa 27.12.2017 a vykonateľný dňa 31.12.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.04.2018 predložil súdu aj tieto prílohy:
rozhodcovský rozsudok, zmluva o spotrebiteľskom úvere, dohoda o uznaní záväzku, spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva, zmluva o postúpení pohľadávky a dojednané zmluvné podmienky.

3. Podľa §-u 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.
Zaručená konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto

je pôvodcom exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej
predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5. Podľa §-u 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,

c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore

a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,

ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo

bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

6. Podľa §-u 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh
zamietne celkom alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho
sa príslušenstva, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Zákonné ustanovenie §-u 53 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučnému súdu ukladá
pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s
týmto zákonom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti
exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je
exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať,

či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku,
t.j. či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
ako aj to, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa

osobitných predpisov a či rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu. Ak súd
dospeje k záveru, že nie je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie
exekúcie zamietne.

8. Podľa § 40 odseku 1 zákona č.335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o SRK“)rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.
9. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente) konvertovať
nemožno

a) dokument v listinnej podobe, z ktorého nie je podľa osobitných predpisov možné vyhotoviť úradne
osvedčenú kópiu,

b) dokument v listinnej podobe, ktorého jedinečnosť nie je možné konverziou nahradiť, najmä občiansky
preukaz, cestovný doklad, doklad vydaný podľa osobitných predpisov a preukazujúci oprávnenie osoby

na výkon činnosti podľa osobitných predpisov, peniaze, cenné papiere, žreb,

c) ak nejde o konverziu podľa § 35 ods. 1 písm. c), elektronický dokument, ktorý je audio súborom alebo
video súborom.Podľa § 38 odseku 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,

b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,

c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

10. Exekučný súd vyžiadal zo stáleho rozhodcovského súdu explicitne originál rozhodcovského
spisu, preskúmal rozhodcovský rozsudok nachádzajúci sa v rozhodcovskom spise a z predloženého
spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok zo dňa 23.8.2017 je listinnou kópiou pôvodného
elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu.
Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o

zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v zmysle čl.
31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy.
Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú
podobuaelektronickáformanebudeprípustná,anikebyspĺňalapožiadavkynapísomnúformuprávneho

úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaníanalogickyvystihujezámerzákonodarcuajvprípadevýkladu§40ods.1zákonač.335/2014Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom
spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného
listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti,

možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako
pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru exekučného súdu je zákonné ustanovenie
o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd
preskúmal exekučný titul predložený oprávneným spolu návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k

záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,
avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu
v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského rozsudku, v
rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššieuvedeného možno nesporne dospieť
k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

11. Podľa § 33 ods. 3 zákona o SRK písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

12. Podľa § 232 odseku 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilného sporového poriadku) vykonateľnosť
je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

13. Exekučný súd sa zaoberal ťažiskovo aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie -
právoplatnosťou a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom
spise absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému v rozpore s ustanovením § 33

odseku 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní o doručovaní, podľa ktorého písomnosti
s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými
prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať
následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť avykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Súd ohľadom doručovania rozsudku povinnému dodáva, že
v rozhodcovskom spise sa síce nachádza listinná doručenka preukazujúca doručenie exekučného titulu
povinnému, avšak táto nepreukazuje doručenie rozhodcovského rozsudku ako pôvodného listinného

dokumentu, ale inej listinnej kópie pôvodného elektronického dokumentu, ktorá nespĺňa náležitosť
formy podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. S poukazom na uvedené sa jedná o
nedostatok formálnej vykonateľnosti, skutočnosť, ktorá je ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na
vykonanie exekúcie.

14. Ak v určitej veci nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme
a k jeho riadnemu doručeniu oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti
podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože
nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Pri hodnotení toho, či je predložené
rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa súd zameral preskúmavaním rozhodcovského spisu
najmänazistenie,čibolpredloženýrozsudokvyhotovenývpredpísanejformeačizhľadískzakotvených

v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej stránke. S poukazom na
nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a vzhľadom na nesprávne doručovanie
aj nedostatok formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené
v tomto exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože
bolo vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že

ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. S poukazom na
uvedené skutočnosti, keďže nie sú splnené podmienky podľa §-u 53 ods. 3 Exekučného poriadku, a
to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Súd na základe vyššie uvedených skutočnosti, dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie
podľa §-u 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku zamieta, nakoľko rozhodcovský rozsudok ako
exekučný titul, ktorý bol súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie považuje za vyhotovený v neprípustnej
elektronickej forme ako aj formálne nevykonateľný podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní.

16. Podľa §-u 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa §-u 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa §-u 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa §-u 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

20. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí

vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.