Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111207518
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6111207518.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v právnej veci
žalobcu: Q. Q., nar. X. B. XXXX, bytom S. XX/XX, F. B., o nejasných a neúplných dovolaniach žalobcu
doručených okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 19.9.2016 a dňa 19.6.2017, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 17C/67/2011-281 zo dňa 1. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu odmieta.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) svojim uznesením
č.k.17C/67/2011-281zodňa1.marca2018(ďalejlen„napadnutéuznesenie“)zastavildovolaciekonanie

proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Cdo/353/2015-215 zo dňa 10.8.2016, proti
uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Cdo/354/2015-217 zo dňa 10.8.2016, uzneseniu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2CdoV/3/2015-223 zo dňa 29.7.2015, proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/67/2011-252 zo dňa 9.5.2017, proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 17C/67/2011-255 zo dňa 9.5.2017, proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 17C/67/2011-261 zo dňa 9.5.2017 a proti výzve Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

9.11.2016 (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že
žalobcovi trovy dovolacieho konania nepriznal (druhá výroková veta).

1.1 Okresný súd v napadnutom uznesením poukázal na skutočnosť, že dňa 16.9.2016 bolo Okresnému
súdu Banská Bystrica doručené dovolanie žalobcu zo dňa 7.9.2016 voči uzneseniu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č.k. 5Cdo/353/2015-215 zo dňa 10.8.2016 a voči uzneseniu Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky č.k. 5Cdo/354/2015-217 zo dňa 10.8.2016 označené ako „DOVOLANIE“
a dovolanie žalobcu zo dňa 13.9.2016 proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
2CdoV/3/2015-223 zo dňa 29.7.2015 označené ako „DOVOLANIE - Mimoriadne!!“. Súd prvej inštancie
uznesenímč.k.17C/67/2011-233zodňa26.9.2016žalobcuvyzvalnaodstránenievádvyššieuvedených
podaní, načo žalobca dňa 20.10.2016 okresnému súdu doručil podania zo dňa 17.10.2017 s označením
„DOVOLANIE č.1“ a DOVOLANIE č.2“, posúdené súdom prvej inštancie ako doplnenie dovolaní zo dňa

16.9.2016 na základe výzvy súdu. Následne bolo okresnému súdu dňa 19.6.2017 doručené dovolanie
žalobcu zo dňa 19.6.2017 voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/67/2011-252
zo dňa 9.5.2017, označené ako „DOVOLANIE“, ako aj dovolanie žalobcu zo dňa 19.6.2017 proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/67/2011-255 zo dňa 9.5.2017 označené ako
„DOVOLANIE“ a dovolanie žalobcu zo dňa 19.6.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 17C/67/2011-261 zo dňa 9.5.2017 a výzve zo dňa 9.11.2016 na úhradu súdneho poplatku za podané

dovolania vo výške 30 Eur, označené ako „DOVOLANIE - ODVOLANIE“.1.2 Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 17C/67/2011-270 zo dňa 02. 11. 2017 žalobcu vyzval
na odstránenie vád podaní uvedených v bode 1.1 tohto rozhodnutia. Žalobca dňa 15. 11. 2017 súdu
doručil podanie zo dňa 10. 11. 2017 s označením ,,DOVOLANIE“, ktoré súd prvej inštancie posúdil ako

doplnenie dovolaní zo dňa 19. 06. 2017 na základe výzvy súdu.

1.3 Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že výzvou sp. zn. 17C/67/2011 zo dňa 09. 11. 2016
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za dovolania
doručené okresnému súdu dňa 16. 09. 2016 vo výške 30,00 Eur podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č.71/1992 Zb.“) a výzvou sp. zn.
17C/67/2011 zo dňa 23. 11. 2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil
súdny poplatok za dovolania doručené okresnému súdu dňa 19. 06. 2017 vo výške 30 Eur podľa § 10
ods. 1 zákona č.71/1992 Zb. s poučením, že v prípade, ak poplatok v určenej dobe nebude zaplatený,
súd konanie zastaví. Žalobca súdne poplatky za podané dovolania za základe vyššie uvedených výziev
do dňa vydania napadnutého rozhodnutia nezaplatil.

1.4 S poukazom na ustanovenia § 2 ods.4, § 5 ods.1 písm.a), § 8 ods.1, § 9 ods.6 a § 10 ods.1 zákona
č.71/1992 Zb. okresný súd konštatoval, že nebola splnená poplatková povinnosť, ktorá dovolateľovi
vznikla podaním dovolania. Poplatok za dovolanie je splatný vznikom poplatkovej povinnosti a ak ho
poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za

podmienok uvedených v § 10 zákona č.71/1992 Zb. Uzavrel, že výzvy na zaplatenie súdneho poplatku
boli žalobcovi doručené na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
v súlade s ustanovením § 11 ods.3 v spojení s ô 106 ods.1 písm.a) Civilného sporového poriadku.
Vzhľadom k tomu, že súdne poplatky neboli žalobcom do dňa vydania napadnutého rozhodnutia
zaplatené a o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote bol žalobca poučený, okresný

súd postupom podľa § 10 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. dovolacie konania špecifikované vo výroku
rozhodnutia zastavil.

1.5Onárokunanáhradutrovkonaniaokresnýsúdspoukazomnaustanovenie§255ods.1a§453ods.1
C.s.p. rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že žalobca

v dovolacom konaní úspešný nebol z dôvodu, že dovolacie konania boli zastavené pre nezaplatenie
poplatku za podané dovolanie.

2. Okresnému súdu bolo dňa 29.3.2018 doručené podanie, označené ako DOVOLANIE, ODVOLANIE,
v ktorom žalobca namietal, že súd prvej inštancie svojím konaním porušil práva fyzickej osoby podľa

ústavného zákona č.23/1991 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, Občianskeho zákonníka ako aj základné
práva EÚ. Žalobca uviedol, že „opísané porušenie práv fyzickej osoby je dané pre podanie na Európsky
súd pre ľudské práva. Je plne preukázané zlyhanie daného súdu a sudcu vo veci samej... daný
súd a sudcovia ignorujú medzinárodnú zmluvu.... Súd nerešpektoval žiadosť o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov, aby boli chránené práva, keďže žalobca ako fyzická osoba nemá právnické

vzdelanie a dostatok prostriedkov na zabezpečenie právneho zástupcu. Z daného vyplýva pochybnosť
o nestrannosti súdu a sudcu. Z daného a danej zákonnosti postupu rozhodovania je nevyhnutné, aby
daný súd vychádzal z administratívneho spisu - spis sa rozumie úplný žurnalizovaný a originálny
spisový materiál vrátane dokladov..., ...keďže je dané, že nie je predložený kompletný spisový materiál
- preto daný súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodoval vo veci

správne. V danej veci prvostupňový súd sa dopustil pochybenia, kde v danej veci nepredložil kompletný
administratívny spis a uspokojil sa iba s útržkami spisu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto daný
súd nemôže vo veci správne rozhodovať - je to postihnuté vadou nepreskúmateľnosti. Preto daný
dotyčný súd sa dopustil pochybenia, kde absolútne nereagoval v konaní na dodané žiadosti a doklady
doložené - od navrhovateľa a v tejto danej súvislosti si nesplnil v zmysle C.s.p. - dané povinnosti

voči navrhovateľovi. Poukazujem na skutočnosť, že daný súd a sudca v konaní pred súdom bola
odňatá možnosť dňa Ústavy SR čl.46, čl.47 ods.2, čl.48 ods.2, ako aj dla zákona č.23/1991 Z.z......
Vzhľadom na dané procesné pochybenia je potrebné sa vecou meritórne zaoberať - a povinnosťou
daného súdu v ďalšom konaní postupovať v INTENCIÁCH!!! Kde je dokázaná skutočnosť, že procesný
postup súdu je plne v rozpore s Ústavou SR, kedy výskyt takejto procesnej vady je vždy dané so

zákonom podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu súdu!! Pretože dané konanie je vadou v zmysle
C.s.p., kde je preukázané, že daný súd postupoval v konaní v rozpore - keď účastníkovi konania
zobral jeho procesné práva, ktorú mu právny poriadok priznáva o takýto prípad ide. Je tu dané, že
daný súd znemožnil účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmovdaných C.s.p. na zabezpečenie svojich práv!! Odňatím možnosti konať je závadný procesný postup
súdu za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Vyslovujem názor, že samotná
aplikácia daných skutočností spôsobuje poškodenému občanovi len sťaží prístup k uplatneniu práv a

pôsobí mu škodu alebo ujmu. ... v podrobnostiach poukazujem na všetky doterajšie tvrdenia obsiahnuté
predovšetkým v mojich rukou písaných vyjadreniach, odvolaniach - dovolaniach. Kde je dokázané,
že ... súd spôsobuje nadmerné stresy kde nepriaznivo vplýva na psychické rozpoloženie tým aj na
celkový zdravotný stav, keďže som invalidný dôchodca! Kde doslova zažívam stav právnej neistoty. Zo
súdneho spisu administratívneho je zrejmé, že všetko je spôsobené postupom daného súdu. Kde je

zrejme potrebné prihliadať na opísané ustanovenia zákonom SR v tomto liste. Ako podané - dovolanie v
zmysle C.s.p., kde sa rovnako stotožňuje s právnym hodnotením mojich požiadaviek z pohľadu zákona
- opísaného!! Je dané, aby v novom rozhodnutí súd konal a znovu rozhodol o výskyte procesnej vady
vzniknutej v danom konaní, kde bolo odňaté konanie účastníkovi konania súdom. Preto je vždy prípustné
dané konanie.

3. Súd prvej inštancie postupom podľa § 373 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
odvolateľa uznesením vyzval k doplneniu a oprave odvolania o náležitosti vyžadované ustanovením §
363 ods.1 C.s.p.; najmä ho vyzval, aby v lehote 10 dní odvolanie doplnil a uviedol, v dakom rozsahu
sa uznesenie napáda a čoho sa presne odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň odvolateľa poučil,
že v prípade, ak v stanovenej lehote podané odvolanie nedoplní, okresný súd predloží odvolanie na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4 Výzva podľa predchádzajúceho odseku bola žalobcovi doručená 9. augusta 2018; zo súdneho spisu
vyplýva, že žalobca reagoval podaním doručeným okresnému súdu dňa 15.8.2018, prakticky totožného
obsahu, ako podané odvolanie.

5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm.d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, z ktorého nemožno vyvodiť v akom
rozsahu uznesenie okresného súdu napáda a čoho sa podaným odvolaním domáha.

8.1 Žalobca v podanom odvolaní len všeobecne namietol porušenie práv fyzickej osoby zo strany
konajúceho súdu; nerešpektovanie žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátou, potrebu
predloženia úplného administratívneho spisu, namietal vadu nepreskúmateľnosti, vo všeobecnosti
namietal nesprávny postup súdu, ktorý mal žalobcovi odňať jeho procesné práva. Zo žiadnej odvolacej
formulácie však nemožno vyvodiť, a akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a čoho

sa podaným odvolaním domáha. Ani oprava a doplnenie odvolania, na ktorú bol žalobca správne
okresným súdom vyzvaný, neprináša na tieto podstatné náležitosti odvolania odpoveď, najmä, pokiaľ
odvolanie a podanie, ktoré bolo nevyhnutné posúdiť ako doplnenie odvolania, sú totožné (kopírované).
Je potrebné pripomenúť, že odvolaním napadnutým rozhodnutím bolo uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým okresný súd dovolacie konania vymenované vo výroku napadnutého rozhodnutia zastavil z

dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. V konečnom dôsledku v podaní žalobcu, ktoré bolo posúdenie
ako odvolanie, absentuje akákoľvek argumentácia voči záverom, na ktorých súd prvej inštancie založil
napadnuté rozhodnutie.

9.Odvolacísúdtakkonštatuje,žezodvolanianevyplýva,zakýchdôvodovžalobcapovažovalodvolaním

napadnuté rozhodnutie za nesprávne a ani, čoho sa v odvolacom konaní domáha. Vzhľadom k tejto
skutočnosti odvolací súd nemal inú možnosť, ako podané odvolanie podľa § 386 ods.1 C.s.p. odmietnuť,
nakoľko pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. O tejto skutočnosti bol
žalovaný poučený v uznesení, ktorým ho súd prvej inštancie vyzval k doplneniu odvolania.10. O trovách odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p.. Nakoľko odvolanie
žalobcu odmietol a konanie je doposiaľ vedené o nejasných a neúplných podaniach žalobcu, odvolací

súd rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa

§ 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).