Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220701
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116220701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu OTP Banka Slovensko,a. s.,

Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 , právne zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanej K. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J.,
štátnej občianke SR, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.846,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 38,36 Eur a úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.846,15 Eur od 21.10.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu X.XXX,XX C., úroky za obdobie do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX C., úroky z
omeškania za obdobie do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX C., úroky vo výške XX,XX% ročne zo sumy
X.XXX,XXC.odXX.XX.XXXXdozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške1%ročnezosumyX.XXX,XXC.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, poplatky vo výške XX C. a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol,

že so žalovaným uzavreli dňa XX.X.XXXX Y. o F. C. V. č. zmluvy XXXX XXXX XXRSU. V zmysle článku
XI. bod 2/ Zmluvy o úvere žalovaný ako klient vyhlásil, že sa pred podpisom Zmluvy o úvere oboznámil
so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo (v znení účinnom od X.X.XXXX), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
úvere a súhlasí s nimi. Ďalej uviedol, že v zmysle článku I. bod 1. Zmluvy o úvere poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume X.XXX,- Eur a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver vráti,
zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní svoje ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere za podmienok

uvedených v Zmluve o úvere. Podľa článku I. bod 2 Zmluvy o úvere bol úver poskytovaný za pohyblivú
úrokovú sadzbu, ktorá pozostáva zo základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže 15,40%
ročne, pričom výsledná úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy predstavuje 22,90 % ročne. V zmysle
článku IV. bod 6. Zmluvy o úvere sa dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením úveru,
alebo akejkoľvek splátky úveru podľa Zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa
po splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanému so splatného,
ale nesplateného úveru (alebo jeho časti) okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8 %

p.a. V zmysle článku IV. bod 1. Zmluvy o úvere sa dohodli na konečnej splatnosti úveru XX.X.XXXX.
V zmysle článku IV. bod 1. Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť istinu úveru spolu s úrokmi,
poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového účtu v mesačných anuitných
splátkach84Eur.PrvásplátkabolasplatnádňaXX.X.XXXX,akaždáďalšiasplátkak18.dňupríslušnéhokalendárneho mesiaca. Úver bol poskytnutý dňa XX.X.XXXX. Žalovaný porušil Zmluvu o úvere tým,
že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Najstaršia neuhradená splátka
úveru uplatnená žalobou bola splatná XX.XX.XXXX. Rozpísal jednotlivé úhrady od XX.X.XXXX do

XX.XX.XXXX, ktoré vykonala žalovaná titulom úveru v celkovej sume X.XXX,XX Eur, a z ktorých bola
na úhradu istiny úveru započítaná suma XXX,XX Eur, na úhradu úrokov suma XXX,XX Eur, na úhradu
úroku z omeškania v sume X,XX C. a na úhradu poplatkov v sume XXX,XX Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná podstatným spôsobom porušovala podmienky splácania úveru, bola vyzvaná listom zo dňa
XX.X.XXXX na uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná naďalej porušovala podmienky Zmluvy o úvere,

listomzodňaXX.XX.XXXXvyhlásilaúverzapredčasnesplatnýažalovanábolapovinnáuhradiťzáväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za
predčasne splatný s účinnosťou k X.XX.XXXX. Pohľadávka pozostáva z nesplatenej istiny úveru v sume
X.XXX,XX Eur, nezaplateného úroku v sume X.XXX,XX Eur, nezaplateného úroku z omeškania XX,XX
C. a poplatkov XX Eur. Žalobca špecifikoval vyčíslené úroky z úveru v sume X.XXX,XX C. ako úroky z
istiny od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX pri sadzbe 22,90%. Zároveň žalobca špecifikoval vyčíslené úroky z

omeškania v sume XX,XX C. ako úroky z omeškania z istiny od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX pri sadzbe
do XX.X.XXXX v zmluvnej výške 8% ročne podľa čl. IV bod X zmluvy o úvere, od XX.X.XXXX v zníženej
výške 1% ročne. Poplatky XX Eur predstavujú poplatky za dve upomienky po XX C. zo dňa X.X.XXXX,
XX.XX.XXXX uplatnené podľa čl. V bod 2 písm. a/ zmluvy o úvere.

2. Žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX trval na podanej žalobe v plnom rozsahu, vrátane nároku
na úrok z úveru aj za obdobie po zosplatnení úveru. Poukázal na to, že zmluva o úvere v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka je absolútnym obchodom a odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok
dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov. Poukázal na komentár k § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka v ASPI, v zmysle ktorého z podstaty úveru ako ceny za používanie peňažných

prostriedkov možno vyvodiť, že povinnosť dlžníka platiť úrok trvá až do doby vrátenia úveru. Taktiež
podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve s tým, že úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov. Poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v D. sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a rozsudok Krajského súdu v E. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

podľa ktorých je dlžník povinný platiť veriteľovi zmluvný úrok od doby poskytnutia úveru do doby
vrátenia peňažných prostriedkov , a to bez ohľadu na prípadné vyhlásenie predčasnej splatnosti , a
teda veriteľovi patrí zmluvný úrok aj po splatnosti pohľadávky. Ani Občiansky zákonník neobsahuje
výslovný zákaz úročenia úverovej istiny po predčasnom zosplatnení úveru. Od úrokov treba odlíšiť úroky
z omeškania a veriteľ má nárok na obidva druhy týchto príslušenstiev pohľadávky popri sebe, čo vyplýva

aj z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právnym výkladom, podľa ktorého by dlžníci v
omeškaní boli povinní platiť len zákonné úroky z omeškania a neboli by povinný platiť zmluvné úroky z
poskytnutéhoúverubydošloklegalizovaniuzvýhodnenianeplatiacichdlžníkovoprotiplatiacimklientom.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená.

4. Súd vec prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti žalobcu. Súd konal v neprítomnosti žalovanej, ktorej
bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, a

ktorá neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o F. C. V. č. zmluvy XXXX XXXX
XXRSU zo dňa XX.X.XXXX, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, výpisu z úverového účtu,
poslednej výzvy pred zosplatnením zo dňa XX.X.XXXX, vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa

XX.XX.XXXX, fotokópií doručenky od žalovanej, štatútu splatenia úveru, vyjadrenia žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX, jeho príloh, správ o pobyte žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa XX.X.XXXX Y. o F. C. V. č. XXXX XXXX XXRSU. Na základe tejto zmluvy
žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume X.XXX,- Eur s tým, že

žalovaná ako dlžník sa zaviazala, že poskytnutý úver vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo a poplatky podľa
tejto zmluvy za dohodnutých podmienok, a to v mesačných splátkach po XX,XX C. od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, zročných vždy do XX. dňa v mesiaci. Z. článku I. bod X Y. o úvere bol úver poskytnutý
pri pohyblivej úrokovej sadzbe, ktorá pozostáva zo základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery a hrubejmarže XX,XX% ročne, pričom výsledná úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy predstavuje 22,90
% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 27,90%,a priemerná hodnota
RPMN vo výške 18,77%. Celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške X.XXX,XX

Eur. V čl. V sú uvedené poplatky, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi uhradiť, a to jednorazový
poplatok 65,48 Eur za spracovanie úveru , ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť v deň podpisu zmluvy
o úvere, poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,40 eur mesačne, poplatok 25 Eur za prvú
upomienku a každú ďalšiu upomienku a iné. Podľa čl. VII bod 1. Písm. a/ zmluvy o úvere sa za podstatné
porušenie zmluvných povinností považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne

ich splatnosti a podľa čl. VII bod 2. Písm. e/ zmluvy o úvere pri podstatnom porušení zmluvných
povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane úrokov a poplatkov
jednorázovo pred termínom splatnosti.

7. Poslednou výzvou zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej čiastky po lehote
splatnosti, ktorá je k XX.X.XXXX vo výške XXX,XX C. a to do XX dní od doručenia výzvy. Y. ju upozornil,

že v zmysle § 53 ods. X F. zákonníka v prípade nevyrovnania záväzkov po lehote stanovenom termíne,
vyhlási úver za predčasne splatný. Y. si výzvu zaslanú jej poštou prevzala dňa XX.X.XXXX, ako vyplýva z
doručenky. P. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na neuhradenú dlžnú sumu
z úveru vo výške XXX,XX Eur vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru s tým, že účinnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti nastáva v XX deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Z. list zaslaný doporučenou

poštou do vlastných rúk si žalovaná prevzala dňa XX.XX.XXXX, ako to vyplýva z predloženej doručenky.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov

svojej domácnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.X.V. bola medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovaná obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným

spotrebiteľom. Žalovanej poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovanej bol úver poskytnutý na jej osobnú potrebu, a

žalobca úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
žalobcaposkytolspotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovanejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľským úverom treba
podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd

zistil, že v zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010
Z.z.. V zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky a počet splátok, a termíny splátok, čo je
nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok,
koľko na poplatok. Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané

náležitosti. Jednotlivé splátky mali byť rozčlenené na istinu, úroky, poplatky. Nutnosť špecifikovať splátky
takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. napr. v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie D.
súdu v Y., sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudky D. súdu v Z. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, rozsudok D. súdu v J. sp. zn. XCo/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudky D. súdu v J. sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XCo/XXX/XXXX, XCo/XXX/
XXXX, rozsudok D. súdu v J. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXCo XXX/XXXX, rozsudok D. súdu v I. I. sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). S. sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa. Jednoznačné
údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. Na

takomto výklade citovaného zákonného ustanovenia súdy zotrvali, ako je to zrejmé z novšej judikatúry
(napr. rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXCo
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX). Z. tieto náležitosti budú
uvedené v zmluve pre spotrebiteľa to má význam z hľadiska toho, že bude vopred informovaný o stave
splateniaúveručodoistiny,ačodoúrokovapoplatkovkukonkrétnemudátumuvbudúcnosti,kuktorému

by sa spotrebiteľ rozhodol predčasne splatiť úver, pretože ak spotrebiteľ využije toto právo, je povinný
zaplatiť úroky len do predčasného splatenia úveru.11. Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa X.XX.XXXX sp. zn. C-42/15 vo veci
Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Birovej, ktorým boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol tak, že
1. Článok 10 ods. 1 a 2 Smernice v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v
tom zmysle, že :- Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom
trvalom nosiči,- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej

strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne,
musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje
na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.
2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku.

Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má
súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm.
h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do

úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch,
kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval
Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall,C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01).
Priame použitie smernice je teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná
právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe

eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu
smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho
predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového,
logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010
Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení

Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č.
129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. nadobudli účinnosť 11.6.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie
vymedzených zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný

a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom
v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by
sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1,
2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité

obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní
relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a
nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008,
Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez). Z týchto dôvodov už Krajský súd v Trenčínev rozsudkoch č.k. 5Co/92/2017-63 zo dňa 20.9.2017, sp. zn. 4Co 120/2017 zo dňa 25.10.2017, sp.
zn. 27Co 136/2017 zo dňa 30.10.2017 tiež uzavrel, že napriek rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15, po konštatovaní neprípustnosti priameho účinku Smernice v

sporemedzijednotlivcamiaajpozohľadneníeurokonformnéhovýkladu,súdnemôžetolerovaťabsenciu
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré predpisuje zákon č. 129/2010 Z.z. a z
toho dôvodu je treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Zo všetkých uvedených dôvodov
sa súd nemôže prikloniť k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018,
v zmysle ktorého vychádzajúc z právnych záverov vyjadrených v citovanom rozsudku Súdneho dvora

Európskej únie najvyšší súd dospel k záveru, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. je potrebné interpretovať tak , že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselnévyjadrenietoho,akájekonkrétnavnútornáskladbatejktorejanuitnejsplátky.Takátointerpretácia
citovaného zákonného ustanovenia by odporovala zákazu eurokonformného výkladu contra legem,
princípu právnej istoty, princípu zákazu retroaktivity.

12. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu
úveru. Súd ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyložil tak, že zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov

vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme neobsahuje náležitosti stanovené v § 9
zákona. Účelom zákona č. 129/2010 Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v
právnom vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text
zmluvných ustanovení a spotrebiteľ je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy. S cieľom dosiahnutia
dôslednej a účinnej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v

písomnej forme obsahovať stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý
zodpovedázato,žezmluvamázákonnenáležitostinasledujúprenehoprimeranéaodrádzajúcesankcie
v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi

účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná
písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K rovnakému záveru
dospeli aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016 a Krajský súd v Trenčíne
v rozsudku č.k. 5Co/363/2016-115 zo dňa 19.4.2017. Pre absenciu uvedených náležitostí sa teda úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a
žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané a nebol ani oprávnený započítať žiadnu časť z úhrad

žalovanej na tieto nároky. Žalobca má nárok na vrátenie istiny pôžičky a úrok z omeškania. Žalovanej
boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.274 Eur, pričom súd mal z predloženého výpisu z
úverovéhoúčtupreukázané,žežalovanáuhradilaveriteľoviztejtosumyodXX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX
splátkyvcelkovejsumeX.XXX,XXEur.Následnésplátkyužžalovanáneuhradila.Žalovanátietotvrdenia
žalobcu obsiahnuté v žalobe nijako nerozporovala. Súd ich preto považoval za nesporné. Porušením

povinnosti uhrádzať splatné splátky úveru riadne a včas vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej
jednorazové zaplatenie celého zostatku úveru, ktoré právo žalobcu bolo dojednané v čl. VII ods. 1
písm. a/, čl. VII ods. 2 písm. e/ zmluvy o úvere. Keďže omeškanie žalovanej prevyšovala tri mesiace
žalobca toto právo využil a úver predčasne zosplatnil listom zo dňa XX.XX.XXXX, pričom účinnosť
vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala uplynutím XX dní od doručenia tohto listu žalovanej

dňa XX.XX.XXXX, teda úver bol predčasne zosplatnený ku dňu X.XX.XXXX. Žalobca predtým v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka poslednou výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval
žalovanú na úhradu omeškaných splátok úveru a upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Omeškaním s plnením peňažného dlhu vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., na

ktorý aj započítal časť úhrad žalovanej v sume X,XX Eur ako vyplýva zo žaloby a listín. Tento úrok
žalobca dostatočne špecifikoval, teda uviedol, z akých splátok, pri akej úrokovej sadzbe (vo výške 8%
ročne, ktorá neprevyšuje úrokovú sadzbu v zmysle zákona a vykonávacieho predpisu), a za aké obdobie
bol vypočítaný, a preto uniesol bremeno tvrdenia aj dôkazné bremeno, keďže z výpisu z účtu bolopreukázané, že žalovaná nehradila presne v lehote splatnosti ani splátky za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX. Z. mal súd za to, že úhrady žalovanej v sume X.XXX,XX C. boli dôvodne započítané na
istinu v sume X.XXX,XX C. a na úrok z omeškania v sume X,XX C.. S. teda uzavrel, že dlh žalovanej

ku dňu zosplatnenia úveru X.XX.XXXX predstavuje neuhradenú istinu úveru v sume X.XXX,XX C.
(poskytnutý úver 3.274 C. - úhrady na istinu X.XXX,XX Eur).

14. Žalobca uplatnil proti žalovanej úrok z omeškania aj za ďalšie obdobie odo dňa XX.XX.XXXX, až
do dátumu vyčíslenia tohto nároku XX.XX.XXXX na sumu XX,XX C.. S. úveru boli v zmysle zmluvy o

úvere splatné vždy do XX. dňa v mesiaci. Preto od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých splátok
za uvedené obdobie bola žalovaná v omeškaní. Y. má právo požadovať od žalovanej úrok z omeškania
podľa § 5X7 ods. X F. zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.. Y. úroková
sadzba C. centrálnej banky bola od XX.XX.XXXX vo výške X,XX%, od XX.X.XXXX vo výške X,XX%,
od XX.X.XXXX vo výške X,XX%, a po pripočítaní 8 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania
predstavuje 8,25 % ročne pre splátky úveru splatné do XX.X.XXXX, X,XX% pre splátky úveru splatné do

X.X.XXXX a X,XX% pre splátky úveru splatné od XX.X.XXXX. Ako vyplýva zo špecifikácie tohto úroku z
omeškania obsiahnutého v žalobe, pri vyčíslení tejto zákonnej sankcie použil žalobca úrokovú sadzbu
do XX.X.XXXX vo výške 8% ročne, a od XX.X.XXXX vo výške 1% ročne. Žalobca si teda uplatnil nárok
na úrok z omeškania v nižšej sadzbe, a keďže sa jedná o návrhové konanie, a nejde o konanie o nároku,
pri ktorom vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu z osobitného predpisu, súd nemohol v zmysle § 216

ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh, a preto žalobcovi pri priznávaní tejto zákonnej sankcie zohľadnil ním
uplatnenú sadzbu úroku z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. D. z kvantifikácie
úroku z omeškania je zrejmé, že žalobca od XX.XX.XXXX až do zosplatnenia úveru X.XX.XXXX
úrok z omeškania uplatňoval zo súm skutočne omeškaných splátok, za toto obdobie patrí žalobcovi
úrok z omeškania v uplatnenej sume X,XX C., a keďže ku dňu zosplatnenia úveru X.XX.XXXX výška

neuhradenejistinyčinilaX.XXX,XXC.zaobdobieodnasledujúcehodňaX.XX.XXXXaždoXX.XX.XXXX
prináleží úrok z omeškania len zo sumy neuhradenej istiny úveru X.XXX,XX C. pri uplatnenej sadzbe
1% ročne, t.j. úrok z omeškania v sume 36,11 Eur. T. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
patrí žalobcovi táto zákonná sankcia v sume XX,XX Eur. Keďže omeškanie žalovanej pretrvávalo aj po
20.X0.2016, je povinná žalobcovi uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy X.XXX,XX

C. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

15. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi
nesplnený peňažný dlh v sume 1.846,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 38,36 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.846,15 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, a výrokom II. vo

zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy istiny 1.846,15 Eur, čo predstavuje 61,54% zo žalobou
uplatnenej sumy istiny 2.999,88 Eur, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 1.153,71
Eur, čo predstavuje 38,46% zo žalobou uplatnenej sumy istiny 2.999,88 Eur. Prevažne úspešnému
žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v rozsahu 23,08%

(61,54% - 38,46%). Preto súd výrokom III. vyslovil, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 23,08%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjektdostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.