Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30C/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208217494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7208217494.1

Uznesenie

L. súd I. II v právnej veci navrhovateľa: B. M., nar. XX.X.XXXX, T. 3, I., proti odporcovi: Y.. T. M., nar.
XX.X.XXXX, N. 4, I., zast. W.. B. U., advokát, N. XX, I., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

H. odporcovi nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. O. , obec I. - W., okres I.
IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod 3, o výmere XX,XX

m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2,
-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,
na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/
XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXXX/XX o výmere XXX mX
a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/XXXXX,

do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

P. odporcovi povinnosť umožniť a strpieť navrhovateľovi užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.
O., obec I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na LV č. XXXXX ako:
- byt č. XXX, nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX, vchod 3, o výmere

XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2,
-spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXX,
na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/
XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX

a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XX/XXXXX,
do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

o d ô v o d n e n i e :

C. návrhom podaným na tunajšom súde X.X.XXXX navrhoval, aby súd určil, že je vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I. - W., okres I. IV, ktorá je vedená O. katastra I. na liste
vlastníctva č. XXXXX ako byt č. XXX nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu súp. č. XXXX,
vchod 3, o výmere XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc.č. XXXX/

XX o výmere XXX m2, spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. číslo XXXX, na parc.č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/
XX o výmere XXX m2, spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX k pozemku, zastavané plochy a nádvoria
parc.č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX a zároveň navrhol vydať
predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi nakladať, scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť a zároveň mu
uloží povinnosť umožniť a strpieť navrhovateľovi užívanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti.V podanom návrhu uviedol, že ako dlžník uzavrel s odporcom ako veriteľom XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke na sumu XXX.XXX,-Sk, ktorú sa zaviazal vrátiť odporcovi do XX.X.XXXX tak, že do XX.X.XXXX
mu vráti sumu XX.XXX,-Sk, do XX.X.XXXX sumu XX.XXX,-Sk, do XX.X.XXXX sumu XX.XXX,-Sk, do

XX.X.XXXXsumuXX.XXX,-Sk,doXX.X.XXXXsumuXXX.XXX,-Sk.Vskutočnostisavšaknavrhovateľa
odporca dohodli na pôžičke XXX.XXX,-Sk, nie na sume XXX.XXX,-Sk, rozdiel medzi uvedenými sumami
mal byť úrokom za poskytnutie pôžičky. C. do dnešného dňa neboli zo strany odporcu odovzdané
peňažné prostriedky dohodnuté v zmluve o pôžičke, odporca mu odovzdal pred vianočnými sviatkami
XX.XXX,-Sk, po vianočných sviatkoch XX.XXX,-Sk. C. a odporca XX.XX.XXXX zároveň uzavreli zmluvu

o zabezpečení záväzku prevodom práva na zabezpečenie pohľadávky odporcu zo zmluvy o pôžičke
z XX.XX.XXXX prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - byt č. XXX nachádzajúci sa na XX.
poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod 3, o výmere XX,XX m2, na ulici T. X v I., na parc. č.
XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel XX/XXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX
o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel XX/XXXXX k pozemku,

zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXXX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2.

C. v podanom návrhu ďalej uviedol, že v zmysle uzavretej zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva, ak nedôjde k splneniu záväzku podľa zmluvy o pôžičke v dohodnutom termíne splatnosti, stáva
sa veriteľ vlastníkom predmetu zabezpečenia. C. sa bezúspešne domáhal u odporcu vydania rovnopisu

zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečení prevode práva, navrhovateľ nahliadol na O. katastra I.
do spisu týkajúceho sa prebiehajúceho konania a zistil, že sa tam nachádza aj zmluva o pôžičke zo
sumou pôžičky XXX.XXX,-Sk, nie XXX.XXX,-Sk. C. následne podal trestné oznámenie v predmetnej
veci, v súčasnosti prebieha trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, X D. zákona. H.
o zabezpečení záväzku prevodom práva, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech

veriteľa vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke z XX.XX.XXXX boli doručené O. katastra I. XX.XX.XXXX, ktorá
konanie o návrhu rozhodnutím č. A z X.X.XXXX zastavila. Na O. katastra I. bolo XX.X.XXXX doručené
odvolanie odporcu voči rozhodnutiu, pričom I. úrad v I. rozhodnutím z XX.X.XXXX pod č. A potvrdil
rozhodnutie O. katastra I. a odvolanie zamietol. L. napriek tomu, že mal vedomosť, že navrhovateľ
nemá záujem na zriadení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a že bol vypočutý ako svedok

vo veci trestného oznámenia, udelil plnomocenstvo Y.. W. D. XX.X.XXXX na skutočnosti uvedené v
plnomocenstve a na podpísanie zmlúv o zabezpečení záväzku prevodom práva, k uznaniu podpisu za
vlastný došlo ale až XX.X.XXXX. Na základe uvedeného plnomocenstva preto nemohol Y.. W. D. konať
za odporcu, za ktorého podpísal dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva, ako aj
návrh na vklad vlastníckeho práva. C. poukázal na to, že plnomocenstvo udelené Y.. W. D. T. M. je

v rozpore s ustanovením § 33a písm. a) a § X2 ods. 2 L. zákonníka, pretože konanie odporcu, keď
vôbec bolo nejakým konaním na základe uvedeného plnomocenstva za navrhovateľa, je v rozpore s
citovanými ustanoveniami L. zákonníka, pričom aj samotný dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku
prevodom práva z XX.X.XXXX, kde bol podpis uznaný za vlastný XX.X.XXXX je neplatný, pretože osoba
konajúca za navrhovateľa na túto skutočnosť nebola nikdy oprávnenou osobou t.j. osobou konajúcou v

mene navrhovateľa ani samotným navrhovateľom splnomocnená. L. sa opätovne pokúsil podať návrh
na vklad vlastníckeho práva a zápis vlastníckeho práva k bytu uvedenému v zmluve o zabezpečení
záväzku prevodom práva, pričom I. úrad konanie o opätovný pokus o zápis zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva na základe návrhov zo XX.X.XXXX a XX.X.XXXX prerušil, po doručení vyhlásenia
správcu bytového domu z X.XX.XXXX na O. katastra I. XX.XX.XXXX rozhodol o povolení vkladu, ktoré

si osobne prevzal odporca a jeho zástupca Y.. W. D.. A. správcu bytového domu z X.XX.XXXX sa
však vôbec netýkalo bytu, ktorý bol predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ale celkom
iného bytu, bolo nepravdivé a sfalšované, keďže správca predmetného bytu prehlásil, že na byt, ktorý
je premetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva nebolo nikdy vydané prehlásenie správcu
bytového domu. L. v súčasnej dobe koná so snahou vykonať prevod bytu, o čom svedčí žiadosť odporcu

voči správcovi bytu o vydanie potvrdenia o výške nedoplatkov, ktoré sa v prevažnej miere vydávajú pri
prevodochbytu.C.sícepredmetnýbytužíva,avšakodporcommubolvpriebehumájatohtorokuzrušený
trvalý pobyt, odporca žije v neustálom strachu a napätí, čo prinesie ďalší deň, za byt pritom uhrádza
všetky náklady spojené s užívaním správcovi bytu spoločnosti S. - servis s.r.o., V. 3, I.. P. skutočnosti
spolu s tým, že vedie trestné stíhanie podľa navrhovateľa dostatočne nasvedčujú že nárok navrhovateľa

uplatnený na súde je dôvodný v zmysle ustanovenia § 75 O.s.p., aby mohlo byť vydané predbežné
opatrenie, pretože preukazujú možnosť prevodu vlastníckeho práva k bytu a nebezpečenstvo hroziacej
ujmy, ktorá hrozí navrhovateľovi v prípade, ak by jeho byt bol ďalej prevedený.C. k návrhu pripojil listinné dôkazy.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom

zmluvy o pôžičke je suma XXX.XXX,-Sk, ktorú sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť v splátkach do
XX.X.XXXX.

O. zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
XX.XX.XXXX zistil, že predmetom zmluvy je zabezpečenie pohľadávky odporcu podľa zmluvy o pôžičke,

kedytoutozmluvoupreviedolnavrhovateľnaodporcuvlastníckeprávoknehnuteľnostiam-bytč.XXXvo
vchode č. X na XX. poschodí v obytnom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX o výmere
XXX mX a podiel XX/XXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku.

O. z uznesenia L. riaditeľstva M. zboru, F. justičnej a kriminálnej polície z X.X.XXXX zistil, že bolo

začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § X21 ods. 1, 2 D. zákona, pretože doposiaľ neznámy
páchateľ XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke na sumu XXX.XXX,-Sk s navrhovateľom so záložným
právom na byt na T. ulici č. 3, na základe ktorej skutočne poskytol navrhovateľovi pôžičku len vo
výške XX.XXX,-Sk, zvyšnú časť sumy doposiaľ nevyplatil a následne vymenil prvú stranu zmluvy s
uvedením pôžičky na sumu XXX.XXX,-Sk, ktorú predložil ako pravú spolu s návrhom na vklad do

I. nehnuteľností za účelom prepisu bytu, ktoré bolo pre nedostatky v konaní prerušené a neskôr aj
zastavené, ale po odstránení nedostatkov na základe sfalšovaných splnomocnení z XX.X.XXXX bol
prepis bytu uskutočnený z navrhovateľa na odporcu, čím pre navrhovateľa bola spôsobená škoda vo
výške XXX.XXX,-Sk.

O. z dohody o plnomocenstve, ktorou splnomocniteľ - odporca udelil plnomocenstvo splnomocnencovi
Y.. W. D. na uskutočnenie všetkých právnych úkonov a z dohody o plnomocenstve udelenej
splnomocniteľom - navrhovateľom splnomocnencovi - A. I. zistil, že ide o obsahovo totožné
plnomocenstvo udelené XX.XX.XXXX, pričom plnomocenstvo udelené A. I. naviac oprávňuje
splnomocnenca udeľovať plnomocenstvo tretím osobám.

O. z dohody o plnomocenstve uzavretej medzi splnomocniteľom - A. I. splnomocnencovi Y.. T. M. zistil,
že ide o obsahovo totožné plnomocenstvo, pričom plnomocenstvo naviac oprávňuje splnomocnenca
udeľovať plnomocenstvo tretím osobám.

O. z dodatku z XX.X.XXXX k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenej XX.XX.XXXX
medzi odporcom - veriteľom a dlžníkom - navrhovateľom zastúpeného Y.. W. D. zistil, že bol uzavretý
dodatok k zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva, podpisy boli uznané za vlastné zo strany
odporcu a splnomocnenca - navrhovateľa XX.X.XXXX.

O. z návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva
zo XX.X.XXXX, ktorej vklad bol O. katastra I. povolený XX.X.XXXX pod č. A zistil, že došlo k prevodu
vlastníckehoprávakbytuvobytnomdome,súp.č.XXXXnaparc.č.XXXX/XXaXXXX/XXovýmereXXX
m2, byt č. XXX, vchod č. X na XX. poschodí a podielu XX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

O. z vyjadrenia S. - servis s.r.o. z XX.X.XXXX L. riaditeľstvu M. zboru v I. odboru justičnej polície zistil,
že S. - servis s.r.o. ako správca bytového domu na ulici T. č. X v I. v r. XXXX, ani v nasledujúcich rokoch
nevydali vyhlásenie správcu v zmysle ustanovenia § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. k bytu č. XXX
na XX. poschodí na ulici T. č. X v I., ktorého vlastníkom bol navrhovateľ.

O. z oznámenia S. - servis s.r.o. právnemu zástupcovi navrhovateľa zistil, že X.X.XXXX bolo vydané
odporcovi vyhlásenie správcu bytu o výške nedoplatku na byte č. XXX na XX. poschodí na T. č. X v I..

O. z čiastočného výpisu T. vlastníctva č. XXXXX zistil, že odporca je vlastníkom bytu č. XXX na XX.

poschodí na T. X v I., ako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva
V-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX.

C. zaplatil súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia X.X.XXXX.M. ustanovenia § 74 ods. X O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

M. ustanovenia § 74 ods. X prvá veta O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd,
ktorý je príslušný na konanie o veci.

M. ustanovenia § 75 ods. X prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79
ods. X obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

M. ustanovenia § 75 ods. X prvá veta O.s.p., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd najneskôr do XX dní od doručenia návrhu a v prípade, keď
nebol spolu s návrhom, ktorý má náležitosti podľa odseku X zaplatený súdny poplatok, do XX dní od
zaplatenia súdneho poplatku. M. odseku X citovaného ustanovenia, na rozhodnutie súdu o predbežnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. M. ods. X citovaného

ustanovenia, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

M. ustanovenia § 76 ods.X písm. e, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia prichádza do
úvahy vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V prípade, ak ide o nariadenie predbežného opatrenia v smere aby boli dočasne upravené pomery

účastníkov, v konaní musí byť navrhovateľ vecne legitimovaný a musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. L. toho musí súd uvážiť,
či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma
odporcu nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ)

a zároveň predbežné opatrenie nie je možné vydať tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych)
vzťahov medzi účastníkmi, pričom by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú t.
j. predbežným opatrením by sa vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi konania. L. predbežného opatrenia by mal byť zásadne odlišný od obsahu rozhodnutia vo
veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci, pričom predbežným opatrením možno

niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie
predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi
účastníkmi konania.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by sa pred vydaním
predbežného opatrenia vyžadovalo nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by
rozdiel medzi konečným rozhodnutím a predbežným opatrením.

A. na vyššie uvedené, v konaní navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní
vo veci samej nie je nárok očividne vylúčený t. j. dostatočne preukázal existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania - že je v konaní vecne legitimovaný. C. v konaní zároveň osvedčil i potrebu, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov, keďže z listinných dôkazov mal súd preukázanú dôvodnú

obavu, že odporca vykonáva úkony smerujúce k prevodu majetku - nehnuteľnosti, ktorá môže byť vo
vlastníctve navrhovateľa (oznámenie S. - servis s.r.o. právnemu zástupcovi navrhovateľa z X.X.XXXX),
pričom vo veci sa vedie trestné stíhanie pre prečin podvodu.Na základe uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, keďže v dôsledku
nariadeného predbežného opatrenia nevznikne odporcovi taká ujma, ktorá by bola neprimeraná výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ.

M. sa týka vyjadrenia odporcu doručeného súdu XX.X.XXXX o podaní trestného oznámenia na
navrhovateľa, súd pokladá za potrebné uviesť, že uvedené skutočnosti budú predmetom dokazovania
vo veci samej.

O. zároveň poukazuje na to, že týmto rozhodnutím nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej,
pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.