Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/230/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201682
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5919201682.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ing. J. N.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. XXXXX/XXA, XXX XX P., zastúpeného zástupcom Hronček &
Partners, s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému v 1/ rade: J.K.B.2,
spol. s r.o., so sídlom Vyšné Matejkovo 28, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 381 420, žalovanému v 2/

rade: MAB 04, s.r.o., so sídlom Vyšné Matejkovo 28, 034 03 Ružomberok, IČO: 50 504 665, v konaní o
určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019 m e n í tak,
že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie a z a k a z u j e žalovanému v 2/ rade nehnuteľnosti evidované
Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok,

okres Ružomberok, a to
- parc. reg. „C“ č. 8689, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 797 m2,
- parc. reg. „C“ č. 8690, záhrada vo výmere 251 m2,
- parc. reg. „C“ č. 14886, trvalý trávnatý porast vo výmere 847 m2,
- stavba - Motel Vlčí dvor, súp. č. XXX, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia, ktorá je postavená

na parc. č. 8689,
v celosti, resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť
do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech
tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej pred Okresným súdom Ružomberok pod sp.
zn. 8Cb/35/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.).
Výrokom II. okresný súd žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepriznal. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu
žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 11.10.2019, ktorou sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal určenia, že žalovaný v 1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k.ú. I., obec Ružomberok,

okresRužomberok,atoparc.reg.„C"č.8689,zastavanáplochaanádvorievovýmere797m2,parc.reg.
„C" č. 8690, záhrada vo výmere 251 m2, parc. reg. „C" č. 14886, trvalý trávnatý porast vo výmere 847 m2,
stavba - Motel Vlčí dvor, súp. č. XXX, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia, ktorá je postavená
naparc.č.8689,atovcelosti,vpodieleoveľkosti1/1(ďalejlenako„predmetnénehnuteľnosti").Žalobca
súčasne so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému v 2/
rade vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam zakáže tieto nehnuteľnosti, resp. ich spoluvlastnícke podiely

previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo
družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať takýúkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

2. Okresný súd poukázal na žalobu, ako aj na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
podania po skutkovej stránke žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom obchodného podielu vo veľkosti
50 % v spoločnosti žalovaného v 1/ rade. Jediným konateľom žalovaného v 1/ rade bol v čase vykonania
napadnutého právneho úkonu - uzatvorenia kúpnej zmluvy p. Milan Budiak, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/X, I.. Druhým spoločníkom žalovaného v 1/ rade (tiež s podielom 50 %) je Ing. Miroslav

Budiak, nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Z. XX, XXX XX P., ktorý je zároveň bratom, t.j. blízkou osobou p.
Milana Budiaka, bývalého konateľa žalovaného v 1/ rade. Medzi žalovaným v 1/ rade ako predávajúcim a
žalovanýmv2/radeakokupujúcimdošlodňa17.02.2017kuzatvoreniukúpnejzmluvy,ktorejpredmetom
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXXX, k.ú. I.. Kúpna cena za
prevod vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam bola dohodnutá vo výške 1 Eur, čo je podľa
žalobcu suma absolútne nezohľadňujúca reálnu hodnotu nehnuteľností. O prevode nehnuteľností sa

žalobca dozvedel len náhodne až dňa 29.11.2017, kedy zistil, že na valnom zhromaždení žalovaného
v 1/ rade, ktoré sa konalo 15.02.2017 mal byť schválený prevod nehnuteľností na žalovaného v 2/
rade. Žalobca uviedol, že o zasadnutí valného zhromaždenia s programom v zmysle zápisnice, a teda
ani o uzneseniach, ktoré sa mali schvaľovať, nemal žiadnu vedomosť a rovnako nemal vedomosť
o zámere druhého spoločníka Ing. Miroslava Budiaka alebo konateľa p. Milana Budiaka previesť

na tretiu osobu, a tým fakticky scudziť celý majetok žalovaného v 1/ rade. Žalobca uviedol, že z
dôvodu, že uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 15.02.2017 považuje za nezákonné a v rozpore
so spoločenskou zmluvou a tiež v rozpore so záujmami spoločnosti, podal na súd žalobu o určenie
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, ktorá je vedená na Okresnom súde Ružomberok pod
spis. zn. 1Cb/9/2018. Konanie bývalého konateľa žalovaného v 1/ rade, v nadväznosti na úkony

spoločníka žalovaného v 1/ rade a súčasne aj žalovaného v 2/ rade je v súčasnosti predmetom
trestného konania v štádiu konania pred súdom po podaní obžaloby č.k. 1PV 655/17/5508-49 na
konateľa spoločnosti žalovaného v 1/ rade - p. Milana Budiaka pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Trestné konanie je vedené na Okresnom súde
Ružomberok pod sp. zn. 1T/102/2018. V súvislosti s tvrdením že napadnuté prevody boli vykonané

za neštandardných a neprimeraných podmienok žalobca uviedol, že hodnota nehnuteľností už bola
určená znaleckým posudkom, ktorý bol zabezpečený nezávislými orgánmi verejnej moci, a to orgánmi
činnými v trestnom konaní pre účely stanovenia výšky škody, a táto bola znalcom určená na sumu
384.000,- Eur. Predmetnú kúpnu zmluvu žalobca považuje za absolútne neplatný právny úkon pre
rozpor s dobrými mravmi vrátane rozporu so zásadou poctivého obchodného styku. Naliehavý právny

záujem je podľa žalobcu daný tým, že pokiaľ by nebola napadnutá kúpna zmluva posúdená ako neplatná
a nebolo by určené vlastnícke právo žalovaného v 1/ rade k predmetným nehnuteľnostiam, tak by
bola ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu ako konečného užívateľa výhod v rámci spoločnosti
žalovaného v 1/ rade, a nie len to, ale vo všeobecnosti by bola hodnota obchodného podielu žalobcu
nenávratne znehodnotená. Právne postavenie žalobcu ako podnikateľa, ktorý podniká prostredníctvom

žalovaného v 1/ rade je pri súčasnom stave značne neisté. Žalobca bol názoru, že je potrebné
neodkladne upraviť pomery strán sporu, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením ani iným prostriedkom, ktorý žalobcovi priznáva právny poriadok. Podľa žalobcu jediným
účelným a efektívnym prostriedkom, ktorý môže poskytnúť ochranu uplatneným právam žalobcu, je
neodkladné opatrenie, keďže napadnutá kúpna zmluva je absolútne neplatná, čo má za následok právny

stav, že súčasným vlastníkom predmetných nehnuteľností je stále žalovaný v 1/ rade, a teda pretrváva
stav ako pred vykonaním absolútne neplatného právneho úkonu, avšak tým, že v súčasnosti je už
v katastri nehnuteľností evidovaný iný stav - iná osoba ako výlučný vlastník, je táto osoba legálne
a bez akéhokoľvek obmedzenia v súčasnosti oprávnená vykonať akýkoľvek právne dovolený úkon s
nehnuteľnosťami. Žalobca uviedol, že v tejto súvislosti je absolútne irelevantné naliehavosť nariadenia

neodkladného opatrenia odôvodňovať tým, že neboli zo strany žalovaného v 2/ rade pripravované úkony
smerujúce k neželanému nakladaniu s nehnuteľnosťami, pretože reálne, ak by sa aj žalobca dozvedel
o takých úkonoch, resp. ich príprave a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal hneď, lehota
súdu na nariadenie neodkladného opatrenia je 30 dní od doručenia návrhu, čiže v čase rozhodnutia
súdu už toto rozhodnutie môže byť absolútne irelevantné a nepotrebné, nakoľko medzi časom budú

nehnuteľnosti prevedené.

3. Žalobca bol toho názoru, že ak neodkladné opatrenie nebude nariadené, môže tým dôjsť k zmareniu
súdneho konania vo veci samej a jeho účelu, ku vzniku majetkových škôd na strane žalobcu, nezvratnejujme spočívajúcej v prevode nehnuteľnosti na tretí subjekt zo strany ktorého môže byť ohrozený
výkon rozhodnutia o určovacej žalobe, prípadne môže dôjsť k viacnásobným prevodom a rozdeleniu
nehnuteľností alebo inému nakladaniu, napr. zriadeniu záložného práva na zabezpečenie nejakej

pohľadávky žalovaného v 2/ rade alebo aj inej osoby, ktoré môžu nehnuteľnosť znehodnotiť. Žalobca
mal za to, že sú všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené a naliehavý
právny záujem, bezodkladnosť potreby dočasnej úpravy navrhovaným nariadením neodkladného
opatrenia videl v tom, že je tu hroziaca ujma na strane žalobcu, ktorú žalobca osvedčil a preukázal a
ktorá vyplýva z celkových okolností prípadu. Žalobca preto žiadal návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovieť.

4. Okresný súd poukázal na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, 2, § 329 ods.
2 CSP a dospel k názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné zamietnuť.

5. Okresný súd vo všeobecnosti poukázal na inštitút neodkladného opatrenia a uviedol, že neodkladné

opatrenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná
obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný

stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),e)sledovanýúčelnemožnodosiahnuťzabezpečovacím
opatrením. Podľa okresného súdu neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom
prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu
v danom právnom vzťahu. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé

preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti.

6. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by sa žalovanému v 2/ rade uložil zákaz vo vzťahu k nehnuteľnostiam ako k celku, resp. k
ich spoluvlastníckym podielom, a to zákaz previesť alebo ich scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť
do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v
prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, a to, že ich vlastníkom je žalovaný v 1/ rade. Žalobca existenciu potreby
dočasne upraviť pomery strán konania požadovaným spôsobom odôvodnil spornosťou vlastníckeho
práva, existenciou rizika, že žalovaný v 2/ rade prevedie vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na
tretie osoby, čím podstatne sťaží, resp. zmarí konanie vo veci samej a taktiež vznikom majetkových
škôd a ujmy, ktoré by mu takýmto konaním žalovaného v 2/ rade vznikli. Účelom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia bolo zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam.

7. V rámci skúmania podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa okresný súd primárne
zaoberal otázkou, či žalobca v danom štádiu konania osvedčil nárok, ktorému sa má navrhovaným

neodkladným opatrením poskytnúť ochrana (t.j. vlastnícke právo žalovaného v 1/ rade k predmetným
nehnuteľnostiam a s tým súvisiace jeho práva ako spoločníka žalovaného v 1/ rade). Z listinných
dokladov mal okresný súd osvedčené, že žalobca je spoločníkom žalovaného v 1/ rade s 50 %
obchodným podielom a druhým spoločníkom s rovnakým obchodným podielom je Ing. Miroslav
Budiak a konateľom Milan Budiak. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2017 žalovaný v 1/ rade

konajúci prostredníctvom svojho konateľa previedol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
na žalovaného v 2/ rade, ktorého jediným spoločníkom a konateľom je Ing. Miroslav Budiak (súčasne
spoločník žalovaného v 1/ rade). Žalobca uviedol, že kúpna zmluva je absolútne neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi a rozpor so zásadou poctivého obchodného styku (§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka). Poukázal pri tom na personálne prepojenie medzi žalovaným v 1/ a v 2/ rade, na skutočnosť,

že k prevodu vlastníckeho práva došlo bez jeho vedomosti ako spoločníka s 50 % obchodným podielom,
bez súhlasu riadne zvolaného valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného v 1/ rade a naviac za
kúpnucenu1Eur,ktoránezodpovedávšeobecnejcenetýchtonehnuteľnostízistenejznalcomvtrestnom
konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 1T/102/2018, a to vo výške 384.000,- Eur. Pokiaľsa žalobca na základe týchto skutočností dožadoval určenia, že vlastníkom týchto nehnuteľností je
žalovaný v 1/ rade, bol zároveň povinný osvedčiť naliehavý právny záujem na požadovanom určení
ako základný procesný predpoklad každej určovacej žaloby (§ 137 písm. c) CSP). Tento je daný

vtedy, ak bez tohto určenia je ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Vzhľadom k tomu, že žalobca je spoločníkom žalovaného v 1/ rade s 50
% obchodným podielom, mal okresný súd za to, že prevodom nehnuteľností, ktoré žalovaný v 1/ rade
využíval na podnikateľskú činnosť a boli hlavným zdrojom jeho príjmov, do vlastníctva žalovaného v 2/
rade, by mohlo byť dotknuté jeho majetkové právo, keďže určenie (ne)existencie vlastníckeho práva

žalovaného v 1/ rade k predmetným nehnuteľnostiam môže mať vplyv na hodnotu obchodného podielu
žalobcu, ktorá je priamo závislá od hospodárenia spoločnosti. Podľa okresného súdu bol naliehavý
právny záujem žalobcu osvedčený. Zároveň okresný súd skonštatoval, že podľa tvrdení žalobcu a
predložených dôkazov možno v danom štádiu konania ustáliť, že nárok žalobcu na určenie vlastníckeho
práva žalovaného v 1/ rade k predmetným nehnuteľnostiam nie je očividne vylúčený. Na potvrdenie
alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba je úspešná, však bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú

vec skutkovo a právne vyhodnotiť.

8. Okresný súd uviedol, že existencia právneho pomeru medzi stranami alebo nároku, prípadne
ich osvedčenie samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.
S vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery okrem danosti nároku žalobcu musí mať

osvedčené splnenie ďalšej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia takých
konkrétnych úkonov strán sporu, voči ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v
dôsledku ktorých sa strana, ktorá návrh podáva, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko
napraviteľnej ujmy na jej strane. Ohrozenie nároku žalobcu musí byť konkrétne a strana sporu ho musí
vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. V danej

veci žalobca v návrhu poukázal na to, že má obavu z toho, že nenariadením neodkladného opatrenia
môže dôjsť k zmareniu súdneho konania vo veci samej a jeho účelu, ku vzniku majetkových škôd
na strane žalobcu, k nezvratnej ujme spočívajúcej v prevode nehnuteľností na tretí subjekt, prípadne
ku viacnásobným prevodom, rozdeleniu nehnuteľnosti alebo inému nakladaniu s nehnuteľnosťami.
Podľa okresného súdu však žalobca neosvedčil žiadne reálne úkony žalovaného v 2/ rade, resp.

jeho zámer s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať spôsobom, ktorým by mu tvrdená ujma, resp.
škoda mohla vzniknúť. Samotné tvrdenie žalobcu týkajúce sa úkonov žalovaného v 2/ rade bez ich
osvedčenia alebo aspoň osvedčenia zámeru žalovaného v 2/ rade tieto úkony realizovať, podľa názoru
okresného súdu nepostačuje na prijatie záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.
Pokiaľžalobcaargumentovaltým,žeprípadnýprevodnehnuteľnostínatretieosobymôžemaťnegatívny

dopad na konanie vo veci samej, keďže dôjde k zmene pasívnej vecnej legitimácie, čo by malo priamy
dôsledok na už zaplatený súdny poplatok , resp. na ďalšie trovy žalobcu, ktoré by sa mu v súvislosti
s potrebou ďalších procesných úkonov navýšili, tieto okresný súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže
účelom a cieľom nariadenia neodkladného opatrenia nie je ochrana takýchto práv. Taktiež nebola
dôvodná obava žalobcu z možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Pokiaľ predmetom konania je

určovacia žaloba, neodkladné opatrenie nemôže plniť funkciu zabezpečenia prípadného budúceho
výkonu rozhodnutia, pretože pri určovacích nárokoch nie je výkon rozhodnutia vzhľadom na povahu
nároku možný. Pri určovacích žalobách neodkladné opatrenie môže iba dočasne upraviť pomery do
doby, než sa právoplatne rozhodne. Bolo zrejmé, že rozhodnutie vo veci samej podľa záverov okresného
súdu nemôže predstavovať exekučný titul, keďže z neho nebude vyplývať žiadne právo na plnenie, a

preto nemá byť ani aký výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.

9. Okresný súd v ďalšej časti svojho odôvodnenia napadnutého uznesenia, a to v odseku 15.
uviedol, že tomu, že v posudzovanej veci neexistuje naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery
strán požadovaným spôsobom, nasvedčuje aj skutočnosť, že k spornej zmene vlastníckeho práva k

predmetným nehnuteľnostiam došlo podľa výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. I. už dňa 20.02.2017 (žalobca
uviedol, že o tomto prevode sa dozvedel dňa 29.11.2017), pričom návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol doručený okresnému súdu až dňa 11.10.2019. Stav vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam je nezmenený vyše dvoch rokov, pričom žalobca v návrhu netvrdil ani neosvedčil,
že okolnosti, ktoré existovali v čase, keď sa o spornom prevode nehnuteľností dozvedel, sa ku dňu

podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmenili, a to tak, že si to vyžaduje bezodkladný
zásah súdu. Okresný súd poukázal na to, že žalobca podal na Okresný súd Ružomberok už dňa
17.01.2018 voči žalovanému v 2/ rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý sa síce
týkal zákazu nakladať s inými nehnuteľnosťami ako s tými, ktoré sú predmetom tohto konania, avšakskutkový základ návrhu bol úplne totožný. Vo veci vedenej pod sp. zn. 8Cb/4/2018 okresný súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu, pričom uvedené rozhodnutie
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 13Cob/42/2018 zo dňa 21.03.2018. Z

odôvodnenia týchto rozhodnutí vyplynulo, že dôvodom k zamietnutiu návrhu bolo neosvedčenie ujmy,
resp. škody, ktorá by žalobcovi hrozila, a tiež, že neboli osvedčené žiadne úkony zo strany žalovaného v
2/ rade, ktoré by vyvolávali naliehavosť pre dočasnú úpravu pomerov. Okresný súd preto skonštatoval,
že ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k žiadnej podstatnej zmene okolností,
ktoré by mali za následok vyhovenie návrhu žalobcu, nedošlo. Pokiaľ žalobca uviedol, že v súčasnosti

je iná skutková situácia, pretože súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj
žalobu o určenie vlastníckeho práva, čím podľa neho doplnil podmienku, ktorá pôvodne chýbala k
tomu, aby súd pozitívne rozhodol o jeho návrhu, tak s uvedeným tvrdením sa okresný súd nestotožnil.
Ak by každá žaloba o určenie vlastníckeho práva sama o sebe mala byť dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia bez toho, aby bola osvedčená naliehavosť takéhoto rozhodnutia, zákonodarca
by to nepochybne upravil v ustanoveniach Civilného sporového poriadku. Rovnako sa okresný súd

nestotožnil s názorom žalobcu, že pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva
je daná potreba dočasnej úpravy pomerov strán vyplývajúca z potreby zachovania stavu v čase
uplatnenia nároku, keďže táto potreba nariadenia neodkladného opatrenia i pri žalobách smerujúcich
k ochrane vlastníckeho práva je vždy podmienená okolnosťami každého konkrétneho prípadu. Z tohto
dôvodu okresný súd mal za to, že nebolo možné prihliadať na citácie z rozhodnutí krajských súdov,

na ktoré poukazoval žalobca, pretože vychádzali z iného skutkového a právneho stavu. Po vecnom
a právnom zhodnotení relevantných skutočností okresný súd dospel k záveru, že v konaní nebola
osvedčená existencia takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade, v dôsledku čoho okresný súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

10. Výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania odôvodnil podľa ust. § 255 CSP tak, že
žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznal (s poukazom na článok 17 CSP), pretože aj keď bol žalovaný v 2/ rade v tejto časti úspešný,
žiadne trovy mu nevznikli.

11. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že bude návrhu vyhovené a nariadené neodkladné opatrenie. Žalobca
uviedol, že vo veci samej, ako aj vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ide o určenie
vlastníckeho práva žalovaného v 1/ rade k nehnuteľnostiam, t.j. či žalovaný v 1/ rade je alebo nie je

vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV
č. XXXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok, a to:
- par. reg. „C" č. 8689 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 797 m2,
- par. reg. „C" č. 8690 záhrada vo výmere 251 m2,
- par. reg. „C" č. 14886 trvalý trávnatý porast vo výmere 847 m2,

- stavba - Motel Vlčí dvor, súp. č. XXX, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia, ktorá je postavená
na par. č. 8689, a to v celosti (v podiele o veľkosti 1/1). Určovacieho výroku sa domáhal žalobca ako
osoba, ktorá má bezprostredný a osvedčený záujem na tomto určení z dôvodu, že prevod vlastníctva
k nehnuteľnostiam na tretí subjekt, a to na žalovaného v 2/ rade považuje za absolútne neplatný. K
záverom okresného súdu v napadnutom uznesení žalobca uviedol, že vzhľadom k významu inštitútu

neodkladných opatrení nemá reálnu možnosť dozvedieť sa o tom, že by sa prevod nehnuteľnosti chystal,
resp. že by prebiehal alebo sa inak dojednával, t.j. že by tu bol daný zámer, a to z dôvodu, že žalobca
nebude účastníkom úkonov ako ani priamo dotknutou osobou, ktorá by sa týchto úkonov, resp. rokovaní
o nich akokoľvek zúčastňovala. Považoval za nesprávne domnievať sa, že žalovaný v 2/ rade nemá
zámer nehnuteľnosti previesť, zaťažiť a podobne len z toho dôvodu, že už ich vlastní vyše dvoch rokov

a doposiaľ tak nekonal, a to okrem iného aj z dôvodu, že doposiaľ nebolo jeho vlastnícke právo nijako
spochybnené, ani napadnuté, až teraz, keď žalobca podal žalobu vo veci samej na určenie vlastníckeho
práva, s poukazom na rozhodnutia najvyššieho súdu, kedy obdobné prípady špekulatívnych prevodov
nehnuteľností výrazne „pod cenu" boli posúdené ako hrubé porušenie dobrých mravov, dôsledkom čoho
môže byť až vrátenie nehnuteľností vo vysokej hodnote do vlastníctva inej osoby, môže byť konanie

žalovaného v 2/ rade celkom iné, a to najmä, ak takýmto konaním môže zmariť vrátenie nehnuteľností
do vlastníctva pôvodného vlastníka. Okresný súd podľa žalobcu mal zobrať do úvahy právny a skutkový
stavveciakotaký,keďžalovanýv2/radeniejenijakoprávneobmedzenývdispozíciisnehnuteľnosťami,
a teda tieto bude môcť kedykoľvek previesť na tretiu osobu, resp. vykonať akýkoľvek úkon, ktorý mu akovlastníkovi vyplýva z právnych predpisov. Nehnuteľnosti sa v súčasnosti nachádzajú absolútne mimo
akúkoľvek dispozičnú sféru žalobcu. Pokiaľ by sa o úkonoch žalobca aj dozvedel z verejnej časti katastra
nehnuteľností, napr. vyznačenie plomby, tak aj keby hneď bol podaný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, nie je vzhľadom na zákonné lehoty pre súdy, ktoré rozhodujú do 30 dní od podania návrhu,
objektívne možné, aby sa takémuto právnemu úkonu, resp. jeho právnym účinkom dokázalo zabrániť.

12. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že žiada len „zakonzervovať" súčasný stav, aby nedošlo k zmareniu
celej žaloby vo veci samej a nezvratnému sledu prevodov nehnuteľností. Riziko prevodov je pritom

reálne, a to po celý čas, preto podľa žalobcu je potreba tejto úpravy pomerov naliehavá a neznesie
odklad, pretože riziko tohto zmarenia je tu permanentné a bezprostredné. Nevyhnutnosť čakať na
to, kým osoba, voči ktorej zákaz tohto druhu smeruje vykoná scudzovací úkon, resp. prejaví zámer
scudziť, nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu ani judikatúry ani rozhodovacej praxe súdov a ide o
neprimeranývýkladpojmu„bezprostrednehroziacejujmy".Takétochápanie„bezprostrednosti"hroziacej
ujmy je vo vzťahu k účelu neodkladného opatrenia popretím samotného účelu neodkladného opatrenia.

Bezprostrednosť hroziacej ujmy je potrebné vykladať v tom zmysle, či ujma v danej situácii a v danom
čase hrozí, t.j. či môže vzniknúť, či aktuálny právny a skutkový stav umožňuje to, aby ujma vznikla.
Hrozbu ujmy je potrebné vyvodiť jednotlivo pre každý prípad po posúdení okolností prejednávanej
veci. Za daných okolností je zrejmé, že ujma, resp. škoda popísaná žalobcom tu k aktuálnemu času
hrozí, pretože všetky skutkové aj právne okolnosti umožňujú prevod alebo scudzenie nehnuteľností v

prospech tretej, a to akejkoľvek osoby, alebo založenie alebo iné zaťaženie a iné. Táto ujma môže
nastať, t.j. bezprostredne hrozí. Žalobca naviac poukázal na to, že účelom ochrany poskytovanej
neodkladným opatrením je chrániť práva účastníka konania, ak by jeho právo bolo ohrozené. Toho času
nevyžaduje sa bezprostrednosť „porušenia práva", a teda, že sa právo už ide porušiť, pretože podľa
rozhodnutí iných súdov postačuje bezprostrednosť „ohrozenia práva". Na rozdiel od tejto rozhodovacej

činnosti žalobca uviedol, že okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia vychádza práve z toho, že
už musia reálne prebiehať takéto úkony žalovaného v 2/ rade. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/1/2017 zo dňa 09.02.2017. Ďalej žalobca poukázal aj
na odborný komentár k ustanoveniu § 325 CSP, z ktorého vyplýva, že „potreba bezodkladnej úpravy
pomerov neznamená, že v danom prípade musí ísť o akútny a jednorazový stav. Naopak, potreba

bezodkladnosti môže pretrvávať aj po určité dlhšie obdobie." Okresný súd podľa žalobcu mal zobrať
do úvahy skutkový stav veci a neštandardné okolnosti, za ktorých žalovaný v 1/ rade o nehnuteľnosti
„prišiel". Žalobca poukázal na primeranosť neodkladného opatrenia, pretože žalovaný v 2/ rade by
nariadením neodkladného opatrenia nebol neprimerane obmedzený a nariadené obmedzenie je len v
takom rozsahu, ktoré, ak by sa nenariadilo, mohlo by spôsobiť, resp. privodiť žalobcovi skutočnú ujmu.

Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiada, aby bol žalovaný v 2/ rade obmedzený
v bežnom užívaní, z ktorého dôvodu je tu aj primeranosť zásahu, keď táto sa týka úkonov, ktoré môžu
závažne zhoršiť len postavenie žalobcu pri uplatňovaní jeho práv v konaní vo veci samej.

13. Žalobca uviedol, že je potrebné realizáciu vlastníckych oprávnení osoby, ktorej vlastnícke právo sa

spochybňuje, obmedziť minimálne v rozsahu dispozície s týmto majetkom voči tretím osobám - prevod,
zaťaženie,scudzenie,inázmenavlastníctvaapod.,pretožeprávetotosúúkony,ktorémôžuviesťjednak
k zmareniu celého súdneho konania a uplatňovania práv žalobcu a v konečnom dôsledku aj reálnej
majetkovej škody tým, že sa s majetkom bude nakladať tak, že dôjde až k jeho úplnému znehodnoteniu.

14. Žalobca nesúhlasil ani s vyhodnotením hroziacej ujmy zo strany súdu prvej inštancie. Podľa žalobcu
hroziaca škoda je vysoká, nespočíva len v nákladoch na súdne konania, ako to uvádza okresný
súd v odôvodnení. Žalobca poukázal na rozhodovaciu prax slovenských súdov v tejto oblasti, pričom
mal za to, že prvoinštančný súd sa od rozhodovacej praxe odchýlil a svoje rozhodnutie odôvodnil
v rozpore s touto rozhodovacou praxou, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3 Cdo 54/2016 zo dňa 05.05.2016, Okresného súdu Revúca sp. zn. 3C/167/2013
zo dňa 18.03.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/355/2010 zo dňa 24.11.2010,
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/755/2014 zo dňa 08.07.2014, Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/337/2009, Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 11Co/241/2012, rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/23/2018 zo dňa

12.9.2018. I súčasná rozhodovacia prax slovenských súdov zastáva názor v obdobných prípadoch
poskytnúť ochranu žalobcovi tak, aby sa uplatnenie jeho nárokov nezmarilo. Žalobca uviedol, že ak by
súd neodkladné opatrenie nenariadil, akékoľvek uplatnenie nároku žalobcu bude permanentne neisté a
zrejme v blízkej budúcnosti aj zmarené. Žalobca v ďalšej časti svojho odvolania poukázal na uznesenieNajvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012. Zo zmyslu inštitútu neodkladného
opatrenia vyplýva, že ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv
a právom chránených záujmov stranám sporu. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 13Cob/42/2018 zo dňa 21.03.2018, podľa ktorého je zrejmé, že v danom skutkovom a právnom
stave už bola splnená podmienka, o ktorej sa vyjadroval krajský súd vo svojom rozhodnutí, keď žalobca
podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, t.j. keď už prebieha konanie vo veci
samej. Žalobca mal za to, že oproti pôvodnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
17.01.2018 v tejto veci ku dňu podania žaloby a nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je už skutková situácia iná, keďže je začaté konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ako aj, že na základe ostatnej rozhodovacej praxe slovenských súdov sú aj splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca poukázal na ust. § 329 ods. 3 CSP, keď mal za to, že sú
splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nastala zmena skutkových
okolností, keďže chýbajúce dôvody opodstatňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súdy
vyhodnotili v pôvodnom konaní ako chýbajúce, sú v súčasnosti podľa žalobcu naplnené a dané, čo

náležite odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami v zmysle podaného
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Žalobca v záverečnej časti svojho odvolania poukázal aj na uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 24C/42/2019 zo dňa 23.10.2019, ktoré sa vzťahuje na veľmi obdobnú situáciu, aká je predmetom

tohto návrhu. V danom prípade sa rovnako jedná o veľmi podobné skutkové okolnosti, kedy rovnako
išlo o situáciu prinajmenšom pochybného prevodu nehnuteľností spoločnosti bez vedomia jedného
spoločníka na spoločnosť s účasťou druhého spoločníka za neprimeraných podmienok, za ktorej
situácie bolo nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom Trenčín so záverom, že žalovanému
v 2/ rade nič nebráni v tom, aby nehnuteľnosti ďalej scudzoval, čo by konanie vo veci samej, a to

určenie vlastníckeho práva neúmerne predlžovalo. Žalobca mal za to, že boli osvedčené skutočnosti
preukazujúce ohrozenie práv, keď aj v danej veci pri prevode nehnuteľností sa podieľali osoby v blízkom
rodinnom vzťahu, ako aj, že k prevodom došlo bez primeraného protiplnenia, za stavu, keď hodnota
nehnuteľností, t.j. ich skutočná hodnota, je vysoká, dokonca vzhľadom na súčasný vývoj trhu možno
skonštatovať, že hodnota prevedených nehnuteľností na žalovaného v 2/ rade rastie. Podľa žalobcu

nenariadením neodkladného opatrenia vzniká priestor pre konanie žalovaného v 2/ rade, ktoré by
vytvorilo nezvratný stav, resp. ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom na strane žalobcu ako
spoločníka žalovaného v 1/ rade, preto žiadal krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť
tak, že bude nariadené neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 09.10.2019.

16. Postupom krajského súdu, a to podaním zo dňa 23.12.2019 za aplikácie ust. § 329 ods. 1 druhá
veta CSP bol žalovaný v 2/ rade vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy krajského súdu
vyjadril k odvolaniu žalobcu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že pokiaľ v súdom
určenej lehote túto možnosť nevyužije, tak krajský súd pri rozhodovaní bude vychádzať zo skutočností a
dôkazov tvoriacich súčasť spisového materiálu. Výzva krajského súdu zo dňa 23.12.2019 bola doručená

žalovanému v 2/ rade dňa 27.12.2019. Pokiaľ sa výzva zo strany krajského súdu, a to výzva zo dňa
23.12.2019 doručovala aj žalovanému v 1/ rade, tak k tomuto doručovaniu krajský súd v konaní o
odvolaní žalobcu proti napadnutému uzneseniu okresného súdu neprihliadal, keďže žalobca sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia len voči žalovanému v 2/ rade.

17. Žalovaný v 2/ rade sa podaním zo dňa 06.01.2020 vyjadril tak, že s rozhodnutím okresného
súdu sa stotožňuje v plnom rozsahu. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 15Co/321/2017 zo dňa 13.12.2017, podľa ktorého účelom neodkladného opatrenia je okamžite
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude
dochádzať. Podľa žalovaného v 2/ rade, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa

náležitosti vyžadované ustanoveniami CSP. Podľa žalovaného v 2/ rade, žalobca neosvedčil nárok
v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 5/2012 zo dňa 28.11.2012. Z tvrdení
obsiahnutých v návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva ani existencia obavy,
ani existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Ako uviedol správne okresný súd, z pohľadu
žalobcu k spornej zmene došlo podľa výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. I. už dňa 20.02.2017, a

teda stav vlastníckeho práva sa vyše dvoch rokov nezmenil. Okresný súd mal za to, že žalobcom
osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti prípadu sa javia ako nepravdepodobné. S
poukazom na uvedenú skutočnosť o súbežnej existencii trestného konania vo veci 1T/10/2018 sú
nepravdepodobné. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že nie sú splnené ani ďalšie predpoklady pre nariadenieneodkladného opatrenia, ktorými sú princíp efektívnosti - neodkladným opatrením možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha, princíp proporcionality - právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah a dočasný

charakter, t.j. že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav a dočasnosť. Žalovaný v 2/ rade navrhol napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdiť.

18. Pokiaľ sa žalovaný v 2/ rade vyjadroval, tak krajský súd ďalšie úkony s doručeným vyjadrením

zo strany žalovaného v 2/ rade neuskutočňoval, vzhľadom k zmyslu a účelu inštitútu neodkladného
opatrenia a zákonnej úpravy, ktorá nevyžaduje doručenie vyjadrenia žalobcovi za aplikácie ust. § 329
ods. 1 druhá veta CSP. Krajský súd má za to, že následným doručením vyjadrenia žalovaného v 2/ rade
žalobcovi by sa neúmerne predlžovala lehota na rozhodnutie o tomto procesno-právnom inštitúte, ktorý
vo svojom obsahu a účele má naplniť neodkladnosť pri rozhodovaní.

19. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v ním podanom odvolaní zo dňa
26.11.2019 za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil
podľa ust. § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia krajského súdu, keďže neboli
splnené podmienky ani na potvrdenie uznesenia okresného súdu, ani na jeho zrušenie. Rozhodnutie

bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

20. Primárne krajský súd ku svojmu konaniu a rozhodovaniu poukazuje na odvolanie žalobcu zo
dňa 26.11.2019 (č.l. 129 - 133 spisu), ktorým bol viazaný za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1
CSP, t.j. keď odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Práve v žalobcom podanom

odvolaní zo dňa 26.11.2019 žalobca žiadal zmeniť napadnuté rozhodnutie okresného súdu a nariadiť
neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 09.10.2019, t.j. návrhu, ktorým žalobca žiada
nariadiť neodkladné opatrenie o uložení zákazu žalovanému v 2/ rade vo vzťahu k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k. ú. I., Obec
Ružomberok, okres Ružomberok, a to v rozsahu zákazu tieto nehnuteľnosti, resp. ich spoluvlastnícke

podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti
alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať
taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. V podstate o tomto návrhu žalobcu zo dňa 09.10.2019 na nariadenie neodkladného
opatrenia aj rozhodoval okresný súd napadnutým uznesením, preto len týmto návrhom žalobcu bol

krajský súd viazaný vo väzbe na odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k.
8Cb/35/2019-106 zo dňa 07.11.2019. Krajský súd nemal zákonný priestor prihliadnuť k zmene návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, obsiahnutej žalobcom v podaní zo dňa 06.11.2019 (č.l. 113 - 124
spisu), pretože okresný súd napadnutým uznesením rozhodol dňa 07.11.2019, úprava, resp. zmena
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola žalobcom uskutočnená podaním zo dňa 06.11.2019,

doručeným na Okresný súd Ružomberok dňa 08.11.2019 (resp. odoslaním tohto podania dňa 7.11.2019,
č.l. 125 spisu), t.j. po rozhodnutí okresným súdom napadnutým uznesením. Krajský súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na ust. § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Vzhľadom k uvedenému procesno-právnemu stavu preto pri konaní a rozhodovaní krajským súdom
bolo určujúce napadnuté uznesenie okresného súdu, v spojení s návrhom žalobcu zo dňa 09.10.2019
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže krajský súd ako súd odvolací posudzuje v odvolacom
konaní napadnuté uznesenie okresného súdu a pri procesno-právnom inštitúte neodkladného opatrenia
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý vychádza zo žalobcom

podaného návrhu zo dňa 09.10.2019 na nariadenie neodkladného opatrenia. Podanie žalobcu zo dňa
06.11.2019 o zmene neodkladného opatrenia preto zostalo bez vplyvu na dané konanie krajského
súdu. Návrhom zo dňa 9.10.2019 sa žalobca v začatom súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému v 2/ rade uloží zákaz nehnuteľnosti
evidované Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k. ú. I., Obec

Ružomberok, okres Ružomberok, a to
- parc. reg. „C" č. 8689, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 797 m2,
- parc. reg. „C" č. 8690, záhrada vo výmere 251 m2,
- parc. reg. „C" č. 14886, trvalý trávnatý porast vo výmere 847 m2,- stavba - Motel Vlčí dvor, súp. č. XXX, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia, ktorá je postavená
na parc. č. 8689,
v celosti, resp. ich spoluvlastnícke podiely previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť

do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech
tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej pred Okresným súdom Ružomberok pod
sp. zn. 8Cb/35/2019 (ďalej aj len „predmetné nehnuteľnosti", resp. „nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXXX, k.ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok").

22. Krajský súd v súvislosti s daným konaním a rozhodovaním, vo vzťahu aj k svojmu pôvodnému
rozhodnutiu pod sp. zn. 13Cob/42/2018 zo dňa 21.03.2018 uvádza, že vychádzal z konkrétnosti
danej veci, keď mal za to, že sú v danom štádiu konania a rozhodovania o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2/ rade kumulatívne splnené zákonné podmienky
vyplývajúce z ust. § 326 ods. 1 CSP. Oproti pôvodnému konaniu pred krajským súdom bolo potrebné

vychádzať zo stavu skutkového a právneho v danej veci, keď žalobca vyvolal samostatnou žalobou
konanie o určenie vlastníckeho práva. Bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanými v 1/, v 2/ rade, vo väzbe ku konaniu o určenie vlastníckeho práva, ak žalobca ako spoločník
žalovaného v 1/ rade, u ktorého má obchodný podiel, sa žalobou zo dňa 09.10.2019 domáha určenia, že
žalovaný v 1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Ružomberok,

katastrálnym odborom, na LV č. XXXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok, konkrétne
nehnuteľností vyjadrených v návrhu žalobného petitu, ako i v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v podaní zo dňa 09.10.2019, keď namieta neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným v 1/ rade ako predávajúcim a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim, a to Kúpnej zmluvy
zo dňa 17.02.2017, na základe ktorej predmetné nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva žalovaný

v 2/ rade, za podmienok, ktoré sú podľa žalobcu rozporné so zákonom a s právom žalobcu ako
spoločníka žalovaného v 1/ rade. Podľa žalobcu išlo o nehnuteľnosti, ktoré boli využívané na hlavnú
podnikateľskú činnosť žalovaného v 1/ rade a boli hlavným zdrojom príjmov spoločnosti. Tieto sa
previedli do vlastníckeho práva žalovaného v 2/ rade, u ktorého ako spoločník a konateľ vystupuje Ing.
Miroslav Budiak, ktorý je súčasne spoločníkom žalovaného v 1/ rade.

23. Podľa názoru krajského súdu, na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie, bola osvedčená potreba
úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade nariadením neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu žalobcu zo dňa 09.10.2019, ak sa týmto nariadeným neodkladným opatrením počas konania o
určenie vlastníckeho práva zastabilizuje právny stav bývalého vlastníka nehnuteľností, a to žalovaného

v 1/ rade a terajšieho vlastníka nehnuteľností, a to žalovaného v 2/ rade, ktoré sú evidované na LV č.
XXXXX, k. ú. I., Obec Ružomberok, okres Ružomberok. Žalobcom tvrdená ujma, škoda, ktorá mala
nastať v prípade napádanej Kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2017, ktorou boli prevedené do vlastníctva
žalovaného v 2/ rade v predmete kúpnej zmluvy podľa čl. 3. vyjadrené nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXXX, k. ú. I., bola žalobcom osvedčená, ak dohodnutá kúpna cena v rámci čl. 4. bodu 4.1.

kúpnej zmluvy bola v sume 1,- Eur, pri personálnom prepojení predávajúceho, a to žalovaného v 1/
rade na kupujúceho, a to žalovaného v 2/ rade v osobe Ing. Miroslava Budiaka, pričom bolo osvedčené,
že išlo o prevod podstatnej časti obchodného majetku spoločnosti, a to žalovaného v 1/ rade podľa
žalobcom osvedčovanej hodnoty prevádzaných nehnuteľností v sume 384.000,- Eur, ktoré boli hlavným
zdrojom príjmov z hospodárskej činnosti žalovaného v 1/ rade. Práve tejto žalobcom tvrdenej ujme,

škode v prepojenosti na postavenie žalobcu ako spoločníka žalovaného v 1/ rade, z ktorého boli
prevedené rozporovanou kúpnou zmluvou nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX, kat. územie I.,
Obec Ružomberok a okres Ružomberok na žalovaného v 2/ rade, žiadal žalobca priznať ochranu
nariadením neodkladného opatrenia. Podľa odvolacieho súdu osvedčenosť nároku, resp. právneho
vzťahu, ktorému žiadal žalobca priznať ochranu nariadením neodkladného opatrenia, tu bola daná v

štádiu konania o návrhu žalobcu zo dňa 09.10.2019 na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyplýva to
z toho, že pri prevode nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX, kat. územie I., Obec Ružomberok
a okres Ružomberok, podľa Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/
rade za kúpnu cenu 1,- Eur oproti žalobcom osvedčovanej hodnote nehnuteľností 384.000,- Eur, išlo
o nehnuteľnosti, ktoré tvorili podstatnú časť majetku žalovaného v 1/ rade určeného na výkon jeho

podnikateľskej činnosti, u ktorého žalobca má postavenie spoločníka spolu s Ing. Miroslavom Budiakom,
ktorý Ing. Miroslav Budiak je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného v 2/ rade, ktorý nadobudol
na základe napádanej Kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2017 do vlastníctva predmetné nehnuteľnosti.
Súčasne sa tento stav dotýka aj majetkového práva žalobcu ako spoločníka žalovaného v 1/ rade vrovine jeho obchodného podielu, jeho hodnoty a výšky, ak z majetku žalovaného v 1/ rade „ubudli" tieto
nehnuteľnosti, u ktorých určenia vlastníckeho práva sa žalobca domáha žalobou zo dňa 09.10.2019 tak,
že ich výlučným vlastníkom je žalovaný v 1/ rade.

24.Narozdielodnázoruokresnéhosúdu,odvolacísúdvdanejkonkrétnejvecimalzato,žejeosvedčená
aj potreba neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu
zo dňa 09.10.2019, ak nie je namieste, aby sa čakalo na konkrétny a bezprostredný úkon žalovaného v
2/ rade, súvisiaci s nadobudnutými nehnuteľnosťami, t.j. že robí úkony bezprostredne a priamo súvisiace

s ich prevodom do vlastníckeho práva tretej osoby, prípadne ich zaťažuje právami tretích osôb. Daný
právny stav podľa názoru krajského súdu práve nariadením neodkladného opatrenia vytvorí právnu
stabilitu postavenia tak žalobcu, ako aj žalovaných a súčasne neprimeraným spôsobom to nezasiahne
do výkonu práv žalovaného v 2/ rade ako vlastníka daných nehnuteľností, pokiaľ rozsah úkonov, ktorými
sa zakazuje dispozícia s nehnuteľnosťami žalovaným v 2/ rade, neparalizujú žalovaného v 2/ rade ako
vlastníka pri uplatňovaní vlastníckych práv, ak ide len o zákaz scudzovania (prevádzania), t.j. straty

vlastníckeho práva žalovaného v 2/ rade, zákaz zaťaženia, založenia, zriadenia práv v prospech tretej
osoby, použiť na zabezpečenie záväzku, ktoré úkony znižujú hodnotu nehnuteľností. Ak žalovaný v 2/
rade má predmetné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve a od roku 2017 nevykonáva úkony na ich
prevedenie na tretiu osobu, prípadne na ich zaťažovanie právami tretích osôb, tak potom žalovaného v
2/ rade ani nariadené neodkladné opatrenie nemôže obmedzovať.

25. Súhlasí krajský súd s tým, že nie každá určovacia žaloba o vlastnícke právo zakladá postup
vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože takémuto návrhu je možné vyhovieť
len za osvedčenia zákonných podmienok vyplývajúcich z ust. § 326 ods. 1 CSP. K osvedčenosti
zákonných podmienok v danom štádiu danej veci podľa názoru krajského súdu došlo, čo malo za

následok zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu. V danej sporovej právnej veci bola podľa
názoru krajského súdu daná naliehavosť potreby úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia
v rozsahu vyjadreného zákazu dispozície s nehnuteľnosťami žalovaným v 2/ rade, evidovaných na LV
č. XXXXX, kat. územie I., Obec Ružomberok a okres Ružomberok, za osvedčenosti ujmy, resp. tvrdenej
škodynastranežalobcuakospoločníkažalovanéhov1/rade,zmajetkuktorejspoločnostirozporovanou

Kúpnou zmluvou zo dňa 17.02.2017 boli prevedené vlastnícke práva k nehnuteľnostiam na žalovaného
v 2/ rade za kúpnu cenu 1,- Eur oproti hodnote týchto nehnuteľností na sumu 384.000,- Eur, ktoré
sa výrazným spôsobom podieľali na ekonomickej, hospodárskej činnosti žalovaného v 1/ rade ako
obchodnej spoločnosti za stavu osvedčenia žalobcom ekonomického, príbuzenského aj personálneho
prepojenia pri rozporovanej kúpnej zmluve medzi žalovaným v 1/ a žalovaným v 2/ rade, ak druhý

spoločník žalovaného v 1/ rade Ing. Miroslav Budiak je výlučným spoločníkom a súčasne konateľom u
žalovaného v 2/ rade ako obchodnej spoločnosti, ktorá za 1,- Eur nadobudla predmetné nehnuteľnosti,
ktorú kúpnu zmluvu za žalovaného v 1/ rade podpisoval Milan Budiak.

26. Vzhľadom k danosti tejto sporovej veci bola v primeranom stupni osvedčená podmienka pre

nariadenie neodkladného opatrenia, ak sa má jeho nariadením poskytnúť ochrana nároku tvrdenému
žalobcom o neplatnom nakladaní s nehnuteľnosťami, pôvodne vlastnícky patriacimi žalovanému v
1/ rade, u ktorého je žalobca spoločníkom a ich prevedenia rozporovanou kúpnou zmluvou do
majetku žalovaného v 2/ rade, v ktorej obchodnej spoločnosti vystupuje ako spoločník a konateľ Ing.
Miroslav Budiak, ktorý je súčasne aj spoločníkom žalovaného v 1/ rade za stavu, že sa jednalo o

nehnuteľnosti, ktoré predstavovali podstatnú časť majetku žalovaného v 1/ rade, využívanú na jeho
hlavnúpodnikateľskúčinnosť.Súčasnesituáciadohodnutejkúpnejceny1,-Europrotižalobcomtvrdenej
reálnej hodnote nehnuteľností 384.000,- Eur, má svoje prepojenie aj na majetkové právo žalobcu ako
spoločníka žalovaného v 1/ rade pri výške jeho obchodného podielu vo vzťahu k majetku žalovaného
v 1/ rade. Krajský súd mal za to tak, ako vyjadril aj v odôvodnení tohto svojho rozhodnutia vyššie,

že nariadením neodkladného opatrenia sa zastabilizuje stav medzi žalobcom a žalovanými, ak sa
žalovanému v 2/ rade práve nariadením neodkladného opatrenia zakáže nakladanie s vo výrokovej
časti vyjadrenými nehnuteľnosťami v rozsahu zákazu dispozície tak, ako je tento vyjadrený vo výrokovej
časti rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho, ktorým sa nezhorší ani pozícia žalovaného
v 2/ rade ako terajšieho vlastníka nehnuteľností. Nariadením neodkladného opatrenia podľa názoru

krajského súdu došlo k vyváženiu postavenia, záujmov sporových strán. Odvolací súd ďalej má za to,
že nariadené neodkladné opatrenie prihliada tak na tvrdené práva žalobcu ako spoločníka žalovaného
v 1/ rade, ktorý pôvodne bol vlastníkom predmetných nehnuteľností, ako aj na práva žalovaného
v 2/ rade ako súčasného vlastníka týchto nehnuteľností. Právne postavenie sporových strán podľanázoru krajského súdu sa nariadením neodkladného opatrenia vyvažuje a stabilizuje, až kým nedôjde
k posúdeniu sporovej veci s ohľadom na tvrdenia a dôkazy žalobcu, oproti čomu budú stáť tvrdenia a
prostriedky procesnej obrany žalovaných.

27. K zákonnej podmienke naliehavosti pre dočasnú úpravu pomerov sporových strán nariadením
neodkladného opatrenia, pri zákaze dispozície s nehnuteľnosťami, sa poukazuje aj na rozhodnutia
odvolacích súdov v iných konaniach, primerane sa poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn.5Co/278/2014,podľaktorého,akbysavyčkávalonaprejavenieúmyslužalovanéhonehnuteľnosti

scudziť, mohlo by dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne postavenie žalobcu
zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu
v konaní vo veci, ďalej primerane rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015,
podľa ktorého práve vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaného by mohlo dôjsť k
ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola výrazne znížená, a preto
postačuje preukázanie dôvodnej obavy na to, aby bolo vyhovené návrhu na vydanie v tom čase

platného procesnoprávneho inštitútu predbežného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam, ak
by sa vyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaného nakladať s nehnuteľnosťou.
Poukazuje sa aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016, podľa ktorého zámer
dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na takejto dispozícii zistiť spravidla až keď táto
dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred

nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou v tom čase platného procesnoprávneho
inštitútu predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa táto dispozícia stane pre
nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom už predbežným opatrením nemožno zabrániť.

28. Krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade boli splnené kumulatívne stanovené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto napadnuté uznesenie okresného súdu
zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 09.10.2019. Naviac,
krajským súdom nariadené neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, je časovo obmedzené do
právoplatného skončenia konania vo veci samej (sp. zn. Okresného súdu Ružomberok 8Cb/35/2019),
pričom je možný zánik a zrušenie neodkladného opatrenia, čo vyplýva z ust. § 333 až § 335 CSP.

29. O nároku na náhradu trov spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
krajský súd nerozhodoval, pretože neodkladné opatrenie bolo zo strany žalobcu navrhnuté už v začatom
súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva, z ktorého dôvodu o náhrade trov konania spojených aj s
konaním o nariadenom neodkladnom opatrení bude rozhodovať súd prvej inštancie v rámci konečného

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.