Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715203622.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: T. F. L., E..L..,

Q. XX, Ž. XXX XX, K.: XXXXXXXX, proti žalovanému: I. W., W.. XX.X.XXXX, F. L. M., I. XXX, štátne
občianstvo Slovenská republika, zastúpená právnym zástupcom JUDr. Matúšom Fabianom, advokátom,
Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie 47,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19,45 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu vo výške 47,46 eur spolu s 28 % úrokom ročne od 3.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 29.1.2010 uzavreli v zmysle § 269 ods. 2, § 705 a
nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej „Zmluva“), na základe
ktorej žalobca pre žalobcu ako majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č. 6117733002/5600. Vzhľadom
na podstatné porušenie Zmluvy zo strany žalovaného žalobca v súlade so Zmluvou a Všeobecnými

obchodnými podmienkami banky (ďalej „VOP“) odstúpil od Zmluvy, zatvoril príslušný účet žalobcu a
vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Pretože účet je možné uzatvoriť len s nulovým zostatkom, žalobca
dňa 3.8.2012 pred zatvorením účtu previedol debetný zostatok na účte na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. Išlo len o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s VOP je istina
pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. Vo vyjadrení k odporu
žalobca uviedol, že poplatok za upozornenie (upomienku) nemožno stotožňovať s poplatkom za výzvu.
Klient je podľa VOP povinný dbať na to, aby sa na účte nedostal do nepovoleného debetného zostatku

a ak táto situácia nastane, banka je oprávnená účtovať si príslušné poplatky, pričom žalovaná s týmto
právom banky prejavila súhlas podpisom Zmluvy. Úročenie debetného zostatku úrokovou sadzbou 28 %
p.a. zo sumy v debete je následkom porušenia povinností žalovanej. Dňa 3.8.2012 došlo zo strany banky
k prevodu dlhu z účtu žalovanej č. 6117733002 na vnútorný pohľadávkový účet banky č. XXXXXXXXXX,
pričomtátoskutočnosťvyplývaajzposlednéhovýpisuzúčtu.Vďalšíchpísomnýchvyjadreniachžalobca
poukázal na ust. § 31 ods. 2 a ods. 4 zákona o platobných službách, ktorý výslovne nestanovuje, že
poplatky za poskytovanie platobných služieb musia byť individuálne dojednané. Poukázal tiež na bod

25.5 VOP, a teda VOP sú súčasťou Zmluvy o vkladovom účte a Sadzobník je neoddeliteľnou súčasťou
VOP, a teda aj Zmluvy. V zmysle bodu 3.12 VOP je nepovolené prečerpanie bežného účtu automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami
nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bezzbytočného odkladu vyrovnať a po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Urok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“. Výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a

výzvou a na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Pokiaľ ide o výšku uplatneného
úroku, tá vyplýva z Vývesky úrokových sadzieb aktuálnej ku dňu zatvorenia účtu (28 % p.a. od
1.7.2012). Žalobca poukázal na ust. § 710 ObZ a na ust. § 711 ods. 1 ObZ a § 2 písm. f/ zákona
o spotrebiteľských úveroch. K náležitostiam Zmluvy poukázal na ust. § 18 zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. a tiež rozsudok Európskeho súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15,

podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutné vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 Smernice č. 2008/48/ES z 23.4.2008 musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči. Taktiež členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave
môže stanoviť, že zmluva o úvere vypracovaná písomne musí byť podpísaná zmluvnými stranami, no
táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy. Teda náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere nemusia byť nevyhnutne uvedené v

samotnom texte úverovej zmluvy, ale časť z nich môže byť obsiahnutá aj vo VOP alebo sadzobníku,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zákonom teda možno stanoviť, že aj VOP, či sadzobník v
prípade, ak obsahujú niektoré z povinných náležitostí zmluvy, majú byť podpísané. Každopádne však
táto povinnosti musí byť ustanovená v zákone o spotrebiteľských úveroch. Preto podľa žalobcu VOP a
sadzobník sú súčasťou zmluvy a klienta zaväzujú, aj pokiaľ ich nepodpísal. K námietke žalovaného, že

sa nemal možnosť oboznámiť s ustanoveniami o povinnosti platiť úrok a iné poplatky, poukázal na čl.
VII bod 2 a čl. VII bod 3 Zmluvy, v zmysle ktorých žalovaný vyhlásil, že obchodné podmienky obdržal a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluvný vzťah medzi stranami bol ukončený dňom 3.8.2012 so zostatkom
-47,46 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi
vykonanými na účte žalovanej počas trvania nepovoleného prečerpania. Posledný kladný zostatok na

účte bol k 31.12.2011 v sume 1,95 eur. Debetné obraty predstavovali tieto operácie: 1. úroky v sume
1,91 eur vo výške 28 % p.a. po dobu nepovoleného prečerpania, 2. výbery v hotovosti a platby v celkovej
výške 1.075,30 eur, 3. poplatky: za vedenie účtu 17,85 eur (7 x 2,55 eur), za vklad hotovosti 1,- euro (1
x 1,- euro), za upomienku 5,- eur (1 x 5,- eur), za výzvu 30,- eur (1 x 30,- eur) a za zistenie zostatku 0,60
eur (2-krát 0,30 eura). Kreditné operácie spolu prestavovali sumu 1.082,25 eur (prijaté platby na účet,

odmeny za platby kartou). Dôkazom o doručení VOP a sadzobníkov žalovanej žalobca nedisponuje;
sú k dispozícii na trvanlivom médiu - zverejnené na internetovej stránke žalobcu. Upomienkou žalobca
nedisponuje, výzvu predstavuje odstúpenie od zmluvy. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné
dôkazyatoZmluvuzodňa29.1.2010,odstúpenieodZmluvyzodňa26.7.2012,výpiszúčtuod30.6.2012
do 3.8.2012, výpis z účtu od 1.1.2012 do 30.3.2012, výpis z účtu od 1.10.2011 do 31.12.2011, výpis z

účtu od 31.3.2012 do 29.6.2012, VOP žalobcu účinnými od 1.3.2015, Úrokovými sadzbami produktov
účinnými od 1.1.2015 a od 14.10.2016, listami žalobcu adresovaných žalovanej zo dňa 1.5.2012 a zo
dňa 30.6.2012 a výzvu žalobcu zo dňa 19.9.2014.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX dňa 11.6.2015, proti ktorému podala žalovaná

odpor. Tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.

3. Žalovaná v písomnom odpore uviedla, že služby žalobcu využívala ako majiteľka dôchodcovského
osobnéhoúčtuod29.1.2010,pričomodfebruára2012dojúla2012sadostalzostatoknaúčtedodebetu.
Okrem poplatkov za vedenie účtu vo výške 2,55 eur bol na účet naúčtovaný dňa 2.5.2012 aj jednorazový

poplatok za upozornenie o nedovolenom prečerpaní vo výške 5,- eur. Následne dňa 2.7.2012 bol na
účet naúčtovaný ďalší poplatok za výzvu vo výške 30,- eur, pričom v tom čase bol účet v debete vo výške
13,81 eur. Sankcie 5,- eur a 30,- eur považuje za neprimerane vysoké, nakoľko predstavujú 253,43 %
z výšky debetného zostatku a považuje ich za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s
dobrými mravmi. Dňa 26.7.2012 jej bolo doručené odstúpenie od zmluvy o dôchodcovskom účte a až

19.9.2014 jej bola doručená výzva na vyrovnanie debetného zostatku. Spoludisponentom účtu bol jej
syn Ing. Ľubomír Novák, ktorý po doručení výzvy navštívil pobočku žalobcu v Poprade, kde mu bolo
oznámené, že zostatok na účte bol dňa 3.8.2012 vyrovnaný a problém mohol nastať tak, že po polnoci po
uzatvorení účtu bol naúčtovaný záporný debetný úrok, ktorý sa ďalej úročil. Nebolo mu však oznámené,
že nepovolený debet vyrovnala banka. Preto považuje úrok 28 % za neprimerane vysoký. V písomných

vyjadreniach prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaná uviedla, že Zmluvu zo dňa 29.1.2010
je potrebné kvalifikovať ako zmluvu o bežnom účte a jednoznačne ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa §
52 OZ. Zmluva je typovou zmluvou, uzatváranou vo viacerých prípadoch a žalovaná nemohla jej obsah
reálne ovplyvniť. Žalobca od zmluvy odstúpil, nakoľko bol na účte vykazovaný debetný zostatok a vyzvalžalovanú na jeho úhradu. Z výpisov z účtu vyplýva, že ku dňu 4.8.2012 bol evidovaný zostatok na účte
vo výške 0,- eur a ku dňu 3.8.2012 vo výške 47,46 eur. Tento debetný zostatok vo výške 47,46 eur
pozostáva výlučne z poplatkov za osobný účet - balík sl. výhoda 10,02 eur (4 x 2,55 eur), poplatku za

upozornenie 5,- eur, poplatku za výzvu za debet 30,- eur a úrokov vo výške 2,41 eur. Nepredstavuje
teda žiadne peňažné prostriedky, ktoré by boli poskytnuté žalovanej vo forme „povoleného prečerpania“
ako jednej z foriem spotrebiteľského úveru. Žalovaná sa teda do debetu dostala z dôvodu, že jej žalobca
každý mesiac účtoval poplatok za osobný účet, úroky a poplatky za upomienky. Zmluva neobsahuje
dohodu o výške úroku ani povinnosť žalovanej platiť úrok za nepovolené prečerpanie, ktorá vyplýva

výlučne len z VOP a výška úroku vyplýva výlučne len zo Sadzobníka poplatkov. VOP nepodpísala
a teda ju ani nemôžu zaväzovať. Podľa nej odkaz na sadzobník zverejnený v priestoroch pobočiek
žalobcu alebo na jeho webovej stránke nie je dostatočnou informáciou pre spotrebiteľa a nepreukazuje,
že žalovaný bol riadnym spôsobom oboznámený o týchto podmienkach. Tieto informácie má podľa
žalovanej obsahovať priamo Zmluva, ktorú žalovaná podpísala a nemala možnosť oboznámiť sa s
poplatkami a debetnými úrokmi, vrátane ich výšky, ktoré si bude voči nej uplatňovať žalobca. Dohodu

o výške úroku len vo VOP žalovaná považuje za neurčitú, a teda v zmysle § 37 OZ za neplatnú.
Zároveň žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 5C/128/2015, kde súd
konanie žalobcu obdobne právne kvalifikoval ako žalovaná v tomto konaní. Nerozporovala, že podľa
zákona o platobných službách majú byť obsahom rámcovej zmluvy o platobných službách aj VOP,
avšak trvala na tom, že obsahom VOP majú byť len nepodstatné, najmä technické a administratívne

dojednania „obsluhujúce“ záväzkový vzťah, ku ktorému patria. Za žiadnych okolností by VOP nemali
obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, o to viac tie, ktoré majú pre spotrebiteľa zásadný ekonomický
význam (úrok, poplatky, sankcie, zmluvné pokuty a pod.). Ak by aj mali byť tieto náležitosti obsahom
VOP, je namieste, aby bol s týmito spotrebiteľ riadne oboznámený, prejavil s takýmito dojednaniami
výslovnú vôľu a boli mu riadne odovzdané. Žalovaná nemala možnosť oboznámiť sa s ustanoveniami

o povinnosti platiť úrok a iné poplatky, ktoré si žalobca uplatňuje a dojednania z VOP a vývesky banky
je potrebné právne posúdiť ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4,
písm. a/ OZ, a je teda neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ. Na pojednávaniach žalovaná prostredníctvom
právneho zástupcu zotrvala na svojich písomných vyjadreniach a navrhla žalobu zamietnuť. Do debetu
sa nedostala čerpaním finančných prostriedkov, ale naakumulovaným poplatkov uplatnených žalobcom

za vedenie a správu účtu. Zmluvný vzťah zanikol odstúpením od zmluvy zo strany banky. Banka má
právo na účtovanie poplatkov za poskytovanie bankových služieb, no pri uzatváraní zmluvného vzťahu
musíbyťspotrebiteľoviznámyaktuálnycenníkpoplatkovarovnakomumusíbyťznámyspôsob,akýmsa
môže dozvedieť o zmene sadzieb bankových poplatkov do budúcna. Nespochybnila, že banka má právo
jednostranne meniť výšku bankových poplatkov. V danom prípade však Zmluva neobsahuje žiadne

informácie o výške poplatkov a žalovanej neboli doručené ani VOP, ktoré by toto deklarovali. Debetný
zostatok v tejto veci pozostával výlučne z poplatkov a sankcií ďalej úročený 28 %-ným úrokom, ktorý
má povahu zmluvného úroku ako pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorý taktiež nebol zákonným
spôsobomdojednaný.VovzťahukúčtovaniupoplatkovasankciíjeobsahomZmluvyjedináklauzulavčl.
VIbod4,vktoromjeustanovené,žebankajeoprávnenáúčtovaťsipoplatkypodľasadzobníkapoplatkov,

avšak pri uzavretí Zmluvy nebol žalovanej poskytnutý sadzobník, ani VOP, a teda žalovaná nebola
riadnym spôsobom oboznámená o ich výške a o možnosti ich zmeny. Tieto skutočnosti sa nachádzajú až
vo VOP. Žalovaná nezaplatila poplatky za vedenie účtu, avšak ostatné uplatnené sankcie, najmä úrok,
majú povahu dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s ktorými žalovaná neprejavila svoju vôľu, a
teda by ju nemali zaväzovať. Keďže žalobca na jednej strane tvrdil, že účet je vysporiadaný a následne

po 2 rokoch vyzýval žalovanú na úhradu debetného zostatku aj spolu so sankciami, považuje konanie
žalobcu za nečestné a nemala byť mu byť priznaná právna ochrana. Na preukázanie svojich tvrdení
navrhla vypočuť svedka Ing. Ľubomíra Nováka.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných vyjadrení strán, výsluchom svedka,
oboznámením listinných dôkazov, a to: Zmluvou zo dňa 29.1.2010, odstúpením od Zmluvy zo dňa
26.7.2012, výpisom z účtu od 30.6.2012 do 3.8.2012, výpisom z účtu od 1.1.2012 do 30.3.2012, výpisom
z účtu od 1.10.2011 do 31.12.2011, výpisom z účtu od 31.3.2012 do 29.6.2012, VOP žalobcu účinnými
od 1.3.2015, Úrokovými sadzbami produktov účinnými od 1.1.2015 a od 14.10.2016, listami žalobcu

adresovaných žalovanej zo dňa 1.5.2012 a zo dňa 30.6.2012 a výzvou žalobcu zo dňa 19.9.2014, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29.1.2010 Zmluvu podľa § 269 ods. 2, § 708 a nasl. a § 716
a nasl. ObZ, predmetom ktorej bolo zriadenie dôchodcovského osobného účtu č. XXXXXXXXXX, na
ktorom nebolo dohodnuté povolené prečerpanie v zmysle čl. I. bod 4. Podľa článku VI. bod 4. Zmluvy

sa strany dohodli, že za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného ona
základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v banke. V zmysle čl. VII bod 2. žalovaná vyhlásila, že obdržala obchodné
podmienky, ktoré sú súčasťou Zmluvy a zaviazala sa ich dodržiavať. Banka je oprávnená meniť

obchodné podmienky, pričom zmeny a ich účinnosť oznámi zverejnením vo svojich obchodných
priestoroch, informáciou na výpise z účtu alebo v elektronickej podobe prostredníctvom elektronického
komunikačného zariadenia banky v lehotách podľa obchodných podmienok. Podľa čl. VII bod 3. sa práva
a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve, riadia obchodnými podmienkami pre
príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité pojmy, resp. otázky nemožno riešiť podľa
Zmluvy, ani podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt, spravujú sa Všeobecnými obchodnými

podmienkami banky v platnom znení a príslušnými právnym predpismi SR. Pretože odo dňa 1.2.2012
žalobca vykazoval na účte žalovanej debetný zostatok, s účinnosťou k 3.8.2012 banka pristúpila k
odstúpeniu od Zmluvy a zároveň žalobca vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku v tom čase
v sume 43,81 eur. Z výpisu z účtov žalovanej od 1.1.2012 do 3.8.2012 a zo špecifikácie debetných
obratov predloženým žalobcom súdu vyplýva, že k 3.8.2012 zostatok na účte predstavoval sumu -47,46

eur. Táto suma pozostávala z rozdielu medzi kreditnými (1.082,25 eur) a debetnými (1.075,30) obratmi
vykonanými na účte počas trvania nepovoleného prečerpania, pričom posledný kladný zostatok na účte
bol k 31.12.2011 v sume 1,95 eur, ako aj z ďalších položiek spolu v sume 56,36 eur, a to: z úrokov z
nepovoleného prečerpania vo výške 28 % p.a. s účinnosťou od 1.7.2012, poplatkov za vedenie účtu 7
x po 2,55 eur (za mesiace január až júl 2012), z poplatku za vklad hotovosti 1,- euro (v januári 2012),

poplatku za upomienku 5,- eur (v máji 2012, ktorou žalobca nedisponuje), poplatku za výzvu 30,- eur (v
júli 2012) a poplatku za zistenie zostatku 2 x po 0,30 eur (oba v januári 2012).

6. Svedok K.. Ľ. W. na pojednávaní dňa 26.6.2017 uviedol, že žalovaná je jeho matka a na účte
vedenom u žalobcu bol dispnentom. Účet prakticky využíval on, pričom na ňom nebol odsúhlasený

debetný zostatok. Na účet bola poukazovaná jeho mzda svedka od zamestnávateľa. V roku 2012 menil
zamestnávateľa, preto na účet neprišla obvyklá platba 3-4 mesiace. Žalobca si tak účtoval poplatky
za vedenie služieb, ktoré potom zúčtoval ako debetné položky. Prvá platba od zamestnávateľa prišla
na účet až 2.7.2012, kedy žalobca na účte vykazoval už - 21,- eur a -30 eur ako vyúčtovaný poplatok
za výzvu. Žalobca si však započítal ďalšie výzvy. V júli 2012 žalobca doručil žalovanej odstúpenie od

zmluvy. Následne dňa 3.8.2012 svedkovi pracovníčka banky oznámila, že účet je uzavretý a vyrovnaný.
Nebolo mu oznámené, že účet vyrovnala banka zo svojich finančných prostriedkov. Až v roku 2014
banka žalovanej oznámila, že má dlh už -77,31 eur. Po sume 7,23 eur už svedok na účet nezaslal žiadne
finančné prostriedky z dôvodu, že na účte už nemá byť žiadny dlh. Mal vedomosť len o výpisoch z účtu,
nie o doručenej výzve a upomienke súvisiacich s nedostatkom aktív na účte.

7. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto

platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.Nazákladecit.právnejúpravyazistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobažalobcuje
čiastočne dôvodná. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi Zmluvy súd posúdil ako spotrebiteľský, pretože

žalobca vystupoval pri uzavretí Zmluvy v pozícii dodávateľa, keďže konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná uzavrela zmluvu ako spotrebiteľ, fyzická osoba, pretože nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. I keď zo znenia zmluvy vyplýva, že bola uzavretá podľa noriem obchodného
práva, súd poukazuje na ust. § 52 ods. 2 OZ, a teda súd prednostne aplikoval na daný právny vzťah
normy spotrebiteľského práva. Zmluva je typovou zmluvou, uzatváranou vo viacerých prípadoch, na

predtlačenom formulári, ktorej obsah nemohla žalovaná ako spotrebiteľka ovplyvniť. Súčasťou Zmluvy
sú obchodné podmienky, ako aj VOP a sadzobník poplatkov, s ktorými však žalovaná nevyslovila
súhlas. Žalovaná nenamietala právo banky určiť si poplatky a vyžadovať ich úhradu, avšak namietala
tú skutočnosť, že nebola o ich výške a možnostiach ich zmeny oboznámená. Žalobca nepreukázal, že
by žalovaná bola s obchodnými podmienkami, VOP, či sadzobníkom oboznámená. Len konštatovanie

uvedené v čl. VII. bod 2 Zmluvy nepostačuje na záver o oboznámení sa s týmito súčasťami Zmluvy
žalovanou. Žalobca nepreukázal, že dohoda o poplatkoch a úroku bola medzi stranami individuálne
dojednaná, a preto v zmysle § 53 ods. 3 OZ ich nie je možné ich považovať za individuálne dojednané.
Právo banky meniť či už výšku poplatkov alebo úrok vyplýva len z VOP, a teda v zmysle vyššie
uvedeného ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné.

9. Súd žalobe čiastočne vyhovel čo do zaplatenia istiny 19,45 eur, ktorá pozostáva z poplatkov za
vedenie účtu 17,85 eur (7x 2,55 eur), za vklad hotovosti 1,- euro a za zisťovanie stavu účtu 0,60eur (2x 0,30 eur). Tieto poplatky žalovaná v minulosti uhradila, keďže vyplývajú z výpisu z účtu za
obdobie 1.10.2011 až 31.2.2011 (č.l. 12 spisu), v tom čase ich výšku, ani opodstatnenosť nenamietala,
z toho vyplýva, že akceptovala bežnú prax, že si banky účtujú za bankové operácie a za vedenie

účtu poplatky. Sama žalovaná v tomto konaní uznala, že žalobca má nárok na poplatky, avšak nie je
možné neprihliadnuť na tú skutočnosť, že súdom priznané poplatky v minulosti žalovaná akceptovala
a v súdnom konaní namietala, že s ich výškou nebola oboznámená. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie
poplatkov za upomienku a za výzvu spolu v sume 35,- eur, tieto poplatky si ktorých nárok na ich
zaplatenie súd žalobcovi nepriznal. V prvom rade žalovaná s ich výškou nevyslovila súhlas pri uzavretí

Zmluvy, nebola s nimi oboznámená, keďže nie sú súčasťou Zmluvy, ale súčasťou sadzobníka, ktorý
navyše žalobca má oprávnenie meniť. Ide o zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané.
Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Navyše existenciu
upomienky žalobca súdu nepreukázal a výzva, za ktorú si žalobca vyúčtoval poplatok 30,- eur, bola de
facto listom o odstúpení od Zmluvy z 26.7.2012. Ani v tejto výzve žalobca žalovanú neupovedomil o tom,
že ide o výzvu, za ktorú si mieni uplatniť poplatok v sume 30,- eur, ani skutočnosť, že ide prioritne o výzvu

sankcionovanú poplatkom podľa sadzobníka z písomnosti nevyplýva. Uplatnenie nároku žalobcu za
upomienku nebolo súdu preukázané a uplatnenie nároku za výzvu súdu považuje za konanie v rozpore
s dobrými mravmi. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

10.Včastiuplatnenéhoúroku28%p.a.súdžalobuzamietolzviacerýchdôvodov.Vprvomraderovnako,

ako bolo vyššie uvedené, dohoda zmluvných strán o úroku nie je súčasťou Zmluvy, ale len VOP a
vývesky, s ktorou žalovaná nevyslovila súhlas, nebola individuálne dojednaná, a ide preto o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Pretože ustanovenia o nepovolenom prečerpaní účtu a spôsob jeho úročenia nie
sú súčasťou Zmluvy, ale len VOP, ako aj vzhľadom na spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi Zmluvy,
nie je možné v zmysle ust. § 710 ObZ aplikovať na nepovolené prečerpanie účtu ustanovenia o úvere

(konkrétne spotrebiteľskom úvere). Z uvedeného dôvodu preto argumentácia žalobcu, v ktorej poukázal
na rozsudok Európskeho súdneho dvora z 9.11.2016 neobstojí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol III. výrokom tohto rozsudku podľa zásady úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 19,45,- eur, t.j. v rozsahu 41 % a neúspešný v rozsahu
59 %. Výsledný pomer úspechu a neúspechu v prospech žalovanej predstavuje 18 %, v ktorom rozsahu
má žalovaná voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.