Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201033
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanému: L. M., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXX/XX, W., o zaplatenie 146,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,76 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,16 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 eur, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2019 doručenou súdu dňa 12.03.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 146,92 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu

podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je platiteľom
úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eura s periodicitou platenia úhrad: mesačná. Kontrolou úhrad
žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie 01.03.2016 - 30.06.2018.
Žalobca písomnou výzvou zo dňa 06.06.2018 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej

výzvy, je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 129,92 eur, ktorá
pozostáva z 28 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.03.2016 - 30.06.2018.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu,
Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 06.06.2018 s doručenkou, Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú
zásielku.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.04.2019, ktorý súd z dôvodu podaného vecne

odôvodneného odporu žalovaným v zmysle § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil uznesením zo dňa 05.06.2019.4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že s povinnosťou zaplatenia nesúhlasí, keďže úhradu má platiť
osoba, ktorá je evidovaná ako platiteľ elektriny. Žalovaný však nie je platiteľom elektriny od septembra
2017. Zároveň žalovaný uviedol, že žije v jednej domácnosti s osobou s ťažkým zdravotným postihnutím

a takáto domácnosť a každá osoba v nej je oslobodená od koncesionárskych poplatkov. K odporu
žalovaný pripojil aj Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 20.05.2019 a
vyúčtovaciu faktúru za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2017.

5. Žalobca sa k odporu vyjadril v podaní zo dňa 01.07.2019, v ktorom poukázal na ustanovenia § 3 písm.

a), § 9 ods. 6 písm. a) a b) a § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. a uviedol, že vyúčtovaciu faktúru za
elektrinu, ktorá bola prílohou odporu nemožno považovať za relevantný doklad, nakoľko nepreukazuje
zánik povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS. Zároveň uviedol, že žalovaný
doložil potvrdenie preukazujúce oslobodenie platiteľa od povinnosti platiť úhradu až v odpore, čo sa
nevzťahuje na žalované obdobie, preto považuje žalobca námietky žalovaného za irelevantné.

6. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 30.07.2019 opätovne uviedol, že so zaplatením sumy
nesúhlasí, keďže odberateľom elektriny nie je od roku 2017 a jeho matka je od roku 2016 zdravotne
ťažko postihnutá, preto je domácnosť, v ktorej žije oslobodená od koncesionárskych poplatkov. Žalovaný
uznal, že je pravdou, že papiere nepredložil žalobcovi vtedy, keď zmluvu zrušil, avšak je pravdou, že
od roku 2017 nie je evidovaný ako odberateľ elektriny a koncesionárske poplatky by nemali platiť už od

roku 2016 (od potvrdenia od zdravotnom ťažkom postihnutí jeho matky).

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.10.2019 vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
41,76 eur za obdobie od 10/2017 do 06/2018, keďže žalovaný potvrdením spoločnosti ZSE Energia, a.s.
preukázal, že od 02.09.2017 nie je odberateľom elektrickej energie, preto mu ku dňu 30.09.2017 zanikla

povinnosť platiť úhrady. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca ďalej domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 88,16 eur (za obdobie od 03/2016 do 09/2017), pokuty vo výške 17,00 eur,
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a náhrady trov konania.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávnie, na ktoré sa dostavil žalovaný a nedostavil sa žalobca,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný na pojednávaní poukazoval na rovnaké skutočnosti ako vo svojich písomných podaniach,
uznal, že splnenie podmienok na oslobodenie domácnosti neoznámil včas žalobcovi a uviedol, že to
bolo preto, že mal vtedy len 18 rokov, chodil do školy, nevedel o tom, aké povinnosti má. Má za to,
že domácnosť by mala byť oslobodená od platenia od toho času, kedy spĺňa podmienky oslobodenia

a nie od času, keď sa to oznámi alebo preukáže žalobcovi. Žalobca by v prípade, že by si žalovaný
splnil svoju oznamovaciu povinnosť, nemal nárok na zaplatenie úhrady, preto si žalovaný myslí, že
žalobca by o nič neprišiel, ak by túto sumu nezaplatil, keďže ich domácnosť spĺňala podmienky na
oslobodenie od povinnosti platiť úhradu už v roku 2016. Ďalej žalovaný poukázal na svoje nepriaznivé
osobné a majetkové pomery, pre ktoré nie je schopný žalovanú sumu uhradiť. Jeho matka je zdravotne

ťažko postihnutá osoba, podstúpila operáciu M., B. N. V. W. T., X. N. X. W., T. I. B. G., I. V. F. I. I. W..
Žalovaný má tiež zdravotné problémy po tom, ako spadol z bicykla a utrpel ťažší úraz. Jeho matka je
odkázaná na 24-hodinovú starostlivosť, ktorú jej poskytuje žalovaný, ktorý je doma a nepracuje. Poberá
opatrovateľskýpríspevokvovýške429,00eur,zktoréhopolovicaidenaúhradudlhov,ktorémážalovaný
a jeho matka, a tiež aj na úhradu bežných výdavkov. Bývajú v rodinnom dome, ktorý vlastní matka

žalovaného, býva s nimi aj 15 ročná sestra žalovaného, ktorá chodí do školy, manžel matky žalovaného
a priateľka žalovaného. Žalovaný záverom uviedol, že pokiaľ by ho súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu,
bol by schopný ju uhradiť len v splátkach po 10,00 eur mesačne.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaný mal podľa evidencie žalobcu zaplatiť predpísané
úhrady za obdobie od 03/2016 do 06/2018 vo výške 131,37 eur (28 x 4,64 eur + 1,45 eur). Žalovaný
túto sumu neuhradil. Listom zo dňa 06.06.2018 žalobca žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku ku dňu

30.06.2018 za kontrolované obdobie od 10.02.2016 vo výške 131,37 eur (vrátane poštových sadzieb
1,45 eur). Predmetnú výzvu prevzal žalovaný dňa 11.06.2018. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobca si uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 17,00 eur. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27.10.2016 bola tarifná cena pre produktÚradná zásielka v období od 01.10.2016 pri podaji cez elektronický podací hárok vo výške 1,45 eur za
kus.

11. Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 20.05.2019 vyplýva, že pani X. I.,
I.. XX.XX.XXXX (pozn. súdu: matka žalovaného) je fyzickou osobou ťažko zdravotne postihnutou a
poskytuje sa jej 24 hodinové opatrovanie od 01.05.2016.

12. Z Potvrdenia spoločnosti ZSE Energia, a.s. zo dňa 05.04.1997 vyplýva, že predmetná spoločnosť

neeviduje žalovaného ako odberateľa elektriny na adrese odberného miesta K. XXX/XX, W., zmluva č.
XXXXXXXXXX bola ukončená dňa 02.09.2017.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),
vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa
§ 3 písm. a), ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na
adreseodbernéhomiestatohtoplatiteľatrvalýpobyt,alebosámjefyzickouosobousťažkýmzdravotným
postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. b).

16. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa
odseku1vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorom
platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

17. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

18. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada
sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

19. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi

úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti,
a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať,
b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať,
c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť

preukázať,
d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a
zároveň túto skutočnosť preukázať.

20. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,

je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

21.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.22. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Žalovanému počas obdobia, kedy bol evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti vznikla povinnosť platiť úhrady za služby
verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur mesačne. Žalovaný si túto
povinnosť neplnil, preto sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia úhrady za obdobie
od 01.03.2016 do 30.06.2018, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle § 10 ods. 1 a 3 zákona č.

340/2012 Z.z. vo výške 17,00 eur a poštovného vo výške 1,45 eur.

26. Žalovaný v priebehu konania preukázal, že od 02.09.2017 nie je odberateľom elektrickej energie na
odbernom mieste K. XXX/XX, W.. Keďže žalovaný prestal byť platiteľom, zanikla mu v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 340/2012 Z.z. ku dňu 30.09.2017 povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti. Z uvedeného

dôvodu vzal žalobca podanú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 41,76 eur za obdobie od 10/2017 do
06/2018. Keďže žalovaný na pojednávaní dňa 02.12.2019 vyjadril svoj súhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,76 eur v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

27. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy

105,16 eur ako úhrady za služby verejnosti za obdobie od 03/2016 do 09/2017, pokuty vo výške 17,00
eur, ako aj úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur.

28. Žalovaný s podanou žalobou ani po čiastočnom späťvzatí žaloby nesúhlasil, pričom jeho procesná
obrana spočívala v tom, že žije v jednej domácnosti s osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto

je oslobodený od povinnosti platiť úhradu. Na podporu svojich tvrdení predložil súdu Potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 20.05.2019, z ktorého vyplýva, že matka žalovaného je ťažko
zdravotne postihnutá osoba a poskytuje sa jej 24 hodinové opatrovanie od 01.05.2016.

29. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby je v

plnom rozsahu dôvodný. Procesná obrana žalovaného spočívajúca v oslobodení od povinnosti platenia
úhrady by bola relevantná len v tom prípade, pokiaľ by si žalovaný splnil svoju zákonnú povinnosť
vyplývajúcu z § 9 ods. 6 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. písomne oznámiť túto skutočnosť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vzniku oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa
§ 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť žalobcovi aj preukázať. V spore nebolo medzi stranami sporné, že

matka žalovaného, ktorá žije so žalovaným v jednej domácnosti, je (minimálne) od 01.05.2016 osoba
zdravotneťažkopostihnutá.Žalobcavsporetvrdil,žežalovanýdoložilpotvrdenieouvedenejskutočnosti
až v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, keďže netvrdil a ani
nepreukázal, že by tak urobil v skoršom období. Naopak uviedol, že o tejto povinnosti nevedel, preto ju
skôr nesplnil. Jedným z princípov, na ktorých je budovaný každý právny štát, je záväznosť práva, resp.

zásada, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Hoci táto zásada nie je explicitne upravená v právnych
normách, vyplýva zo samej podstaty práva. Keďže v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na
oslobodenie od povinnosti platiť úhradu vzniká až od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, v ktorom ako platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti
podľa§5odseku1,súdkonštatuje,ževrozhodnomobdobíod01.03.2016do30.09.2017prenesplnenie

oznamovacej povinnosti nevznikol nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu. Súdom priznaná
suma pozostáva z 19 mesačných neuhradených platieb po 4,64 eur za mesiac, spolu vo výške 88,16
eur. Žalobcovi ďalej vzniklo právo aj na úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,45 eur, ktorých výšku žalobca preukázal predloženým dôkazom, a to Potvrdením Tarifnej ceny za
úradnú zásielku vystavenú Slovenskou poštou a.s. Banská Bystrica. Keďže žalobca výzvou zo dňa

06.06.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na úhradách (výzva bola žalovanému doručená
dňa 11.06.2018) a žalovaný si povinnosť úhrady v lehote uvedenej vo výzve (30 dní od doručenia výzvy)
nesplnil, vznikla žalovanému v zmysle § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj pokutu vo výške 17,00 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobe v znení po čiastočnomspäťvzatí žaloby vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 105,16 eur a úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur.

30. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc §
232 ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc
osobné a majetkové pomery žalovaného určil mesačnú splátku vo výške 10,00 eur, ktorú vzhľadom
na pomery žalovaného, ako aj s ohľadom na výšku dlžnej sumy a dobu jej splácania, považuje za
primeranú. Súd má za to, že uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 10,00 eur

mesačne s ohľadom na postavenie žalobcu nijako neohrozí ďalšie zabezpečenie služieb verejnosti v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania žalobcom a ani inak vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca
počnúcodprávoplatnostitohtorozhodnutiaaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,podnásledkomstratyvýhody
splátok.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, teda jednak podľa zavinenia niektorej zo strán sporu na čiastočnom
zastavení konania a jednak podľa pomeru úspechu strán sporu. Súd vychádzajúc z toho, že zavinenie
na čiastočnom zastavení konania nemožno pripísať žalobcovi, keďže žalovaný si nesplnil svoju
oznamovaciu povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 340/2012 Z.z. v ustanovení § 9 ods. 6, preto žalovaný

svojim správaním po podaní žaloby - teda preukázaním, že od 02.09.2017 nie je odberateľom elektrickej
energie na odbernom mieste, zavinil čiastočné späťvzatie žaloby. Nárok na náhradu trov konania v tejto
časti preto vznikol žalobcovi. Vo zvyšnej časti bol žalobca v spore úspešný, keďže súd žalobe vyhovel,
preto v zmysle zásady úspechu v spore vznikol aj v tejto časti konania nárok na náhradu trov konania
žalobcovi. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).