Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229633
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112229633.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: JUDr. Ingrid Kovalčuková,

Štúrova 33, 040 01 Košice, správca úpadcu: CK FENÍCIA s.r.o., Mlynská 27, Košice, IČO: 336 698 598,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Štefan Prevozňák s.r.o., Kukučínova 108/23, 040 01 Košice, IČO: 47
232 439 proti žalovanému : K.. Y. Z., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXXX/X, XXX XX V., zast. JUDr. Frederika
Birková, advokátka, Rosná 5, Košice v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2012 domáhal, aby súd určil, že právny úkon úpadcu

- bezodplatné postúpenie práv z lízingovej zmluvy N. z úpadcu na žalovaného, na základe ktorého bola
na žiadosť úpadcu dňa 1.6.2012 uzavretá medzi ČSOB Leasing, a.s., Bratislava a žalovaným zmluva
o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č.N. pôvodne uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s.
14.7.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.

2.Svoj návrh odôvodnil tak, že Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 30K/3/2012 zo dňa 17.9.2012,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 184/12 dňa 24.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu CK

FENÍCIA s.r.o., Mlynská 27, Košice, IČO: 336 698 598,( ďalej len úpadca ) a tým istým uznesením bola
žalobkyňa ustanovená do funkcie správcu. Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 25.9.2012.
3.Úpadca uzavrel dňa 14.7.2010 so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava Leasingovú zmluvu
č.N., ktorej predmetom bolo obstaranie nového osobného vozidla Q. K., U.: M. za kúpnu cenu 11.370,-€
vrátane DPH. Dňa 1.6.2012 spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava doručila úpadcovi na jeho žiadosť
zmluvu o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č.N., podľa ktorej sa mal novým leasingovým nájomcom
stať žalovaný. Dňa 31.7.2012 KRPZ v Košiciach oznámilo správcovi, že k prevodu leasingovým práv

z úpadcu na žalovaného došlo ku dňu 20.6.2012, t.j. nasledujúci deň po dni podania návrhu na
začatie konkurzného konania, ktorý úpadca doručil súdu dňa 19.6.2012. Konateľ úpadcu dňa 24.7.2012
vypovedal v kancelárii správcu, že k prevodu práv z lízingovej zmluvy č.N., na žalovaného došlo na
základeústnejdohodyabezodplatne.Zozoznamuspriaznenýchosôbúpadcuvyplýva,žežalovanýjevo
vzťahukúpadcovispriaznenouosobou,synomposlednéhojedinéhokonateľaaspoločníkaúpadcu.Dňa
31.8.2012 boli ocenené práva z lízingovej zmluvy č.N., ktoré boli na žalovaného prevedené úpadcom
bezodplatne na 8.500,-€ a následne bola predmetná pohľadávka úpadcu voči žalovanému zapísaná

do súpisu konkurznej podstaty. Listom z 4.10.2012 uplatnil žalobca u žalovaného odporovacie právo a
vyzval žalovaného na vydanie sumy 8.500,-€ do konkurznej podstaty.4.Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.1.2013 tak, že uplatnený nárok neuznáva a
žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V danom prípade nebolo preukázané, že k predmetnému
úkonu došlo bez primeraného protiplnenia, pri ktorom obvyklá cena bola podstatne vyššia ako obvyklá

cena plnenia. Nezakladá sa na pravde tvrdenie žalobcu, že by leasingový užívateľ - úpadca uhradil len 1.
zvýšenú splátku vo výške 2.842,51€. Leasingová zmluva bola riadne touto spoločnosťou v pravidelných
štvrťročných splátkach uhrádzaná. Na splnenie podmienok prevodu vlastníctva motorového vozidla z
ČSOB Leasing, a.s., na CK FENICIA s.r.o. v rámci uzavretej trojročnej doby platenia leasingu zostávalo
uhradiť sumu 3.275,36 € + sumu za prevod vlastníctva 68,22€ čo spolu predstavuje sumu 3.343,58

€. Vzhľadom na to, že CK FINICIA s.r.o. sa dostala do úpadku, a to vzhľadom na krízu spoločnosti,
bola nútená obmedziť výdavkovú časť a jedným opatrením bola aj dohoda z ČSOB Leasing, a.s. o
ukončení leasingu s tým, aby nevznikali ďalšie poplatky, sankcie a dlžoby, ktoré by boli v konečnom
dôsledku na ťarchu konkurzných veriteľov. Žalovaný osobne leasingovú zmluvu z 14.7.2010 prevzal od
ČSOB Leasing, a.s., leasing riadne spláca, ostalo uhradiť ešte 2 leasingové splátky vo výške 1.637,68€.
Žalobca si nevie predstaviť na základe čoho by súd mal vyhlásiť neúčinnosť právneho úkonu a zrejme

v nadväznosti na to a sumu 8.500,-€. Má za to, že nemohol ukrátiť uspokojenie pohľadávky, ktorá
vôbec nevznikla a týmto úkonom, ktorým uzatvoril leasingovú zmluvu, ukrátil niektorého z konkurzných
veriteľov.

5.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.1.2013 podal rozšírenie žaloby a spresnenie petitu v konaní

o určenie neúčinnosti právnych úkonov.

6.Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cbi/16/2012-71 z 12.12.2013 pripustil zmenu petitu tak, že
znie :
7.Právny úkon úpadcu - dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným o bezodplatnom

postúpení práv z lízingovej zmluvy č. N. z úpadcu na žalovaného, na základe ktorej bola na žiadosť
úpadcu dňa 01.06.2012 uzavretá medzi úpadcom, ČSOB Leasing, a.s. a žalovaným Zmluva o zmene
subjektu Leasingovej zmluvy č. N. pôvodne uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa
14.07.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný.
8.Právny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. N. dňa

01.06.2012 medzi úpadcom, ČSOB Leasing, a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z
lízingovej zmluvy č. N. uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa 14.07.2010 je voči veriteľom
úpadcu neúčinný.
9.Právo nadobudnúť vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky Q. K., U.: M., ktoré bolo
obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. N. uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa

14.07.2010 za splnenia podmienok uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi.

10.Žalobca podaním z 5.2.2016 sa vyjadril tak, že ako vyplýva z prílohy č.1 k 30.6.2012 deklaruje
úpadca zostatok neuhradených záväzkov vo výške 19.487,20€, pričom tento zostatok skresľujú aj
fiktívneúhradydodávateľskýchfaktúr,ktorévskutočnostineboliuhradenézpokladneúpadcu.Vovzťahu

k počtu veriteľov - stav k 19.12.2012 si po vyhlásení konkurzu v základnej prihlasovacej lehote prihlásili
pohľadávky 8 veritelia v celkovej sume 5.152,-€, po jej uplynutí ďalší veriteľ AP Andreas s.r.o. v sume
2.637,58€, čo predstavuje sumu 7.789,94€. Následne si prihlásili pohľadávky ďalší 2 veritelia v sume
26.338,60 € z toho 26.250 € je prihlásených ako podmienené. Ďalšími veriteľmi úpadcu sú klienti, ktorým
bola poskytnutá čiastočne náhrada škody a záväzok nezanikol vo výške 5.848,69€.

11.Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.2.2016 sa vyjadril, tak, že je nevyhnutné v tomto
konaní posudzovať, či jednotlivé právne úkony ukracujú veriteľov bez ohľadu na to, či ide o úkon
bez primeraného protiplnenia, alebo zvýhodňujúci právny úkon alebo úmyselný ukracujúci právny
úkon. Úspešne odporovať možno právnemu úkonu vtedy, pokiaľ je splnená podmienka ukrátenia

uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov podľa § 57 ods.4 ZKR. Z týchto dôvodov musí
správca prioritne preukázať, že majetok úpadcu ktorý podlieha konkurzu nepostačuje na uspokojenie
pohľadávok prihlásených do konkurzu. Nebol by dôvod na podanie odporovacej žaloby, ak by sa všetky
prihlásené a zistené pohľadávky v konkurze uspokojili. Podľa súpisu majetku, ktorý predložila žalobkyňa
je hodnota majetku vyčíslená súhrne sumou 33.255,59 €. Podľa predložené zoznamu prihlásených

pohľadávok k 22.6.2015 je suma prihlásených pohľadávok 30.997,54 €. Pohľadávky poisťovne Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. sú prihlásené ako podmienené pohľadávky a sú závislé na trestnom konaní,
ktoré prebieha. Hodnota pohľadávok uvedených v zozname pohľadávok, ktorých uspokojenie sa bude
vykonávať z majetku úpadcu je 2.822,62€. Z uvedeného je zrejmé, že žalobou napadnuté právne úkonyneukracujú konkurzných veriteľov. Žalovaný tiež namieta, že žalobkyňa si v konaní nemôže uplatňovať,
že právo nadobudnúť vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu Q. K., U.: M., ktoré bolo
obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. N. patrí úpadcovi z dôvodu, že toto právo už nadobudol

žalovaný z právneho úkonu, ktorého neúčinnosť nie je predmetom tohto konania.

12.Okresný súd Košice I, rozsudkom sp.zn. 30Cbi/16/2012 zo dňa 26. februára 2016 rozhodol tak,
že Právny úkon úpadcu - dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným o bezodplatnom
postúpení práv z lízingovej zmluvy č. N. z úpadcu na žalovaného, na základe ktorej bola na žiadosť

úpadcu dňa 01.06.2012 uzavretá medzi úpadcom, ČSOB Leasing, a.s. a žalovaným Zmluva o zmene
subjektu Leasingovej zmluvy č. N. pôvodne uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa
14.07.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný.
13.Právny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. N. dňa
01.06.2012 medzi úpadcom, ČSOB Leasing, a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva
z lízingovej zmluvy č. N. uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. zo dňa 14.07.2010 je voči

veriteľom úpadcu neúčinný.
14V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

15.Žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

16.Krajský súd v Košiciach, rozsudkom sp.zn. 2CoKR/21/2016 zo dňa 30. septembra 2016 rozhodol tak,
že potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o náhrade
trov konania.

17.Najvyšší súd SR, uznesením sp.zn. 1obdo/10/2017 zo dňa 29. novembra 2017, rozsudok Krajského

súdu v Košiciach č.k. 2CoKR/21/2016-158 zo dňa 30. septembra 2016 a rozsudok Okresného súdu
KošiceI,č.k.30Cbi/16/2012-132zodňa26.februára2016vzamietajúcejčastiavčastivýrokuonáhrade
trov konania zrušuje a vec vracia v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18.Okresný súd Košice I, uznesením sp.zn. 30Cbi/16/2012-197 zo dňa 4. októbra 2018 nepripustil

zmenu petitu podľa písomného podania žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 22.1.2013 v časti
alternatívneho petitu.

19.Predmetom konania zostal výrok žalobného návrhu nasledovne : Právo nadobudnúť vlastnícke práva
k osobnému motorovému vozidlu značky Q. K., U.: M., ktoré bolo obstarané prostredníctvom lízingovej

zmluvy č. N. uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa 14.07.2010 za splnenia podmienok
uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi.

20.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:
21.Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 30K/3/2012 zo dňa 17.9.2012, zverejneným v Obchodnom

vestníku č. 184/12 dňa 24.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu CK FENÍCIA s.r.o., Mlynská 27,
Košice, IČO: 336 698 598,( ďalej len úpadca ) a tým istým uznesením bola žalobkyňa ustanovená do
funkcie správcu. Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 25.9.2012.
22. Dňa 1.6.2012 došlo k uzavretiu trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. N.
medzi CK FENÍCIA s.r.o., ČSOB Leasing, a.s. a žalovaným , na základe ktorej boli postúpené práva z

lízingovej zmluvy č. LZF/10/52990 uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa 14.07.2010.
23.Podľa čl. IV bod 4 tejto Finančné vyrovnanie plynúce zo zmeny LN podľa dotknutých zmlúv je
predmetom dohody medzi pôvodným LN a novým LN.

24.Z úradného záznamu z 24.7.2012 správcu podstaty ( čl. v spise 17 ) súd zistil, že konateľ úpadcu K..

Z. uviedol, že spoločnosť mala auto na lízing a tento bol postúpený na jeho syna bezodplatne.

25.Súd zistil z evidenčnej karty vozidla KR PZ v Košiciach, že k predmetnému vozidlu sa k 20.6.2012
vykonal záznam s novým držiteľom : K.. Y. Z., W..XX.X.XXXX, Q. X, V..

26.Výpismi z obchodného registra a zoznamom spriaznených osôb mal súd preukázané, že žalovaný
je spriaznenou osobou s úpadcom.27.V zmysle ust. § 14 ods. 1 a 3 ZKR 1), ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom
ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného
konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby

tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do
15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí
konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o
začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi;
uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. (3) O začatí konkurzného

konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie.

28.V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

29.V zmysle ust. § 203a ods. 1,2, 3 ZKR (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok,poslednýdeňlehotyjenajbližšínasledujúcipracovnýdeň.(3)Lehotajezachovaná,akjepodanie
doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na
podanie odvolania.

30.Podľa § 57 ods.1 z.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov
( ZKR ), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak
im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať
právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na

odporovanie nevyhovel.

31.Podľa ust. § 58 ods. 1,2 a 3 ZKR (1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely
tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého
základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia

ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.(2) Právnemu úkonu bez
primeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobilúpadokdlžníkaalebobolurobenýpočasúpadku
dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v
čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(3) Odporovať možno len tým
právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím

konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch
rokov pred začatím konkurzného konania.

32.V zmysle ust. § 60 ods. 1,2,3 ZKR (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým

dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny
úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj
vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Odporovať možno
len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného

konania.

33.V zmysle ust. § 62 ods. 1,2 , 4 a 5 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny
úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol

prospech. (2) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto
práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s

dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri
vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (4) Ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa
odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudolprávo priamo od dlžníka. (5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť
priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu
je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže

v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

34.V zmysle ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené
príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a

v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

35.Podľa § 489 ods.1 Obchodného zákonníka ( ObchZ ), zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany
dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo
prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

36.Podľa ods.2 cit. zákona, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

37.Podľa ust. § 273 ods. 1 ObchZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 67 ods.1 ZKR, Konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

38.Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne a skutkovo posúdil takto:

39.Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 30K/3/2012 zo dňa 17.9.2012, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 184/12 dňa 24.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu CK FENÍCIA s.r.o., Mlynská 27,
Košice, IČO: 336 698 598,( ďalej len úpadca ) a tým istým uznesením bola žalobkyňa ustanovená do
funkcie správcu. Konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 25.9.2012.

40.Žalobca je preto v tomto konaní aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby.

41.Súd zároveň skúmal včasnosť podania žaloby a to s poukazom na ust. 57 ods. 2 ZKR.
42.Nakoľko sa konkurz - s poukazom na ust. § 23 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 203a ZKR - považuje
za vyhlásený dňom 25.9.2012 a žaloba bola žalobcom doručená 16.11.2012, súd má nepochybne za

preukázané, že bola podaná včas.
43.Žalobca sa v tomto konaní po rozhodnutí NS SR domáhal po rozšírení žalobného petitu určenia
neúčinnosti aj právneho úkonu voči veriteľom vo vyššie uvedenom konkurznom konaní, špecifikovaný
takto:
44.Právo nadobudnúť vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky Q. K., U.: M., ktoré bolo

obstarané prostredníctvom lízingovej zmluvy č. N. uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa
14.07.2010 za splnenia podmienok uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi.

45.S poukazom na obsah vyššie uvedených troch právnych úkonov a ich účastníkov, s poukazom na
ust. § 62 ods. 1,2 ZKR má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný je v tomto konaní pasívne

legitimovaný.

46.V konaní bolo preukázané že bola uzatvorená dňa 1.6.2012 Zmluva o zmene subjektu Leasingovej
zmluvyč.N.medziCKFENÍCIAs.r.o.,ČSOBLeasing,a.s.ažalovaným,nazákladektorejbolipostúpené
práva z lízingovej zmluvy č. N. uzavretej medzi úpadcom a ČSOB Leasing, a.s. dňa 14.07.2010.

Na základe ktorej došlo k zmene lízingového nájomcu na žalovaného. Tieto skutočnosti súd zistil z
evidenčnej karty vozidla KR PZ v Košiciach, že k predmetnému vozidlu sa k 20.6.2012 vykonal záznam
s novým držiteľom : K.. Y. Z., W..XX.X.XXXX, Q. X, V..47.Zúradnéhozáznamuz24.7.2012správcupodstatysúdzistil,žekonateľúpadcuIng.Chlebákuviedol,
že spoločnosť mala auto na lízing a tento bol postúpený na jeho syna bezodplatne.

48.Súd má za to, že nárok žalobcu voči žalovanému vo výroku žalobného petitu - právo nadobudnúť
vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky Q. K., súd žalobu zamietol, z dôvodov, že
právo nadobudnúť vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu Q. K., U.: M., ktoré bolo obstarané
prostredníctvomlízingovejzmluvyč.N.nepatríúpadcovi.Takétoprávo,nadobudnúťvlastníckeprávoani
dlžníkovi - úpadcovi, nikdy nevzniklo, pretože pred ukončením lízingovej zmluvy došlo k zmene subjektu

lízingového nájomcu. Toto právo už nadobudol žalovaný z právneho úkonu, ktorého neúčinnosť nie je
predmetom tohto konania.

49.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

50.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorej ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Z dôvodu, že žalobca aj žalovaný mali vo veci čiastočný úspech,
žalobca v dvoch výrokoch pôvodného konania, ktoré neboli napadnuté riadnym opravný prostriedkom

a žalovaný vo zvyšnej časti žaloby, súd rozhodol tak, že trovy konania stranám nepriznal.

51.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).