Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119211123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice - Staré mesto 042 91, IČO: 44 483 767, právne
zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice - Staré mesto 040
01, proti žalovanému: R. R.G., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. O. XX, XXX XX I., v spore o zaplatenie 420,20
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 420,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 60,07 Eur odo dňa 01.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 360,13 Eur odo dňa 27.10.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 420,20 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť číslo XXXXXXX zo

dňa 19.11.2015, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom T. Z. O. XX, XXX XX I.. Za obdobie od 25.11.2015 do 12.01.2016 bola žalovanému účtovaná
spotreba elektriny faktúrou znejúcou na sumu 60,07 Eur s lehotou splatnosti do 30.06.2016 a rovnako za
obdobie od 13.01.2016 do 07.10.2016 bola účtovaná spotreba elektriny na odbernom mieste na sumu
360,13 Eur s lehotou splatnosti do 26.10.2016. Žalovaný dlžné sumy žalobcovi nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami

mu bola doručená dňa 08.08.2019. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

3. Dňa 19.11.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť XXXXXXX, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal
zabezpečiť odberateľovi do odberného miesta bližšie určeného touto zmluvou združenú dodávku
elektriny, predmetom ktorej je záväzok dodávať elektrinu, prevzatie zodpovednosti za odchýlku

odberateľa, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej
technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, a to v súlade so zákonom 251/2012 Z.z.
o energetike. Dohodnutá sadzba za dodávku elektriny bola štandard mini a jej neoddeliteľnou súčasťou
bola objednávka produktu úspora podpísaná žalovaným.4. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 30.06.2016 bola žalovanému za fakturačné obdobie od
25.11.2015 do 12.01.2016 vyúčtovaná suma 60,07 Eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa

26.10.2016 bola žalovanému za obdobie od 13.11.2016 do 07.10.2016 vyúčtovaná suma 360,13
Eur. Žalovaný dlžné sumy žalobcovi nezaplatil, ani napriek vystaveným faktúram zo dňa 11.07.2016,
08.08.2016.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.10.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa 17.09.2019, v ktorom
súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil
žalovaný, ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 19.09.2019.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, ako aj
právneho zástupcu žalobcu.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

10. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný

a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na

zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o združenej

dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť č. 1315222 zo dňa 19.11.2015, na základe
ktorej sa dodávateľ v tomto spore žalobca zaviazal pre odberateľa žalovaného do odberného miesta,
ktoré bolo určené Z. O. XX P. I. poskytovať elektrinu, prevzatie zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 30.06.2016 vyúčtoval
žalobca žalovanému za fakturačné obdobie od 25.11.2015 do 12.01.2016 sumu 60,07 Eur a faktúrou

číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.10.2016 sumu 360,13 Eur za dodávku elektriny za fakturačné
obdobie od 13.01.2016 do 07.10.2016. Tieto dlžné sumy žalovaný nezaplatil žalobcovi ani napriek
upomienkam zo dňa 11.07.2016 a 08.08.2016.

12. Súd považuje žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný. Podľa Obchodných podmienok

pre Zmluvy o združenej dodávky elektriny sa dodávkou elektriny považuje predaj elektriny. Dodávateľom
elektriny je osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny a odberateľom elektriny v domácnosti je
fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Podľa druhej časti, článku
3 Obchodných podmienok, zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom a odberateľom. Zmluva je platná
podľa článku 5 dňom podpísania zmluvnými stranami a účinná dňom začatia dodávky elektriny do

odberného miesta, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Podľa tretej časti Obchodných podmienok
žalobcu, bodu 14, odberateľ je povinný platiť dodávateľovi odplatu a preddavkové platby za dodávku
a distribúciu elektriny, prístup do sústavy a distribučné straty, systémové služby a ostatné regulovanépoložky podľa poplatkov stanovených dodávateľom. Podľa Obchodných podmienok žalobcu, poplatok
za prvú upomienku predstavuje 3 Eurá, za druhú 5 Eur a za ďalšie upomienky 10 Eur.

13. Zo strany žalobcu boli predložené súdu Obchodné podmienky pre nájom zariadení ako aj nájomná
zmluva,ktorúuzatvorilžalobcasožalovaným.Zaobdobieod13.01.2016do07.10.2016bolavyúčtovaná
žalovanému spotreba elektriny na odbernom mieste Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2016
na sumu 360,13 Eur s lehotou splatnosti do 26.10.2016. Za dané zúčtovacie obdobie bola vyúčtovaná
žalovanému spotreba 368,56 Eur, pričom boli odpočítané preddavkové platby vo výške 142 Eur a

vyúčtované zmluvné pokuty a sankcie 133,57 Eur. Výsledok je nedoplatok v sume 360,13 Eur. Pokiaľ
ide o sankciu a zmluvné pokuty uvedené v tejto faktúre v sume 133,57 Eur, tieto pozostávajú z
poplatku za upomienku 10 Eur, sankcia LED žiarovka typ A 35,97 Eur, náhrada škody, nájom optického
alarmu 34,60 Eur a náhrada škody, nájom sprchovacej hlavice 53 Eur. Poplatok vo výške 10 Eur v
sebe zahŕňa dve upomienky zo dňa 11.07.2016 a 08.08.2016, obe v sume 10 Eur. Súd má za to,
že aj tieto poplatky za upomienky vo výške 10 Eur sú dôvodné. Žalobca ako prílohu číslo 8 podanej

žaloby predložil súdu vyššie uvedené upomienky. Tieto upomienky boli žalovanému vyúčtované z
dôvodu neuhradenia predpísaných preddavkových platieb zo strany žalovaného riadne a včas. Žalobca
vyúčtoval žalovanému tieto upomienky v súlade s obchodnými podmienkami pre Zmluvy o združenej
dodávke elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti. Súd poukazuje na bod 20, ak
je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby v lehote splatnosti podľa zmluvy, dodávateľ má

právo odberateľovi fakturovať poplatok za upomienku, respektíve poplatok za nedodržanie platobných
podmienok podľa cenníka služieb a úrok z omeškania v zmysle všeobecných záväzných právnych
predpisov. Výška poplatku za jednu upomienku 5 Eur vyplýva a vyplynula pre súd z cenníka služieb
platného od 01.04.2015, kde je stanovená cena upomienky druhej a nasledujúcej v sume 5 Eur.

14. Pokiaľ ide o sankciu za LED žiarovku typ A vo výške 35,97 Eur, náhrada škody optického alarmu
34,60 Eur a náhrada škody nájom sprchovacej hlavice 53 Eur, vo vzťahu k uvedeným položkám
súd uvádza, že na základe predloženej Zmluvy o nájme zariadenia zo dňa 17.06.2016, ktorá tvorila
prílohu číslo 5 podanej žaloby, na základe tejto zmluvy žalobca ako prenajímateľ prenechal do užívania
žalovanému ako nájomcovi zariadenie úsporný sprchový set na prenájom v počte kusov 1, LED

žiarovky typu A v počte kusov 3 a optický alarm na prenájom v počte kusov 1. Žalobca prenechal
žalovanémupredmetnézariadenienazákladeZmluvyonájmezariadenia.Vbodeosobitnéustanovenia,
ktorý je priamou súčasťou zmluvy je konštatované, v prípade zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
je nájomca povinný vrátiť zariadenie prenajímateľovi v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom,
vrátane originálneho balenia, a to najneskôr do dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti

je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu škody uvedenú v cenníku nájomnej zmluvy, ak
nie je v zmluve uvedené inak. Potvrdenie o prevzatí zariadenia v tlačive, potvrdenie o odovzdaní a
prevzatí zariadenia sa považuje za Dohodu o zmene alebo ukončení zmluvy. Žalobcovi potvrdením o
odovzdaníaprevzatízariadeniažalovanýspôsobiltýmtosvojímkonanímporušeniezmluvnejpovinnosti.
Výška náhrady škody k LED žiarovkám typu A vo výške 35,87 Eur prenajímateľovi v prípade nevrátenia

zariadenia alebo vrátenia poškodeného zariadenia LED žiarovka typ A vyplýva priamo z cenníka pre
nájom a predaj zariadení pre fyzické osoby účinného od 01.05.2016, a to v sume 11,99 Eur x 3, je
to suma 35,97 Eur. Rovnako výška náhrady škody - nájom optického alarmu 34,60 Eur, protipožiarny
alarm typ A, optický senzor pre typ nájmu prenajímateľovi v prípade nevrátenia zariadenia alebo vrátenia
poškodeného zariadenia vyplýva z cenníka pre nájom a predaj zariadení pre fyzické osoby účinného od

01.05.2016 a to 1 x 34,60 Eur. Pokiaľ ide o výšku náhrady škody - nájom sprchovacej hlavice 53 Eur,
úsporný sprchový set pre typ nájmu C, prenajímateľovi v prípade nevrátenia zariadenia alebo vrátenia
poškodeného zariadenia - sprchovacia hlavica vyplýva táto suma priamo z cenníka pre nájom a predaj
zariadení v sume 53 Eur. Tento cenník bol neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o nájme zariadenia, ktorú
podpísal žalovaný so žalobcom dňa 17.06.2016 a vyplýva aj z osobitných ustanovení zmluvy. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobný návrh žalobcu považuje v celom rozsahu za dôvodný, a
preto žalobcovi priznal sumu 420,20 Eur aj spolu s úrokom z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a bol priznaný deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Žalobca v žalobnom petite požadoval priznanie úroku z omeškania z faktúry splatnej 26.10.2016 na
sumu 360,13 Eur odo dňa 26.10.2016. V tejto časti bol žalobný návrh žalobcu zamietnutý ako nedôvodnýa žalobcovi bol z tejto faktúry priznaný úrok z omeškania až odo dňa 27.10.2016, t. j. deň nasledujúci
po splatnosti tejto faktúry.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal nepatrný neúspech v
časti požadovaného úroku z omeškania, ktorý súd predpokladá, bol len omylom takto vyčíslený. Z tohto
dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100
% vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.