Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Er/366/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416206680.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti povinnému: J. M., G..
XX.XX.XXXX, K. M. C. Č.. XX, o vymoženie 1.935,31 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. prísl.03.1968, artinčekova 1ronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 1Súd

o p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Nové Zámky pod sp.zn. 18Er/366/2016-35 zo dňa
24.08.2017 v časti označenia oprávneného, ktorým má správne byť:

„ BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692.“

II. V zostávajúcej časti ostáva vyššie uvedené uznesenie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 24.08.2017 uznesenie pod sp. zn.: 18Er/366/2016-35, ktorým
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha, so sídlom Nitra, Piaristická 2 zo dňa 22.04.2016
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Vo vyššie uvedenom uznesení sp.zn.: 18Er/366/2016-35 zo dňa 24.08.2017 prišlo k zrejmej
nesprávnosti, keď súd v záhlaví uvedeného uznesenia nesprávne označil oprávneného, nakoľko
pôvodný oprávnený v dôsledku zlúčenia zanikol a ešte dňa 09.08.2017 bol vymazaný z obchodného
registra. Právnym nástupcom oprávneného sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, čím prešli všetky povinnosti teda aj vyššie uvedená
pohľadávka na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s..

3. Podľa § 224/ C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 odsek 2/ C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Vzhľadom k tomu, že pri písomnom vyhotovení vyššie citovaného uznesenia došlo k zrejmej
nesprávnosti, nakoľko bol nesprávne označený oprávnený, bolo potrebné uvedenú chybu odstrániť a
záhlavie uznesenia opraviť. Súd túto zrejmú nesprávnosť aj bez návrhu opravil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.