Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224987
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117224987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: C. D., E.. XX.XX.XXXX, I. S.
XXXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Konštantínova 6,
080 01 Prešov, o zaplatenie 965,55 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 9C/60/2017-130 zo dňa 07.02.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok o povinnosti žalovanej voči žalobcovi zaplatiť sumu 193,11 EUR s prísl. do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Mení rozsudok nad sumu 193,11 EUR s prísl. tak, že žalobu medzi žalobcom a žalovanou zamieta.

Priznáva nárok žalovanej na náhradu trov v rozsahu 60 % vo vzťahu k žalobcovi, o výške ktorej rozhodne
sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 965,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 20.05.2017 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to
spoločneanerozdielnesK.X.D.,E..XX.XX.XXXX,ktorýbolnarovnaképlneniezaviazanýprávoplatným
platobným rozkazom Okresného súdu Prešov, č. k. 9C/60/2017-49 zo dňa 12.02.2018.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo
dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov, a to v rozsahu sumy 202,20 € spoločne a

nerozdielne s K. D., E.. XX.XX.XXXX, ktorý bol na náhradu trov konania v rozsahu 202,20 € zaviazaný
platobným rozkazom Okresného súdu Prešov, č. k. 9C/60/2017-49 zo dňa 12.02.2018.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z predloženej poistnej zmluvy vyplýva, že začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 15.01.2015. Poistenie bolo dohodnuté ročne vo výške 80,05 Eur a to v štvrťročných
splátkach po 20,12 Eur. Z uvedeného vyplynulo, že štvrťročná splátka poistného bola splatná v dňoch
15.01., 15.04., 15.07. a 15.10. príslušného roka. Druhé poistné obdobie vzniklo od 15.01.2016 do

14.01.2017, rovnako s možnosťou plnenia v štvrťročných splátkach. Prvé obdobie bolo uhradené, druhé
a aj tretie obdobie, ale obdobie od 15.10.2016 do 14.01.2017 bolo uhradené až 17.01.2017, čo spôsobilo
zánik poistenia, keďže nebola posledná štvrťročná splátka uhradená v období splatnosti, ale až po
tejto dobe, teda po dobe poistného krytia. Úhrada poistného v období od 15.10.2016 do 14.01.2017mala byť urobená najneskôr k 15.11.2016. Táto povinnosť vyplýva z § 9 zák. č. 381/ 2001 Zz., čo
znamená, že nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote k dátumu, ktorý
je v tomto prípade 15. november 2016, poistenie zaniká. Došlo teda k zániku poistenia tak, ako to

oznámila D. Z. žalovanému v 1/ rade a dodatočné v konaní vysvetlila aj výpisom z inkasného účtu. V
prípade platenia poistenia formou splátok zaniklo poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného
do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia,
čo vyplýva aj z odseku 12. čl. 5. všeobecných poistných podmienok. Citoval aj rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR R54/2017. Z vyššie uvedeného judikátu Najvyššieho súdu SR vyplýva, že je možné uplatniť

nárok tak u vodiča, ako aj u prevádzkovateľa daného motorového vozidla. Keďže samotná škoda a
spoluzodpovednosť s poškodeným O. J. nebolo tvrdené, súd žalobe vyhovel, tak ako bolo uvedené vo
výroku rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Namietala, že
súd prvej inštancii nebral do úvahy námietku všeobecnej hodnoty vozidla, aj keď správne námietka

smerovala voči vyčísleniu škody. Poistná zmluva, z ktorej súd citoval, bola súdu predložená až po prvom
pojednávaní, aj to po opakovanej urgencii, to znamená, že pokiaľ súd neprihliadal na námietku hodnoty
vozidla a výšky škody zo strany žalovanej sú obsiahnuté v bode 4. tohto rozhodnutia, potom nemal
prihliadať ani na všeobecné poistné podmienky a poistnú zmluvu, ktorá bola doručená až dodatočne. Čo
satýkaplateniapoistného,bolojasné,žežalovanísiplnilitútopovinnosť.Poisťovňadospelakzáveru,že

posledný kvartál mal byť zaplatený v dobe jedného mesiaca od vzniku tejto povinnosti do 15. novembra
2016tátomalabyťzaplatená.Aletotopoistnézaposlednéobdobiemalosplatnosť15.01.2017adovtedy
zaplatené nebolo. Teda až od 16.01.2017 začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistného a to
je zároveň deň, kedy sa dopravná nehoda stala.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na svoje stanovisko, na dôkazy, ktoré
predložil v konaní a tiež na skutočnosti, že súd prvej inštancie vec správne posúdil tak po právnej, ako
aj skutkovej stránke a navrhuje ho, ako vecne správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP (ďalej len „odvolací súd“)

prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení
§ 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné. Súd
prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav, no na základe skutkových zistení dospel k nesprávnemu
právnemu záveru.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že prevádzateľom motorového vozidla T. EČV Z.-XXX L. ku dňu spôsobenia
dopravnej nehody 16.01.2017 bol pôvodne žalovaný v 1. rade K. D.. Zo záznamu o dopravnej nehody
vyplýva, že nehodu spôsobila žalovaná C. D. tým, že nedala prednosť v jazde vozidlu O. J., čím došlo
k nárazu a vzniku škody. Žalobca ďalej predložil súdu výpočet výšky škody na motorovom vozidle
poškodeného, ktorej výška je 965,55 Eur. Žalobca rovnako súdu predložil aj výpočet všeobecnej hodnoty

cestného vozidla poškodeného O. J. v čase vzniku poistnej udalosti, pričom všeobecná hodnota vozidla
bola 2.544,64 €. Zo strany žalobcu bola ďalej predložená aj kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.03.2017, z ktorej vyplývajú náklady na opravu vo výške 1.183,66 € a s DPH - 1.420,39 €. Z
listu Slovenskej kancelárie poisťovateľov adresovanej O. J. zo dňa 12.04.2017 vyplýva, že mu bude
poukázaná z garančného fondu náhrada skutočnej škody vo výške 965,55 €. Z likvidačnej správy

vyplýva, že škoda na motorovom vozidle bola určená rozpočtom a jej výška je už, ako bolo uvedené,
965,55 €.

7. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody je súd povinný vždy skúmať i to, či sú dané zákonné
predpoklady na zníženie náhrady škody podľa ust. § 450 OZ (porov. rozhodnutie uverejnené pod č.

34/1969 Zbierky rozhodnutí a oznámení súdov ČSSR). Je teda potrebné, aby sa súdy bez návrhu vždy
zaoberali možnosťou zníženia náhrady škody.

8. Inštitút zníženia náhrady škody nemožno používať ľubovoľne a znižovať náhradu škody mechanicky.
Ust. § 450 OZ musí byť aplikované tak, aby bol dosiahnutý účel ním sledovaný, najmä aby sa zabránilo

nežiaducim tvrdostiam. Toto ustanovenie uvádza príkladom hľadiská, ktoré má mať súd na zreteli pri
úvahe o možnosti zníženia náhrady škody. Zníženie náhrady podľa tohto ustanovenia je vylúčené iba v
jedinom prípade, a to vtedy, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.9. Tieto zásady moderačného práva v celom rozsahu platia aj pri rozhodovaní o náhrade škody
vzniknutej v súvislosti s prevádzkou dopravných prostriedkov. Zmiernenie náhrady sa tu zásadne
pripúšťa, aj keď sa zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov bez zreteľa

na zavinenie. Je nesprávny názor, že v týchto prípadoch aplikácia ust. § 450 OZ neprichádza do úvahy.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno

vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

11. V prejednávanej veci odvolací súd po oboznámení sa s celým spisovým materiálom pristúpil k
použitiu moderačného práva vo vzťahu k výške škody, resp. nároku na jej náhradu. Dôvodmi pre takéto
rozhodnutie bola skutočnosť, že žalobca disponuje právoplatným rozhodnutím vo vzťahu k pôvodne

žalovanému v 1. rade (prevádzkovateľovi motorového vozidla). Ďalej zobral do úvahy, že poistné
(posledná splátka) bolo uhradené dňa 17.1.2017. Preto nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanej (predtým
žalovanej v 2. rade - vodičke) moderoval z týchto vyššie uvedených skutočností tak, že priznal žalobcovi
vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 20 % z uplatnenej sumy 965,55 Eur. Zaplatením sumy 965,55 Eur
pôvodne žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť žalovanej v tomto rozsahu a rovnako zaplatením sumy

193,11 Eur zaniká povinnosť žalovaného v tomto rozsahu žalobcovi. Keďže bolo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenené podľa ust. § 388 CSP, rozhodoval odvolací súd aj o trovách konania medzi žalobcom
a žalovanou podľa ust. § 396 ods. 2 CSP.

12. Ďalšie odvolacie dôvody vo vzťahu k trvaniu poistného vzťahu medzi D. Z. a žalovaným nepovažoval

odvolací súd za dôvodné.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP. Priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % (čiastočný úspech žalobcu je 20 %, čiastočný
úspech žalovanej je 80 %, tak čistý úspech žalovanej je 60 %).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).