Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011789
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119011789.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., L.LM., MBA na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.
decembra 2019, v trestnej veci obv. I. Y. a spol., stíhaných za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d/, f/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, o sťažnosti prokurátora proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/78/2019 zo dňa 27. septembra 2019 vo vzťahu k obv.

I. Y. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 41T/78/2019 zo dňa 27. septembra 2019 podľa § 241 ods. 1
písm. g/ Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné
stíhanie:

1/ I. Y., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom D. XXX, okr. E.
2/ ml. O. E., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom D. XXX, okr.
E. a
3/ I. Y., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom D. XXX, okr. E.

ohľadne skutku, ktorý spáchali tak,

že dňa 2.3.2019 v čase okolo 13.00 hod. v lesnom poraste č. 457, z parcely č. XXXX/XX podľa registra
E KN, na ktorú sa viaže list vlastníctva č. XXXX a z parcely číslo XXXX podľa registra C KN, bez
založeného listu vlastníctva, nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce I., okr. E., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, bez povolenia na zber alebo výrub drevnej hmoty odcudzili drevnú hmotu dreviny

hrab o celkovom objeme 0,58 m3 a to tak, že po vstupe do uvedeného lesného porastu ručnou pílou,
ktorú si na tento účel priniesli so sebou, zrezali 2 stromy hrabu, tieto porezali na menšie kusy, naložili
do pripravených vozíkov a z lesa odišli, pričom však boli prichytení a kontrolovaní hliadkou Policajného
zboru, čím takto spôsobili pre poškodeného E. H.Y. O.“ so sídlom J. Y. XXX, XXX XX, okr. E., IČO: 423 83
781 škodu v sume 3,- Eur a obv. I. Y. sa skutku dopustil napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste zo dňa 23.12.2018, číslo bloku 17143051, právoplatným dňa 23.12.2018, bol postihnutý za

priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

kvalifikovaného obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 23.9.2019, sp. zn.
2Pv-78/19/7707 pri obvinených I. Y. a ml. O. E., ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/ Trestného
zákona účinného do 31.7.2019, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do
31.7.2019 a pri obv. I. Y. ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/, písm. f/ Trestného zákona

účinného do 31.7.2019, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31.7.2019,pretože obvinení s takýmto zastavením súhlasili, k spáchaniu skutku sa priznali, škoda bola uhradená
a vzhľadom na osobu obvinených a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za
dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku okresný súd určil obvinenému I. Y. a ml. O. E. skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému I. Y. určená skúšobnú dobu v trvaní 18

mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný prokurátor a to len
vo vzťahu k obv. I. Y.. Poukazuje na to, že obvinený síce nebol doposiaľ súdne trestný, avšak v
registri priestupkov ma 4 záznamy a to vo všetkých prípadoch priestupky proti majetku, ktorých sa
dopustil zhodne tým, že v obci Mirkovce odcudzil drevnú hmotu. Obvinený sa teda opakovane dopúšťal

protiprávnych konaní spočívajúcich v krádežiach drevnej hmoty, teda rovnakých konaní, pre ktoré je I.
Y. obvinený, a ani opakované postihnutia za spáchané priestupky ho neodradili od páchania ďalších
krádeží. Vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, nie je možné považovať
rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za dostačujúce. Navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie vo vzťahu k obv. I. Y. a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti okresného prokurátora podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd poukázal na to, že všetci obvinení dňa
20.8.2019 pred povereným príslušníkom PZ, počas svojho výsluchu vyhlásili, že spáchali skutok, za
ktorí sú stíhaní a súhlasili s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom svojím
činom spôsobili poškodenému škodu vo výške 3,-Eur. Odcudzená drevná hmota bola poškodenému

vrátená a poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody. Obvinení doposiaľ neboli odsúdení. V mieste
bydliska všetci požívajú dobrú povesť. Obvinený I. Y. spáchal štyri priestupky, druhovo zhodné so svojou
trestnou činnosťou. Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností mal preto súd prvého stupňa za to,
že sú splnené podmienky v zmysle § 216 ods. 1 Tr. poriadku, pre podmienečné zastavenie trestného
stíhania obvinených a pri rozhodovaní určil v zmysle § 216 ods. 2 Tr. poriadku obv. I. Y., vzhľadom na

spáchané priestupky, dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

V prieskumnom konaní bolo zistené, že konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo v súlade
so zákonom.

Podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania upravuje ustanovenie § 216 ods. Tr. por.,
podľa ktorého v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania
obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Zákonné podmienky pre rozhodnutie okresného súdu o podmienečnom zastavení trestného stíhania

obv. I. Y. boli, aj podľa názoru sťažnostného súdu, splnené. Tak, ako to konštatuje okresný súd v
dôvodoch napadnutého uznesenia, obžaloba na tohto obvineného bola podaná pre taký trestný čin, za
ktorý Trestný zákon ustanovuje hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody až na dva roky a obv. I.Y. súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, preto bol splnený základný predpoklad pre
postup podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. poriadku.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/78/2019 tiež vyplýva, že skutočnosti uvádzané
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia týkajúce sa vyhlásenia obv. I. Y., že spáchal skutok, za
ktorý je trestne stíhaný a vrátenia odcudzenej drevnej hmoty poškodenému E. H. J. O. „Y.“ a
neuplatnenia si nároku o náhradu škody poškodeným, sú obsahom listinných dôkazov z prípravného
konania. V dôsledku toho možno konštatovať, že boli splnené ďalšie zákonné podmienky pre postup

prvostupňového súdu uvedené v § 216 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku.

Sťažovateľ napádal nezákonnosť rozhodnutia pre nesplnenie podmienky uvedenej v § 216 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku a to najmä s ohľadom na osobu obv. I. Y.. Je síce pravdou, že obvinený bol v
minulosti 4-krát priestupkovo postihnutý za rovnakú protiprávnu činnosť - odcudzenie drevnej hmoty v
dňoch 19.02.2015, 07.04.2015, 07.01.2017 a 23.12.2018, ale vo všetkých prípadoch sa jednalo o menej

závažné protiprávne konanie, čo bolo napokon vyhodnotené ako spáchanie iba priestupku. Na druhej
strane ale je nutné uviesť, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný a podľa správy obce Mirkovce obv.
I. Y. nemá konfliktné správanie v komunite, podľa možností pomáha s domácimi prácami svojmu otcovi
okolochatrče.Sobyvateľmiobcemádobrývzťahaneevidujúunehovkomunitepožívaniealkoholických
nápojov a omamných látok.

Krajský súd po oboznámení sa so spisom nadobudol presvedčenie, že už samotná hrozba prípadným
pokračovaním v trestnom stíhaní, ak obvinený nedodrží podmienky vyžadujúce sa od páchateľa pri
podmienečnom zastavení trestného stíhania, bude postačovať k tomu, aby sa v budúcnosti obdobnej
trestnej činnosti nedopustil. Aj takýmto spôsobom môže byť dosiahnutá náprava páchateľa, ale aj
splnenýúčelindividuálnejagenerálnejprevencie.Podľanázorusťažnostnéhosúdu,savdanomprípade

takýmto rozhodnutím dosiahlo aj morálneho zadosťučinenia spoločnosti, akým priznanie viny zo strany
páchateľa určite je a nie je nevyhnutné, aby spoločnosť zotrvávala ešte aj na prísnom potrestaní
páchateľa.

Povyhodnotenítejtosťažnostnejnámietkyakoneopodstatnenejbolvyvodenýzáver,žedoterajšíspôsob

života obvineného a hodnotenie jeho osoby, ktoré je priaznivé z miesta trvalého bydliska, umožňuje
spolu so zistenými okolnosťami prípadu považovať podmienečné zastavenie trestného stíhania v
prejednávanom prípade za dostačujúce.

Prieskumu bolo podrobené aj rozhodnutie o určení skúšobnej doby. So zreteľom na doterajší spôsob

života obv. I. Y. ako aj ostatných podmienok, skúšobnú dobu stanovenú na 18 mesiacov je možné
považovať za primeranú.

Záverom krajský súd dodáva, že ide len o rozhodnutie dočasnej povahy, ktorým sa trestné stíhanie
definitívne nekončí a obvinený spôsobom svojho života v priebehu skúšobnej doby preukáže, či takéto

rozhodnutie bolo dostatočné na dosiahnutie jeho nápravy.

S poukázaním na vyššie uvedené závery sťažnostný súd považoval napadnuté uznesenie za vecne
správne a zákonné. Riadny opravný prostriedok okresného prokurátora preto vyhodnotil ako nedôvodný
a postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku tento zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.